Аулов Владимир Иванович

УИД: 31RS0016-01-2021-007818-31

1-377/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 08 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

секретаря Соповой Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора г. Белгорода Бушковой Ю.С.,

подсудимого Аулова В.И. и его защитника Моисеева М.Ю., представившего удостоверение №1132 и ордер № 019161,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.316, 317.6, 317.7 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении

Аулова В.И., <данные изъяты>, судимого:

- 18.04.2011 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, 28.10.2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 26.10.2017 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, 26.02.2020 года постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 22 дня, отбыто 1 год 4 месяца 26 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Аулов в городе Белгороде совершил три незаконных сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору при следующ...

...их обстоятельствах.

Аулов 15 сентября 2015 года имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в целях незаконного обогащения, вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иными неустановленными лицами, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, <состав>, группой лиц по предварительному сговору, бесконтактным способом путем оборудования «тайников» (закладок) на территории г. Белгорода.

В соответствии с планом преступной деятельности, незаконный сбыт наркотических средств должен был осуществляться бесконтактным способом, который заключался в следующем: от продавца покупателю наркотическое средство должно передаваться не напрямую, а посредством тайников ( закладок) – специально оборудованных или приспособленных укромных мест, где наркотики были не заметны для посторонних лиц, и в тоже время, легко доступны для приобретателей. Покупатель, имея намерение приобрести определенное количество наркотика, должен был путем смс-сообщения или звонка на абонентские номера, специально приобретенные Ауловым, обратиться к последнему, который сообщал покупателю номер счета в АО «Киви Банк», на который необходимо перечислить деньги, согласно установленной Ауловым цены на наркотическое средство. После поступления ожидаемой суммы, покупателю сообщались адрес и место тайника (закладки), где тот мог найти и забрать оплаченный наркотик.

В соответствии с распределением ролей, неустановленное лицо обязалось приискивать с целью последующего незаконного сбыта крупные оптовые партии наркотического средства, <состав>. В свою очередь Аулов обязался: самостоятельно забирать из тайников купные оптовые партии наркотических средств и передавать их лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для последующей фасовке по сверткам, для последующего розничного сбыта; получать от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о местах закладок с наркотическими средствами; самостоятельно осуществлять продажу наркотических средств посредством смс-сообщений с указанием адреса и местонахождения тайника (закладки) потребителям наркотиков после внесения теми соответствующей оплаты на номера киви-счетов в АО «Киви Банк».

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с отведенной ему ролью, обязался получать крупные оптовые партии наркотического средства, осуществлять его расфасовку по сверткам для дальнейшей розничной продажи, которые в последующем лично помещать в тайники (закладки) на территории г. Белгорода с целью дальнейшего незаконного сбыта; передавать с целью дальнейшей продажи посредством смс-сообщений сведения об оборудованных тайниках с наркотическими средствами Аулову.

Аулов действуя единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, с иными участниками группы и в соответствии с отведенной ему ролью, 25 сентября 2016 года, незаконно приобрел приисканное неустановленным лицом, через тайник на территории Московской области ( более точное место в ходе следствия не установлено) крупную оптовую партию наркотического средства, <состав>, массой не менее 0,26 грамма. Аулов в продолжение реализации совместного с иными участками группы умысла, не позднее 03.10.2016 года передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанное наркотическое средство, которое последний перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где не позднее 12 часов 36 минут 03.10.2016 года выполняя свою роль, действуя по указанию Аулова, расфасовал наркотическое средство в свертки удобные для дальнейшей розничной продажи.

Реализуя единый с иными участниками группы умысел на незаконный сбыт наркотических средств, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 03.10.2016 года не позднее 12 часов 36 минут поместил наркотическое средство, <состав> массой 0,26 грамма, упакованное в сверток, в тайник (закладку) – под козырек урны, стоящей справа от входа в магазин <П>, расположенный по адресу: <адрес>. После чего 03.10.2016 года в 12 часов 36 минут с абонентского номера № сообщил Аулову, использовавшему абонентский номер № сведения о месте расположения тайника с наркотическим средством, массой 0,26 грамма.

Аулов получив от неустановленного лица на счет АО «Киви Банк» оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство, используя абонентский номер № направил указанному лицу смс-сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством массой 0,26 грамма.

Тем самым Аулов, действуя единым умыслом и совместно в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, умышленно из корыстных побуждений, незаконно сбыл неустановленному лицу наркотическое средство, <состав> массой 0,26 грамма.

Незаконное сбытое Ауловым наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке 03.10.2016 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 31 минуты при обследовании участка местности возле магазина <П> по адресу: <адрес>.

Аулов действуя единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, с иными участниками группы и в соответствии с отведенной ему ролью, 25 сентября 2016 года, незаконно приобрел приисканное неустановленным лицом, через тайник на территории Московской области ( более точное место в ходе следствия не установлено) крупную оптовую партию наркотического средства, <состав>, массой не менее 0,28 грамма. Аулов в продолжение реализации совместного с иными участками группы умысла, не позднее 03.10.2016 года передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанное наркотическое средство, которое последний перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где не позднее 09 часов 30 минут 10.10.2016 года выполняя свою роль, действуя по указанию Аулова, расфасовал наркотическое средство в сверток удобный для дальнейшей розничной продажи, массой 0,28 грамма.

Реализуя единый с иными участниками группы умысел на незаконный сбыт наркотических средств, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 10.10.2016 года не позднее 09 часов 58 минут поместил наркотическое средство, <состав> массой 0,28 грамма, упакованное в сверток, в тайник (закладку) – на земле среди растений и листьев в одном метре от дерева, растущего слева от входа в подъезд <адрес>, после чего 10.10.2016 года в 10 часов 00 минут с абонентского номера № сообщил Аулову, использовавшему абонентский номер № сведения о месте расположения тайника с наркотическим средством, массой 0,28 грамма.

Аулов получив от установленного лица, 10.10.2016 года в 09 часов 57 минут на счет АО «Киви Банк» № оплаты 1 485 рублей за незаконно приобретаемое наркотическое средство, используя абонентский номер № в 10 часов 00 минут направил указанному лицу смс-сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством массой 0,28 грамма.

Тем самым Аулов, действуя единым умыслом и совместно в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, умышленно из корыстных побуждений, незаконно сбыл установленному лицу наркотическое средство, <состав> массой 0,28 грамма.

Незаконное сбытое Ауловым наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке 10.10.2016 года в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 55 минут при обследовании участка местности вблизи подъезде <адрес>.

Аулов действуя единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, с иными участниками группы и в соответствии с отведенной ему ролью, 25 сентября 2016 года, незаконно приобрел приисканное неустановленным лицом, через тайник на территории Московской области ( более точное место в ходе следствия не установлено) крупную оптовую партию наркотического средства, <состав>, массой не менее 0,46 грамма. Аулов в продолжение реализации совместного с иными участками группы умысла, не позднее 03.10.2016 года передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанное наркотическое средство, которое последний перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где не позднее 09 часов 01 минуты 21.10.2016 года выполняя свою роль, действуя по указанию Аулова, расфасовал наркотическое средство в два свертка удобные для дальнейшей розничной продажи, массой 0,24 грамма и 0,22 грамма.

Реализуя единый с иными участниками группы умысел на незаконный сбыт наркотических средств, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 21.10.2016 года поместил наркотическое средство, <состав>, общей массой 0,46 грамма в тайники (закладки):

- 21.10.2016 года в период с 09 часов 12 минут до 09 часов 15 минут сверток с наркотическим средством массой 0, 24 грамма, под ободком мусоропровода, расположенного на № этаже подъезда № <адрес>;

- 21.10.2016 года в 09 часов 17 минут сверток с наркотическим средством массой 0, 22 грамма, помещенный в спичечный коробок, на земле в цветочной клумбе, расположенной справа от входа в подъезд № <адрес>.

Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 21.10.2016 года в 09 часов 57 минут и в 09 часов 58 минут с абонентского номера № сообщил Аулову, использовавшему абонентский номер № сведения о месте расположения тайников с наркотическим средством, массами 0,24 грамма и 0,22 грамма.

Аулов получив 21.10.2016 года в 11 часов 24 минуты от установленного лица на счет АО «Киви Банк» № оплаты 3 000 рублей за незаконно приобретаемое наркотическое средство, используя абонентский номер № не позднее 12 часов 15 минут направил указанному лицу смс-сообщение с указанием местонахождения тайников с наркотическим средством общей массой 0,46 грамма.

Тем самым Аулов, действуя единым умыслом и совместно в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, умышленно из корыстных побуждений, незаконно сбыл установленному лицу наркотическое средство, <состав> массой 0,46 грамма.

Незаконное сбытое Ауловым наркотическое средство в двух свертках, общей массой 0,46 было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке 21.10.2016 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 25 минут при обследовании участка местности вблизи подъезде № <адрес>.

Уголовное дело в отношении Аулова поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении последнего в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, поскольку с обвиняемым 25 мая 2021 года заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 5 л.д. 215-216).

24 мая 2021 года подсудимый заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поддержанное своим защитником (т.5 л.д.211); 25 мая 2021 года его ходатайство удовлетворено – с Ауловым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве ( т. 5 л.д. 215-216). Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве с последним, регламентированный ст.317.3 УПК РФ, соблюдён.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с проведением судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, подтвердив активное содействие Аулова следствию, выразившееся в сотрудничестве и в последующем выполнении взятых на себя обязательств. После заключения с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве, последний принимал активное участие в раскрытии и расследовании преступления. В частности, дал признательные показания о своей преступной деятельности, принимал активное участие в раскрытии и расследовании преступлений, изобличил соучастника своей преступной деятельности, а так же иных лиц, не установленных следствием, указав распределение ролей в ходе сбытов наркотических средств и обстоятельства совершенных преступлений, раскрыл схему получения денежных средств,

Так, он показал, что до ноября 2016 года через своего знакомого Ч.А.Ф. приобретал крупные партии наркотических средств, для расфасовки и оборудования тайников с целью розничной продажи привлек Ж.О.Б., который расфасовывал наркотическое средство, размещал в тайники, сообщал ему о местах тайников, он в свою очередь получив от потребителей деньги в оплату наркотического средства, сообщал места нахождения тайников. Аулов свою вину признал, таким образом, государственный обвинитель поддержал указанное представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении последнего, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый заявил, что вину в содеянном он признаёт полностью и поддерживает ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, пояснив, что такое ходатайство им было заявлено осознано, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, за время следствия осознал характер и последствия совершённых им преступлений.

С ходатайством подсудимого об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, согласился защитник, государственный обвинитель, позиции которых по квалификации содеянного Ауловым по п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1 и п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, совпали.

Суд, выслушав участников судебного заседания, с учётом обстоятельств, установленных при назначении дела к слушанию, постановляет приговор в от-ношении подсудимого в соответствии со ст.316 и гл.40.1 УПК РФ.

Судом установлено, что условия досудебных соглашений о сотрудничестве, взятые Ауловым, надлежащим образом им исполнены.

Подсудимый признал полностью свою вину в инкриминируемых преступлениях, изобличил иных участников группы, указал об их ролях в совершении деяния. По факту приобретения наркотика, участию в совершении преступления и причастности иных лиц он дал подробные показания, подтвердив их неоднократно, в том числе и в ходе судебного заседания. Сообщённые им сведения тщательно проверены в ходе предварительного следствия, а также не вызывают сомнений в достоверности и у суда. (т. 6 л.д. 1-5, т.5 л.д. 225-231, 232-242, т.7 л.д. 27-32).

Исполнение Ауловым условий соглашения о сотрудничестве способствовало расследованию особо тяжких преступлений, совершенных им и иными участниками группы, их изобличению и уголовному преследованию.

От Аулова не поступало заявлений о предоставлении ему либо его родственникам гарантий безопасности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Аулов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований сомневаться в добровольности заявленного им ходатайства и осознании существа предъявленного обвинения у суда не имеется.

Действия Аулова В.И. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от 03.10.2016) – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от 10.10.2016) – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от 21.10.2016) – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, в корыстных целях, посягая на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг наступления преступного результата.

Характер совместных действий Аулова с другими участниками преступлений до, во время и после совершения деяния свидетельствует об их предварительном сговоре.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, предмет преступных посягательств, направленный на здоровье населения и общественную нравственность, поведение до и после совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные, характеризующие личность.

Аулов судим ( т.6 л.д. 178-189 по месту проживания и работы характеризован удовлетворительно ( т.6 л.д. 222, 244), по месту отбывания наказания охарактеризован удовлетворительно ( т.6 л.д. 217-218), не состоит на учетах специалистов ( т.6 л.д. 224, 225), на иждивении имеет двух малолетних детей (т.6 л.д. 176-177, 37-39, 229), имеет хронические заболевания, отец подсудимого страдает хроническими заболеваниями.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № Аулов хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. У Аулова выявлены признаки <диагноз>. На период времени относящийся к правонарушению он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Аулов по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, по своему психическому состоянию он в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием стойкой, длительной ремиссии от употребления наркотических веществ, в настоящее время Аулов не нуждается в прохождении лечения и проведения медицинской и социальной реабилитации ( т. 6 л.д. 235-238).

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний у близкого родственника (отца).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аулова является рецидив преступлений.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества и назначает лишение свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, суд, с учетом материального и семейного положения подсудимого, считает возможным не назначать.

Наказание Аулову назначается по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 года Аулов осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, 26.02.2020 года постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 22 дня, отбыто 1 год 4 месяца 26 дней исправительных работ

В связи с тем, что преступления, за которые осуждается Аулов совершены до вынесения приговора от 26.10.2017 года, окончательное наказание Аулову назначается по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Исходя из степени общественной опасности совершенных Ауловым преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, относящихся к категории особо тяжких, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступлений до уровня тяжкого суд не находит.

Признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступлений, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, суд применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначает последнему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в ИК строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ и он ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Аулову наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Аулову подлежат зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также наказание отбытое по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 года в виде лишения свободы с 18 ноября 2016 года по 26 февраля 2020 года и в виде исправительных работ 1 год 4 месяца 26 дней, из расчета три дня исправительных работ за день лишения свободы.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, указанных в справке к обвинительному заключению, следует оставить до рассмотрения по существу уголовного дела №, поскольку настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство из указанного дела.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм выплаченных защитнику Моисееву М.Ю. за оказание подсудимому юридической помощи по назначении суда в сумме 1 960 рублей, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аулова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1 и п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить по этим статьям ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от 03.10.2016) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от 10.10.2016) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от 21.10.2016) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Аулову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 года, назначить Аулову В.И. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Аулову В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Аулову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Аулова В.И. под стражей с 08 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы, а также наказание отбытое про приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 года в виде лишения свободы с 18 ноября 2016 года по 26 февраля 2020 года и в виде исправительных работ 1 год 4 месяца 26 дней, из расчета три дня исправительных работ за день лишения свободы.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, указанных

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 1 960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, указанных в справке к обвинительному заключению, следует оставить до рассмотрения по существу уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Ауловым В.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко

дело № 22-238/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

- защитника – адвоката Уколова А.М.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Уколова А.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Аулова В.И. о замене наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Уколова А.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения о замене наказания, возражения прокурора Колесниковой О.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года

Аулов Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.12-14).

Наказание отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области; его начало – 18 ноября 2016 года, окончание – 17 ноября 2022 года.

5 ноября 2019 года осужденный обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством о замене неотбытой части на...

...казания более мягким видом наказания (л.д. 1).

Постановлением судьи от 10 января 2020 года ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения (л.д. 28-29).

В апелляционной жалобе адвокат Уколов А.М. в интересах осужденного Аулова В.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; ходатайствует о вынесении нового решения и замене наказания более мягким его видом (л.д.35).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Отказывая Аулову В.И. в замене наказания, судья указал, что наличие у него пяти выговоров не позволяет сделать вывод «о стабильной положительной динамике поведения осужденного и его надлежащем исправлении».

Данный вывод представляется суду второй инстанции ошибочным, и вот почему.

В соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету поведение осужденного, включающее в себя его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и старания, направленные на возмещение ущерба от преступления.

На момент рассмотрения ходатайства Аулов В.И. отбыл более половины срока назначенного наказания, а потому в силу части 2 статьи 80 УК РФ вправе претендовать на его послабление.

Как указывает в справке главный бухгалтер ИК-5, у осужденного имеется один исполнительный лист по алиментам, взыскания по которому производятся ежемесячно (л.д.11).

Характеризуя его, администрация исправительного учреждения отмечает, что по прибытию в колонию Аулов В.И. трудоустроен кухонным рабочим в столовую учреждения. К труду относится добросовестно, обучался в профессиональном образовательном учреждении службы исполнения наказаний, получил специальность повара третьего разряда. Работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории выполняет, проявляет полезную инициативу и старание. Внешний вид и свое спальное место содержит в надлежащем порядке. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает положительные выводы.

Очевидно, что данная характеристика не содержит в себе никакого негатива.

Психолог пенитенциария отмечает признание осужденным вины, непринятие криминальной субкультуры, намерение работать после обретения свободы (л.д.10).

В пункте 6 Постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике…замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Верховный Суда Российской Федерации разъясняет, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Поэтому, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Действительно, согласно справке 6 февраля, 9 июня, 19 июля и 4 августа 2017 года Ауловым В.И. были получены устные выговоры за то, что он препятствовал осуществлению надзора, занавесил спальное место, не выполнил требования сотрудника исправительного учреждения.

Между тем, данные взыскания погашены, к тому же получены осужденным еще до вынесения приговора, в период нахождения под следствием.

С 4 августа 2017 года он нарушений порядка и условия отбывания наказания не допускает.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства безупречность его поведения составила 2 года 4 месяца (фактически, половина отбытого срока).

В этот период Ауловым В.И. получены пять поощрений за добросовестное отношение к труду (л.д.9).

Признавая положительные сдвиги в его поведении, 26 сентября 2019 года администрация перевела осужденного на облегченные условия отбывания наказания (л.д.20).

В последующие три месяца оказанное доверие он не дискредитировал.

Обращает на себя внимание, что в судебном заседании представитель пенитенциария и прокурор согласились с тем, что заявитель стремится встать на путь исправления, в то время как свое суждение о преждевременности замены ему наказания они ничем не аргументировали (л.д.27).

В этой связи постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Учитывая достаточность представленных материалов, и находя достойными старания осужденного доказать свое исправление, суд второй инстанции выносит новое решение, которым заменяет ему неотбытую часть наказания исправительными работами.

Поэтому апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2020 года в отношении Аулова Владимира Ивановича отменить, апелляционную жалобу адвоката Уколова А.М. - удовлетворить.

Вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Неотбытую Ауловым В.И. часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 22 дня заменить исправительными работами на этот же срок с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд вправе заменить ему неотбытое наказание лишением свободы (часть 4 статьи 50 УК РФ).

Копию настоящего постановления незамедлительно направить в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, а также в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Дело №2-304/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аулова В.И. к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону» об индексации ежегодной компенсации за вред здоровью, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Аулова В.И. к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону» об индексации ежегодной компенсации за вред здоровью, взыскании задолженности.

Стороны дважды 20.12.2010г. и 18.01.2011г. не являлись в судебное заседание, о времени слушания дела извещались надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В связи с этим на основании ст.222 ГПК РФ, установившей, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым указанные исковые заявления оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Аулова В.И. к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону» об индексации ежегодной компенсации за вред здоровью, взыскании задолженности ...

...– оставить без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Cудья

не вступило в законную силу

Дело № 2-1202/2011

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 марта 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.И. к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 9» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

А.В.И. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 9» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 57934 руб. 03 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком трудового законодательства.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность в размере 57934 руб. 03 коп. не погашена по настоящее время.

Ответчик о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

С согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положением ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату зарабо...

...тной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право работника корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату своевременно.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Мостостроительный отряд № 9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата причитающихся сумм в заявленном размере не произведена до настоящего времени.

Факт наличия задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере 57934 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела, а именно справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Факт соблюдения требований трудового законодательства должен доказать работодатель.

Судом предлагалось стороне ответчика представить возражения на иск и доказательства погашения задолженности.

Ответчик таких доказательств суду не представил, в связи с чем суд признает наличие задолженности установленной, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1938 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.В.И. к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 9» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 9» в пользу А.В.И. задолженность по заработной плате в размере 57934 руб. 03 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1938 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы.

Судья Ушакова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.