Аушева Жанна Николаевна

Судья Ковалева О.Н. УИД 38RS0019-01-2023-001654-82

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-4937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2023 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <ФИО2>

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что КПКГ «Рост-Братск» выдало <ФИО1> денежные средства в соответствии с договором займа <номер изъят> от 26 августа 2021 г. в сумме 220 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер изъят> от 26 августа 2021 г. и платёжным поручением <номер изъят> от 26 августа 2021 г.

По условиям договора заемщик обязалась исполнить договор до 25 августа 2024 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПКГ «Рост-Братск» и <ФИО2> был заключен договор поручительства <номер изъят> от 26 августа 2021 г.

Обязанности по договору заёмщиком выполняются крайне нерегулярно и не полном объеме.

В соответствии с п.21 договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае: просрочки более 30-ти дней по воз...

...врату суммы займа или (и) процентов.

За период с 26 августа 2021 г. по 15 июля 2023 г. задолженность по договору займа составляет основная сумма займа в размере 111 699,00 руб., проценты за пользование суммой займа 7 851 руб.

В случае нарушения обязательств по договору (п. 12) предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов: неустойка за просрочку возврата займа 0,05% за каждый день просрочки, за вышеуказанный период задолженность составляет 921 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 0,01% за каждый день просрочки за вышеуказанный период задолженность составляет 54 руб.

В соответствии с п. 19 договора заёмщик уплачивает заимодавцу целевой взнос в сумме 51 659 руб., с учетом ранее выплаченных заемщиком 36 390 руб. задолженность по оплате целевого взноса составляет 15 269 руб.

11 апреля 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-1153/2023 о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, который 2 июня 2023 г. был отменён.

Истец просил суд взыскать солидарно с <ФИО1>, <ФИО2> в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженность по договору займа <номер изъят> от 26 августа 2021 г. в сумме 135 794 руб., в том числе: по основной сумме займа: 111 699 руб., по процентам за пользование суммой займа 7 851 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа 921 руб., по неустойке за оплату процентов 54 руб., по целевому взносу 15 269 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 915,88 руб.

Заочным решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 4 августа 2023 г. исковые требования КПКГ «Рост-Братск» удовлетворены.

Определением суда от 4 декабря 2023 г. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 декабря 2023 г. исковое заявление КПКГ «Рост-Братск» к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлено без рассмотрения в части требований к ответчику <ФИО1>

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО2> в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженность по договору займа <номер изъят> от 26 августа 2021 г. в сумме 135 794 руб., в том числе: по основной сумме займа: 111 699 руб., по процентам за пользование суммой займа 7 851 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа 921 руб., по неустойке за оплату процентов 54 руб., по целевому взносу 15 269 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 915,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО2> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о возбуждении гражданского судопроизводства, равно как и о времени и месте судебного заседания. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело зарегистрировано в суде 5 декабря 2023 г., в то время как <ФИО1> признана банкротом 27 ноября 2023 г., следовательно, обязательства поручителя подлежат прекращению с прекращением обязательств <ФИО1>

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя,

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2021 г. между КПКГ «Рост-Братск» (займодавец) и <ФИО1> (заемщик) был заключен договор займа <номер изъят>, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере 220 000 руб. под 15 % годовых на срок до 25 августа 2024 г.

Факт заключения договора займа <номер изъят> и предоставления денежных средств заемщику подтверждается копией расходного кассового ордера <номер изъят> от 26 августа 2021 г. и платёжного поручения <номер изъят> от 26 августа 2021 г. Тем самым, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, КПКГ «Рост-Братск» исполнены в полном объеме.

Из п. 12 договора займа следует, что за просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязана уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по основной сумме, в размере 0,01% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 19 договора заёмщик уплачивает заимодавцу целевой взнос в размере 51 659,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа <номер изъят>, 26 августа 2021 г. между КПКГ «Рост-Братск» (кооператив) и <ФИО2> (поручитель) был заключен договор поручительства <номер изъят>, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кооперативом за исполнение <ФИО1> всех обязательств по договору займа <номер изъят> от 26 августа 2021 г.

Факт нарушения условий договора со стороны <ФИО1> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств отсутствия задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 21 договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае: просрочки более 30-ти дней по возврату суммы займа или (и) процентов.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, задолженность по договору займа <номер изъят> за период с 26 августа 2021 г. по 15 июля 2023 г. составляет 135 794 руб., из которых: основная сумма займа – 111 699 руб., проценты за пользование суммой займа – 7 851 руб., неустойка за просрочку оплаты займа – 921 руб., неустойка за оплату процентов – 54 руб., целевой взнос – 15 269 руб.

Расчет истца, суд обоснованно взял в основу решения, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям договора, является арифметически верным и в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком <ФИО1> в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 г. по делу № А19-21793/2023 постановлено признать заявление <ФИО1> о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным, суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынес определение об оставлении без рассмотрения искового заявления КПКГ «Рост-Братск» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа <номер изъят> от 26 августа 2021 г. в размере 135 794 руб., из которых: основная сумма займа – 111 699 руб., проценты за пользование суммой займа – 7 851 руб., неустойка за просрочку оплаты займа – 921 руб., неустойка за оплату процентов – 54 руб., целевой взнос – 15 269 руб., суд первой инстанции исходил из того, что банкротство заемщика <ФИО1> не исключает ответственность поручителя и не влечет прекращение поручительства в соответствии с условиями договора поручительства и положениями статей 367, 363 ГК РФ.

В связи с тем, что исковые требования КПКГ «Рост-Братск» к <ФИО2> удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915,88 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала судебных извещений, в связи с чем не знала о принятии иска к производству суда, не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В исковом заявлении в качестве известного истцу адреса ответчика <ФИО2> указано: <адрес изъят>.

Согласно адресной справке <номер изъят>, представленной отделом адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес изъят>, <ФИО2>, <дата изъята> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> <дата изъята>

Данный адрес также указывался непосредственно ответчиком <ФИО2> в заявлении об отмене заочного решения суда, а также апелляционной жалобе на обжалуемое решение суда.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2023 г. ответчику <ФИО2> было направлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2023 г., по адресу регистрации: <адрес изъят>. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается возвратом конверта (л.д. 91).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик <ФИО2> на дату судебного заседания 28 декабря 2023 г. была извещена надлежащим образом, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции по данному гражданскому делу лежал на ответчике.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что <ФИО2> не была извещена о возбуждении гражданского судопроизводства в её отношении опровергается материалами дела, в том числе заявлением об отмене заочного решения суда.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы материального права при разрешении настоящего спора были учтены судом первой инстанции.

Судом было принято во внимание, что истец еще до 30 ноября 2023 г., то есть до признания обоснованным заявления о признании <ФИО1> банкротом, обращался с требованием о досрочном возврате задолженности по договору займа <номер изъят> от 26 августа 2021 г., подав данный иск 4 июля 2023 г., что подтверждается входящим штампом Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 декабря 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024.

УИД 38RS0019-01-2023-001654-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2023 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к Бусел А. В., Аушевой Ж. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (КПКГ «Рост-Братск») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Бусел А.В., Аушевой Ж.Н., в котором просит взыскать солидарно с Бусел А. В., Аушевой Ж. Н. в пользу КПКГ «Рост-Братск» (ИНН/КПП 3805712863/380501001) задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 135794,00 руб., в том числе: по основной сумме займа: 111699,00 руб., по процентам за пользование суммой займа: 7851,00 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа: 921,00 руб., по неустойке за оплату процентов: 54,00 руб., по целевому взносу: 15269,00 руб.; а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3915,88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск», в лице директора Почитаевой В.С., действующей на основании Устава, выдал Бусел А. В. денежные средства в соответствии с договором займа № от (дата) в сумме (данные изъяты) рублей. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером: № от (...

...дата) и платёжным поручением № от (дата).

По условиям договора заемщик обязан исполнить договор до (дата).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является: - договор поручительства №П от (дата), заключенный между КПКГ «Рост-Братск» с одной стороны и Аушевой Ж. Н. с другой стороны. Аушева Ж. Н., как поручитель, отвечает перед КПКГ «Рост-Братск» за невыполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Обязанности по договору заёмщиком выполняются крайне нерегулярно и не полном объеме.

В соответствии с п.21 договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае: просрочки более 30-ти дней по возврату суммы займа или (и) процентов.

За период с (дата) по (дата) задолженность по договору займа составляет: по уплате основной суммы займа 111699,00 руб., по уплате процентов за пользование суммой займа в размере - 7851,00руб.

В случае нарушения обязательств по договору (п. 12) предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов: неустойка за просрочку возврата займа 0,05% за каждый день просрочки, за вышеуказанный период задолженность составляет 921,00 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 0,01% за каждый день просрочки за вышеуказанный период задолженность составляет 54,00 руб.

В соответствии с п. 19 договора заёмщик уплачивает заимодавцу целевой взнос в сумме 51659,00 руб. (ранее уплачено заемщиком 36390,00 рублей), задолженность по оплате целевого взноса составляет 269,00 рублей.

Итого общая задолженность по договору составляет 135794,00 рублей. Так как вышеуказанные требования ответчиками не выполнялись, для взыскания задолженности по договору, заимодавец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

(дата) мировым судьёй судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. Однако (дата) вышеупомянутый судебный приказ был отменён.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Рост-Братск» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательстве дела, представитель по доверенности Шамардин А.С. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Бусел А.В., Аушева Ж.Н. в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя,

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из копии заявления Бусел А.В. на имя директора КПКГ «Рост-Братск» от (дата) следует, что он просит выдать потребительский займ в сумме (данные изъяты) рублей на срок 36 месяцев под 15 % годовых. Обязуется уплатить паевой взнос в размере 1% от суммы займа. Поручитель Аушева Ж.Н.

Согласно копии договора займа № от (дата), заключенного между КПКГ «Рост-Братск» (займодавец) и Бусел А.В. (заемщик), займодавец передает заемщику денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа из расчета 15 % годовых в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Срок возврата займа - до (дата).

Из п. 12 договора займа следует, что за просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по основной сумме, в размере 0,01% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 19 договора заёмщик уплачивает заимодавцу целевой взнос в сумме 51659,00 руб.

Как следует из копий расходного кассового ордера: № от (дата) и платёжного поручения № от (дата) КПКГ «Рост-Братск» выдал Бусел А.В. (данные изъяты) рублей по договору № от (дата).

Согласно копии графика гашения займа по договору № от (дата) заемщик с ним ознакомлен (дата).

Как следует из копии договора поручительства №П от (дата), заключенного между КПКГ «Рост-Братск» (кооператив) и Аушевой Ж.Н. (поручитель), последний обязуется отвечать перед кооперативом за исполнение Бусел А.В. всех обязательств по договору займа № от (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.21 договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае: просрочки более 30-ти дней по возврату суммы займа или (и) процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление в установленный срок доказательств в обоснование своих возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиками ненадлежащее исполнения Бусел А.В., как заемщиком, своих обязательств по указанному договору займа.

Согласно расчету задолженности с (дата) по (дата) задолженность по договору составила: 135794,00 руб., в том числе: по основной сумме займа: 111699,00 руб., по процентам за пользование суммой займа: 7851,00 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа: 921,00 руб., по неустойке за оплату процентов: 54,00 руб., по целевому взносу: 15269,00 руб.

Суд соглашается с произведенными истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он ответчиками не оспаривается, контррасчет суду не предоставлен, соответствует условиям договора займа и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы процентов в большем размере и без просрочки, либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования КПКГ «Рост-Братск» о взыскании солидарно с Бусел А.В., Аушевой Ж.Н. задолженности по договору займа № от (дата) в сумме 135794,00 руб., в том числе: по основной сумме займа: 111699,00 руб., по процентам за пользование суммой займа: 7851,00 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа: 921,00 руб., по неустойке за оплату процентов: 54,00 руб., по целевому взносу: 15269,00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3915,88 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата), № от (дата).

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Бусел А.В., Аушевой Ж.Н. в пользу КПКГ «Рост-Братск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915,88 руб.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к Бусел А. В., Аушевой Ж. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к Бусел А. В. (паспорт: (данные изъяты)), Аушевой Ж. Н. (паспорт: (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бусел А. В., Аушевой Ж. Н. в пользу КПКГ «Рост-Братск» (ИНН/КПП 3805712863/380501001) задолженности по договору займа № от (дата) в размере 135794,00 руб., в том числе: по основной сумме займа: 111699,00 руб., по процентам за пользование суммой займа: 7851,00 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа: 921,00 руб., по неустойке за оплату процентов: 54,00 руб., по целевому взносу: 15269,00 руб.; а также уплаченную государственную пошлину в размере 3915,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023.

Судья: О.Н. Ковалева

УИД 38RS0019-01-2023-001654-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2023 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к Бусел А. В., Аушевой Ж. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (КПКГ «Рост-Братск») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Бусел А.В., Аушевой Ж.Н., в котором просит взыскать солидарно с Бусел А.В., Аушевой Ж.Н. в пользу КПКГ «Рост-Братск» (ИНН/КПП 3805712863/380501001) задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 135794,00 руб., в том числе: по основной сумме займа: 111699,00 руб., по процентам за пользование суммой займа: 7851,00 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа: 921,00 руб., по неустойке за оплату процентов: 54,00 руб., по целевому взносу: 15269,00 руб.; а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3915,88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск», в лице директора Почитаевой В.С., действующей на основании Устава, выдал Бусел А.В. денежные средства в соответствии с договором займа № от (дата) в сумме (данные изъяты) рублей. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером: № от (дата) и...

... платёжным поручением № от (дата).

По условиям договора заемщик обязан исполнить договор до (дата).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является: - договор поручительства №П от (дата), заключенный между КПКГ «Рост-Братск» с одной стороны и Аушевой Ж.Н. с другой стороны. Аушева Ж.Н., как поручитель, отвечает перед КПКГ «Рост-Братск» за невыполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Обязанности по договору заёмщиком выполняются крайне нерегулярно и не полном объеме.

В соответствии с п.21 договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае: просрочки более 30-ти дней по возврату суммы займа или (и) процентов.

За период с (дата) по (дата) задолженность по договору займа составляет: по уплате основной суммы займа 111699,00 руб., по уплате процентов за пользование суммой займа в размере - 7851,00руб.

В случае нарушения обязательств по договору (п. 12) предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов: неустойка за просрочку возврата займа 0,05% за каждый день просрочки, за вышеуказанный период задолженность составляет 921,00 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 0,01% за каждый день просрочки за вышеуказанный период задолженность составляет 54,00 руб.

В соответствии с п. 19 договора заёмщик уплачивает заимодавцу целевой взнос в сумме 51659,00 руб. (ранее уплачено заемщиком 36390,00 руб.), задолженность по оплате целевого взноса составляет 269,00 руб.

Итого общая задолженность по договору составляет 135794,00 руб. Так как вышеуказанные требования ответчиками не выполнялись, для взыскания задолженности по договору, заимодавец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

(дата) мировым судьёй судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. Однако (дата) вышеупомянутый судебный приказ был отменён.

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к Бусел А.В., Аушевой Ж.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения в части требований к ответчику Бусел А.В.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Рост-Братск» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательстве дела.

Ответчик Аушева Ж.Н. в судебное заедание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя,

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из копии заявления Бусел А.В. на имя директора КПКГ «Рост-Братск» от (дата) следует, что он просит выдать потребительский займ в сумме (данные изъяты) рублей на срок 36 месяцев под 15 % годовых. Обязуется уплатить паевой взнос в размере 1% от суммы займа. Поручитель Аушева Ж.Н.

Согласно копии договора займа № от (дата), заключенного между КПКГ «Рост-Братск» (займодавец) и Бусел А.В. (заемщик), займодавец передает заемщику денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа из расчета 15 % годовых в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Срок возврата займа - до (дата).

Из п. 12 договора займа следует, что за просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по основной сумме, в размере 0,01% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 19 договора заёмщик уплачивает заимодавцу целевой взнос в сумме 51659,00 руб.

Как следует из копий расходного кассового ордера: № от (дата) и платёжного поручения № от (дата) КПКГ «Рост-Братск» выдал Бусел А.В. (данные изъяты) рублей по договору № от (дата).

Согласно копии графика гашения займа по договору № от (дата) заемщик с ним ознакомлен (дата).

Как следует из копии договора поручительства №П от (дата), заключенного между КПКГ «Рост-Братск» (кооператив) и Аушевой Ж.Н. (поручитель), последний обязуется отвечать перед кооперативом за исполнение Бусел А.В. всех обязательств по договору займа № от (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.21 договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае: просрочки более 30-ти дней по возврату суммы займа или (и) процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление в установленный срок доказательств в обоснование своих возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиками ненадлежащее исполнения Бусел А.В., как заемщиком, своих обязательств по указанному договору займа.

Согласно расчету задолженности с (дата) по (дата) задолженность по договору составила: 135794,00 руб., в том числе: по основной сумме займа: 111699,00 руб., по процентам за пользование суммой займа: 7851,00 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа: 921,00 руб., по неустойке за оплату процентов: 54,00 руб., по целевому взносу: 15269,00 руб.

Суд соглашается спроизведенными истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он ответчиками не оспаривается, контррасчет суду не предоставлен, соответствует условиям договора займа и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы процентов в большем размере и без просрочки, либо неуплату данной суммы поуважительным причинам.

Из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от (дата) 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к Бусел А.В., Аушевой Ж.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения в части требований к ответчику Бусел А.В.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от (дата) N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на прекращение обязательства по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Таким образом, ответственность поручителя перед кредитором является самостоятельным обязательством. Банкротство заемщика не исключает ответственность поручителя и не влечет прекращение поручительства в соответствии с условиями договора поручительства и положениями статей 367, 363 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования КПКГ «Рост-Братск» о взыскании с Аушевой Ж.Н. задолженности по договору займа № от (дата) в сумме 135794,00 руб., в том числе: по основной сумме займа: 111699,00 руб., по процентам за пользование суммой займа: 7851,00 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа: 921,00 руб., по неустойке за оплату процентов: 54,00 руб., по целевому взносу: 15269,00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3915,88 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата), № от (дата).

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с Аушевой Ж.Н. в пользу КПКГ «Рост-Братск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915,88 руб.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к Аушевой Ж. Н. (паспорт: (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Аушевой Ж. Н. в пользу КПКГ «Рост-Братск» (ИНН/КПП 3805712863/380501001) задолженность по договору займа № от (дата) в размере 135794,00 руб., в том числе: по основной сумме займа: 111699,00 руб., по процентам за пользование суммой займа: 7851,00 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа: 921,00 руб., по неустойке за оплату процентов: 54,00 руб., по целевому взносу: 15269,00 руб.; а также уплаченную государственную пошлину в размере 3915,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной о форме.

Решение изготовлено 28.12.2023г.

Судья: О.Н. Ковалева