Аваганян Манвел Сережаевич

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года

Дело № 2-2795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Черных Михаила Максимовича к Российской Федерации в лице ФССП России, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черных М.М. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство N №, возбужденное в 2013 году на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-2995/09 от 12.01.2010г. на предмет взыскания с Погорелова Юрия Ивановича в пользу Черных Михаила Максимовича задолженности в размере 4540000 руб.

До мая 2016 года истец на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника получал в счет исполнения требований исполнительного документа денежные средства на счет, открытый в ПАО «Сбербанк Россия». Однако с июня 2016 года денежные поступления на счет истца, открытый в банке, прекратились. Как стало известно истцу, должник убыл на постоянное место жительства в г. Батайск Ростовской области.

Как полагает истец, в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в несвоевременном направлении в отдел пенсионного фонда по г. Батайску постановления об обращении взыскания на пенсию должника, и...

Показать ещё

...стец в течение длительного периода (с июня 2016 года по май 2017 года) не получал исполнения по исполнительному листу, чем ему был причинен материальный вред в размере 57876 рублей (сумма неполученных денежных средств в период с июня 2016 года по май 2017 года).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать с Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону материальный ущерб в размере 57876 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Черных М.М. и его представитель по доверенности Авагян М.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Настаивали на взыскании денежных средств именно с Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебными приставами-исполнителями которого было допущено незаконное бездействие.

Представитель ФССП России Чапаева Г.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать. Пояснила, что законных оснований для взыскания с казны РФ материального ущерба не имеется, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, на счет истца, открытый в банке, ежемесячно поступают денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа. Законных оснований для взыскания денежных средств с Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону также не имеется в виду того, что отдел является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу норм действующего законодательства.

Представитель Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону Свешникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Указала на отсутствие установленного гражданским законодательством состава для наступления деликтной ответственности государства. Пояснила также, что Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство N №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-2995/09 от 12.01.2010г. на предмет взыскания с Погорелова Юрия Ивановича в пользу Черных Михаила Максимовича задолженности в размере 4540000 руб.

18 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки ОАО АКБ СтеллаБанк, ОАО МДМ Банк, ОАО Уралсиб Банк, ОАО Центр-Инвест, ОАО КБ Восточный, ОАО Райффайзен Банк, ОАО АКБ Росбанк, ОАО Банк ВТБ, АКБ ГлобэксБанк, АКБ Банк Союз, ОАО Сбербанк России, ОАО Банк Москвы, ОАО Транскредит Банк, также были направлены запросы в ИФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, Управление Гостехнадзора по Ростовской области, ЗАГС.

18 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно ответов банков открытых счетов должник не имеет, согласно ответу ГИБДД МВД России, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

04.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

08.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 317800 руб.

Согласно ответу ПФР должник является получателем пенсии.

02.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии – в УПФР Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно пояснениям истца, с 2013 года до мая 2016 года на его расчетный счет, открытый в банке, ежемесячно поступали денежные средства, удержанные из пенсии должника.

20.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % и направлено для исполнения в УПФР в г. Батайске Ростовской области, в связи с поступившими сведениями об изменении должником места своего жительства.

16.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

05.12.2016 года ГУ – УПФ РФ в г. Батайске Ростовской области возвратило без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 20.10.2016 г. в виду того, что с 01.12.2016 г. выплата пенсии Погорелову Ю.М. прекращена в связи с его выбытием в г. Ростов-на-Дону Ленинский район.

09.06.2017 г. согласно ответу ЗАГС установлено, что отсутствуют записи актов гражданского состояния в отношении Погорелова Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, Росреестр.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от 24.05.2017 г., № от 05.06.2017 г., № от 07.08.2017 г., № от 06.07.2017 г. следует, что с мая 2017 года исполнение требований исполнительного документа возобновилось, денежные средства перечислены на счет взыскателя, открытый в банке. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в процессе рассмотрения настоящего дела.

Судом также установлено, что согласно сведениям ЕГРН, Погорелову Ю.И. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок площадью 913 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 131,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям должника Погорелова Ю.И., данным судебному приставу-исполнителю, он имеет на праве собственности только земельный участок и жилое строение по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Полиграфись-2, 105, в котором проживает. Других объектов недвижимости на праве собственности не имеет.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившегося в несвоевременном направлении в ГУ –УПФ РФ в г. Батайске Ростовской области постановления об обращении взыскания на пенсию должника, взыскатель длительное время не получал денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела, что, начиная с 2013 года по май 2016 года Черных М.М. получал на счет, открытый в банке, денежные средства в счет исполнения требований исполнительного листа о взыскании с Погорелова Ю.И. задолженности. Денежные средства перечислялись взыскателю в связи с обращением взыскания на пенсию должника. Впоследствии должник изменил место жительства и убыл в г. Батайск Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ –УПФР РФ в г. Батайске Ростовской области, которое 05.12.2016 г. было возвращено в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что с 01.12.2016 г. выплата пенсии Погорелову Ю.И. прекращена в виду его убытия в г. Ростов-на-Дону. С мая 2017 года возобновлено поступление денежных средств на счет взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному листу, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. Из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель бездействовал. Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что принадлежащее Погорелову Ю.И. на праве собственности жилое строение по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Полиграфист-2, 105, является его единственным пригодным для проживания жилым помещением, а других объектов недвижимости должник в собственности не имеет, судебным приставом-исполнителем правомерно не было обращено взыскание на данное жилое помещение. Из материалов дела также не усматривается наличие у должника иного имущества, кроме пенсии, на которое может быть обращено взыскание. Имеющееся у должника имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем еще в 2013 году и реализовано.

Таким образом, суд не усмотрел наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судом не установлено.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство 49991/13/28/61 не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия, в частности, обращено взыскание на пенсию должника, денежные средства поступают на счет взыскателя, осуществляется розыск денежных средств и иного имущества должника. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что истцом возможность взыскания долга с должника утрачена.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат в виду их предъявления к ненадлежащему ответчику – Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление о взыскании материального ущерба предъявлено Черных М.М. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 г. участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП России.

Между тем при рассмотрении настоящего дела Черных М.М. настаивал на удовлетворении исковых требований именно к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, считая его надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями отдела, по мнению истца, допущено незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах дело было рассмотрено судом с учетом требований ст. 41 ГПК РФ по предъявленному иску.

Так как с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 г. № 50, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по данной категории дел, оснований для удовлетворения исковых требований Черных М.М., предъявленных к ненадлежащему ответчику, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Михаила Максимовича к Российской Федерации в лице ФССП России, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть