Авагян Артуш Карапетович

Дело № 2-6441/2024

УИД 52RS0005-01-2024-006647-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при помощнике ФИО1, секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц, РФ к ООО «НН Лизинг» о признании действий незаконными, обязании прекратить действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, РФ к ООО «НН Лизинг» о признании действий незаконными, обязании прекратить действия.

В обоснование требований ссылается на то, что ООО «НН Лизинг» осуществляет деятельность по оказанию услуг возвратного лизинга. В 2024 году между ООО «НН Лизинг» и гражданами заключены 56 договоров финансовой аренды (лизинга).

При этом, ООО «НН Лизинг» фактически предоставляет денежные средства гражданам по следующей схеме: приобретает у физического лица транспортное средство по договору купли-продажи без регистрации лизингодателем смены владельца транспортного средства в органах ГИБДД. Одновременно между организацией и физическим лицом заключается договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства с правом выкупа в отношении ранее принадлежавшего физическому лицу транспортного средства. После уплаты гражданином лизинговых платежей и выкупной стоимости в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) транспортное средство ...

...переходит обратно в собственность гражданина.

Таким образом, обществом под видом двух последовательных притворных сделок купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), заключаются договоры займа, на предоставление которых у общества отсутствует специальное разрешение.

На основании с ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

ООО «НН Лизинг» не является кредитной и некредитной финансовой организацией, в реестрах микрофинансовых организаций, ломбардов и кредитных кооперативов Центрального банка Российской Федерации не состоит.

Смена владельца транспортного средства в органах ГИБДД не регистрировалась. Целью обращения граждан к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось. Продавцы, являющиеся лизингополучателями, продолжали пользоваться автотранспортными средствами, заключенные договоры купли-продажи не исполнены, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности.

Кроме того, отсутствует предусмотренный договором лизинга экономический смысл в заключенных сделках. Денежные средства по указанным договорам не представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с этим заключаемые обществом договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ и Законом № 164-ФЗ.

Указанные факты влекут нарушение прав граждан, поскольку ООО «НН Лизинг» используя потребность граждан в денежных средствах, вводит их в заблуждение относительно сути сделки.

Так, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР с обществом с ограниченной ответственностью «НН Лизинг», которые в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ обладают признаками притворности.

С целью придания правомерного вида совместно с договором лизинга ООО «НН Лизинг» с ФИО10, ФИО11 в этот же день заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Из договоров купли-продажи транспортных средств и договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ФИО10, ФИО11 следует, что они заключались одновременно. По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство. Условиями договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024г. вышеназванное решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ. Транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы.

Согласно объяснениям ФИО10, ФИО11, целью их обращения к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, с регистрационного учета транспортное средство не снималось.

Таким образом, анализ норм законодательства дает основания полагать, что используя незаконную схему, ООО «НН Лизинг» фактически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств, которая регулируется Законом 353-ФЗ, не имея при этом права на осуществление указанной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора организации ФИО3 прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое ООО «НН Лизинг» обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от НОМЕР (дело НОМЕР) в удовлетворении заявленного требования ООО «НН Лизинг» отказано.

Данное заявление направлено в защиту интересов Российской Федерации. Неправомерная деятельность ООО «НН Лизинг» по предоставлению гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств нарушает нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», чем нарушены интересы Российской Федерации, заключающиеся в обеспечении верховенства закона, единства и укрепления законности.

Непринятие ООО «НН Лизинг» действий по прекращению неправомерной деятельности свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства указанной организацией. Ведение ООО «НН Лизинг» незаконной деятельности по предоставлению гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств приводит к ущемлению прав неопределенного круга лиц на защиту их прав как потребителей, поскольку ООО «НН Лизинг» не применяются требования ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об ограничении процентной ставки по договору потребительского кредита (займа).

Объективная невозможность определить круг лиц, чьи права могут быть нарушены выражается в невозможности их практической индивидуализации и привлечения в качестве сторон (участников) по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 22, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, просит суд признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» (НОМЕР), зарегистрированного по адресу: <адрес> по выдаче денежных средств гражданам в виде потребительских займов под проценты и залог паспортов транспортных средств, незаконной, обязать общество с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» (НОМЕР), зарегистрированного по адресу: <адрес> прекратить деятельность по выдаче денежных средств гражданам в виде потребительских займов под проценты и залог паспортов транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора ФИО4 доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании требования истца поддержала.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, представители 3 лиц Управления Роспотребнадзора Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (<данные изъяты>).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.4 Конституции РФ Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанностей в натуре.

Согласно ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, или интересов Российской Федерации.

Часть 2 ст.4 Конституции Российской Федерации устанавливает, что федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Вышеназванное положение Конституции РФ является составной частью основ конституционного строя Российской Федерации.

Часть 2 ст.15 Конституции Российской Федерации обязывает граждан и должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как установлено ст.1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В вязи с этим интересы Российской Федерации и граждан Российской Федерации представляет прокурор.

Судом установлено, что ООО «НН Лизинг» осуществляет деятельность по оказанию услуг возвратного лизинга. В 2024 году между ООО «НН Лизинг» и гражданами заключены 56 договоров финансовой аренды (лизинга).

При этом, ООО «НН Лизинг» фактически предоставляет денежные средства гражданам по следующей схеме: приобретает у физического лица транспортное средство по договору купли-продажи без регистрации лизингодателем смены владельца транспортного средства в органах ГИБДД. Одновременно между организацией и физическим лицом заключается договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства с правом выкупа в отношении ранее принадлежавшего физическому лицу транспортного средства. После уплаты гражданином лизинговых платежей и выкупной стоимости в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) транспортное средство переходит обратно в собственность гражданина.

Таким образом, обществом под видом двух последовательных притворных сделок купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), заключаются договоры займа, на предоставление которых у общества отсутствует специальное разрешение.

На основании с ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

ООО «НН Лизинг» не является кредитной и некредитной финансовой организацией, в реестрах микрофинансовых организаций, ломбардов и кредитных кооперативов Центрального банка Российской Федерации не состоит.

Смена владельца транспортного средства в органах ГИБДД не регистрировалась. Целью обращения граждан к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось. Продавцы, являющиеся лизингополучателями, продолжали пользоваться автотранспортными средствами, заключенные договоры купли-продажи не исполнены, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности.

Кроме того, отсутствует предусмотренный договором лизинга экономический смысл в заключенных сделках. Денежные средства по указанным договорам не представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с этим заключаемые обществом договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ и Законом № 164-ФЗ.

Указанные факты влекут нарушение прав граждан, поскольку ООО «НН Лизинг» используя потребность граждан в денежных средствах, вводит их в заблуждение относительно сути сделки (<данные изъяты>).

Так, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № NN-2403LV/19-01 с обществом с ограниченной ответственностью «НН Лизинг», которые в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ обладают признаками притворности.

С целью придания правомерного вида совместно с договором лизинга ООО «НН Лизинг» с ФИО10, ФИО11 в этот же день заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Из договоров купли-продажи транспортных средств и договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ФИО10, ФИО11 следует, что они заключались одновременно. По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство. Условиями договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024г. вышеназванное решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ. Транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы.

Согласно объяснениям ФИО10, ФИО11, целью их обращения к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, с регистрационного учета транспортное средство не снималось.

Таким образом, анализ норм законодательства дает основания полагать, что используя незаконную схему, ООО «НН Лизинг» фактически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств, которая регулируется Законом 353-ФЗ, не имея при этом права на осуществление указанной деятельности (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора организации ФИО3 прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое ООО «НН Лизинг» обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дело НОМЕР) в удовлетворении заявленного требования ООО «НН Лизинг» отказано. Указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Постановлением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР ООО «НН Лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей (<данные изъяты>). Основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, изложенные выше.

Суд указал, что, не являясь организацией, которой предоставлено право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов, ООО «НН Лизинг» допустило нарушение требований Закона о потребительском кредите.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма Волго-Вятского главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О признаках осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке по предоставлению потребительских займов»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НН Лизинг»; копией письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР; копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР; копией договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР; копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР; сведениями о регистрационных действиях транспортных средства и их владельцев; актом осмотра сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ; иными письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицировал действия ООО «НН Лизинг» по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) юридическими лицами, не имеющими права на ее осуществление.

Постановление было обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно ст.3 которого предметом лизинга могут быть транспортные средства и другое движимое имущество.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Законом № 164-ФЗ, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст.807, ст.809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

По ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 8.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации»).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 3 Федерального закона №353-Ф3 потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Конструкция рассматриваемых взаимоотношений возвратного лизинга характеризуется как типология незаконного потребительского кредитования населения, суть которой заключается в следующем:

1. Организацией заключается договор купли-продажи имущества (в основном - это транспортные средства и др.) с его собственником-физическим лицом. Как правило, организация оценивает и приобретает данное имущество по заниженной стоимости относительно рыночной.

2. Одновременно с договором купли-продажи организация заключает с собственником-физическим лицом договор возвратного лизинга данного имущества. При этом процентная ставка по лизингу существенно превышает среднерыночный уровень, а общая сумма лизинговых платежей может превышать стоимость приобретенного имущества в 2 и более раза.

3. Согласно условиям договора лизинга, в случае образования задолженности по лизинговым платежам лизинговая компания взыскивает ее с лизингополучателей- физических лиц, в т.ч. применяя высокие штрафные санкции и (или) изымая имущество (предмета лизинга).

4. Целью обращения граждан к юридическому лицу являются цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследуются.

В преамбуле ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Исходя из сущности инвестиций, положения упомянутого Закона не подлежат применению к сделкам в отношении имущества (в том числе движимого), которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних нужд лизингополучателя.

Суд полагает, что совершенные Обществом сделки не соответствуют целям принятия Закона № 164-ФЗ, изложенным в его преамбуле.

Из обстоятельств совершаемых ООО «НН Лизинг» сделок следует, что после заключения Договоров купли-продажи транспортных средств, в органах ГИБДД транспортные средства за ответчиком не регистрировались. Суд полагает, что указанное так же косвенно свидетельствует о том, что юридическое лицо фактически не было заинтересовано приобрести данное транспортные средства, что соответствовало бы целям договора купли-продажи, и принять транспортное средство на баланс предприятия, так как до момента регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД плательщиком транспортного налога формально остается прежний владелец (ст. 357 НК РФ), а у продавца не было намерения произвести отчуждение транспортного средства.

Продавцы, являющиеся лизингополучателями, продолжали пользоваться автотранспортными средствами, заключенные договоры купли-продажи не исполнены, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности.

Кроме того, отсутствует предусмотренный договором лизинга экономический смысл в заключенных сделках, предмет лизинга не использовался в целях, предусмотренных такого рода сделок. Автомобиль фактически не являлся активом, от которого лизингополучатель получал прибыль при ведении хозяйственной деятельности. Договор лизинга в его чистом виде сочетает в себе характеристики долгосрочной аренды и коммерческого кредита.

Между тем, в рассматриваемых случаях предметом договора возвратной лизинга, заключаемого с физическими лицами, выступают автомобили граждан, принадлежащие им на праве собственности, в связи с чем, суд соглашается с позицией истца о том, что указанное нельзя рассматривать как инвестиции в средства производства.

Так же заключаемые Договора лизинга с физическими лицами содержат условия, которые присущи договорам займа или кредитования - уплаты штрафной неустойки в случае несвоевременной уплаты лизингового платежа вместо предусмотренного в п. 1 ст. 13 Закона о лизинге бесспорного списания задолженности со счета лизингополучателя.

Исследованные судом данные, анализ заключаемых ответчиком договоров, исходя из их правовой природы и формально-юридических аспектов их совершения, свидетельствует о системности ведения ООО «НН Лизинг» деятельности по предоставлению потребительских займов под видом сделок возвратного лизинга.

Суд обращает внимание на то, что заключаемые в подобных случаях сделки не соответствуют целям принятия Закона о лизинге, изложенным в его преамбуле, где в этом качестве указаны развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Также суд отмечает, что мотив для заключения договора лизинга связан с отсутствием у арендатора возможности приобрести какое-то имущество для собственных целей. Однако в рассматриваемых ситуациях арендатор получает свое же имущество, которым владел и пользовался на законных основаниях. Из этого делается вывод о том, что целью заключения договора финансового лизинга с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, было уклонение от отнесения деятельности общества от профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите.

Конструкция выстраиваемых ООО «НН Лизинг» взаимоотношений возвратного лизинга со своими контрагентами-физическими лицами повторяет выше описанную типологию незаконного потребительского кредитования населения.

ООО «НН Лизинг» не является кредитной и некредитной финансовой организацией, в реестрах микрофинансовых организаций, ломбардов и кредитных кооперативов Центрального банка Российской Федерации не состоит.

Денежные средства по указанным договорам не представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с этим заключаемые обществом договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ и Законом № 164-ФЗ.

Указанные факты влекут нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку ООО «НН Лизинг», используя потребность граждан в денежных средствах, вводит их в заблуждение относительно сути сделки.

Таким образом, анализ норм законодательства дает основания полагать, что используя незаконную схему, ООО «НН Лизинг» фактически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств, которая регулируется Законом 353-ФЗ, не имея при этом права на осуществление указанной деятельности.

Неправомерная деятельность ООО «НН Лизинг» по предоставлению гражданам потребительских займов под залог транспортных средств нарушает нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», чем нарушены интересы Российской Федерации, заключающиеся в обеспечении верховенства закона, единства и укрепления законности.

Доводы ответчика о том, что исковые требования сформулированы юридически не корректно, что в данное время он не осуществляет указанную деятельность, не имеют правового значения, так как в ходе рассмотрения дела установлены указанные выше обстоятельства совершения правонарушений со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что несоблюдение ООО «НН Лизинг» требований Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ведет к нарушению интересов РФ, осуществляющей государственное регулирование профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а также нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности, суд признает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Признать деятельность ООО «НН Лизинг» (НОМЕР) по выдаче денежных средств гражданам в виде потребительских займов под проценты и залог паспортов транспортных средств незаконной.

Обязать ООО «НН Лизинг» (НОМЕР) прекратить деятельность по выдаче денежных средств гражданам в виде потребительских займов под проценты и залог паспортов транспортных средств.

Взыскать с ООО «НН Лизинг» (НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО12

Дело №2-991/2024

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагяна А.К. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Авагян А.К. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля Ауди А6, г/н № принадлежащего А***Э.Н. на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля Хендай, г/н № принадлежащего на праве собственности Авагяну А.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под его управлением. В результате ДТП автомобилю Авагяна А.К. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал А***Э.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ Авагян А.К. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 35 338, 05 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 46 251 руб. 95 коп. (из которых 40 751 руб. 95 коп. - ущерб, 5 500 руб. - оценка). Авагяном А.К. было подано обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Авагян А.К. был вынужден обратиться в суд. Решением Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Авагяна А.К. к АО «Группа Ренессанс Страхование» требования были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 40 610 руб. 00 коп. Авагян А.К. направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты (вручена ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Авагяном А.К. было подано обращение к Финансовому уполномоченному, с требованием взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» неустойку. Обращению был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ была произведена добровольная выплата неустойки в размере 106 882 руб. 37 коп. (из которых 92 987 руб. 37 коп. было перечислено Авагяну А.К., 13 895 руб. - удержан налог в размере 13%). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования в сумме 62 400 руб., в пользу Авагяна А.К. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы ущерба в размере 40 751 руб. 95 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 40 610 руб. Указанный период неустойки частично покрывает добровольная выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки, исключив из расчета период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет неустойки был произведен не от всей суммы страхового возмещения. Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что «требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению со дня вступления силу решения суда, а не с 21 дня после п...

...одачи заявления о страховом случае». Решение финансового уполномоченного было исполнено в размере 62 400 руб.Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в оставшейся части, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом: 1) За период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока с момента получения страховой компанией всех необходимых документов и проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 55 дней. Сумма неустойки составляет 40 610 руб. 00 коп. * 1 % * 14 дней = 22 335 руб. 50 коп. 2) За период с ДД.ММ.ГГГГ, с даты частичной выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, дату произведения частичной выплаты, просрочка составляет 14 дней. Сумма неустойки составляет 81 361 руб. 95 коп. * 1 % * 14 дней = 11 390 руб. 67 коп. 3) За период с ДД.ММ.ГГГГ, с даты произведения частичной выплаты до ДД.ММ.ГГГГ - дата начала действия моратория на банкротство, просрочка составляет 65 дней. Сумма неустойки составляет 40 610 руб. 00 коп. * 1 % * 65 дней = 26 396 руб. 50 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на банкротство, за этот период неустойка не начисляется. 4) За период с ДД.ММ.ГГГГ, с даты окончания моратория на банкротство до ДД.ММ.ГГГГ - дата, невзысканная финансовым уполномоченным, просрочка составляет 195 дней. Сумма неустойки составляет 40 610 руб. 00 коп. * 1 % * 195 дней = 79 189 руб. 50 коп. Общий размер неустойки составляет 139 312 руб. 17 коп. (11 390 руб. 67 коп. + 26 396 руб. 50 коп. + 79 189 руб. 50 коп. + 22 335 руб. 50 коп.). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило выплату неустойки добровольно, в связи, с чем истец обратился в суд. Основывая свои требования на ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 17,39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Авагяна А.К. неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 139 312 руб. 17 коп.; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 451 руб.00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.00 коп..

Истец Авагян А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 13).

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с участием ТС:

- автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № принадлежащего А***Э.Н. на праве собственности и находившегося под его управлением

автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Авагяну А.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Авагяна А.К. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП стал А***Э.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ Авагян А.К. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 35 338, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 46 251 руб. 95 коп. (из которых 40 751 руб. 95 коп. - ущерб, 5 500 руб. - оценка).

Авагяном А.К. было подано обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Авагян А.К. обратился в суд.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Авагяна А.К. к АО «Группа Ренессанс Страхование» требования удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение в размере 40 610 руб. 00 коп.

Авагян А.К. направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Авагяном А.К. было подано обращение к Финансовому уполномоченному, с требованием взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» неустойку. Обращению был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена добровольная выплата неустойки в размере 106 882 руб. 37 коп. (из которых 92 987 руб. 37 коп. было перечислено Авагяну А.К., 13 895 руб. - удержан налог в размере 13%).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования в сумме 62 400 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в оставшейся части, в связи чем обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение в электронной форме может быть направлено: 1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

Надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом «на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю» (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 12.07.2016 года по делу № 49-КГ16-7, Определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 года по делу № 78-КГ18-20).

В связи с добровольными выплатами страхового возмещения, а также в соответствии с решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Авагяна А.К. к АО «Группа Ренессанс Страхование» требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 40 610 руб. 00 коп. Следовательно, данная сумма и сумма добровольных выплат должны были быть выплачены страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Иная ситуация (отказ в выплате, выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно»

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

На страховой компании лежит обязанность по своевременному определению размера страхового возмещения, также страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в установленный законом срок - 20 дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая (в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Следовательно, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты».

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока с момента получения страховой компанией всех необходимых документов и проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 55 дней.

Сумма неустойки составляет 40 610 руб. 00 коп. * 1 % * 14 дней = 22 335 руб. 50 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ, с даты частичной выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, дату произведения частичной выплаты, просрочка составляет 14 дней.

Сумма неустойки составляет 81 361 руб. 95 коп. * 1 % * 14 дней = 11 390 руб. 67 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ, с даты произведения частичной выплаты до ДД.ММ.ГГГГ - дата начала действия моратория на банкротство, просрочка составляет 65 дней.

Сумма неустойки составляет 40 610 руб. 00 коп. * 1 % * 65 дней = 26 396 руб. 50 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на банкротство, за этот период неустойка не начисляется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ, с даты окончания моратория на банкротство до ДД.ММ.ГГГГ - дата, невзысканная финансовым уполномоченным, просрочка составляет 195 дней.

Сумма неустойки составляет 40 610 руб. 00 коп. * 1 % * 195 дней = 79 189 руб. 50 коп.

Общий размер неустойки составляет 139 312 руб. 17 коп. (11 390 руб. 67 коп. + 26 396 руб. 50 коп. + 79 189 руб. 50 коп. + 22 335 руб. 50 коп.).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом является арифметически верным.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правом на применение положений данной нормы закона финансовый уполномоченный не наделен, поэтому неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие выплате страхового возмещения, не ссылается.

Исходя из соотношения размеров невыплаченного страхового возмещения и неустойки, длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца размер неустойки с учетом добровольной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода моратория в размере 259706 руб. 12 коп. (400000 рублей - 140293,88 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 руб.00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., судебных расходов по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса в сумме 451 руб. 00 коп.

Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3986,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Авагяна А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 139 312 руб. 17 коп; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 руб.00 коп.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по направлению искового заявлению в сумме 761 руб.00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

.

Дело № 2а-192/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 марта 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Авагян Артуш Карапетовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Авагян Артуш Карапетовичу о взыскании задолженности с физических лиц.

Требования истца мотивированы тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области состоит Авагян Артуш Карапетович, ИНН №, который в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. С ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пеню. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Росс...

...ийской Федерации.

Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в соответствии со ст.69 НК РФ было сформировано и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270,57 руб. по страховым взносам.

До настоящего времени задолженность, указанная в требовании, не погашена.

На основании вышеизложенного, административный истец просит взыскать с Авагян Артуш Карапетовича сумму задолженности в размере 270,57 руб. по пени по страховым взносам.

Также административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления по причине того, что между налоговым органом и налогоплательщиком проводились акты сверок в связи с несогласием налогоплательщика с начисленными суммами налога.

Административный ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства возражений не прислал.

Учитывая тот факт, что ответчик не возражал против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, суд рассматривает дело в таком порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. На основании ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пеню. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что административный истец направлял Авагян А.К. требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 033,58 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления судом не выявлено каких-либо уважительных причин для его удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Авагян А.К. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и в связи с не предоставлением доказательств уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки и как следствие административный иск Межрайонной ИФНС России №2 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Авагян Артуш Карапетовичу о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02.02.2023г Приокский районный суд <адрес>

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований ссылается на то, что 19.10.2021г в 06.40ч по адресу: <адрес>, а/д М7 36 км произошло ДТП с участием автомобиля «№ г/н №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и автомобиля «№», г/н № принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». 27.10.2021г обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда или выдать направление на ремонт транспортного средства. 12.11.2021г ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату в размере 35 338,05 руб. Считает сумму заниженной. 25.11.2021г организован осмотр транспортного средства, об осмотре ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлено телеграммой, стоимость которой составила 407,55 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС. проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 07.12.2021г стоимость восстановительного ремонта «Хендай» г/н № с учетом износа составит 179 322 руб, без учета износа 115 217,50 руб. Стоимость выполнения оценки 5500 руб. 25.01.2022г страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 751,95 руб, а также компенсированы расходы на оценку в размере 5 500 руб. По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «ЛЭС». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 120 руб, с учетом износа 79 500 руб. На основании данног...

...о заключения 25.02.2022г финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований. Не согласен с решением финансового уполномоченного. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 103 412 руб, судебные расходы по оплате услуг по изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб, расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы по отправке телеграмм 407,55 руб, расходы оплате услуг нотариуса 2 180 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб, почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 847 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В уточненном иске от 20.12.2022г просит взыскать страховое возмещение в сумме 40610 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб, услуги курьерской службы 310 руб, расходы по отправке телеграмм 407,55 руб, почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 847 руб, расходы оплате услуг нотариуса 2 180 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб, расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб (л.д.204).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)….При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 15.2… Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты…16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:.. е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;.. 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:..б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Установлено, что 19.10.2021г произошло ДТП с участием автомобиля «№» г/н №, принадлежащего ФИО8, под его управлением, и автомобиля «№», г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.82).

12.11.2021г ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату в размере 35 338,05 руб (л.д.21об).

25.11.2021г истцом организован осмотр транспортного средства, об осмотре ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлено телеграммой, стоимостью 407,55 руб (л.д.22, 36).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 07.12.2021г, составленного по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта «№», г/н №, с без учета износа составит 179 322 руб, с учетом износа 115 217,50 руб (л.д.27).

Стоимость выполнения оценки составляет 5500 руб (л.д.53, 54).

10.12.2021г ФИО2 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 143 983,95 руб, расходы по оценке 5500 руб и др. (л.д.55).

За отправку претензии оплачено 290 руб (л.д.57).

18.01.2022г ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию сообщило ФИО2, что не имеют возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станцию обслуживания. В возмещение расходов на эвакуацию отказано из-за отсутствия подтверждающих документов (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 40 751,95 руб, компенсированы расходы на оценку в размере 5 500 руб, всего 46251,95 руб (л.д.60).

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «ЛЭС», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 113 120 руб, с учетом износа 79 500 руб.

25.02.2022г финансовый уполномоченный вынес решение № №, которым отказал в удовлетворении требований (л.д.69).

Истец не согласен с размером произведенной выплаты.

По ходатайству истца по делу назначалась и проведена экспертиза. Экспертами ООО «Приволжский центр оценки» сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля №» г/н №, необходимого в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 19.10.2021г согласно Положению Банка России от 19.09.2014г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП с учетом результатов трассологического исследования, составляет 116 700 руб, с учетом износа 80700 руб (л.д.190).

Т.о. в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компании виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, не указав форму страхового возмещения: путем восстановительного ремонта либо в денежном выражении. В п.4.2 заявления истец заполнил данные о реквизитах на случай осуществления страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. при замене натуральной формы выплаты на денежную.

Указание реквизитов не является выбором истца денежной формы возмещения, вместо натуральной. Данных, подтверждающих отказ от возмещения ущерба в натуральной форме нет.

Ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля.

Страховая компания в ответ на обращение сообщила истцу о невозможности возмещения в натуральной форме, тем самым не исполнена обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, предусмотренной законом.

Предъявление истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обусловлено отказом страховщика признать заявленное событие страховым случаем, что не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Страховая компания виновника ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила в счет возмещения ущерба 35 338,05+40 751,95= 76090 руб, расходы на оценку в размере 5 500 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется путем выплаты потерпевшему страховой выплаты при отказе страховщика от возмещения ущерба в натуральной форме. Учитывая, что при восстановительном ремонте ТС не допускается использование бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, размер ущерба учитывается без учета износа

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля №» г/н №, необходимого в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 19.10.2021г, составляет 116 700 руб, с учетом износа 80700 руб.

Не доплачена сумма страхового возмещения в размере 116 700-76090=40610 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 82. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; 83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит 40610х50%=20305 руб.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушения прав истца, определяется в сумме 5000 руб.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 4.12. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Автомашина истца эвакуирована с места ДТП. Стоимость расходов по эвакуации 30000 руб подтверждается представленным чеком от 21.10.2021г, в котором указан автомобиль, его госномер, начальный и конечный пункты перевозки.

Расходы по составлению копии заключения 2000 руб, отправке претензии 290 руб исковых заявлений на сумму 847 руб, 310 руб, телеграммы 407,55 руб, по составлению копии доверенности 200 руб подлежат взысканию.

Расходы на составление нотариальной доверенности, которая в материалы дела не представлена, удовлетворению не подлежат.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы составляют 28000 руб и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Приволжский центр оценки».

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме2318,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) страховое возмещение 40610 руб, штраф 20305 руб, компенсацию морального вреда с 5000 руб, расходы по эвакуации 30000 руб, по составлению копии заключения 2000 руб, почтовые расходы 290 руб, 847 руб, 310 руб, 407,55 руб, по составлению копии доверенности 200 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ООО «Приволжский центр оценки» (ИНН 5263139065) 28000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) госпошлину в госдоход в сумме 2318,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.

Судья М.А.Чиркова