Аваков Григорий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 ноября 2012 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алифанова И.В.,

при секретаре Петровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1745/12 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в интересах ФИО3, к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в котором просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 47 651,01 руб., пени в размере 27 161,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а также наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и 50 % в пользу ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 149 590 руб. под 17 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.2.8 договора заемщик уплачивает кредитору за расчетное обслуживание счета ежемесячную комиссию в ...

...размере 1,43 % от суммы кредита, то есть в сумме 2139,14 руб., а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств заемщика в размере 590 руб.

В ходе исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 уплатил в пользу банка комиссию в размере 590 руб. за зачисление кредитных средств на счет и комиссию за ежемесячное расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 47651, 01 руб.

Считает, что пункт договора о взимании комиссий по зачислению кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не соответствует закону и ущемляет права и охраняемые законом интересы ФИО3, как потребителя.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка была направлена претензия от 26.09.2012 г. о полном возмещении убытков, причиненных ФИО3, которое до настоящего времени не выполнено.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Дацюк Д.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку предлагаемая банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Поэтому, к отношениям банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счета. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров. Согласно п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Полагает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заключении указал, что заключенный банком с заемщиком кредитный договор не должен нарушать прав заемщика как потребителя. Условия кредитного договора, нарушающие права потребителя, признаются недействительными.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 149 590 руб. под 17 % годовых, на срок 60 месяцев.

Пунктом 2.8 договора предусматривает взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43 % от суммы кредита, что составляет 2 139 руб. 14 коп., согласно графику платежей.

Согласно графику платежей комиссия за зачисление кредитных средств составила 590 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО3 исполняет обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и погашает кредит в соответствии с графиком погашения платежей. ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору на общую сумму 47 061,01 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 590 руб.

Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» регламентирован порядок предоставления кредита. Пунктом 2.1.2 указанного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежным средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-11.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст.4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствие с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, возложена на потребителя услуги – заемщика.

В силу ст.16 Закона Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст.37 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ответчик взимал с ФИО3 плату за услугу, которую ему фактически не оказывал.

Взимание платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик ФИО3 оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за зачисление кредитных средств на счет клиента взимает единовременный платеж, и заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание, противоречат закону.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

26.09.2012 г. Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за ежемесячное обслуживание счета и комиссии за расчетное обслуживание, и до настоящего времени требования претензии банком не удовлетворены; тем самым, начиная с 06.10.2012 г. у истца возникло право требования о взыскании неустойки.

Просрочка исполнения вышеуказанного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 161,07 руб. (47651,01 руб. х 3% х 19 дней).

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя ФИО3 в связи с незаконным взиманием с него комиссий за расчетное облуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет заемщика, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает и взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», предъявленному в интересах ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии абз.9 п.2 ст.45 указанного Закона общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Учитывая, что заявитель, обладая правомочиями представить интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданному в защиту интересов ФИО3, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, действуя в интересах ФИО3, и, обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО3, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом сторонами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик. Как следует из договора от 25.09.2012 г. № 52, заключенному между ФИО3 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», исполнитель обязуется безвозмездно оказывать заказчику юридические услуги.

При таких обстоятельствах требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебных расходов на услуги представителя в размере 7 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу требований п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании абз.2 п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 47651,01 руб. ( комиссия за ведение счетного счета) + 27 161,07 руб. ( пени, расчет которых проверен судом, сомнений в достоверности не вызывает) + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 75 312 руб.08 коп., размер штрафа составит 37656,04 руб. 04 коп., из них подлежит взысканию в пользу ФИО3 18 828 руб. 02 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 18 828 руб.02 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2444,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в интересах ФИО3, к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО3.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3 94 140 руб.10 коп.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 18 828 руб. 02 коп.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в сумме 2 444 руб.36 коп.

Отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Об отмене заочного решения ответчиком в течение 7 суток с момента получения может быть подано заявление в Советский районный суд г. Тулы с предоставлением доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании и способных повлиять на содержание решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Микушиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2015по иску Авакова Г.С. к администрации муниципального образования г. Щекино Щекинского района Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Аваков Г.С. обратился в суд с иском к администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является нанимателем указанного жилого помещения, предоставленного истцу и членам его семьи по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с ним по данному адресу в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы и проживают его жена Самвелян К.А. и дочери Авакова М.Г. и Авакова Г.Г.

При обращении истца в администрацию МО г. Щекино Щекинского района Тульской области по вопросу передачи комнаты в общежитии в собственность истца в порядке приватизации получен отказ.

Указывая на то, что ранее в приватизации жилья он не участвовал, истец Аваков Г.С. просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру (комнату), расположенную по адресу: <адрес>

Истец Аваков Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседани...

...я извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Микушина В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Самвелян К.А., Авакова Г.Г., Авакова М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками этих жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.06.2006 года № 6-П, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Указанное право приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Из копии поквартирной карточки (л.д. 10) и выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) следует, что истец Аваков Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу в качестве членов его семьи зарегистрированы его жена Самвелян К.А. и дочери Авакова М.Г. и Авакова Г.Г.

Факт регистрации истца по указанному адресу также подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и представленной в судебное заседание копией паспорта Авакова Г.С. с отметкой о регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Аваковым Г.С. и администрацией МО г. Щекино Щекинского района Тульской области был заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым нанимателю Авакову Г.С. и членам семьи нанимателя Самвелян К.А., Аваковой Г.Г. и Аваковой М.Г. за плату во владение и пользование было передано жилое помещение – квартира (комната) жилой площадью 20,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Таким образом, истец и третьи лица были вселены в спорное жилое помещение и проживают в нем на законных основаниях.

Из сообщения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приватизации занимаемого жилого помещения истцу было отказано в связи с тем, что в настоящее время домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус общежития (л.д. 26-27).

Судом установлено, что жилой дом <адрес> передан в собственность администрации МО г. Щекино Тульской области на основании Закона Тульской области от 03.07.2007 года №842-ЗТО «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Щекинский район, между муниципальным образованием Щекинский район и вновь образованными в его границах поселениями» и в настоящее время является собственностью данного муниципального образования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа содержания данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенных норм закона после передачи здания общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, в муниципальную собственность к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в этом жилом доме, в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст. 15, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Из копии подготовленной Щекинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выписки (справки) № от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), следует, что комната, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из изолированной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, указанной на поэтажном плане под №, и отвечает требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации к жилым помещениям.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что Аваков Г.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям представителя истца, квартира <адрес> была переименована в квартиру <адрес>.

Также согласно пояснениям представителя истца Аваков Г.С. приобрел Российское гражданство ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим был лишен возможности участвовать в приватизации до указанного времени.

Данные обстоятельства подтверждаются копией содержащего сведения о ранее выданных паспортах паспорта, выданного Авакову Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением сорокапятилетнего возраста взамен паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ года, у истца не имеется зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, в том числе, приобретенного Аваковым Г.С. в порядке приватизации.

Согласно справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества на территории <адрес> и <адрес> за истцом на праве собственности не зарегистрировано.

На основании изложенного, суд вправе полагать, что Аваковым Г.С. ранее его право на участие в приватизации реализовано не было.

Оснований для отказа истцу Авакову Г.С. в приобретении в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, предусмотренных ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имеется.

Из представленного суду ходатайства третьих лиц Самвелян К.А., Аваковой М.Г. и Аваковой Г.Г. следует, что они не возражают против исковых требований Авакова Г.С. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за Аваковым Г.С. права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что при подаче искового заявления истцом на счет УФК МФ РФ по Тульской области (МИФНС России № 5 по Тульской области, ИНН 7118023083) № 40101810700000010107, БИК 047003001, КБК 18210803010011000110, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) выданным <данные изъяты> (л.д. 4).

Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, то есть в размере 300 рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше уплаченной истцом при обращении в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые взимается государственная пошлина, об обстоятельствах, которые являются основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы пошлины, а также квитанции об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, если пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично – копии данного документа (п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основания изложенного суд считает, что излишне уплаченная Аваковым Г.С. государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Авакова Г.С. удовлетворить.

Признать за Аваковым Г.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить Авакову Г.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную при подаче в Щекинский районный суд Тульской области искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №), выданному филиалом № Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России», на счет УФК МФ РФ по Тульской области (МИФНС России № 5 по Тульской области, ИНН 7118023083) № 40101810700000010107, БИК 047003001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: