Авакумова Любовь Александровна

№ 2-1784/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боязитова Н.С. к Администрации г. Волгограда, Администрации Кировского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Волгограда о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Боязитов Н.С. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Волгограда о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

В обоснование указал, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> В <ДАТА> году была произведена реконструкция квартиры, выразившаяся в возведении жилой пристройки и мансарды. В результате реконструкции была увеличена общая и жилая площади квартиры. Согласно техническому заключению МУП «Кировское районное бюро технической инвентаризации», несущие стены, перекрытия и перегородки квартиры находятся в исправном состоянии; технические решения принятые при реконструкции квартиры соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам; реконструкция квартиры не затрачивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, а так же соответствует требованиям пользования жилыми помещениями. С целью сохранения квартиры в реконструированном состоянии Боязитов Н.С. обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда. Комиссией по выявлению фактов самовольного строительства на территории Кировского района г. Волгограда было проведено обследование квартиры <адрес>, после чего комиссия не возражала относительно сохранения квартиры в реконструированном состоян...

...ии и не нашла оснований для сноса объекта строительства. Согласно выписки из протокола <ДАТА> Комитет рекомендовал администрации Волгограда не принимать мер к приведению квартиры <адрес> в первоначальное состояние и не возражать против сохранения в реконструированном виде с учетом пристроек лит. А1 и лит. над А1 в установленном действующим законодательством порядке.

С целью приватизации квартиры по адресу <адрес>, Боязитов Н.С. обратился в МУП «Центральное межрайонное БТИ». Однако, в приватизации квартиры ему было отказано, поскольку в соответствии с письмом Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № от <ДАТА> помимо документов для приватизации необходимо представить документ, подтверждающий законность произведенной реконструкции.

В связи с чем, просит сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – <адрес> с общей площадью <данные изъяты>

Судом для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Волгограда, в качестве третьих лиц Авакумов С.В., Авакумова Л.А., Авакумов И.С., Авакумов А.С., Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и МУП ЦМБТИ Кировское отделение г. Волгограда.

Боязитов Н.С., его представитель по устному ходатайству Репницев В.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Волгограда Фетисова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Боязитова Н.С.

Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ Кировское отделение г. Волгограда Дворядкина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества г Волгограда, третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгоград в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Авакумов С.В., Авакумов Л.А., Авакумов И.С., Авакумов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили в адрес суда заявления, в которых соглашались с исковыми требованиями Боязитова Н.С. и указывали, что произведенная им реконструкция жилого помещения не нарушает их права и законные интересы.

Выслушав истца Боязитова Н.С., его представителя Репницева В.П., представителя ответчика администрации Кировского района г. Волгограда Фетисову Ю.В., представителя третьего лица МУП ЦМБТИ Кировское отделение г. Волгограда Дворядкину Е.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Боязитов Н.С. со своей семьей проживают и зарегистрированы по адресу: г. Волгоград, ул. Маяковского, 107-1, что подтверждается копией справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от <ДАТА> (л.д.22).

Согласно письма Департамента по жилищной политике администрации Волгограда от <ДАТА> документы, послужившие основанием для вселения семьи Боязитова Н.С. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1не сохранились.

Согласно выписки из № от <ДАТА> право собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> зарегистрировано за Волгоградом (л.д.6).

В <данные изъяты> году Боязитовым Н.С. была произведена реконструкция квартиры по адресу: <адрес> выразившаяся в возведении жилой пристройки и мансарды. После реконструкции площадь квартиры увеличилась: общая площадь – <данные изъяты>

Согласно раздела 4 технического заключения МУП «Кировское районное бюро технической инвентаризации» (л.д. 12) несущие стены, перекрытия и перегородки квартиры находятся в исправном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции квартиры соответствуют требованиям действующих СНиП, санитарно - гигиеническим, противопожарным нормам. Реконструкция квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, а также соответствует требованиям пользования жилыми помещениями.

Согласно письма МУП ЦМБТИ Кировское отделение г. Волгограда от <ДАТА> в дополнение к ранее поданному техническому заключению сообщают, что по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выпиской из протокола <данные изъяты> комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда (л.д.19), комиссией рекомендовано администрации Волгограда не принимать мер к приведению квартиры <данные изъяты> в первоначальное состояние и не возражать против сохранения в реконструированном виде с учетом пристроек лит. А1 и лит. над А1 в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Так же из письма администрации Кировского района г. Волгограда от <ДАТА> усматривается, что комиссией по выявлению фактов самовольного строительства на территории района проведено обследование капитального объекта по адресу: <адрес>. Так же в письме указано, что учитывая, что согласно техническому заключению МУП «Кировское БТИ» решения, принятые при реконструкции квартиры, произведенной в <ДАТА>, соответствуют СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, действующим на территории РФ, просят не принимать меры по сносу и не возражают против сохранения квартиры <адрес> в реконструированном состоянии (л.д.20).

Жилищный кодекс Российской Федерации в Главе 4 регулирует только правоотношения, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений. Вместе с тем, статьи 7 и 8 ЖК РФ допускают возможность применения к жилищным отношениям, не урегулированным жилищным законодательством, норм иного законодательства с учетом требований, установленных Жилищным кодексом РФ. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным применить аналогию закона, поскольку положения ст.ст. 1,4, 51 Градостроительного кодекса РФ находятся в правовой взаимосвязи с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) качестве инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п.4 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ закреплено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате реконструкции жилого помещения квартиры <адрес> не нарушены права и законные интересы граждан, юридических лиц и реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью граждан, что подтверждается представленным в адрес суда заявлениям третьих лиц Авакумова С.В., Авакумовой Л.А., Авакумова И.С., Авакумова А.С., проживающих в квартире <адрес> и дополнением к техническому заключению МУП ЦМБТИ Кировское отделение г. Волгограда.

В настоящее время истец заинтересован в приведении в соответствии с законодательством реконструкции и не возражает против несения финансового бремени за пользование жилой пристройкой и мансардой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция квартиры <адрес> может быть сохранена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Боязитова Н.С. к Администрации г. Волгограда Департаменту муниципального имущества Волгограда о сохранении квартиры в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

Администрацию Кировского района г. Волгограда от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 12-37/2014

РЕШЕНИЕ

Г.Волгоград 03 марта 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград № от <ДАТА> года о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с участием: представителя территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград ФИО9., заявителя ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа – город Волгоград № от <ДАТА> года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волгоград № от <ДАТА> года о её привлечении к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что доказательств нарушения не представлено, в протоколе не указано на какой именно территории не проведены работы по уборке с...

...нега.

В судебном заседании заявитель ФИО12. на удовлетворении жалобы настаивала, суду пояснила, что <ДАТА> года ею совместно с другим работником магазина были очищены от снега дорожки для граждан. В виду отсутствия в тот грузчиков и инвентаря не представилось очистить территорию в полном объеме. Просила освободить от наказания.

Представитель администрации городского округа – город Волгоград ФИО9 просила отказать в удовлетворении жалобы. Считает постановление законным и обоснованным, вынесенного на основании имеющихся в деле доказательств, наказание назначено минимальное.

Лицо, составившее протокол инженер 2 категории административно – технического отдела МБУ « ЖКХ Кировского района Волгограда» ФИО14 в судебном заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о не слушания дела и извещена надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, Нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пункта 4.1.2. Правил, благоустройство территории Волгограда заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих:

5) уборку, полив, подметание территории Волгограда - в летнее время, уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами - в зимнее время, а также установленную контрактом очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств;

Согласно пункта 4.1.3. Правил, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны:

обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Исходя из пункта 5.2.1. указанных Правил, Работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневную уборку территории (мойку, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте);

В соответствии с пунктом 5.1.8 указанных Правил, работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют: на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании, аренде юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях - соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели;

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является и.о. управляющего магазина ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>.

<ДАТА> года в 15 час.15 мин. инженером МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» было установлено ФИО7., являющаяся и.о. управляющего магазина ООО «Тамерлан», то есть должностным лицом, не обеспечила работы по уборке снега на прилегающей к торговому предприятию территории.

В результате чего, инженером 2 категории МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО7 собственноручно указала, что с утра очищена проходы на дорожках для покупателей, покупные подъездные пути не успели очистить.

В судебном заседании ФИО7 также не отрицала факт совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, что в протоколе не указано, какие работы должны были быть проведены по уборке снега, не указано относится ли данная территория к магазину, суд считает необоснованными, поскольку составленный в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям предъявляемым КоАП РФ, каких - либо процессуальных нарушении при составлении протокола, влекущих отмену постановления судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах считаю вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установленной.

Нарушений административного законодательства при привлечении ФИО7 к административной ответственности, рассмотрении административного материала комиссией и вынесении постановления, не установлено, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оснований для отмены постановления Административной комиссии городского округа – город от <ДАТА> года по изложенным в жалобе доводам, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО7- оставить без удовлетворения, а постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград № от <ДАТА> года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Самсонова