Авакян Сергей Беникович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1171/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широковой Е.А.,

судей Кулешовой Е.А., Зеленского А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Авакяна Сергея Бениковича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года (№ 2а-2768/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года (№ 33а-4779/2019) по административному иску Авакяна С.Б. к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о признании незаконными акта проверки в части и предписания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авакян С.Б. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», указав в его обоснование, что административным ответчиком проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства физическим лицом в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения кр...

...естьянского (фермерского) хозяйства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18 марта 2019 года и выдано предписание № 16 от 18 марта 2019 года об устранении выявленных нарушений.

Основанием для их вынесения послужило то обстоятельство, что на вышеуказанном земельном участке в принадлежащем ему на праве собственности объекте капитального строительства - нежилом здании овощехранилища, производства, переработки и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, на втором этаже расположено кафе. По мнению проверяющего органа, земельный участок используется не по целевому назначению, в связи с чем было предписано устранить указанные нарушения путем использования земельного участка по целевому назначению, либо осуществить мероприятия по приведению документов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности.

С указанными актом и предписанием в части он не согласен, поскольку он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, к основным видам деятельности которого в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» относится производство сельскохозяйственной продукции и ее реализация. На земельном участке им возведен объект капитального строительства - нежилое здание овощехранилища, производства по переработке и реализации собственной продукции (кадастровый номер: <данные изъяты>), в котором расположен оборудованный склад овощной продукции, данный склад занимает всю полезную площадь первого этажа. На втором этаже расположено вспомогательное помещение - кафе, в котором реализуется произведенная крестьянским (фермерским) хозяйством сельскохозяйственная продукция. Никаких нарушений закона с его стороны нет. Кроме того, указанный земельный участок и объект капитального строительства расположены в границах населенного пункта, что, по его мнению, расширяет основные и вспомогательные виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения.

Ни один нормативный правовой акт не содержит запрета отвести часть здания под размещение общественного питания, в том числе с целью организации питания работников крестьянского (фермерского) хозяйства, и с целью реализации производимой им продукции.

Авакян С.Б. просил признать незаконным акт проверки от 18 марта 2019 года, составленный административным ответчиком, в части установления нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в размещении кафе на втором этаже, принадлежащего ему на праве собственности объекте капитального строительства, а также предписание № 16 от 18 марта 2019 года в части возложения обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по целевому назначению, либо осуществлению мероприятий по приведению документов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности.

К участию в деле судом в качестве административного соответчика привлечено Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года, Авакяну С.Б. отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года Авакян С.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными, необоснованными, настаивая на доводах административного иска, полагая, что они не получили надлежащей судебной проверки и оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Авакян С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На земельном участке им возведен и зарегистрирован на праве собственности объект капитального строительства - нежилое здание овощехранилища, производства по переработке и реализации собственной продукции (кадастровый номер: <данные изъяты>).

18 марта 2019 года на основании приказа заместителя главы - начальника управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства физическим лицом в отношении Авакяна С.Б.

В ходе проведения проверки было установлено, что на земельном участке расположено принадлежащее Авакяну С.Б. на праве собственности нежилое здание овощехранилища, производства и переработки и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: <данные изъяты>, на втором этаже которого расположено помещение кафе «А.С.Б.-Шарк», в котором оборудованы посадочные места, гостям заведения предлагается меню, блюда которого состоят не только из производимой Авакяном С.Б. сельскохозяйственной продукции.

По результатам проверки составлен акт № 16 от 18 марта 2019 года, в котором отражены нарушения и Авакяну С.Б. выдано предписание № 16 от 18 марта 2019 года, которым ему предложено использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по целевому назначению, либо осуществить мероприятия по приведению документов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности.

Отказывая Авакяну С.Б. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акт проверки № 16 от 18 марта 2019 года и предписание соответствуют закону, вынесены уполномоченным органом и в пределах компетенции. Принадлежащее Авакяну С.Б. на праве собственности нежилое здание овощехранилища расположено на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения крестьянского фермерского хозяйства, используется, в том числе для размещения предприятия общественного питания - кафе «Шарк», что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1).

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяют: сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственные дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении административного дела обоснованно исходили из того, что разрешенный вид использования земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства не предполагает осуществление деятельности предприятия общественного питания.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушения закона при принятии административным ответчиком оспариваемых акта и предписания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Авакяна С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 33а-4779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Струковой А.А.,

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авакян С.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года, которым исковые требования Авакяна Сергея Бениковича к Администрации МО «Зеленоградский городской округ», Управлению сельского хозяйства администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о признании незаконными в части акта проверки № 16 от 18 марта 2019 года, предписания об устранении выявленных нарушений № 16 от 18 марта 2019 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Авакяна С.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации МО «Зеленоградский городской округ» Божинскую А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авакян С.Б. обратился в суд с административным иском, указав, что административным ответчиком проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства физическим лицом в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (ферме...

...рского) хозяйства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18 марта 2019 года и выдано предписание № 16 от 18 марта 2019 года об устранении выявленных нарушений.

Основанием для их вынесения послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в принадлежащем истцу на праве собственности объекте капитального строительства - нежилом здании овощехранилища, производства и переработки и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, на втором этаже расположено кафе. По мнению проверяющего органа земельный участок используется не по целевому назначению

В связи с чем, было предписано устранить указанные нарушения путем использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по целевому назначению, либо осуществить мероприятия по приведению документов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности.

С указанными Актом и Предписанием в указанной части истец не согласен, поскольку он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и к основным видам деятельности КФХ в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» относится производство сельскохозяйственной продукции и ее реализация. На земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, им возведен объект капитального строительства - нежилое здание овощехранилища, производство по переработке и реализации собственной продукции (кадастровый №), в котором расположен оборудованный склад овощной продукции, данный склад занимает всю полезную площадь первого этажа. На втором этаже расположено вспомогательное помещение — кафе, в котором реализуется произведенная КФХ сельскохозяйственная продукция. Никаких нарушений закона с его стороны нет. Кроме того, указанный земельный участок и объект капитального строительства расположены в границах населенного пункта, что, по его мнению, расширяет основные и вспомогательные виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения.

Ни один нормативно-правовой акт не содержит запрета отвести часть здания, возведенного в соответствии со ст.ст. 51, 55 Гр.К РФ, с учетом требовании содержания кода 1, Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 09.08.2018) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", под размещение общественного питания, в том числе с целью организации питания работников КФХ, и с целью реализации производимой КФХ продукции.

В связи с этим Авакян С.Б. просил признать незаконным акт проверки № 16 от 18.03.2019 г., составленный административным ответчиком, в части установления нарушения ст. 42 ЗК РФ, выразившегося в размещении кафе на втором этаже, принадлежащего истцу на праве собственности объекте капитального строительства - нежилом здании овощехранилища, производства и переработки и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также предписание №16 от 18 марта 2019 года в части возложения обязанности использовать принадлежавший земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по целевому назначению, либо осуществлению мероприятий по приведению документов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авакян С.Б., приводя доводы административного иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Управления сельского хозяйства администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок, не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1).

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Авакян С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На указанном земельном участке возведено здание овощехранилища, производства, переработки и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, кадастровый №. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 20.12.2016 года.

18 марта 2019 года на основании приказа заместителя главы - начальника управления сельского хозяйства Администрации МО «Зеленоградский городской округ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства физическим лицом в отношении Авакяна С.Б.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание овощехранилища, производства и переработки и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, на втором этаже которого расположено помещение кафе «А.С.Б.-Шарк», в котором оборудованы посадочные места, гостям заведения предлагается меню, блюда которого состоят не только из производимой Авакяном С.Б. сельскохозяйственной продукции.

По результатам проверки составлен акт № 16 от 18 марта 2019 года, в котором отражены нарушения и Авакяну С.Б. выдано предписание №16 от 18 марта 2019 года, которым предписано использовать принадлежащий земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 27 459 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по целевому назначению, либо осуществлению мероприятий по приведению документов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и требований вышеназванного закона, пришел к правильному выводу о том, что акт проверки № 16 от 18.03.2019 года и выданное предписание соответствуют закону, вынесены уполномоченным на то органом. Принадлежащее Авакян С.Б. на праве собственности нежилое здание овощехранилища, расположено на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения крестьянского фермерского хозяйства, используется, в том числе для размещения предприятия общественного питания – кафе «Шарк», что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что разрешённый вид использования земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства не предполагает осуществление предпринимательской деятельности с видом экономической деятельности предприятий общественного питания.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на отказ Светлогорского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в возбуждении в отношении заявителя (Авакяна С.Б.) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ, так как уполномоченным органом, осуществляющим государственный контроль за соблюдением земельного законодательства, не установлено в действиях Авакяна С.Б. нарушения земельного законодательства, является несостоятельной, поскольку основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило обжалование акта проверки в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения. Более того, этим доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 2а-2768/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Авакяна С. Б. к Администрации МО Зеленоградский городской округ о признании незаконными в части акта проверки № 16 от 18 марта 2019 года, предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Авакян С.Б. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что административным ответчиком проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства физическим лицом в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18 марта 2019 года и выдано предписание № 16 от 18 марта 2019 года об устранении выявленных нарушений.

Основанием для их оставления послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в принадлежащем истцу на праве собственности объекте капитального строительства - нежилом здании овощехранилища, производства и переработки и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, на втором этаже расположено кафе. По ...

...мнению проверяющего органа земельный участок используется не по целевому назначению

В связи с чем было предписано устранить указанные нарушения путем использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по целевому назначению, либо осуществить мероприятия по приведению документов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности.

С указанными Актом и Предписанием в указанной части истец не согласен, полагет их незаокнными и подлежщими отмене.

Так, как указывает Авакян С.Б. в своем иске, он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. К основным видам деятельности КФХ относится производство сельскохозяйственной продукции и ее реализация, как это установлено ст. 19 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

На принадлежащем ему на праве собственности, земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в установленном действующим законодательством РФ, им возведен объект капитального строительства - нежилое здание овощехранилища, производство по переработке и реализации собственной продукции, кадастровый номер: №, в котором расположен оборудованный склад овощной продукции, данный склад занимает всю полезную площадь первого этажа.

На втором этаже расположено вспомогательное помещение — кафе, в котором реализуется произведенная КФХ сельскохозяйственная продукция, таким образом, никаких нарушений указанных норм права не имеется.

Кроме того, указывает истец, указанный земельный участок и объект капитального строительства расположены в границах населенного пункта, что, по его мнению, расширяет основные и вспомогательные виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения.

Также по доводам иска указывает, что ни один нормативно-правовой акт не содержит запрета отвести часть здания, возведенного в соответствии со ст.ст. 51, 55 Гр.К РФ, с учетом требовании содержания кода 1, Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 09.08.2018) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", под размещение общественного питания, в том числе с целью организации питания работников КФХ, и с целью реализации производимой КФХ продукции.

Таким образом, Акт и Предписание в обжалуемой части незаконны, в связи чем, как полагает истец, на него возложена незаконная обязанность произвести не предусмотренные действующим законодательством РФ, действия по изменению разрешительных документов на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Авакян С.Б. просит суд признать незаконным акт проверки № 16 от 18.03.2019 г., составленный административным ответчиком, в части установления нарушения ст. 42 ЗК РФ, выразившегося в размещении кафе на втором этаже, принадлежащего истцу на праве собственности объекте капитального строительства - нежилом здании овощехранилища, производства и переработки и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: №, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также предписание №16 от 18 марта 2019 года в части возложения обязанности использовать принадлежавший земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по целевому назначению, либо осуществлению мероприятий по приведению документов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Административный истец Авакян С.Б. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Его представитель Филатов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно настаивал на том, что земельный участок с кадастровым номером № используется по его прямому назначению – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, так как большая часть земельного участка используется для выращивания сельскохозяйственных культур, а расположенное в здании овощехранилища кафе не является нарушением требований ст. 42 ЗК РФ, в связи с тем, что такая деятельность осуществляется не на самом земельном участке, а в здании,поэтому является допустимой для КФХ, направлена на реализацию собственной продукции.

Представитель Администрации МО Зеленоградский городской округ в судебное заседание не явился. Административный ответчик надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Представитель Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился. В своем отзыве на иск Управление просит требования админстративного иска оставить без удовлетворения по тем основаниям, что разрешенный вид земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не предполагает размещения в здании овощехранилища предприятия общественного питания.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1).

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

Как установлено судом, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АБ № 482632 № 39-39/003-39/015/005/2015-746/2 Авакян С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На указанном земельном участке возведено здание овощехранилища, производства и переработки и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: №. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 20.12.2016 года.

18 марта 2019 года на основании приказа заместителя главы - начальника управления сельского хозяйства Администрации МО Зеленоградский городской округ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства физическим лицом в отношении Авакяна С.Б.

В ходе проведения проверки установлено, не оспаривается по доводам иска и подтверждается письменными материалами дела, что на втором этаже принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания овощехранилища, производства и переработки и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: №, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположено помещение кафе Шарк, о чем имеется вывеска <данные изъяты> оборудованы посадочные места, гостям заведения предлагается меню, блюда которого состоят не только из производимой Авакяном С.Б. сельскохозяйственной продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки № 16 от 18 марта 2019 года и Авакяну С.Б. выдано предписание №16 от 18 марта 2019 года, которым предписано использовать принадлежащий земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по целевому назначению, либо осуществлению мероприятий по приведению документов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности.

Оспариваемое истцом предписание суд находит законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом, поскольку принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание овощехранилища, расположенное на земельном участке, с разрешенным использованием для ведения крестьянского фермерского хозяйства используется в том числе для размещения предприятия общественного питания – кафе <данные изъяты>, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии с п.3.3 ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенному в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 1676-ст (далее - ГОСТ) кафе признается предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

Таким образом, в силу вышеприведенных определений и понятий наличие в здании овощехранилища кафе <данные изъяты> связано с деятельностью оказания услуг общественного питания, а не с переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, на чем ошибочно настаивает истец и его представитель.

Разрешённый вид земельного участка для ведения КФХ не исключает размещение подсобных помещений для питания работников хозяйства, однако не предполагает осуществление предпринимательской деятельности с видом экономической деятельности предприятий общественного питания.

Надуманными суд находит доводы представителя и о том, что здание кафе <данные изъяты> расположено на 2 этаже овощехранилища ; непосредственно на земельном участке не расположено, что, по его мнению, исключает выводы о нецелевом использовании земельного участка. Такие доводы не основаны на законе, так как расположенное за спорном земельном участке здание используется в том числе и как предприятие общественного питания.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения КФХ используется его собственником не по целевому назначению.

В этой связи предписание № 16 от 18 марта 2019 года, которым на Авакяна С.Б. возложена обязанность использовать принадлежавший земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по целевому назначению, либо осуществить мероприятия по приведению документов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности является законным и обоснованным.

В этой связи в удовлетворении иска Авакяна С.Б. о признании незаконным предписания в оспариваемой им части следует отказать.

Отказывая Авакяну С.Б. в удовлетворении иска в том числе и по требованиям о признании незаконным акта проверки № 16 от 18 марта 2019 года, суд исходит из того, что указанный акт, которым зафиксирован факт выявленных нарушений, сам по себе властно-распорядительным документом не является, поэтому не может составлять самостоятельный предмет судебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авакяна С. Б. к Администрации МО Зеленоградский городской округ, Управлению сельского хозяйства администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о признании незаконными в части акта проверки № 16 от 18 марта 2019 года, предписания об устранении выявленных нарушений № 16 от 18 марта 2019 года– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья: Дорошенко О.Л.