Аванесов Сергей Борисович

Дело № 12-493/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2020 г. г.Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кондрашкина Ю.А. рассмотрев жалобу Аванесова ФИО3 на постановление ИАЗ ЦАФФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по Саратовской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

инспектором ИАЗ ЦАФФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по Саратовской области 15.11.2020 г. Аванесов ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Аванесов С.Б. подал жалобу на указанное постановление во Фрунзенский районный суд г. Саратова 02.12.2020 г.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из содержания жалобы следует, что копия постановления получена Аванесовым С.Б. 17.11.2020 г., срок на обжалование вынесенного постановления истек 27.11.2020 г., жалоба подана заявител...

...ем 02.12.2020 г.

Изучив жалобу, полагаю, что имеются обстоятельства, исключающие возможность ее принятия к производству судьей Волжского районного суда г. Саратова, поскольку жалоба подана с пропуском срока на обжалование, ходатайств о восстановлении срока жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4,30.5, 30.14, 30.15 КоАП РФ,

определил:

жалобу Аванесова ФИО5 на постановление ИАЗ ЦАФФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по Саратовской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении 10 дней.

Судья

Дело № 12-36/2021 (12-501/2020)

64RS0048-01-2020-004093-36

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2021 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н.,

при секретаре Лариной Т.В.,

рассмотрев жалобу Аванесова С.Б. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области капитана полиции ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области капитана полиции ФИО Аванесов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Аванесов С.Б. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ на автомашине марки иные данные не допускал, поскольку согласно договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль было передано НАО «Первое коллекторское бюро». Считает, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Представил суду копию договора об отступном...

... и акт приема передачи имущества — автомобиля иные данные. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области капитана полиции ФИО отменить, дело производством прекратить.

Заявитель Аванесов С.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.04.2014 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:02 по адресу: <адрес> водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством иные данные, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Указанное правонарушение водителем совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.3).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области капитана полиции ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства Аванесов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собственником транспортного средства иные данные на момент фиксации нарушения являлся Аванесов С.Б.

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «КОРДОН-ТЕМП», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Аванесова С.Б. правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Аванесова С.Б. в повторном нарушении п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

К доводу автора жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушений ПДД РФ на автомашине марки иные данные, не допускал, поскольку согласно договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль было передано НАО «Первое коллекторское бюро», и он подлежит освобождению от административной ответственности, суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из представленной в материалы дела соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны — непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» и Аванесов С.Б. договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аванесовым С.Б. и ОАО «Сбербанк России», прав требования по которому перешли в НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав отступного кредитору в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2 данного соглашения должник (Аванесов С.Б.) передает в собственность кредитора в качестве отступного автомобиль иные данные

С момента подписания сторонами акта приема-передачи обязательства должника перед кредитором по кредитному договору прекращаются в объеме предусмотренной договором стоимости имущества (п.3.1 соглашения).

Оригиналов соглашения об отступном и акта приема-передачи автомобиля, либо нотариально заверенных их копий суду автор жалобы не представил. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия акта приема-передачи имущества не содержит даты передачи автомобиля и имеет исправления, в связи с чем, суд к указанным доказательствам относится критически.

Вместе с тем, рассматривая доводы автора жалобы, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из текста соглашения об отступном НАО «ПКБ» и Аванесов С.Б. прекратили обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания и заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное соглашение не содержит каких-либо мероприятий либо действий, направленных на осуществление регистрационных мероприятий по переходу права собственности на автомобиль на основании заключенного и исполненного соглашения.

В силу п. 56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Из положения п. 60.4 указанного регламента следует, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Доказательств того, что Аванесов С.Б. обращался в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных, в связи с переходом права собственности в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ суду не представилено.

По мнению суда, у Аванесова С.Б. имелась возможность снять транспортное средство иные данные, с регистрационного учета в период после ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения соглашения об отступном), однако, им этого сделано не было.

Как уже было указано, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В данном случае должностным лицом при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не усмотрено каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение заявителя о том, что транспортным средством управляло иное лицо.

Положения ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник транспортного средства доказательств невиновности вопреки ст.ст. 2.6.1, 1.5 КоАП РФ не представил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Аванесову С.Б. было назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таком положении, постановление должностного лица является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области капитаном полиции ФИО о привлечении к административной ответственности Аванесова С.Б. по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н. Титова

№ 12-411/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рязань 30 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

проверив жалобу Аванесова Сергея Борисовича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 16 сентября 2020 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области // по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, Аванесов С.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение водителем автомобиля // собственником которого является Аванесов С.Б. Правил дорожного движения, а именно за превышение установленной скорости движения при управлении вышеуказанным транспортным средством 07.08.2020 года в 02 час. 07 мин. установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги Рязанская область, Рыбновский район, Зеленинский дворики, 169км+202м ФАД М-5 Урал (54.730512 гр. с.ш., 39.463908 гр. в.д.), что было зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки и работающего в автоматическом режиме.

28.09.2020 года в Советский районный суд г.Рязани поступила жалоба Аванесова С.Б. в которой он просит постановление № от 16 сентября 2020 года, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средств...

...о // было передано в собственность НАО «Первое коллекторское бюро» по соглашению об отступном 24.07.2018 г.

Из жалобы и поступивших материалов усматривается, что к производству Советского районного суда г. Рязани она принята быть не может, и подлежит направлению для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что вменяемое Аванесову С.Б. правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме техсредства, имеющего функции фотовидеосъемки, административный материал поступил в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД Рязанской области, при этом обжалуемое постановление вынесено должностным лицом указанного органа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения правонарушения, за которое Аванесов С.Б. привлечен к административной ответственности, является территория Рыбновского района Рязанской области, на которую распространяется юрисдикция Рыбновского районного суда Рязанской области.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в компетенцию которого входит и рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных в Рыбновском районе Рязанской области.

С учетом изложенного, полагаю, что рассмотрение данной жалобы неподсудно Советскому районному суду г. Рязани, поскольку она подлежит рассмотрению Рыбновским районным судом Рязанской области - по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Аванесова Сергея Борисовича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № // от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить на рассмотрение по подведомственности в Рыбновский районный суд Рязанской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья (подпись) Н.В.Никишина

№ 12-408/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рязань 30 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

проверив жалобу Аванесова Сергея Борисовича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 16 сентября 2020 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области // по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, Аванесов С.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение водителем автомобиля //, собственником которого является Аванесов С.Б. Правил дорожного движения, а именно за превышение установленной скорости движения при управлении вышеуказанным транспортным средством 07.08.2020 года в 02 час. 20 мин. установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги Рязанская область, г. Рязань, 190км+000м ФАД М-5 Урал (54.598392 гр. с.ш., 39.65758 гр. в.д.), что было зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки и работающего в автоматическом режиме.

28.09.2020 года в Советский районный суд г.Рязани поступила жалоба Аванесова С.Б. в которой он просит постановление № // от 16 сентября 2020 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство //, было переда...

...но в собственность НАО «Первое коллекторское бюро» по соглашению об отступном 24.07.2018 г.

Из жалобы и поступивших материалов усматривается, что к производству Советского районного суда г. Рязани она принята быть не может, и подлежит направлению для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что вменяемое Аванесову С.Б. правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме техсредства, имеющего функции фотовидеосъемки, административный материал поступил в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД Рязанской области, при этом обжалуемое постановление вынесено должностным лицом указанного органа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения правонарушения, за которое Аванесов С.Б. привлечен к административной ответственности, является территория Железнодорожного района Рязанской области, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда Рязанской области.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в компетенцию которого входит и рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных в Железнодорожном районе Рязанской области.

С учетом изложенного, полагаю, что рассмотрение данной жалобы неподсудно Советскому районному суду г. Рязани, поскольку она подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом Рязанской области - по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Аванесова Сергея Борисовича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № // от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд Рязанской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья (подпись) Н.В.Никишина

№ 12-405/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рязань 30 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

проверив жалобу Аванесова Сергея Борисовича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № // от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 16 сентября 2020 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области //, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, Аванесов С.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение водителем автомобиля // собственником которого является Аванесов С.Б. Правил дорожного движения, а именно за превышение установленной скорости движения при управлении вышеуказанным транспортным средством 07.08.2020 года в 03 час. 06 мин. установленной скорости движения транспортного средства на 36 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги Рязанская область, Шиловский район, н.п. Фролово, 264км+940м ФАД М-5 Урал (54.301505 гр. с.ш., 40.525597 гр. в.д.), что было зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки и работающего в автоматическом режиме.

28.09.2020 года в Советский районный суд г.Рязани поступила жалоба Аванесова С.Б. в которой он просит постановление № от 16 сентября 2020 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство //, ...

...было передано в собственность НАО «Первое коллекторское бюро» по соглашению об отступном 24.07.2018 г.

Из жалобы и поступивших материалов усматривается, что к производству Советского районного суда г. Рязани она принята быть не может, и подлежит направлению для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что вменяемое Аванесову С.Б. правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме техсредства, имеющего функции фотовидеосъемки, административный материал поступил в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД Рязанской области, при этом обжалуемое постановление вынесено должностным лицом указанного органа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения правонарушения, за которое Аванесов С.Б. привлечен к административной ответственности, является территория Шиловского района Рязанской области, на которую распространяется юрисдикция Шиловского районного суда Рязанской области.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в компетенцию которого входит и рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных в Шиловском районе Рязанской области.

С учетом изложенного, полагаю, что рассмотрение данной жалобы неподсудно Советскому районному суду г. Рязани, поскольку она подлежит рассмотрению Шиловским районным судом Рязанской области - по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Аванесова Сергея Борисовича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить на рассмотрение по подведомственности в Шиловский районный суд Рязанской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья (подпись) Н.В.Никишина

№ 12-423/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рязань 30 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

проверив жалобу Аванесова Сергея Борисовича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 17 сентября 2020 г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области //, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, Аванесов С.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение водителем автомобиля //, собственником которого является Аванесов С.Б. Правил дорожного движения, а именно за превышение установленной скорости движения при управлении вышеуказанным транспортным средством 09.08.2020 года в 11 час. 29 мин. установленной скорости движения транспортного средства на 48 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги Рязанская область, Спасский район, н.п. Заречье, 245км+700м а/д М-5 «Урал» (54.2955 гр. с.ш., 40.2368 гр. в.д.), что было зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки и работающего в автоматическом режиме.

01.10.2020 года в Советский районный суд г.Рязани поступила жалоба Аванесова С.Б. в которой он просит постановление № от 17 сентября 2020 года, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство...

... //, было передано в собственность НАО «Первое коллекторское бюро» по соглашению об отступном 24.07.2018 г.

Из жалобы и поступивших материалов усматривается, что к производству Советского районного суда г. Рязани она принята быть не может, и подлежит направлению для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что вменяемое Аванесову С.Б. правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме техсредства, имеющего функции фотовидеосъемки, административный материал поступил в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД Рязанской области, при этом обжалуемое постановление вынесено должностным лицом указанного органа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения правонарушения, за которое Аванесов С.Б. привлечен к административной ответственности, является территория Спасского района Рязанской области, на которую распространяется юрисдикция Спасского районного суда Рязанской области.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в компетенцию которого входит и рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных в Спасском районе Рязанской области.

С учетом изложенного, полагаю, что рассмотрение данной жалобы неподсудно Советскому районному суду г. Рязани, поскольку она подлежит рассмотрению Спасским районным судом Рязанской области - по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Аванесова Сергея Борисовича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить на рассмотрение по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья (подпись) Н.В.Никишина

№ 12-420/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рязань 30 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

проверив жалобу Аванесова Сергея Борисовича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 18 сентября 2020 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области // по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, Аванесов С.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение водителем автомобиля //, собственником которого является Аванесов С.Б. Правил дорожного движения, а именно за превышение установленной скорости движения при управлении вышеуказанным транспортным средством 09.08.2020 года в 11 час. 29 мин. установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги Рязанская область, Спасский район, н.п. Добрый Сот, 243км+980м а/д М-5 «Урал» (54.3002 гр. с.ш., 40.2134 гр. в.д.), что было зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки и работающего в автоматическом режиме.

01.10.2020 года в Советский районный суд г.Рязани поступила жалоба Аванесова С.Б. в которой он просит постановление № от 18 сентября 2020 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство // бы...

...ло передано в собственность НАО «Первое коллекторское бюро» по соглашению об отступном 24.07.2018 г.

Из жалобы и поступивших материалов усматривается, что к производству Советского районного суда г. Рязани она принята быть не может, и подлежит направлению для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что вменяемое Аванесову С.Б. правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме техсредства, имеющего функции фотовидеосъемки, административный материал поступил в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД Рязанской области, при этом обжалуемое постановление вынесено должностным лицом указанного органа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения правонарушения, за которое Аванесов С.Б. привлечен к административной ответственности, является территория Спасского района Рязанской области, на которую распространяется юрисдикция Спасского районного суда Рязанской области.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в компетенцию которого входит и рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных в Спасском районе Рязанской области.

С учетом изложенного, полагаю, что рассмотрение данной жалобы неподсудно Советскому районному суду г. Рязани, поскольку она подлежит рассмотрению Спасским районным судом Рязанской области - по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Аванесова Сергея Борисовича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить на рассмотрение по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья (подпись) Н.В.Никишина