Авдеенко Юлия Алексндровна

Судья Поснова Л.А. дело № 33-15560/2019 А-169г

24RS0028-01-2019-000819-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Авдеенко Юлии Александровны к ООО «СибаМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СибаМ» Шипковской Е.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Авдеенко Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибаМ» в пользу Авдеенко Юлии Александровны убытки в размере 77 749 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 14 302 рубля, судебные расходы в сумме 12 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, а всего 122 551 рубль.

В части заявленных требований о взыскании убытков за установку натяжного потолка Авдеенко Юлии Александровне отказать.

Взыскать с ООО «СибаМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3641 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеенко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «СибаМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 11 февраля 2019 года между Авдеенко Ю.А. и ООО «СибаМ» заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался своими силами выполнить комплекс работ по шумоизоляции в квартире по адресу: <адрес> за что истцом оплачено 77 749 рублей. При приемке работ истцом установлено, что слышимость в квартире не уменьшилась, а увеличилась. 01 марта 2019 года ответчику вручена претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая в добровольном порядке и...

...сполнена не была. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Авдеенко Ю.А. просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 77 749 рублей, неустойку за период с 11 марта 2019 года по 16 июля 2019 года в сумме 77 749 рублей, убытки в размере расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме 14 302 рубля, убытки за установку натяжного потолка в сумме 6 820 рублей, судебные расходы на составление претензии – 1 500 рублей, за составление искового заявления – 3 500 рублей, за составление уточненного искового заявления – 2 500 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СибаМ» Шипковская Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в сумму убытков в размере 77 749 рублей включена не только стоимость монтажных работ (33 706 рублей 25 копеек), но и стоимость материалов с учетом ГКЛ и профильной системы в размере 44 043 рубля. Поскольку претензий по качеству материалов истец не заявлял, основания для взыскания в пользу Авдеенко Ю.А. стоимости материалов в размере 44 043 рубля у суда отсутствовали. Кроме того, взыскав в пользу истца стоимость материалов, суд не возложил на Авдеенко Ю.А. обязанность по возврату соответствующих материалов ответчику. Полагает, что положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применимы, в связи с чем требования Авдеенко Ю.А. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали. Суд необоснованно взыскал в пользу Авдеенко Ю.А. стоимость работ и материалов по замене обоев в размере 14 302 рублей, поскольку доказательств тому, что обои были повреждены сотрудниками ООО «СибаМ» в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «СибаМ» – Шипковской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Авдееенко Ю.А. – Авдеенко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Авдеенко Ю.А. и ее супруг Авдеенко А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу<адрес>

11 февраля 2019 года между Авдеенко Ю.А. (заказчик) и ООО «Акустические Материалы Сибири» (ООО «СибаМ», подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ № 2.

По условиям договора подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, согласно перечню отделочных и монтажных работ, являющемуся приложением №1 к настоящему договору и которые возникают после отделочных работ согласованно с заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость отделочных, монтажных работ и звукоизоляционных материалов в размере 72 566 рублей.

Согласно п. 6.1.1 договора подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы качественно и в установленный срок, поставить своими средствами необходимые для выполнения работ монтажные принадлежности.

В соответствии с калькуляцией стоимости работ к договору подряда № 2 от 11 февраля 2019 года стоимость работ по шумоизоляции составляет 33 706 рублей 25 копеек и включает в себя монтаж мембраны «100дБ» 20 кв. м, монтаж ГКЛ (два слоя) 20 кв. м, монтаж ваты СтопЗвукЭко 20 кв. м, монтаж ТермоЗвукиИзол 20 кв. м, монтаж ленты 100 дБ-50 57 м.п., монтаж профиля 20 кв. м, швы герметик периметр 57 п.м., а также накладные расходы, погрузочно-разгрузочные работы и транспортные услуги.

13 февраля 2019 года Авдеенко Ю.А. произвела ООО «СибаМ» оплату в размере 77 749 рублей 25 копеек, из которых стоимость материалов - 44 043 рубля, стоимость монтажных работ - 33 706 рублей 25 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела копиями квитанций.

По приемо-сдаточному акту (без даты) Авдеенко Ю.А. были приняты работы. При этом в перечне выявленных дефектов указано, что воздушный шум от потолка не изменился, ударные шумы увеличились.

01 марта 2019 года ответчиком получена претензия Авдеенко Ю.А. о расторжении договора о выполнении работ (оказании услуги) и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 77 749 рублей. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Промстройниипроект».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №З-30-93/19 от 21 июня 2019 года, монтажные работы, выполненные ООО «СибаМ» в комнате (зал) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются некачественными. Имеются недостатки в виде отступлений от условий договора и требований СП 163.1325800.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорное правоотношение, установив, что ООО «СибаМ» оказало Авдеенко Ю.А. некачественную услугу по установке звукоизоляции в квартире в рамках договора подряда на выполнение отделочных работ и несоответствие выполненных работ коммерческому предложению, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ООО «СибаМ» в пользу Авдеенко Ю.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 77 749 рублей, неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, убытки – 14 302 рубля, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы – 12 500 рублей, штраф – 5 000 рублей.

При этом суд не установил оснований для взыскания с ООО «СибаМ» в пользу истца расходов, понесенных в связи с установлением натяжных потолков в размере 6 820 рублей, поскольку несение указанных расходов не связано с некачественным выполнением договора подряда, заключенного между потребителем Авдеенко Ю.А. и ООО «СибаМ».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Авдеенко Ю.А. стоимость материалов, которые после проведения демонтажа потолочной конструкции остались у истца, являются несостоятельными.

06 июня 2019 года Авдеенко Ю.А. и ООО «Акустические материалы Сибири» в лице генерального директора Костина Е.В. заключили соглашения, в соответствии с которым договорились, что в процессе проведенного ООО «Акустические материалы Сибири» демонтажа потолочной конструкции в квартире 108 дома 7 по ул.Апрельская в г.Красноярске материалы, из которых была изготовлена конструкция, повреждены, вследствие чего их дальнейшее использование становится невозможным. Стороны решили, что осуществлять монтаж потолочной конструкции с использованием испорченных материалов нецелесообразно, испорченные и поврежденные материалы потолочной конструкции признаются непригодными для дальнейшего использования.

То обстоятельство, что суд, взыскав в пользу Авдеенко Ю.А. денежные средства, уплаченные по договору в счет стоимости материалов, не возложил на истца обязанность по их возврату ответчику, не может повлечь отмену решения суда, поскольку таких требований ООО «СибаМ» не заявлялось и такие требования не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Более того, из соглашения от 06 июня 2019 года следует, что материалов в первоначальном виде не существует, поскольку при демонтаже потолочной конструкции материалы, из которых последняя была смонтирована и установлена, повреждены и пришли в негодность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу Авдеенко Ю.А. убытков в виде стоимости работ и материалов по замене обоев в комнате квартиры истца являются несостоятельными.

При обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной цены, а также возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку стороной истца указано, а ответчиком не опровергнуто, что обои в комнате квартиры истца были повреждены именно в результате проведения работниками ООО «СибаМ» работ по демонтажу потолочной конструкции из-за некачественного выполнения работ по договору от 11 февраля 2019 года, истец как потребитель вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде расходов на замену обоев в комнате, так как жилое помещение следует привести в то состояние, в котором оно находилось до начала выполнения работ по установке потолочной конструкции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения обоев сотрудниками ООО «СибаМ» при проведении работ по демонтажу потолочной конструкции подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Из приведенных выше норм права и их толкования обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия вины ООО «СибаМ» в повреждении обоев в комнате Авдеенко Ю.А. лежала на ответчике, что последним выполнено не было. Истцом, напротив, представлены доказательства в подтверждение факта повреждения обоев работниками ответчика при демонтаже потолочной конструкции: фотографиями комнаты, пояснениями экспертов Колмакова А.Н. и Белова Д.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Авдеенко Ю.А. неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления, обращаясь с настоящим иском в суд, Авдеенко Ю.А. заявила требования к ООО «СибаМ» о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО «СибаМ» в пользу Авдеенко Ю.А. неустойку за заявленный период с 12 марта 2019 года по 16 июля 2019 года по правилам ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе представителем ответчика не приведено, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СибаМ» Шипковской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: