Авдеева Алла Валентиновна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2084

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием адвоката Ефименко В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.

гражданское дело по иску Авдеевой А.В. к Рымарь С.В., Шамрай Н.В. и Наконечной О.В. о выделении в натуре 1/2 доли из общей долевой собственности и встречному иску Рымарь С.В. к Авдеевой А.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка

по апелляционной жалобе Авдеевой А.В.

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2011 года

(судья Лесных А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеева А.В. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив который, просила выделить ей в собственность 1/2 долю квартиры …, 1/2 долю расположенного по вышеуказанному адресу земельного участка площадью … и 1/2 долю находящихся на участке хозяйственных построек, летней кухни и подвала. В обоснование заявленных требований истица указала, что совместно с Рымарем В.Т. имеют в общей долевой собственности по 1/2 доле вышеуказанных объектов недвижимости…. В связи с тем, что установленный решением Таловского районного суда Воронежской области от 16.01.2006 г. порядок пользования спорной квартирой не устраивает истицу, она вынуждена об...

...ратиться в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 5 - 8; т. 2, л.д. 72 - 73).

Рымарь В.Т. обратился в суд со встречным иском к Авдеевой А.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права последней на 1/2 долю спорного земельного участка, мотивируя тем, что постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 01.10.2008 г. № 970 признано утратившим силу постановление администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 05.09.2008 г. № 918 «О предоставлении Авдеевой А.В. в общую долевую собственность земельного участка в …» (т. 1, л.д. 126).

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 11.11.2011 г. в связи со смертью ответчика Рымаря В.Т., умершего 28.04.2011 г., произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении на его правопреемников: Рымарь С.В., Шамрай Н.В. и Наконечную О.В. (т. 2, л.д. 183 - 185).

Впоследствии в судебном заседании ответчица Рымарь С.В. поддержала встречный иск, просила признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности на спорный земельный участок, против удовлетворения иска Авдеевой А.В. о выделе 1/2 доли квартиры не возражала, просила произвести раздел квартиры в соответствии с вариантом № 1, предложенным в экспертном заключении от 18.05.2011 г., возложить обязанность по изоляции квартир на Авдееву А.В., взыскать с Авдеевой А.В. в пользу ответчиков разницу в стоимости квартир, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере …рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей (т. 2, л.д. 208об. - 209).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 05.12.2011 г. заявленные сторонами исковые требования разрешены по существу (т. 2, л.д. 212 - 213, 214 - 221).

Не согласившись с постановленным решением, Авдеева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного, нарушающего ее законные права, направлении дела на новое рассмотрение по существу (т. 3, л.д. 20 - 22, 52 - 54).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Рымарь С.В. и адвокат Ефименко В.И. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, от истицы Авдеевой А.В. и представителя третьего лица - администрации Таловского муниципального района Воронежской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Рымарь С.В., адвоката Ефименко В.И., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчицы Рымарь С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Авдеевой А.В. и Рымарю В.Т. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира …, по 1/2 долекаждому (т. 1, л.д. 9, 46).

28.04.2011 г. Рымарь В.Т. умер и в установленном законом порядке наследство, состоящее, в том числе и из спорного имущества, принято Рымарь С.В., Шамрай Н.В. и Наконечной О.В. (т. 2, л.д. 103, 161 - 172).

При разрешении спора суд правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В этой связи, установив, что Авдеева А.В. и наследники умершего Рымаря В.Т. - Рымарь С.В., Шамрай Н.В. и Наконечная О.В. являются участниками обшей долевой собственности на спорную квартиру, районный суд при разрешении иска Авдеевой А.В. о выделе ей в собственность 1/2 доли квартиры, обоснованно сослался на решение Таловского районного суда Воронежской области от 16.01.2006г., имеющее по данному делу в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым был определен порядок пользования спорной квартирой, существующий до настоящего времени (т. 1, л.д. 99).

Разрешая спор, районный суд дал оценку заключению дополнительной строительно - технической экспертизы, проведенной …., от 18.05.2011 г. № 4/05-11, в котором предложены возможные варианты раздела спорной квартиры в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности (т. 2, л.д. 108 - 134).

Тщательно исследовав представленные в экспертном заключении варианты раздела спорной квартиры с незначительным отступлением от долей сособственников, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, мнения и бытовых потребностей сторон, сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, существующим на протяжении длительного времени, пришел к обоснованному выводу о разделе квартиры по предложенному в экспертном заключении от 18.05.2011 г. варианту раздела № 1, поскольку при его реализации разница в стоимости вновь образуемых квартир и размере денежной компенсации будет незначительной, объем работ по изоляции предполагаемых квартир и их стоимость - минимальны, не потребуется значительных преобразований.

С учетом того, что стоимость выделяемой Авдеевой А.В. квартиры превышает стоимость квартиры другой стороны, суд обоснованно взыскал с Авдеевой А.В. в пользу ответчиков по первоначальному иску разницу в стоимости указанных жилых помещений с целью исключения несоразмерности имущества, выделяемого собственникам в натуре, а также расходы по изоляции квартир.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Авдеевой А.В. в части выдела ей 1/2 доли хозпостроек, судебная коллегия считает, что районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных в этой части исковых требований, поскольку техническая документация на данные строения не изготавливалась, правоустанавливающие документы отсутствуют. При этом суд первой инстанции дал правильную оценку представленному истицей схематичному плану земельного участка (т. 1, л.д. 16) как не отвечающему требованиям допустимости доказательств.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Таловского районного суда Воронежской области от 17.12.2007 г. правоустанавливающие документы, послужившие основанием выдачи Рымарю В.Т. свидетельства о государственной регистрации права и внесении в ЕГРП записи о праве собственности на данный участок, были признаны недействительными (т. 1, л.д. 111 - 112), в связи с чем суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что на момент подачи Рымарем В.Т. указанного иска последний не обладал таким правом, так как не имел права собственности на спорный участок.

В связи с тем, что послужившее основанием регистрации права собственности Авдеевой А.В. на спорный земельный участок постановление администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 05.09.2008 г. № 918 признано утратившим силу на основании постановления администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 01.10.2008 г. № 970, выводы суда о недействительности выданного Авдеевой А.В. свидетельства о государственного регистрации права собственности на данный земельный участок судебная коллегия также находит обоснованными.

Учитывая, что земельный участок … не является объектом собственности сторон, суд первой инстанции правомерно признал регистрацию права собственности на указанный земельный участок недействительной.

Кроме того, анализируя нормы права, закрепленные в ст. ст. 29, 36 ЗК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача гражданам в собственность земельных участков возможна при соблюдении следующих условий: - земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности; - на данном земельном участке должно находиться строение, находящееся в собственности гражданина (граждан); - если земельный участок неделимый, а строение принадлежит нескольким лицам, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность …, с учетом долей в праве собственности на здание (Гражданский кодекс РФ установил основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения(неделимые вещи)либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244), соответственнона неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности); - если на земельном участке находится строение, находящееся в собственности нескольких лиц, то заявление о предоставлениив собственность земельного участка должно быть подписано всеми участниками общей долевой собственности.

Из собранных по делу доказательств следует, что все собственники квартиры указанным выше правом не воспользовались, совместно с заявлением о передаче им земельного участка в общую долевую собственность в уполномоченный на передачу земельных участков в собственность граждан орган не обращались, каких-либо документов, подтверждающих их право общей долевой собственности, не имеется.

Разрешая заявленные Рымарь С.В. требования в части взыскания с Авдеевой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, районный суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов взыскания, суд правомерно учитывал участие в рассмотрении дела адвоката, сложность и длительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований, в связи с чем обоснованно посчитал справедливой оплату участия адвоката в размере … рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 05.12.2011 г., также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Согласно уведомлению судебная повестка была получена Авдеевой А.В. 24.11.2011 г. (т. 2, л.д. 200), а 25.11.2011 г. в адрес суда поступило заявление истицы с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2, л.д. 188 - 194).

Нарушений норм материального и процессуального права в постановленном судебном акте не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных доказательств, установленными по делу обстоятельствами и принятым решением, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в постановленном судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Решение суда в остальной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.

2.

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием адвоката Ефименко В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.

гражданское дело по иску Авдеевой А.В. к Рымарь С.В., Шамрай Н.В. и Наконечной О.В. о выделении в натуре 1/2 доли из общей долевой собственности и встречному иску Рымарь С.В. к Авдеевой А.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка

по апелляционной жалобе Авдеевой А.В.

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2011 года

(судья Лесных А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеева А.В. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив который, просила выделить ей в собственность 1/2 долю квартиры …, 1/2 долю расположенного по вышеуказанному адресу земельного участка площадью … и 1/2 долю находящихся на участке хозяйственных построек, летней кухни и подвала. В обоснование заявленных требований истица указала, что совместно с Рымарем В.Т. имеют в общей долевой собственности по 1/2 доле вышеуказанных объектов недвижимости…. В связи с тем, что установленный решением Таловского районного суда Воронежской области от 16.01.2006 г. порядок пользования спорной квартирой не устраивает истицу, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 5 - 8; т. 2, л.д. 72 - 73).

Рымарь В.Т. обратился в суд со встречным иском к Авдеевой А.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права последней на 1/2 долю спорного земельного участка, мотивируя тем, что постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 01.10.2008 г. № 970 признано утратившим силу постановление администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 05.09.2008 г. № 918 «О предоставлении Авдеевой А.В. в общую долевую собственность земельного участка в …» (т. 1, л.д. 126).

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 11.11.2011 г. в связи со смертью ответчика Рымаря В.Т., умершего 28.04.2011 г., произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении на его правопреемников: Рымарь С.В., Шамрай Н.В. и Наконечную О.В. (т. 2, л.д. 183 - 185).

Впоследствии в судебном заседании ответчица Рымарь С.В. поддержала встречный иск, просила признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности на спорный земельный участок, против удовлетворения иска Авдеевой А.В. о выделе 1/2 доли квартиры не возражала, просила произвести раздел квартиры в соответствии с вариантом № 1, предложенным в экспертном заключении от 18.05.2011 г., возложить обязанность по изоляции квартир на Авдееву А.В., взыскать с Авдеевой А.В. в пользу ответчиков разницу в стоимости квартир, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере …рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей (т. 2, л.д. 208об. - 209).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 05.12.2011 г. заявленные сторонами исковые требования разрешены по существу (т. 2, л.д. 212 - 213, 214 - 221).

Не согласившись с постановленным решением, Авдеева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного, нарушающего ее законные права, направлении дела на новое рассмотрение по существу (т. 3, л.д. 20 - 22, 52 - 54).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Рымарь С.В. и адвокат Ефименко В.И. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, от истицы Авдеевой А.В. и представителя третьего лица - администрации Таловского муниципального района Воронежской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Рымарь С.В., адвоката Ефименко В.И., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчицы Рымарь С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Авдеевой А.В. и Рымарю В.Т. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира …, по 1/2 долекаждому (т. 1, л.д. 9, 46).

28.04.2011 г. Рымарь В.Т. умер и в установленном законом порядке наследство, состоящее, в том числе и из спорного имущества, принято Рымарь С.В., Шамрай Н.В. и Наконечной О.В. (т. 2, л.д. 103, 161 - 172).

При разрешении спора суд правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В этой связи, установив, что Авдеева А.В. и наследники умершего Рымаря В.Т. - Рымарь С.В., Шамрай Н.В. и Наконечная О.В. являются участниками обшей долевой собственности на спорную квартиру, районный суд при разрешении иска Авдеевой А.В. о выделе ей в собственность 1/2 доли квартиры, обоснованно сослался на решение Таловского районного суда Воронежской области от 16.01.2006г., имеющее по данному делу в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым был определен порядок пользования спорной квартирой, существующий до настоящего времени (т. 1, л.д. 99).

Разрешая спор, районный суд дал оценку заключению дополнительной строительно - технической экспертизы, проведенной …., от 18.05.2011 г. № 4/05-11, в котором предложены возможные варианты раздела спорной квартиры в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности (т. 2, л.д. 108 - 134).

Тщательно исследовав представленные в экспертном заключении варианты раздела спорной квартиры с незначительным отступлением от долей сособственников, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, мнения и бытовых потребностей сторон, сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, существующим на протяжении длительного времени, пришел к обоснованному выводу о разделе квартиры по предложенному в экспертном заключении от 18.05.2011 г. варианту раздела № 1, поскольку при его реализации разница в стоимости вновь образуемых квартир и размере денежной компенсации будет незначительной, объем работ по изоляции предполагаемых квартир и их стоимость - минимальны, не потребуется значительных преобразований.

С учетом того, что стоимость выделяемой Авдеевой А.В. квартиры превышает стоимость квартиры другой стороны, суд обоснованно взыскал с Авдеевой А.В. в пользу ответчиков по первоначальному иску разницу в стоимости указанных жилых помещений с целью исключения несоразмерности имущества, выделяемого собственникам в натуре, а также расходы по изоляции квартир.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Авдеевой А.В. в части выдела ей 1/2 доли хозпостроек, судебная коллегия считает, что районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных в этой части исковых требований, поскольку техническая документация на данные строения не изготавливалась, правоустанавливающие документы отсутствуют. При этом суд первой инстанции дал правильную оценку представленному истицей схематичному плану земельного участка (т. 1, л.д. 16) как не отвечающему требованиям допустимости доказательств.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Таловского районного суда Воронежской области от 17.12.2007 г. правоустанавливающие документы, послужившие основанием выдачи Рымарю В.Т. свидетельства о государственной регистрации права и внесении в ЕГРП записи о праве собственности на данный участок, были признаны недействительными (т. 1, л.д. 111 - 112), в связи с чем суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что на момент подачи Рымарем В.Т. указанного иска последний не обладал таким правом, так как не имел права собственности на спорный участок.

В связи с тем, что послужившее основанием регистрации права собственности Авдеевой А.В. на спорный земельный участок постановление администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 05.09.2008 г. № 918 признано утратившим силу на основании постановления администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 01.10.2008 г. № 970, выводы суда о недействительности выданного Авдеевой А.В. свидетельства о государственного регистрации права собственности на данный земельный участок судебная коллегия также находит обоснованными.

Учитывая, что земельный участок … не является объектом собственности сторон, суд первой инстанции правомерно признал регистрацию права собственности на указанный земельный участок недействительной.

Кроме того, анализируя нормы права, закрепленные в ст. ст. 29, 36 ЗК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача гражданам в собственность земельных участков возможна при соблюдении следующих условий: - земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности; - на данном земельном участке должно находиться строение, находящееся в собственности гражданина (граждан); - если земельный участок неделимый, а строение принадлежит нескольким лицам, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность …, с учетом долей в праве собственности на здание (Гражданский кодекс РФ установил основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения(неделимые вещи)либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244), соответственнона неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности); - если на земельном участке находится строение, находящееся в собственности нескольких лиц, то заявление о предоставлениив собственность земельного участка должно быть подписано всеми участниками общей долевой собственности.

Из собранных по делу доказательств следует, что все собственники квартиры указанным выше правом не воспользовались, совместно с заявлением о передаче им земельного участка в общую долевую собственность в уполномоченный на передачу земельных участков в собственность граждан орган не обращались, каких-либо документов, подтверждающих их право общей долевой собственности, не имеется.

Разрешая заявленные Рымарь С.В. требования в части взыскания с Авдеевой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, районный суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов взыскания, суд правомерно учитывал участие в рассмотрении дела адвоката, сложность и длительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований, в связи с чем обоснованно посчитал справедливой оплату участия адвоката в размере … рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 05.12.2011 г., также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Согласно уведомлению судебная повестка была получена Авдеевой А.В. 24.11.2011 г. (т. 2, л.д. 200), а 25.11.2011 г. в адрес суда поступило заявление истицы с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2, л.д. 188 - 194).

Нарушений норм материального и процессуального права в постановленном судебном акте не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных доказательств, установленными по делу обстоятельствами и принятым решением, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в постановленном судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Решение суда в остальной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.

2.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

05 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре К….,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по заявлению А.. об обжаловании действий администрации Таловского муниципального района Воронежской области

по апелляционной жалобе А….

на решение Таловского районного суда Воронежской области

от 19 октября 2012 года

(судья райсуда Казьмин Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

А… обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий органов местного самоуправления с требованиями признать незаконным и отменить постановление №… от 01.10.2008г. администрации Таловского муниципального района, в кадастровом плане в графе ….«разрешенное и фактическое использование» слова «общественно-деловые цели» заменить на «ведение личного подсобного хозяйства». В обоснование заявленных требований сослалась на то, что судебным решением от 05.12.2011 года была признана недействительной регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером…….. Основанием для регистрации права было постановление администрации Таловского муниципального района от ….года №… «О предоставлении А…. в общую долевую собственность земельного участка в поселке 2-го участка института им.Д.., дом…». При рассмотрении указанного дела обнаружилось, что имеется постановление администрации Таловского муниципального района от …..г. №… «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального района от …..», о котором ей ранее не было известно, поскольку администрация не уведомляла ее о наличии второго постановления. В связи с болезнью на судебных заседани...

...ях она не присутствовала. И только по ее запросу от 17.09.2012г. из администрации Таловского муниципального района она получила по почте заказным письмом от 25.09.2012г. копию постановления №… от ….г. С данным постановлением она не согласна, полагает, что оно нарушает ее законные права, незаконно лишает ее права собственности на долю земельного участка.

Определением Таловского районного суда от 11.10.2012г. производство по делу в части требований о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка прекращено в связи с принятием судом отказа А… от заявления в данной части (л.д.28-29).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления А… о признании незаконным и отмене постановления администрации Таловского муниципального района Воронежской области №… от …г. «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального района от … года №…» отказано (л.д.41-44).

В апелляционной жалобе А… выражает несогласие с решением суда, просит постановление администрации Таловского муниципального района №… от ….г. «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального района от … года №…» признать незаконным и отменить. При этом ссылается на то, что оспариваемое постановление было издано задним числом, нигде не проявилось до сентября 2010г. Между тем, в связи с обнаружившейся ошибкой при регистрации права собственности, 13 июля 2009г. администрацией Таловского района было принято постановление №.. об исправлении ошибки в постановлении №.. от …г. Полагает, что оспариваемым постановлением ее незаконно лишили права собственности. Также заявитель не согласна с выводами суда о пропуске ею трехмесячного срока обращения в суд (л.д.47-48).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4).

Как установлено судом, А.. и Р…на праве общей долевой собственности принадлежала квартира №.. в доме №.. 2-го участка НИИ им.Д…Таловского района Воронежской области, по…. доли каждому.

Постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области от …..г. №… А…в общую долевую собственность бесплатно была предоставлена… доля в праве на земельный участок общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, поселок 2-го участка института им.Д…, дом.. (л.д.16).

Постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области от …г. №… признано утратившим силу постановление администрации Таловского муниципального района от ….г. №… «О предоставлении А…. в общую долевую собственность земельного участка в поселке 2-го участка института им.Д…, дом ….» (л.д.10).

В силу ст.258 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих суд осуществляет проверку оспариваемого решения или действия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие, а также то, нарушает ли оспариваемое решение или действие права и законные интересы заявителя.

Отклоняя требование о признании недействительным постановления администрации Таловского муниципального района №… от ….г. «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального района от … г. №…», районный суд правильно руководствовался Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходя из положений частей 1,4 статьи 7, части 1 статьи 48 которого орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Также, проверяя законность постановления №918 от 05.09.2008г., суд правильно руководствовался статьей 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой, если на земельном участке расположено строение, находящееся в собственности нескольких лиц, то заявление о предоставлении в собственность земельного участка должно быть подписано всеми участниками общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что все собственники квартиры совместно с заявлением о передаче им земельного участка в общую долевую собственность в администрацию Таловского муниципального района не обращались, каких-либо документов, подтверждающих право общей долевой собственности и размер долей, не имелось. При таких обстоятельствах у администрации Таловского муниципального района отсутствовали законные основания для вынесения постановления №918 от 05.09.2008г., а потому его отмена правомерна.

Обязанность органов местного самоуправления соблюдать Конституцию РФ и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции РФ.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить федеральным законам.

Суд правильно пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято администрацией для устранения допущенных нарушений действующего законодательства.

Кроме того, регистрация права общей долевой собственности А….. на спорный земельный участок признана недействительной решением Таловского районного суда от 05 декабря 2011 года (л.д.6-9). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 апреля 2012 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А… – без удовлетворения. При этом, как следует из содержания определения, суд апелляционной инстанции исходил не только из наличия постановления №… от …..г., но и указал на несоблюдение требований ст.36 ЗК РФ при передаче земельного участка в собственность заявителю (л.д.35-37).

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд правильно указал, что право заявителя на приобретение в общедолевую собственность спорного земельного участка оспариваемым постановлением не нарушено, поскольку такое право может возникнуть только в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии постановления администрации Таловского муниципального района от …г. №… не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное постановление не являлось предметом судебного исследования, на него заявитель при рассмотрении дела районным судом не ссылалась, в материалы дела не представляла.

Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае заявитель не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в связи с чем оснований для их принятия и оценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд также правильно исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о наличии оспариваемого постановления заявителю, как она сама поясняла, стало известно из решения суда от 05.12.2011г., которое она получила в январе 2012г. Между тем, требований о восстановлении срока обращения в суд А…заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока суду первой инстанции не представлялось.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию норм материального права, и не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А…. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2045

Строка № 24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 25октября 2013 года

(судья <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> п.<данные изъяты> <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что решением Таловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу была разделена на <данные изъяты> - № и <данные изъяты> До раздела, квартира находилась в общедолевой собственности, <данные изъяты> у нее и у ФИО7. После смерти ФИО7 <адрес> была продана его наследниками ответчику ФИО1, которая считает, что весь земельный участок с хозпостройками принадлежит ей. Семья ответчика хозяйничает на всей территории двора и земельного участка, ходят в калитку истца мимо ее крыльца и окон, в том числе, посторонние люди. Ответчик срезала замки и запоры с хозпостроек, навесила свои замки, препятствует ей в их пользовании, в двух метрах от входа на длинную цепь привязала собаку. Фактически ответчиком была куплена только квартира. В <данные изъяты> ФИО7 противозаконно купил весь земельный участок в собственность, право на который было признано судом незаконным, посл...

...е чего он земельный участок не оформлял, не владел им, равно как и его наследники. В настоящее время земельный участок находится в муниципальной собственности. ФИО2 неоднократно устно и письменно предлагала ФИО1 оформить земельный участок в администрации <адрес>, но она не желает этого (л.д. 6-7).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое ( л.д. 134-135).

ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением <данные изъяты> В судебное заседание не явилась, просила отложить судебное разбирательство в связи с прохождением переосвидетельствования на инвалидность. Однако, учитывая, что истица не представила доказательств невозможности участия в судебном заседании в связи с назначением даты переосвидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, ее ходатайство было отклонено.

Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами земельного законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

В соответствии со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. <данные изъяты> <адрес> находится в собственности истицы, ФИО2, и ответчицы, ФИО8. Дом фактически разделен, стороны занимают отдельные квартиры, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Жилой дом расположен на земельном участке <данные изъяты>, находящемся в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу, что истицей не соблюден установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок приобретения в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, в связи с чем, нет основания для признания такого права в судебном порядке.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом ( часть 1 статьи 36 ЗК РФ).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание ( часть 3 статьи 36 ЗК РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок ( часть 5 статьи 36 ЗК РФ).

Из материалов дела видно, что совместного обращения собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, в <данные изъяты> <адрес> не поступало, и законных оснований для признания права в судебном порядке, не имеется.

Порядок приобретения земельного участка в собственность гражданина истице неоднократно разъяснялось администрацией Таловского муниципального района <адрес>.

Доводы истицы о том, что ответчица препятствует ФИО2 в пользовании земельным участком, является основанием для обращения с иными исковыми требования в суд ( об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком и т.п.), но не для передачи земельного участка в судебном порядке в собственность одного из совладельцев.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Таловского районного суда Воронежской области от 25октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: