Авдеюк Александр Анатольевич

Дело № 2-845/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В. В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеюка ФИО9 к Нуриеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это тем, что 26.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля под управлением Нуриева Р.А.о., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Нуриев. На момент ДТП гражданская ответственность Нуриева не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 78500 рублей. Истец просит взыскать с Нуриева стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78500 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2705 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец Авдеюк А.А. и его представитель Краснов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Нуриев Р.А.о. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает виновным в совершении ДТП Авдеюка, так как тот, по его мнению, намеренно подставил свой автомобиль под удар, считает рассчитанную экспертом стоимость восстановительного ремонта завышенной,...

... поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены незначительные повреждения, в том числе полагает, что колесный диск не мог пострадать от удара. Пояснил, что в момент ДТП он на законных основаниях владел транспортным средством, которое принадлежит его сыну Нурузаде У.Р.о.

Третье лицо Нурузаде У.Р.о. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП собственником автомобиля, на котором передвигался ответчик, был он, автомобилем ответчик управлял с его разрешения, то есть на законных основаниях.

Третье лицо Крикун А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, которым управлял ответчик, так как продал его накануне.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица Крикуна А.Ю.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.09.2018 г. около 14 часов 45 минут в г. Новый Уренгой на пр. Губкина (в районе дома № 9а) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Авдеюку А.А. и под его управлением, и автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нуриева Р.А.о., в результате чего автомобиль «Тойота Авенсис Рио» получил механические повреждения правой передней части автомобиля. (л.д. 56)

В судебном заседании со слов ответчика Нуриева и третьих лиц Крикуна и Нурузаде, а также представленным договором купли-продажи транспортного средства от 5.09.2018 г. (л.д. 67) установлено, что в момент ДТП автомобиль «Дэу Нексия», которым управлял ответчик, принадлежал третьему лицу Нурузаде и ответчик владел им на законных основаниях, то есть с разрешения собственника.

Данное дорожно-транспортное происшествие, вопреки доводам ответчика, произошло по вине водителя Нуриева, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении Нуриеву административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое ответчик не обжаловал, материалами ДТП (схемой, справкой о ДТП, письменными объяснениями Авдеюка и Нуриева), а также представленной самим ответчиком видеозаписью момента ДТП, из которых явно следует, что Нуриев, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении в соседнюю левую полосу движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, которым управлял Авдеюк, движущемуся попутно без изменения направления движения. (л.д. 53-59)

В момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 56).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ценах, соответствующих границам товарных рынков места дорожно-транспортного происшествия (г. Новый Уренгой) по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 78500 рублей. (л.д. 15-39).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в соответствии с которой положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему смыслу во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и агрегатов.

Как следует из смысла положений Закона об ОСАГО и изложенного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике имеет место лишь при определении суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, является усредненной и может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец при указании фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обоснованно исходит из расчета не в соответствии с Единой методикой, а из рыночных цен в г. Новый Уренгой.

Представленное истцом заключение ООО «Новоуренгойская оценочная компания» суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при его составлении использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с характером механических повреждений, полученных транспортным средством при данном дорожно-транспортном происшествии, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие факт включения эксперта, проводившего экспертизу, в реестр саморегулирующей организации оценщиков.

Выводы заключения эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, не заявил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля истца получены в указанном ДТП, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленной ответчиком видеозаписи следует, что локализация всех указанных в заключении эксперта повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, каких-либо данных об участии автомобиля истца в иных ДТП в материалах дела отсутствует.

Каких-либо объективных доказательств тому, что автомобиль истца был им восстановлен и он понес на это расходы меньшие, чем указаны в заключении эксперта, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Нуриев как лицо, допущенное собственником транспортного средства - Нурузаде к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, то есть владел им на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного ущерба в сумме 78500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истцом для предъявления иска в суд и определения цены иска необходимо было определить размер стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля, в связи с чем, он прибег к помощи эксперта, заключение которого признано допустимым и достоверным доказательством и взято за основу.

За оказанные услуги истец оплатила эксперту 5000 рублей, что подтверждается платежным документом (квитанцией), которые суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Краснова Е.В. в сумме 35000 рублей, которые подтверждены документально – договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 40-42).

Определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным снизить сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Кроме того, с Нуриева в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины за подачу иска. (л.д. 2)

В соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина относительно заявленных истцом требований составляет 2555 рублей.

Таким образом, с Нуриева в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения оплаченной им госпошлины 2555 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеюка ФИО11 к Нуриеву ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Нуриева ФИО13 в пользу Авдеюка ФИО14 материальный ущерб в размере 78500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей, а всего 96055 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2019 г.

Судья В. В. Анохин