Авдонин Никита Игоревич

Дело № 2-11845/2024

50RS0031-01-2024-013408-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огалиева Юсуфа Дунемалиевича к Авдониной Елене Валерьевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Авдонина Никиты Игоревича о понуждении заключить договр купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО8 действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка общей площадью 582 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: Российская Федерация, АДРЕС, АДРЕС на условиях предварительного договора.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке общей площадью 582 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: Российская Федерация, АДРЕС, АДРЕС АДРЕС. Объект недвижимости имеет статус “актуальные, ранее учтенные”. Заключение предварительного договора было связано с переоформлением документов о праве собственности на ответчика и ее сына ФИО4 после смерти ее мужа. После получения документов о праве собственности, оформленных на ответчика и ее сына ФИО10 должен был быть заключен Основной договор купли-продажи. При этом п.1.4 предварительного договора установлено, что основной договор должен быть заключен С...

...торонами в течение одного года с момента подписания Договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец просил сообщить дату выхода на сделку по заключению Основного договора купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на претензионное письмо, согласно которому ответчик отказывается от заключения Основного договора купли-продажи земельного участка.

В судебное заседание представитель истца явилась, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, так как ответчик обратилась в органы опеки, поскольку хотела продать земельный участок и дом, но органы опеки отказали, задаток ответчик готова вернуть истцу.

Представитель Окружное управление социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание явилась, пояснила, что ФИО11 дважды обращалась в Управление по поводу сделки, ей устно объяснили, что это не в интересах ребенка.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, заключение представителя Окружного управления социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, в целях сохранности ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности принадлежащей несовершеннолетнему ФИО12., так как при отчуждении доли права будут нарушены, это ведет к уменьшению его имущества, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО13 был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке общей площадью 582 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: Российская Федерация, АДРЕС, АДРЕС АДРЕС. Объект недвижимости имеет статус “актуальные, ранее учтенные”.

Заключение предварительного договора было связано с переоформлением документов о праве собственности на ответчика и ее сына ФИО4 после смерти ее мужа. После получения документов о праве собственности, оформленных на ответчика и ее сына ФИО14 должен был быть заключен Основной договор купли-продажи.

Согласно п. 3.3. предварительного Договора, если иное не предусмотрено законом или настоящим Договором, сторона, не исполнившая надлежащим образом обязательство, освобождается от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Документ, выданный уполномоченным государственным органом и т.д., является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 429 ГК РФ), предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, соответственно, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также подлежал нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, как установлено судом и сторонами не оспаривалось, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверен, следовательно, был заключен с нарушением требований закона относительно его формы, вследствие чего является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

После вступления в наследство (Перед заключением основного договора купли-продажи земельного участка) ФИО1 Е.В. стало известно о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, обусловленного положениями Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Окружного управление социального развития №2 Министерства социального развития Московской области, принято решение об отказе в предоставлении ФИО1 ФИО15 Государственной услуги: «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного», с разъяснением причин отказа в предоставлении, согласно которым, в результате совершения сделки будут нарушены имущественные права несовершеннолетнего в связи с уменьшением его имущества и отсутствием документов.

Следовательно, отказ органа опеки в одобрении сделки является препятствием в заключении договора купли-продажи, в связи с чем, действия ФИО17. нельзя расценивать, как неисполнение договора по вине стороны, поскольку невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем, заключение основного договора во всяком случае, независимо от поведения ФИО16., было невозможно как нарушающее интересы несовершеннолетнего и противоречащее нормам действующего законодательства, исходя из чего, оснований к понуждению ФИО18. к заключению основного договора, не имеется.

ФИО2 в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств - переписка между ответчиком и супругой истца из которой следует, что на земельном участке №, в отношении которого заключен предварительный договор купли-продажи, расположен жилой дом, который не был указан в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающему отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, строения. Такие сделки являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца, в обоснование своих возражений, ссылалась на подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. согласно которому земельный участок и прочно связанные с ним объекты являются единым объектом. До регистрации права собственности на строения они следуют судьбе земельного на котором расположены.

В соответствии с поди. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Сторона истца ссылается на отсутствие государственной регистрации права собственности ответчиков на жилой дом, находящийся на земельном участке, исходя из принципа единства объекта недвижимости, согласно которому земельный участок и находящийся на нем объекты являются единым объектом и участвуют в гражданском обороте, как одна недвижимая вещь. Предварительный договор купли-продажи на отчуждение именно такой вещи (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) был заключен, по мнению истца.

Однако принцип единства объекта недвижимости в нормах законодательства, в том числе в нормах ЗК РФ. на которые ссылалась сторона истца, не закреплен. Напротив, ст. 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и здания, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка без расположенного на нем дома является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Кроме того, собственником земельного участка является несовершеннолетний ребенок, нрава которого будут нарушены продажей земельного участка без расположенного на нем жилого дома, поскольку он недополучит средства, причитающиеся ему от продажи дома.

В соответствии ч. 1 ст. 21, Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Орган опеки разрешение на продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома не давал.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что заключением данного договора будут нарушены права несовершеннолетнего, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении к заключению договора купли-продажи не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО1 ФИО3 об обязаннии заключить договор купли - продажи земельного участка общей площадью 582 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, АДРЕС, АДРЕС, на условиях предварительного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33–11948/2025

(дело 2–11845/2024) УИД 50RS0031–01–2024–013408–81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционное жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя фио – адвоката фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего фио Н.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка общей площадью 582 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: Российская Федерация, <данные изъяты>, на условиях предварительного договора.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке общей площадью 582 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: Российская Федерация, <данные изъяты>. Объект недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Заключение предварительного договора было связано с переоформлением документов о праве собственности на ответчика и ее сына фио после смерти ее мужа. После получения документов о праве собственности, оформленных на ответчика и ее сына фио ...

...Н.И. должен был быть заключен Основной договор купли-продажи. При этом п. 1.4 предварительного договора установлено, что основной договор должен быть заключен Сторонами в течение одного года с момента подписания Договора. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец просил сообщить дату выхода на сделку по заключению Основного договора купли-продажи земельного участка. <данные изъяты> истец получил от ответчика ответ на претензионное письмо, согласно которому ответчик отказывается от заключения Основного договора купли-продажи земельного участка.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, так как ответчик обратилась в органы опеки, поскольку хотела продать земельный участок и дом, но органы опеки отказали, задаток ответчик готова вернуть истцу.

Представитель Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что фио Е.В. дважды обращалась в Управление по поводу сделки, ей устно объяснили, что это не в интересах ребенка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2024 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио фио фио об обязаннии заключить договор купли – продажи земельного участка общей площадью 582 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на условиях предварительного договора – отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – адвокат фио настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между фио Е.В. был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке общей площадью 582 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: <данные изъяты>. Объект недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Заключение предварительного договора было связано с переоформлением документов о праве собственности на ответчика и ее сына фио после смерти ее мужа. После получения документов о праве собственности, оформленных на ответчика и ее сына фио Н.И. должен был быть заключен Основной договор купли-продажи.

Согласно п. 3.3. предварительного Договора, если иное не предусмотрено законом или настоящим Договором, сторона, не исполнившая надлежащим образом обязательство, освобождается от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Документ, выданный уполномоченным государственным органом и т. д., является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

После вступления в наследство (Перед заключением основного договора купли-продажи земельного участка) фио Е.В. стало известно о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, обусловленного положениями Федерального закона от 24.04.2008 года № 48ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Окружного управление социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области, принято решение об отказе в предоставлении фио Е.В. государственной услуги: «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного», с разъяснением причин отказа в предоставлении, согласно которым, в результате совершения сделки будут нарушены имущественные права несовершеннолетнего в связи с уменьшением его имущества и отсутствием документов.

фио в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств – переписка между ответчиком и супругой истца из которой следует, что на земельном участке <данные изъяты>, в отношении которого заключен предварительный договор купли-продажи, расположен жилой дом, который не был указан в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, что противоречит п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающему отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, строения. Такие сделки являются ничтожными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.04.2008 № 48ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об опеке и попечительстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заключением данного договора будут нарушены права несовершеннолетнего в связи с уменьшением его имущества и отсутствием документов. Отказ органа опеки в одобрении сделки является препятствием в заключении договора купли-продажи, в связи с чем действия фио Е.В. нельзя расценивать, как не исполнение договора по вине стороны, поскольку невозможность исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, за которые ни одна сторон не отвечает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, при наличии возражений ответчика против заявленного иска, судом первой инстанции верно указано об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка с истцом.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемое решение принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

Дело № 2а-3575/2023

УИД 48RS0002-01-2023-003264-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Липецкой области к Авдонину Н.И. о взыскании обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Липецкой области обратилась в суд с иском к Авдонину Н.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 1120 руб., а также пени в размере 23 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что Авдонин Н.И. не исполнил обязанность по уплате недоимки по налогам. В связи с несвоевременной уплатой задолженности в адрес административного ответчика направлено требование, однако данное требование должником не исполнено. За несвоевременную уплату налога начислены пени. На момент предъявления иска в суд в добровольном порядке задолженность не погашена. Административный истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности и взыскать указанную задолженность.

Представитель административного истца и административный ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установл...

...енных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения обязанности) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно налоговому уведомлению № 28499560 от 20 июля 2017 года Авдонину Н.И. начислен транспортный налог за 2016 год в размере 1120 руб. Срок уплаты налога не позднее 01 декабря 2017 года.

В связи с неоплатой налога Авдонину Н.И. выставлено требование № 12647 об уплате задолженности по состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 1120 руб., а также пени в размере 23 руб. 75 коп., со сроком для исполнения требования до 10 апреля 2018 года.

Сумма требований об уплате налогов не превысила 10 000 рублей.

Срок исполнения требования об уплате налога и пеней истекал 10 апреля 2018 года, соответственно налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 10 октября 2021 года.

С настоящим административным иском УФНС России по Липецкой области обратилось в суд 28 июля 2023 года.

Статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В административном иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, однако указывая на большое количество материалов, направленных в суд.

Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока. Препятствий по своевременному оформлению документов для обращения в суд не имелось. Оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать УФНС России по Липецкой области в удовлетворении административного иска к Авдонину Н.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 1120 руб., а также пени в размере 23 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

№ 2-391/2023

УИД 56RS0019-01-2023-000225-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Ольшевской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области к Вяльцеву Александру Олеговичу о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Вяльцеву А.О., в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 31.10.2022.

В обоснование ссылался на то, что в период с 19 по 30 октября 2022 года по инициативе собственника помещения <адрес> Вяльцева А.О. проведено общее собрание собственников помещений в форме очно -заочного голосования. В собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД), обладающие 1766,4 голосами (59,54% от общего числа голосов собственником помещений, из расчета 1 голос равен 1 кв.м.).

При исследовании бланков решений установлены нарушения, которые не позволяют считать кворум набранным.

Из протокола следует, что общая площадь помещений в МКД 2966,5 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1292,408 голосами, что оставляет 43,56% от общего количества голосов.

Таким образом, правомочность общего собрания, решения которого оформлены протоколом № от 31.10.2022 года, не п...

...одтверждена, влечет за собой ничтожность решений (ст. 181.5 ГК РФ).

Определением суда от 27 марта и 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечены собственники жилых помещений в МКД, а также собственники нежилых помещений (в том числе, использующие помещения на праве оперативного управления), ООО «Амальтея», администрация города Орска.

В судебное заседание представитель истца не явился. Будучи ранее опрошенным, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Вяльцев А.О. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие. По требованиям возражал, в своих письменных пояснениях ссылался на то, что 01.03.2023 года в адрес истца были направлены исправленный протокол и 8 решений, которые учтены, по протоколу кворум принят. Истец злоупотребляет своими правами и нарушает их интересы как собственников имущества МКД.

Третьи лица – собственники жилых помещений в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица - ООО «РостГостЦентр» в своем заявлении просил разрешить дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку после устранения технической ошибки принято решение 20.03.2023 года о включении спорного МКД в реестр лицензий общества.

Представитель третьего лица - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в судебное заседание не явился, просил разрешить дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, администрации города Орска в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просили разрешить дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Амальтея» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Судом установлено, что в период с 19 по 30 октября 2022 года по инициативе собственника квартиры <адрес> Вяльцева А.О. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД (л.д. 13).

Согласно протоколу общего собрания N 1 от 31.10.2022 года в повестку собрания было включено 18 вопросов:

- выбор председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии,

- выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией,

- принятие решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «РостГостЦентр»,

- принятие решения об утверждении условий договора управления МКД,

- утверждение перечня и периодичности работ и услуг по содержанию МКД,

- утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД,

- утвердить размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД,

- утвердить стоимость договора и размер платы за каждый год действия договора,

- утвердить порядок уведомления собственников помещений,

- сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них,

- заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

- создание Совета МКД,

- выбор председателя Совета МКД,

- наделение полномочиями председателя Совета МКД (вопросы под номерами 14, 15, 16),

- наделение полномочиями совета МКД,

- утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания.

По данным реестра прав на недвижимое имущество, МКД по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно протокола № от 31.10.2022 года общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет – 2966,5 (л.д. 13).

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очно-заочном голосовании составило 1766,4 голосов или 59,54% от общего количества голосов.

По результатам голосования приняты положительные решения по всем 18 вопросам повестки дня.

По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области сделан вывод об отсутствии кворума для принятия решений на оспариваемом собрании (43,56% от общего количества голосов).

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 31.10.2022 года следует, что на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 38 человек, обладающие 59,54% голосов. С чем суд не может согласиться.

Так, подлежат исключению следующие голоса:

- квартира № (48,6 кв.м.), по данным ЕГРП собственником является Здвигинцева Л.И., бланк подписан А.И.И. без подтверждения полномочий (л.д. 20, 30),

- квартира № (58,4 кв.м.), по данным ЕГРП собственник Коржина Т.Ф., <данные изъяты> доли (то есть, всего 38,93 голоса). В бланке же голосования неверно указано 100% голосов (л.д. 20, 26),

- квартира № (55,6 кв.м.), собственник доли Чабаненко П.Г. (то есть 13,9%), в бланке голосования указано 100% (л.д. 20, 48),

- квартира № (57,4 кв.м.), собственник <данные изъяты> доли Мещалкина Т.Н., в бланке голосования подпись М.М.И., без подтверждения полномочий (л.д. 20, 49),

- квартира № (58,7 кв.м.), собственников двое, по доли у Медведевой Т.И. и Медведевой А.В. (то есть, по 29,25% у каждой), в бланке голосования указана лишь Медведева Т.И. 100% (л.д. 20, 51),

- квартира № (47,9 кв.м.), собственник Логутова Ю.А., бланк голосования подписан З.З.И. без подтверждения полномочий (л.д. 20, 41),

- квартира № (57,4 кв.м.), собственник Саламатина А.А., ? доля (то есть, 14,35%), в бланке голосования указано 100% (л.д. 20, 46),

- квартира № (58,8 кв.м.), собственниками по данным ЕГРП являются Гребенкина С.Ю., Сухова М.Ю., Горбачева А.Ю. по <данные изъяты> доли у каждой, бланк голосования подписан П.Т.А. без подтверждения полномочий (л.д. 20, 53),

- квартира № (57,6 кв.м.), собственник Клейн В.А., бланк подписан О.В.В. без подтверждения полномочий (л.д. 20, 54),

- квартира № (58,5 кв.м.), собственниками <данные изъяты> долей являются Вяльцев А.О. и Вяльцева Е.И. (то есть, 41,73%), в бланке голосования Вяльцева Е.И. указана как 100% голосов (л.д. 20, 55),

- квартира № (50,6 кв.м.), собственник доли Вишнякова Ю.А. (то есть, 25,3 %), в бланке указано 100% голосов (л.д. 20, 62),

- квартира № (48,3 кв.м.), собственник доли Арефьев Н.И. (то есть, 24,25%), в бланке голосования указано 100% (л.д. 20, 45),

- квартира № (46,4 кв.м.), Мирошниченко Л.Ю. принадлежит <данные изъяты> доля (то есть, 15,47%), в бланке голосования указано 100% (л.д. 20, 37).

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «РостГостЦентр» (отзыв от 24.03.2023 года с последующими дополнениями), а также пояснениями ответчика Вяльцева А.О., что после проверки документов была выявлена техническая ошибка в оформлении оспариваемого протокола, а именно, 8 решений собственников МКД, которые ранее не направлялись в адрес истца, 01.03.2023 года отправлены вместе с исправленным протоколом.

Решения собственников квартиры № Сарниязова Г.Х., квартиры № Пронягина Е.Л., квартиры № Закладов В.В., квартиры № Пономарева Г.А.квартиры № Атерекова Т.В., квартиры № Коженков В.В., квартиры № Салимон Г.М., квартиры № Шмелева Е.Б., которые были предоставлены стороной ответчика 01.03.2023 года, не могут быть учтены, поскольку перечень указанных лиц отсутствует в реестре вручения уведомлений о проведении собрания (л.д. 19), в списке присутствующих лиц на собрании (л.д. 20-21), не указаны в договоре управления МКД (л.д. 25).

Кроме того, стороной ответчика не составлен акт исправления технических ошибок в протоколе N 1 от 31.10.2022 года, что подтверждается описью предоставленных документов в ГЖИ Оренбургской области от 01.03.2023 года, из чего можно сделать вывод, что фактически ответчиком составлен новый протокол, с внесением в него новых данных, что недопустимо.

По мнению суда, инициатором собрания не был соблюден предусмотренный законом порядок созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и уведомления этих собственников об общем собрании. Внесение же изменений в текст решений собственников после 31.10.2022 года не позволяет с достоверностью определить как наличие кворума, так и волеизъявление собственников при решении вопросов внеочередного общего собрания собственников.

Из расчета кворума голосов суд исключает площади квартир, в бюллетенях которых: отсутствует доверенность от имени сособственника либо бюллетень от двух собственников подписан одним из них; подписано лицом, не являющимся собственником жилого помещения; подписаны не всеми сособственниками жилого помещения; доли в праве собственности не определены; собственники не принимали участия в голосовании, это:

- квартира № (48,6 кв.м.),

- квартира № (58,4 кв.м.),

- квартира № (55,6 кв.м.),

- квартира № (57,4 кв.м.),

- квартира № (58,7 кв.м.),

- квартира № (47,9 кв.м.),

- квартира № (57,4 кв.м.),

- квартира № (58,8 кв.м.),

- квартира № (57,6 кв.м.),

- квартира № (58,5 кв.м.),

- квартира № (50,6 кв.м.),

- квартира № (48,3 кв.м.),

- квартира № (46,4 кв.м.),

- квартиры № (49,8 кв.м.),

- квартиры № (48,8 кв.м.),

- квартиры № (51,4 кв.м.),

- квартиры № (49,3 кв.м.),

- квартиры № (32,4 кв.м.),

- квартиры № (49 кв.м.),

- квартиры № (32,8 кв.м.),

- квартиры № (49,3 кв.м.), что составляет в сумме 1068,8 кв.м.

Из количества проголосовавших собственников 1766,4 голосов – 1068,8 голосов = 698 голосов, что составляет 23,53%.

Если учитывать исправленный протокол в 1544,94 голосов, то за минусом 1068.8 голосов получаем 476.14, что явно менее требуемых 50% по ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходит из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума и недействительности принятых на нем решений (ст. 181.5 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № от 31.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Дело № 1-574/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Липецка Ушаковой Т.А., подсудимого Авдонина Н.И., защитника Левда М.А., представившей удостоверение № 402 от 01.11.2004 г., выданное УМЮ РФ по Липецкой области и ордер № 497 от 07.11.2017 г., при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Авдонина Никиты Игоревича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Авдонин Н.И. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Авдонин Н.И. (дата) умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции наркотическое средство- смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>е. в значительном размере, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с последующими изменени...

...ями и дополнениями по состоянию на (дата).

(дата) в № у <адрес> за совершение административных правонарушений Авдонин Н.И. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Липецку, по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 14, где в период времени примерно с № в ходе его личного досмотра незаконно хранимое им вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

N-метилэфедрон и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (список 1 «Перечня», раздел «Наркотические средства»), с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на (дата), являются наркотическими средствами.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, не превышает 10-летний срок лишения свободы, при производстве данного дела соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает его обоснованным, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Авдонин Н.И. ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без лишения свободы и полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 62, 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: протокол об административном задержании, протокол личного досмотра, рапорт подлежат хранению при деле; наркотическое средство с упаковкой подлежит уничтожению.

До вступления приговора суда в законную силу суд не находит оснований для избрания осужденному меры пресечения, полагает возможным сохранить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Авдонина Никиту Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: протокол об административном задержании, протокол личного досмотра, рапорт - хранить при деле; наркотическое средство с упаковкой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы и представления в Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И.Букреева

Дело № 2а-1322/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к Авдонину Никите Игоревичу о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Авдонину Н.И. о прекращении действия права на управление транспортным средством, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проведена проверка, в ходе которой установлено, что Авдонин Н.И., 07.11.1989 г. рождения, имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А,В», выданное 14.12.2013 года. По информации ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Авдонин Н.И. состоит на диспансерном учете с октября 2017 г. с диагнозом «Употребление опиатов с вредными последствиями», что является противопоказанием к управлению транспортными средствами. В связи с этим просит прекратить действие права Авдонина Н.И. на управление транспортными средствами, обязав его возвратить водительское удостоверение в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка ...

...Коршунова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по ордеру адвокат Бугакова О.В. иск прокурора считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду несоблюдения установленной формы медицинского заключения о наличии противопоказаний к управлению ТС – подписано одним врачом вместо трех.

Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Каранкевич Н.А. с предъявленным иском согласилась.

Административный ответчик Авдонин Н.И., представитель заинтересованного лица ГУЗ «ЛОНД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу абзаца 9 статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 23 того же Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами)…

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N 1604) значатся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) – коды заболеваний по МКБ-10HYPERLINK \l "sub_111" F10-F16, F18, F19.

Судом установлено, что 14.12.2013 г. Авдонину Н.И. выдано водительское удостоверение № 48 15335506 на право управления транспортными средствами категории «А, В». Изъятие, аннулирование или замена данного удостоверения не производилась, что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением.

06.02.2018 года в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка поступило сообщение УГИБДД УМВД России по Липецкой области о проведенной сверке сведений о лицах, совершивших административные правонарушения, связанные с немедицинским потреблением наркотических средств и психотропных веществ, с базой данных лиц, имеющих право на управление транспортными средствами, предлагалось рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц с исковым заявлением о прекращении права этих лиц на управление транспортными средствами.

По сообщению ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Авдонин Н.И., 07.11.1989 г. рождения, состоит на диспансерном учете ГУЗ «ЛОНД» с сентября 2017 года по настоящее время с диагнозом «Употребление опиатов с вредными последствиями».

Согласно полученному на запрос суда дополнительному сообщению медицинской организации по заключению ГУЗ «ЛОНД» Авдонин Н.И. имеет диагноз «Синдром зависимости от психостимуляторов» (F 15.2).

Учитывая, что имеющееся у Авдонина Н.И. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены права и законные интересы граждан, интересы общества и государства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Авдонин Н.И., имеющий водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «А, В» и состоящий на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД», при управлении транспортным средством представляет угрозу безопасности движения, при наличии противопоказаний по состоянию здоровья не вправе осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.ст. 23, 24, 25 и 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым прекратить действие права Авдонина Н.И. на управление транспортным средством, возложив обязанность по возврату водительского удостоверения в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Липецкой области.

Доводы представителя административного ответчика о ненадлежащей форме медицинского заключения о наличии противопоказаний к управлению ТС не подкреплены ссылками на действующие нормативно-правовые акты.

В соответствии с п. 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 июня 2015 г. N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" медицинское освидетельствование проводится с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604.

Пункт 10 названного Приказа предусматривает, что в случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

При отказе освидетельствуемого от прохождения указанного психиатрического освидетельствования медицинское заключение о результате обследования врачом-психиатром не выдается (п. 10).

Таким образом, комиссионное освидетельствование лица прямо предусмотрено только в случае выявления у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния) психиатрической направленности, являющихся медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Следовательно, полученное на запрос суда заключение ГУЗ «ЛОНД» о наличии у Авдонина Н.И. медицинских противопоказаний к управлению ТС является допустимым доказательством, не опровергнутым административным ответчиком, а потому может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.

Прокурор при подаче иска согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку, как указано выше, этот иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, размер государственной пошлины следует определять как размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц: 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить действие права Авдонина Никиты Игоревича на управление транспортным средством.

Обязать Авдонина Никиту Игоревича, (дата) года рождения, возвратить водительское удостоверение №, выданное 14.11.2014 года, в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>).

Взыскать с Авдонина Никиты Игоревича государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 г. в силу ч. 2 ст. 177 КАС РФ.

Подлинник решения находится в деле № 2а-1322/2018 г. Октябрьского районного суда г. Липецка

Решение не вступило в законную силу.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Климко Д.В. дело № 33а-2926/2018 г.

докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 20 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Авдонина ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Прекратить действие права Авдонина ФИО13 на управление транспортным средством.

Обязать Авдонина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить водительское удостоверение №, выданное 14 ноября 2014 года, в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Липецкой области (г. Липецк, ул. Неделина, д. 2).

Взыскать с Авдонина ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Авдонину Н.И. о прекращении действия права на управление транспортным средством, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проведена проверка, в ходе которой установлено, что Авдонин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет водительское удостоверение№на право управления транспортными средствами категории «А,В», выданное 14.12.2013 года. По информации ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Авдонин Н.И. состоит на диспансерном учете с октября 2017 г. с диагнозом <данные изъяты>», что являетс...

...я противопоказанием к управлению транспортными средствами. В связи с этим просит прекратить действие права Авдонина Н.И. на управление транспортными средствами, обязав его возвратить водительское удостоверение в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршунова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по ордеру адвокат Бугакова О.В. иск прокурора считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду несоблюдения установленной формы медицинского заключения о наличии противопоказаний к управлению транспортного средства – подписано одним врачом вместо трех.

Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Каранкевич Н.А. с предъявленным иском согласилась.

Административный ответчик Авдонин Н.И., представитель заинтересованного лица ГУЗ «ЛОНД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Авдонин Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования.

Административный ответчик Авдонин Н.И., представитель заинтересованного лица ГУЗ «ЛОНД», представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области в заседание судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Авдонина Н.И. по ордеру адвоката Бугакову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против ее удовлетворения представителя административного истца прокурора Кима И.Е., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 23 и 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 (ред. от 23 сентября 2002 года) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее – Перечень).

В данном Перечне приведены общие медицинские психиатрические противопоказания для работ и видов профессиональной деятельности, которыми являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Кроме того, в нем указаны дополнительные противопоказания. Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением также установлено, что управление транспортным средством категории «В», «С», «Д», «Е» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, а у водителей, имеющих категорию «Е» наличие алкоголизма является медицинским противопоказанием даже при наличии стойкой ремиссии после специального лечения, отсутствия деградации личности, и предоставления положительной характеристики – ходатайства с места работы и информации о проведении по месту жительства из органов внутренних дел.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2013 года Авдонину Н.И. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А, В». Изъятие, аннулирование или замена данного удостоверения не производилась, что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением.

6 февраля 2018 года в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка поступило сообщение УГИБДД УМВД России по Липецкой области о проведенной сверке сведений о лицах, совершивших административные правонарушения, связанные с немедицинским потреблением наркотических средств и психотропных веществ, с базой данных лиц, имеющих право на управление транспортными средствами, предлагалось рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц с исковым заявлением о прекращении права этих лиц на управление транспортными средствами.

Авдонин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете ГУЗ «ЛОНД» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время с диагнозом «<данные изъяты> что подтверждается сообщением ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» от 20 марта 2018 года (л.д.17).

Согласно полученному на запрос суда дополнительному сообщению ГУЗ «ЛОНД» 19 апреля 2018 года Авдонин Н.И. имеет диагноз «<данные изъяты>» (F 15.2) (л.д. 33).

Удовлетворяя заявление прокурора, и прекращая право Авдонина Н.И. на управление транспортными средствами на основании ранее выданного удостоверения, суд первой инстанции правильно указал на наличие в деле предусмотренных законом оснований в связи с представленными сведения из ГУЗ «ЛОНД».

В соответствии с разделом II Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по МКБ-10 : психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19 (пункт 7).

Согласно статье 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, наличие у Авдонина Н.И. вышеуказанного заболевания является основанием для ограничения права на управление транспортным средством.

Наличие заболевания и факт нахождения на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД», административный ответчик не оспаривал.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются две справки, выданные ГУЗ «ЛОНД», в которых указан разный диагноз, а суд при вынесении решения не дал оценку указанным обстоятельствам не является основанием для отмены решения суда, поскольку диагнозы: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имеют одинаковые правовые последствия, являются основанием для ограничения права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Авдонина ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4

Дело № 1- 192/2018 (11801420024000067)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 14 июня 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Щербаковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Коробовой Е.И.,

подсудимого Авдонина Н.И.,

защитника Кучинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Авдонина Никиты Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Авдонин Н.И. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Авдонин Н.И. с умыслом на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе, в левом наружном кармане, надетой на нем куртки, без цели сбыта, с целью личного потребления в полиэтиленовом пакетике наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,33 грамма, до задержания в 20 часов 20 минут у <адрес> сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по городу Липецку за совершение административного правонарушения, доставления в ОП № УМВД Ро...

...ссии по городу <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружения и изъятия в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра наркотического средства - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,33 грамма, то есть в значительном размере.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (Список №1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства - смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,33 грамма – является значительным размером.

Наказание по предъявленному Авдонину Н.И. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Авдонин Н.И. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Авдонина Н.И. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Авдонину Н.И. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, участие в боевых действиях и наличие наград, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку.

Авдонин Н.И. судим, характеризуется по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 126, 133).

Согласно справки ГУЗ «<адрес>» Авдонин Н.И. состоит на учете у врач нарколога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : <данные изъяты>», в ОКУ «<адрес> на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 124, 125).

Согласно акту наркологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – у Авдонина Н.И. установлено <данные изъяты> (л.д. 21, 22, 56).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – Авдонин Н.И. <данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, Авдонин Н.И.. не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, последовательно и целенаправленно действовал, в его высказываниях и поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, психотических расстройств (бреда, галлюцинаций). Следовательно, Авдонин Н.И. в полной мере мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Авдонин Н.И. не нуждается. По своему психическому состоянию Авдонин Н.И. может принимать участие в судебных заседаниях по данному делу (л.д. 74-76).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Авдонин Н.И. являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, учитывая материальное положение подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Авдонину Н.И. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для назначения Авдонину Н.И. наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, 76.2, 821 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд принимает во внимание, что Авдониным Н.И. данное преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Авдонин Н.И. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, которое Авдониным Н.И. отбыто и ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета инспекции, в связи с отбытием срока наказания.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Авдонина Никиту Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Возложить на осужденного Авдонина Н.И. обязанности: пройти обследование, а в случае необходимости лечение в ГУЗ «ЛОНД»; пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденных, по результатам которой, в случае необходимости, пройти социальную реабилитацию в реабилитационном центре с рекомендуемым сроком.

Меру процессуального принуждения Авдонину Н.И. – обязательство о явке, отменить.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей - принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

-бумажный конверт, содержащий фрагмент изоляционной ленты синего цвета, пакет из полимерного материала с застежкой, имеющий повреждения в виде сквозных отверстий; пакет из полимерного материала с застежкой, наркотическое вещество – смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,29 грамма, (в ходе исследования и проведения экспертизы израсходовано 0,04 грамма), сданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить.

-административный материал в отношении Авдонина Н.И., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева