Авдонин Виктор Иванович

Дело №2-507/2021

УИД 62RS0010-01-2021-000885-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 22 июля 2021 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиной Н.А.,

с участием истца Авдонина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-507/2021 по иску Авдонина В.И. к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о признании права собственности на гараж,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на гараж площадью 40,8 кв.м., расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> заводу для строительства гаражей решением исполнительного комитета Касимовского городского Совета народных депутатов Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 1 га и разрешено строительство коллективных гаражей в количестве 35 штук в районе жилых домов по <адрес>, около оврага <адрес>. Выделение земельных участков под строительство гаражей производилось по заранее составленным спискам. Истцу был выделен земельный участок площадью 30 кв.м. и разрешено строительство гаража размерами 5х6 м.. После получения разрешения в ДД.ММ.ГГГГ г. истец собственными силами выстроил кирпичный гараж площадью 40,8 кв.м.. При возведении гаража он отступил от размеров выделенного ему земельного участка, поскольку соседние гаражи уже были выстроены. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано им в установленном порядке. Ве...

...сной ДД.ММ.ГГГГ г. истец решил оформить право собственности на гараж, однако сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным из-за расхождения площадей выстроенного гаража и расположенного под ним земельного участка.

В судебном заседании истец Авдонин В.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования – городской округ город Касимов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не поступило.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в своем определении № 5-В10-22 от 29 июня 2010 года, данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Касимовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Касимовскому приборному заводу был выделен земельный участок площадью 1 га под строительство коллективных гаражей в количестве 35 штук в районе жилых домов по <адрес>, в районе оврага <адрес>, согласно списку. В указанном списке под № указана фамилия истца- Авдонин В.И..

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ году, расположен на земельном участке с кадастровым номером № в пределах кадастрового квартала номер №, по адресу: <адрес>; площадь объекта – 40,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования- под строительство гаража принадлежит на праве собственности Авдонину В.И..

Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости, проведенными кадастровыми работами уточнена его площадь и установлены границы в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам межевания площадь земельного участка составила 33+/- 1,15 кв.м.

Истец предпринимал меры к оформлению выстроенного гаража в собственность, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Учитывая, что в настоящее время у истца отсутствует иная возможность зарегистрировать свои права в отношении спорного гаража, гараж выстроен на отведенном для этих целей земельном участке, ответчик не возражает в удовлетворении исковых требований, права и интересы третьих лиц при строительстве Авдониным В.И. гаража не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Авдонина В.И. к администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Авдониным В.И. право собственности на гараж площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Гражданское дело № 2-1457/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передаче дела, принятого судом к своему производству,

в другой суд

г. Луга Ленинградская область 30 сентября 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.

при секретаре Прокофьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдонина В. И. к Черному С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Авдонин В.И. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области к Черному С.Н. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки величины материального ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Авдонин В.И. указал, что является собственником автомобиля «Опель – Мерива» государственный регистрационный знак О 863 УК 178. По вине ответчика Черного С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Черного С.Н., управляющего транспортным средством «Фиат 178 СУ» государственный регистрационный знак У 703 Х 47, который нарушил правила дорожного движения. Согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца составляет общую сумму – <данные изъяты> руб. Поскольку ответстве...

...нность водителя Черного С.Н. при управлении автомобилем в установленном законом порядке застрахована не была, истец просит суд возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, на причинителя вреда – ответчика Черного С.Н..

Истец Авдонин В.И., ответчик Черный С.Н., извещены о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик Черный С.Н. на момент предъявления иска в суд на территории Лужского района Ленинградской области не зарегистрирован, что подтверждается сведениями Лужского отдела Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на момент предъявления иска в суд, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Черный С.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, дело принято к производству Лужского городского суда Ленинградской области в нарушение правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанные выше обстоятельства дают основание считать, что исковое заявление, с которым обратился Авдонин В.И., не подсудно Лужскому городскому суду Ленинградской области, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение Сланцевскому городскому суду Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Авдонина В. И. к Черному С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Сланцевскому городскому суду Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

УИД № 47RS0012-01-2019-001572-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2- 31/2020

5 февраля 2020 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Белухичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдонина В.И. к Черному С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л:

Авдонин В.И. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском о возмещении ущерба от ДТП, просил взыскать с ответчика Черного С.Н., как виновника происшествия, в возмещение стоимости ремонта поврежденной машины истца «Опель MERIVA» c государственным номером № сумму 155 558 рублей, возместить истцу расходы по оплате оценки ущерба специалистом в сумме 5 000 руб., расходы по оплате помощи по составлению правовых документов в сумме 30 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 4 411 руб., просил дело рассмотреть без участия самого истца и его представителей <данные изъяты>

Лужский городской суд передал по подсудности в соответствии с определением от 30.09.2019 г. данное гражданское дело по указанному иску в производство Сланцевского городского суда - по месту регистрации проживания ответчика, так как ответчик зарегистрирован в Сланцевском районе Ленинградской области <данные изъяты>

Из содержания иска следует, что 13 мая 2019 г. в г. Санкт-Петербурге на <адрес> на перекрестке равнозначных дорог произошло столкновение двух автомашин «Опель MERIVA» и «Фиат 178СУ», управляемым ответчиком, который не уступил дорогу машине истца, при этом машине истца и были причинены повреждения, при расследовании причин ДТП сотрудниками ГИБДД выявлена...

... вина ответчика в нарушении ПДД, перечислены повреждения машине истца, на ответчика наложено административное взыскание. На момент ДТП машина ответчика не была застрахована по ОСАГО.

Досудебную претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Суд истребовал для обозрения и исследования материалы из ГИБДД <данные изъяты>

Истец Авдонин В.И., неоднократно извещенный о дне и времени слушания дела, в суд не явился и представителя не направил, представив письменно изложенную правовую позицию в обоснование иска и ходатайство о рассмотрении дела без его участия <данные изъяты>

Ответчик Черный С.Н. неоднократно извещенный судом по известному из дела адресу регистрации места жительства, в суд не явился, извещения возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения», по запросу суда органы УФМС подтвердили, что адрес регистрации ответчика прежний <данные изъяты>, по месту работы ответчик оказался уже неработающим <данные изъяты> извещенный судом по телефону, указанному им в материалах ГИБДД, сообщил, что пояснений не имеет, просил рассмотреть дело без своего участия, возражений или ходатайств не заявил <данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании из данных иска и иных доказательств установлено, что 2019 года произошло ДТП при обстоятельствах, указанных истцом в иске <данные изъяты> в результате которого по вине ответчика, который нарушил п.13.11 ПДД РФ и не уступил дорогу машине истца Авдонина В.И., приближающейся справа движения, поэтому произошло столкновение машин и машине истца причинены повреждения, установленные материалами расследования ДТП <данные изъяты>

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 14317 от 15.05.2019 г. выполненного Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 155 558 рублей, с учетом износа – 115 900 рублей <данные изъяты> За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждено документально <данные изъяты> Данный размер не оспорен ответчиком, не противоречит сведениями о характере повреждений, указанных в справках ГИБДД, причинная связь между ущербом и виновными действиями ответчика установлена при расследовании ДТП.

Ответственность машины, которой управлял Черный С.Н. не была застрахована по ОСАГО, поэтому в рамках этого вида страхования ущерб истцу не возмещен. Истец со своей стороны не сообщал суду и о наличии у него договора страхования его машины по КАСКО, поэтому оснований предполагать получения им страхового возмещения за ущерб не имеется, а принадлежность машины ему, как собственнику, доказана копиями ПТС и свидетельства о регистрации <данные изъяты>

Как следует из личных объяснений ответчика Чернова С.Н., данных им сотрудникам ГИБДД в этот же день, когда произошло ДТП и написанных им собственноручно, он признавал себя виновным в данном ДТП <данные изъяты> в отношении него по данному факту ДТП были составлены протоколы и приняты Постановления по делу об административных правонарушениях по ст.12.13, 1237 КоАП РФ № от 13.05.2019г., а также наложены штрафы <данные изъяты>, сведений об обжаловании или оспаривании этих действий ГИБДД не имеется. Также все иные обстоятельства ДТП отражены в схеме ДТП, справках и объяснениях сторон, сведений об обжаловании или оспаривании обстоятельств ДТП и виновности ответчика у суда не имеется, кроме того, ответчик не заявлял возражений против иска при его извещениях.

Таким образом, основные требования истца полностью и надлежащим образом доказаны по праву и частично по размеру, в досудебном порядке ответчик уклонился от урегулирования претензии истца о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части материального ущерба подлежат полному удовлетворению, то есть в сумме 155 558 руб., а поскольку при подаче иска истцом уплачена по нормам НК РФ государственная пошлина в размере 4411 руб. (л.д.2) эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, размер истребуемого истцом возмещения оплаты за оказанную ему правовую помощь в сумме 30 000 руб. на основании договора об оказании консультативно-правовых услуг <данные изъяты> суду представляется чрезмерным, фактически из данных дела истцу оказана только помощь в составлении претензии ответчику и аналогичного иска в суд <данные изъяты> в судебных заседаниях ни истец, ни его представители не принимали личного участия.

В силу условий ст.100 ГПК РФ истцу возмещаются судебные расходы в разумных пределах, поэтому с учетом фактических размеров вознаграждений за аналогичные виды помощи гражданам в данной местности, невысокой степени правовой сложности составленных документов, самого спора суд полагает достаточным возмещение этого вида расходов истцу в размере 15 000 руб., в остальной части возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Авдонина В.И. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Черного С.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомашины истца 155 558 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, в счет возмещения стоимости оценки размера ущерба - 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате помощи по составлению правовых документов - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины 4 411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Пархоменко Н.Н.