Авдонина Наталия Вячеславовна

���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 33-35179/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года частную жалобу Бровкиной Е. Т. на определение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Авдонина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание Авдонина Н.В. и её представитель не явились.

Шурмухина Т.М., Серебрянникова Н.М. в судебном заседании полагали возможным возложить расходы по экспертизе на стороны в равных долях.

Бровкина Е.Т., Свиридов И.Т., представители Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» ...

...по Московской области в заседание не явились.

Эксперт Степочкин А.Е. в судебном заседании полагал возможным возложить расходы по землеустроительной экспертизе на стороны в равных долях.

18 ноября 2015 года судом постановлено определение, которым заявление Авдониной Н.В. удовлетворено частично.

С Серебрянниковой Н.М., Шурмухиной Т.М., Бровкиной Е.Т., Свиридова И.Т. в пользу Авдониной Н.В. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, с каждого.

В частной жалобе Бровкина Е.Т. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Авдониной Н.В. к Серебрянниковой Н.М., Шурмухиной Т.М., Бровкиной Е.Т., Свиридову И.Т. о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков и исключении их из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы были специальные познания, в связи с чем, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу землеустроительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «РБКИ Гео плюс» Степочкину А.Е.

Согласно материалам дела, расходы за проведение экспертизы возложены на истца Авдонину Н.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Учитывая, что исковые требования Авдонкиной Н.В. удовлетворены, а также принимая во внимание, что экспертное заключение положено в основу в качестве доказательства вышеназванного решения, как для стороны истца, так и для ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскав с Серебрянниковой Н.М., Шурмухиной Т.М., Бровкиной Е.Т., Свиридова И.Т. в пользу Авдониной Н.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., с каждого.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бровкиной Е. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Дело № 2-1298/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2014 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Филиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдониной Н.В. к Серебрянниковой Н.М., Шурмухиной Т.М. о выделе доли из права общей долевой собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело по исковому заявлению Авдониной Н.В. к Серебрянниковой Н.М., Шурмухиной Т.М. о выделе доли из права общей долевой собственности на земельный участок.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний, назначенных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в судебные заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. без извещения суда об уважительности причин неявки и представления об этом доказательств, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Авдониной Н.В. к Серебрянниковой Н.М., Шурмухиной Т.М. о выделе доли из права общей долевой собственности на земельный участок, оставить без рассмотрен...

...ия.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, при условии представления им доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, либо предъявить иск на общих основаниях.

Федеральный судья подпись Пчелинцева С.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-295/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., при секретаре Филиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков и исключении их из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Авдонина Н.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Серебрянниковой Н.М., Шурмухиной Т.М., Бровкиной Е.Т., Свиридову И.Т. о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков и исключении их из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Авдониной Н.В., по доверенности Власкин А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, суду пояснил, что Авдониной Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> по указанному выше адресу, находящемся у нее в долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве). В собственности ответчиков Шурмухиной Т.М. и Серебрянниковой Н.М. также находится по <данные изъяты> доли в праве на указанный земельный участок. Границы земельного участка при указанном домовладении установлены, но фактическое местоположение границ земельного участка не соответствуют сведениям ГКН. Границы земельного участка истца и ответчика Свиридова И.Т. в настоящее время не соответствуют их фактическому местоположению. Считает, что сведения о недостоверных координатах земельного участка подлежат исключению из ГКН в связи с невозможностью исправления кадастровой ошибки. Наличие кадастровой ошибки не позволяет истцу в настоящее время внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка, поскольку отсутствует согласование ответчиков на проведение таких изменений. В данном случае, формирование земельного участка ответчиков было произведено с нарушением положений федерального закона «О землеустройстве» и федерального закона «О государственном земельном кадастре», действовавшем на момент проведения кадастровых работ. Указал, что фактическое зе...

...млепользование между сторонами не сложилось, соглашение об определении границ земельных участков не достигнуто, следовательно невозможно начать процедуру формирования земельного участка в порядке, установленного земельным кодексом, то есть изготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории кадастрового квартала с целью дальнейшей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Также пояснил, что в настоящее время произвести выдел доли Авдониной Н.В. во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку между участками долевой собственности не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела. Просит суд признать недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключить их из государственного кадастра недвижимости, установить границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> по варианту № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выделив в пользование Авдониной Н.В. земельный участок площадью <данные изъяты> по варианту № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Ответчики Серебрянникова Н.М. и Шурмухина Т.М. в судебном заседании не возражали против заявленных требований Авдониной Н.В. и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Ответчики Бровкина Е.Т. и Свиридов И.Т. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались судом судебной телеграммой.

Суд, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Авдониной Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Кроме того, принадлежащий Авдониной Н.В. жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> по указанному выше адресу, находящемся у нее в долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) (л.д.6).

В собственности ответчиков Шурмухиной Т.М. и Серебрянниковой Н.М. также находится по <данные изъяты> доли в праве на указанный земельный участок. Границы земельного участка при указанном домовладении установлены, но фактическое местоположение границ земельного участка не соответствуют сведениям ГКН. Границы земельного участка Авдониной Н.В. и ответчика Свиридова И.Т. в настоящее время не соответствуют их фактическому местоположению.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В соответствии с чч. 1, 6, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Для определения фактического землепользования сторон, его соответствия правоустанавливающим документам и определения вариантов установления границы земельного участка с кадастровым номером №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить фактическое месторасположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Имеется ли в сведениях ГКН кадастровая ошибка участков №, №. Составить возможные варианты установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № и возможные варианты исправления кадастровой ошибки участков ответчиков (при их наличии) с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования, предложений сторон с учетом сложившегося порядка пользования, а также с учетом выдела доли Авдониной Н.В. из права общей долевой собственности, с учетом долей Серебрянниковой Н.М. и Шурмухиной Т.М. (л.д. 117-119).

Экспертное заключение суду представлено (л.д. 121-133).

Стороны с экспертным заключением ознакомлены, выводы эксперта не оспаривали.

Из экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Степочкина А.Е. следует, что по результатам полевых измерений подготовлен план фактического пользования сторонами земельными участками с нанесением строений и насаждений, с указанием размеров земельных участков и расчетом их площадей. Площадь земельного участка при д.№ по <адрес> с кадастровым номером № в фактическом заборе составляет <данные изъяты>, что <данные изъяты> больше, чем <данные изъяты> по правоустанавливающим документам. Земельный участок при д.№ по <адрес> юридически состоит из <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Разделяющий забор между участками отсутствует. Площадь земельных участков в фактическом общем заборе составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты> больше, чем <данные изъяты> по сведениям ГКН. Согласно данным публичной кадастровой карты границы земельных участков при домах № и № поставлены на кадастровый учет. При совмещении сведений ГКН с планом фактического пользования выявлены несоответствия в сведениях ГКН о границах земельного участка д.№ по <адрес> с кадастровым номером № фактическим границам по местоположению на расстояние более <данные изъяты> метров при нормативной точности <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН смещены в сторону участка к д№ на расстояние <данные изъяты> и в сторону дороги на расстояние <данные изъяты>. Выявлены несоответствия в сведениях ГКН о границах земельного участка д.№ по <адрес> с кадастровым номером № и № фактическим границам по местоположению на расстояние более <данные изъяты> метров при нормативной точности <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН смещены в сторону участка к д.№ на расстояние <данные изъяты>, а земельного участка с кадастровым номером № на расстояние <данные изъяты>.Данные несоответствия согласно ст. 28 п.1 ч.2 ФЗ-221 квалифицируются как кадастровая ошибка. В отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлено наличие несоответствия конфигурации участка по сведениям ГКН фактическим границам, что повлекло наличие чересполосицы площадью <данные изъяты> с участком к д.№, наличие неучтенной земли площадью <данные изъяты> вдоль <адрес>, при неизменной протяженности забора вдоль <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно паспорта БТИ. Анализ границ участка № по <адрес> выявил наличие запользованной земли площадью <данные изъяты>. у владельцев д.№ по <адрес>, наличие чересполосицы площадью <данные изъяты> с участком к д№, наличие запользованной земли площадью <данные изъяты> вдоль <адрес>. Считают, что целесообразно признать недействительными и исключить из ГКН границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и их частей, так как актуальные сведения ГКН нарушают права владельцев участков д.№ по <адрес> и д.№ по <адрес> на установление границ этих участков. Уточнить координаты границ земельного участка д.№ по <адрес> с кадастровым номером № в рамках данного исследования не представляется возможным в связи со значительным несоответствием фактических и юридических площадей земельного участка, а также с наличием кадастровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка д.№ по <адрес> с кадастровым номером №. Экспертами предложено <данные изъяты> варианта установления внешней границы земельного участка с кадастровым номером №. Вариант № подготовлен исходя из общей площади <данные изъяты> в соответствии с размерами по паспорту БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Площадь доли Авдониной Н.В. составит <данные изъяты>, Серебрянниковой Н.М. и Шурмихиной Т.М. – <данные изъяты> По данному варианту необходим перенос забора вдоль <адрес> вглубь участка д.№ на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты>, забора вдоль <адрес> вглубь участка д№ на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> и смежного забора с участком д.№ по <адрес> вглубь участка д.№ по <адрес> на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> Необходим так же снос (перенос) парника. Расстояние от границы раздела до жилого дома № составит от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Вариант № подготовлен исходя из фактической площади участка <данные изъяты> Площадь доли Авдониной Н.В. составит <данные изъяты>., Серебрянниковой Н.М. и Шурмухиной Т.М. – <данные изъяты> По данному варианту переноса заборов и парника не потребуется. Расстояние от границы раздела до жилого дома № составит от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт Степочкин А.Е. экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что подготовлено <данные изъяты> варианта установления внешней границы земельного участка с кадастровым номером №. Вариант № подготовлен исходя из общей площади <данные изъяты> в соответствии с размерами по паспорту БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Площадь доли Авдониной Н.В. составит <данные изъяты> Серебрянниковой Н.М. и Шурмихиной Т.М. – <данные изъяты> По данному варианту необходим перенос забора вдоль <адрес> вглубь участка д.№ на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты>, забора вдоль <адрес> вглубь участка д.№ на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> и смежного забора с участком д.№ по <адрес> вглубь участка д.№ по <адрес> на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> Необходим так же снос (перенос) парника. Расстояние от границы раздела до жилого дома № составит от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Вариант № подготовлен исходя из фактической площади участка <данные изъяты> Площадь доли Авдониной Н.В. составит <данные изъяты>, Серебрянниковой Н.М. и Шурмухиной Т.М. – <данные изъяты> По данному варианту переноса заборов и парника не потребуется. Расстояние от границы раздела до жилого дома № составит от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В силу п.5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу ч. 5 ст. 28 данного закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Поскольку наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено экспертным заключением эксперта Степочкина А.Е., исковые требования Авдониной Н.В. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, подлежат установлению.

Судом исследовались представленные экспертом варианты установления границ земельного участка истца.

Суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения, поскольку исходя из общей площади <данные изъяты> в соответствии с размерами по паспорту БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Площадь доли Авдониной Н.В. составит <данные изъяты>., Серебрянниковой Н.М. и Шурмихиной Т.М. – <данные изъяты> По данному варианту необходим перенос забора вдоль <адрес> вглубь участка д.№ на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты>, забора вдоль <адрес> вглубь участка д.№ на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> и смежного забора с участком д.№ по <адрес> вглубь участка д.№ по <адрес> на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Необходим так же снос (перенос) парника. Расстояние от границы раздела до жилого дома № составит от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание вариант № экспертного заключения, поскольку при установлении границ по данному варианту изменится конфигурация земельного участка, площадь участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

По смыслу пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, при не достижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из сособственников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому, разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

В данном случае, поскольку такое соглашения участниками долевой собственности на земельный участок достигнуто не было, такой порядок был определен судом. При этом суд с помощью экспертного заключения, предложившего несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком, определил тот вариант, который отвечает целям использования участка, предоставляет возможность доступа каждого из собственников здания, расположенного на данном участке, к принадлежащей ему части здания, а также учел необходимость обслуживания сособственниками соответствующих коммуникаций. При этом определенный судом вариант порядка пользования соразмерен долям в праве собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 12, 247 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 60, 64 Земельного Кодекса РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО17 к ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21 о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков и исключении их из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № заключения эксперта Степочкина А.Е., по которому:

№ Х Y дир.угол длина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № заключения эксперта Степочкина А.Е., по которому:

в собственность ФИО22 поступает земельный участок площадью <данные изъяты> с геодезическими данными:

№ Х Y дир.угол длина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2015 года.

Судья С.Н. Пчелинцева