Авдюхина Дарья Александровна

УИД: 34RS0008-01-2022-008053-79

Дело №2-5563/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Авдюхиной Д. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Авдюхиной Д.А., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» (далее – Договор о карте) на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.», то есть сделал банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк принял (акцептовал) оферту клиента на договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту банковский счёт №..., выпустил и передал клиенту карту и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента в пределах установленного лимита. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Указывает, что карта была активирована клиентом. При этом с использованием карты были сняты наличные денежные средства (произведена безналич...

...ная оплата товаров), что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, заключительным счетом-выпиской.

После выставления заключительного требованиябанка,ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены не были.

В этой связи, истец АО «Банк Р. С.» просит взыскать с ответчика Авдюхиной Д.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 135 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 123 руб.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Авдюхина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представила. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно уведомлению о вручении заказного отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, причина возврата указана как «Срок хранения истёк».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Авдюхина Д.А. предоставила в банк подписанное ею заявление, в котором она просила банк о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.» (далее - Тарифы).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик сделал Банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках направленной оферты и последующего договора о карте клиент просил:

- выпустить на её имя банковскую карту;

- открыть ей банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием карты (далее - счет);

- для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта.

В заявлении клиент указала, что она понимает и соглашается с тем, что:

- принятием банком её предложения о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ей счета;

- составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с Заявлением будут являться условия и тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью в заявлении клиент отдельно подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с условиями и тарифами, понимает их содержание, а также получила по одному экземпляру условий и тарифов на руки.

Материалами дела также подтверждено, что банк принял (акцептовал) оферту клиента на договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту банковский счёт №..., выпустил, ДД.ММ.ГГГГ передал клиенту карту, и в последствии, в пределах установленного лимита, согласно ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, в простой письменной форме был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Выпиской из лицевого счёта заемщика подтверждается, что с использованием карты были сняты наличные денежные средства/произведена безналичная оплата товаров.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём периодического размещения денежных средств на счёте в размере не менее суммы минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного-счёта-требования.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению задолженности, банком был выставлен и направлен в адрес клиента заключительный счёт-выписка, согласно которому задолженность Авдюхиной Д.А., с учётом сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесённых денежных средств в счёт их погашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 235 руб. 09 коп. При этом банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанная задолженность заемщиком в полном объёме не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Авдюхиной Д.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты №... составляет 196135 руб. 09 коп. (с учётом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учётом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Авдюхиной Д.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... в размере 196135 руб. 09 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы банка на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 123 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Авдюхиной Д. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Авдюхиной Д. А. (дата рождения –№... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Красноармейского района г. Волгоград) в пользу АО «Банк Р. С.» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 135 руб. 09 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 123 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

--

Дело № 2-2531/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Баксараева С.А.,

18 июля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдюхиной Дарьи Александровны к Открытому акционерному обществу «Русская страхования транспортная компания», Юрову Юрию Николаевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Авдюхина Д.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Юрова Ю.Н., ее автомобилю Тойота Королла, г.н. М 301 ОТ 34 были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ОАО «РСТК», где застрахована ее гражданская ответственность, с приложением всех необходимых документов, для принятия решения о страховой выплате.

Срок принятия решения наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата страховщиком по настоящее время не произведена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке составляет 123 834 руб.

В связи с этим, просила суд взыскать с ОАО «РСТК» в ее пользу сумму страхового возмещения 120 000 рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 3 834 руб. просила взыскать с ответчика Юрова Ю.Н. Также просила возложить на ответчиков обязанности по возмещению ей судебных расходов, пропорционально подлежащих взысканию с них сумм ущерба: расходы по опла...

...те услуг оценщика с ОАО «РСТК» - 5814,23 руб., с Юрова Ю.Н. - 185,77 руб.; расходы по оформлению доверенности представителя: с ОАО «РСТК» - 557,20 руб., с Юрова Ю.Н. - 17,80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины: с ОАО «РСТК» - 3 562,85 руб., с Юрова Ю.Н. - 113,83 руб.

Истец Авдюхина Д.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде своему представителю.

Представитель истца по доверенности Баксараев С.А. в судебном заседании исковые требования Авдюхиной Д.А., и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также просил взыскать с ответчиков в пользу Авдюхиной Д.А. расходы по оплате услуг представителя: с ОАО «РСТК» - 7 752 руб. 31 коп., с Юрова Ю.Н. - 246 руб. 69 коп.

Ответчик - ОАО «Российская страховая транспортная компания», надлежащим образом извещенный о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил.

Ответчик Юров Ю.Н., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Баксараева С.А., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, №, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Тойота Марк II, №, под управлением водителя Юрова Ю.Н.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеназванном ДТП был признан водитель Юров Ю.Н. (л.д.58).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП.

Также судом установлено, что в результате столкновения вышеназванных автомашин, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла, № были причинены технические повреждения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет: без учета износа 177 839 руб., с учетом износа 123 834 руб. (л.д.18-36).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные отчета, поскольку он составлен квалифицированным специалистом (л.д. 37-38).

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 123 834 руб.

Так же судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д.61).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых разделом 9 п. 60 п/п "А" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец Авдюхина В.А. обратилась в ОАО «Российская страховая транспортная компания» с заявлением и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты (л.д.9-10).

Однако, до настоящего времени страховую выплату ОАО «Российская страховая транспортная компания» истцу не произвело.

Принимая во вниманием вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» истцу не выплатила страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание наличие вины ответчика Юрова Ю.Н. в ДТП, а также то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрена обязанность полного возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Юрова Ю.Н. в пользу Авдюхиной Д.А. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 3 834 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, истцом, за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» было оплачено 6000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); копией акта приема-сдачи работ (л.д.16); копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчикам, с них в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6000 рублей, пропорционально ущербу: с ОАО «РСТК» - 5 814 руб. 23 коп., с Юрова Ю.Н - 185 руб. 77 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, при обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3700 руб. (л.д.3), расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 575 руб. (л.д.7), которые подлежит взысканию с ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «РСТК» в пользу Авдюхиной Д.А. в счет возмещения ущерба суммы 120 000 руб., то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3562 руб. 85 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 557 руб. 20 коп.; с ответчика Юрова Ю.Н., причинившего истцу ущерб в размере 3834 руб. в возврат государственной пошлины истцу подлежит взысканию сумма в размере 113 руб. 83 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 17 руб. 80 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, Авдюхина Д.А. на услуги по представлению ее интересов в суде затратила 8 000 рублей (л.д. 48-49).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом категории настоящего спора, длительности его рассмотрения, считает возможным признать разумными пределы расходов в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Авдюхиной Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдюхиной Дарьи Александровны к Открытому акционерному обществу «Русская страхования транспортная компания», Юрову Юрию Николаевичу о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страхования транспортная компания» в пользу Авдюхиной Дарьи Александровны сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 814 руб. 23 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 557 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 562 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 752 руб. 31 коп., а всего 137 686 (сто тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 59 коп.

Взыскать с Юрова Юрия Николаевича в пользу Авдюхиной Дарьи Александровны в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 834 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 185 руб. 77 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 17 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 247 руб. 69 коп., а всего 4399 (четыре тысячи триста девяносто девять) руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение составлено 23 июля 2012 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина