Авдюков Станислав Сергеевич

Мотивированное заочное решение составлено 01 декабря 2015 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Арефиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4079/2015 по иску Авдюкова Станислава Сергеевича к Черепанову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Авдюков С.С. обратился в суд с иском к Черепанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по ул.Торговая в г.Первоуральск Черепанов А.А., управляя принадлежащим Орехову М.А. автомобилем «ВАЗ 21101», допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Рено Логан». Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло вследствие нарушения Черепановым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан» был поврежден. Автогражданская ответственность Черепанова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения размера ущерба Авдюков С.С. обратился к оценщику и понес расходы на его услуги в сумме <данные изъяты> За извещение Черепанова А.А. о месте и времени проведения осмотра автомобиля почтовым отправлением Авдюковым С.С. затрачено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составила <данные изъяты> С цел...

...ью обращения в суд истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> и по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Истец Авдюков С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день автомобиль «Рено Логан» отремонтирован, затраты на его восстановление составили примерно <данные изъяты>

Ответчик Черепанов А.А. в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил. При его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял.

Третье лицо Орехов М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут возле дома № по ул.Торговая в г.Первоуральск Черепанов А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Орехову М.А., не справился с управлением своего транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» под управлением Ожегова А.В., принадлежащим Авдюкову С.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд считает виновником ДТП водителя Черепанова А.А., который управляя автомобилем «ВАЗ-21101», не справился с управлением своего транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно действия Черепанова А.А. явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и привели к столкновению с автомобилем «Рено Логан» принадлежащим истцу.

Нарушений со стороны водителя Ожегова А.В. суд не усматривает.

Предметом данного спора является, в том числе, возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральск, собственником автомобиля «ВАЗ-21101», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Черепанов А.А., является Орехов М.А.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что владелец транспортного средства Черепанов А.А. обязательство по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Черепанова А.А. застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – Черепанова А.А.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Росоценка» А.П. Гусева № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Рено Логан», составляет <данные изъяты> (л.д. 11-36).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Истцом же заявлены требования о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Соответственно, имущество истца должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истцов, в связи с чем суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания стоимости ремонта без учета износа.

Удовлетворению подлежат требования истца, исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и материалов, определенных заключением, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истец вынужден был нести расходы по определению размера ущерба, данные расходы подтверждаются квитанцией и составляют <данные изъяты> (л.д. 12).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию иные судебные расходы, понесенные Авдюковым С.С. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) на сумму <данные изъяты> и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 38-39). Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, суд считает возможным требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил подлежащий взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

С целью обращения в суд истцом была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 6). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Авдюкова Станислава Сергеевича к Черепанову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Андрея Александровича в пользу Авдюкова Станислава Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 92 737руб. 37 коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> расходы на юридические услуги <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Рудковская