Авецук Валентина Петровна

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода:

под председательством судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авецук В.П. к Залогову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авецук В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Залогову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ..., заключенного (дата) между М. и Залоговым А.М.

М. умерла (дата) Авецук В.П. является двоюродной сестрой умершей, наследником по закону.

Из искового заявления Авецук В.П. следует, что М. являлась собственником квартиры находящейся по адресу: Нижний Новгород, ....

После смерти М., Авецук В.П. стало известно, что между М. и Залоговым A.M. (дата) был заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры.

Авецук В.П. в заявленном иске указала, что М. в силу своего возраста и ряда заболеваний понимала лишь бытовые слова, административно-деловой стиль ей не знаком, она могла не понять смысл прочитанного, не могла понимать термины и понятия, решать проблемы адекватно.

Таким образом, М. при заключении сделки, договора купли-продажи квартиры не была способна понимать значение и юридические последствия своих действий.

Кроме того, по утверждению Авецук В.П., Залогов A.M. ввел М. в заблуждение относительно вида договора. Предлагая М., совершить сделку (заключить договор), Залогов A.M. предлагал истцу условия, явно имеющие признаки договора пожизненного содержания с иждивением, договора имеющего различную правовую природу по сравнени...

...ю с договором купли продажи. Преследуя цель вести М. в заблуждение относительно вида договора, ответчик включил в договор условия о сохранения за продавцом права пожизненного пользования и проживания в вышеуказанной квартире.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, истец Авецук В.П. просила суд:

Признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу ... от (дата) заключенный между Залоговым A.M.- и М. недействительным, как заключенный гражданином не способным понимать значение своих действий, под влиянием заблуждения.

Применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец Авецук В.П. изменила основания исковых требований, указав, что при вступлении в права наследства она узнала, что квартира, принадлежавшая наследодателю М., находящаяся по адресу г. Н. Новгород, ..., была продана Залогову A.M. Истец узнала об этом, когда получила Выписку из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), необходимую нотариусу для определения наследственной массы.

Истец считает, что данный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу г. Н. Новгород, ... не был подписан М., а подпись поставил другой человек за М. Расписка в получении денежных средств также не подписывалась М. Никаких денежных средств, за данную квартиру М. не получала. То есть, договор, и расписка в получении денежных средств, были сфальсифицированы. Сделка купли-продажи данной квартиры недействительна, поскольку данная сделка ничтожна в силу закона.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, ... от (дата) заключенный между М. и Залоговым А.М. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) запись о зарегистрированном праве собственности Залогова А.М. на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, ....

Иные требования, указанные в исковом заявлении (л.д.37-38), а именно о включении имущества находящегося в квартире по адресу г.Н.Новгород, ... в состав наследственного имущества судом к производству не приняты, поскольку являются новыми исковыми требованиями, которые истцом при обращении в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи не заявлялись (л.д.2-3), а соответственно в порядке ст.39 ГПК РФ не могут быть увеличены или изменены. С таким требованием Авецук В.П. может обратиться, как с самостоятельным иском.

Ответчик Залогов А.М. не признал исковые требования Авецук В.П., как по первоначально указанным основаниям, так и по измененным основаниям.

Из отзыва ответчика Залогова А.М. следует, что (дата) между Залоговым А.М. и М. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры №..., расположенной по адресу: ....

В соответствии с условиями договора продавец М. продает, а покупатель Залогов A.M. приобретает право собственности на указанное жилое помещение. Все условия сторонами договора исполнены в полном объеме, а именно, квартира передана по акту приема-передачи, денежные средства уплачены покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует расписка продавца. Договор купли-продажи жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры №..., расположенной по адресу; ..., был подписан М., расписка в получении оплаты по договору была написана и подписана лично М.

(дата) УФРС России по Нижегородской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру.

Согласно п. 6 договора за М. оставалось право пожизненного проживания в данной квартире. Обязательства по обеспечению проживания М. со стороны Залогова A.M. исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из содержания данной статьи, к наследнику переходит имущество, которым обладал наследодатель на день открытия наследства.

В связи с регистрацией в 2008 году перехода права собственности к Залогову A.M. на квартиру №... в доме №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода на основании договора купли-продажи, квартира не могла являться собственностью наследодателя на день открытия наследства и не могла входить в состав наследственного имущества. Поскольку к Авецук В.П. данное имущество в порядке наследования не перешло, как отчужденное М. при жизни, то оснований считать нарушенными права Авецук В.П. нельзя.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые заксном интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 1110 ГК РФ следует, что лицом, чьи права и законные интересы нарушены совершаемой сделкой, является обладатель этих прав и интересов. Авецук В.П. таким лицом не является.

Как следует из искового заявления, М. в силу своего возраста и ряда заболеваний понимала лишь бытовые слова, могла не понять смысл прочитанного, не могла понимать термины и понятия, решать проблемы адекватно. Следовательно, обстоятельства, на которые Авецук В.П. сослалась в обоснование иска, были ей известны еще при жизни М. и были известны на момент заключения оспариваемой сделки в апреле 2008 года.

Оспариваемый Авецук В.П. договор был заключен между М. и Залоговым А.М. в апреле 2008 года и исполнялся до смерти М. ((дата) года) в течение 4 лет.

Авецук В.П. как лицо, считавшее себя наследником имущества М., должна была проявлять необходимую заботу, осмотрительность и стремиться к сохранению предполагаемого наследственного имущества.

Поскольку М. либо те лица, которые в силу закона имели право действовать в ее интересах, в суд с иском о признании сделки недействительной не обращались, то с учетом ст. 200, ст. 201, ст. 181 ГК РФ для правопреемника Авецук В.П. началом течения срока исковой давности является день совершения сделки - (дата). На момент обращения в суд Авецук В.П. в сентябре 2012 года срок для признания сделки недействительной является пропущенным.

Данная правовая позиция четко определена в Постановлении Президиума Нижегородского областного суда от (дата) по делу №....

М. на момент совершения сделки и практически до самой смерти работала в ТСЖ №..., оказывала помощь по уходу за детьми и больными людьми.

Заявляя исковые требования в порядке ст. 177 ГК РФ, истец не предъявила суду доказательства нахождения М. в состоянии психического или иного расстройства.

В чем выражается совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), в исковом заявлении не указано.

Из изложенного следует, что Авецук В.П. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки, следовательно, она не вправе обращаться в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Кроме этого, Авецук В.П. пропущен срок исковой давности обращения в суд о признании сделки недействительной.

На основании изложенного ответчик просит отказать Авецук В.П. в удовлетворении иска.

В связи с изменением истцом оснований заявленных исковых требований, Залогов А.М. в своем отзыве указал, что утверждение истца, о том, что договор купли-продажи квартиры не был подписан М., а подпись поставил другой человек, не соответствуют действительности.

Залогов А.М. указал, что договор купли-продажи подписан лично М. М., как сторона сделки лично обращалась в Росреестр за государственной регистрацией договора. Также М. лично была написана расписка в получении денежных средств.

Учитывая характер спора, судом по ходатайству истца Авецук В.П. была назначена почерковедческая экспертиза для определения кем, самой М. или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи от (дата) г., кем, самой М. выполнен текст расписки и подпись в ней, от (дата) г.

По итогам проведенной экспертизы, судом назначено судебное заседание для разрешения спора по существу.

Истец Авецук В.П. в судебном заседании исковые требования к Залогову А.М. поддержала в полном объеме, с заключением эксперта Авецук В.П. не согласна.

Адвокат Лосев А.А., представляющий интересы Авецук В.П. поддержал позицию истца.

Ответчик Залогов А.М. лично в судебное заседание не явился. Его представитель Залогова А.А. (по доверенности) суду пояснила, что ответчик Залогов А.М. иск не признает, просит отказать в удовлетворении заявленного иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что (дата) умерла М.

При жизни, М. являлась собственником квартиры №... в д.№... по ул.... г.Н.Новгорода.

(дата) между М. и Залоговым А.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Договор купли-продажи исполнен сторонами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) произведена государственная регистрация договора и переход права собственности.

В настоящее время собственником указанной квартиры является Залогов А.М.

Истец Авецук В.П., являющаяся двоюродной сестрой умершей, наследником по закону, оспаривает договор от (дата) г., заключенный М. и Залоговым А.М.

Первоначально, как основание заявленных исковых требований истец указала, что М. в силу своего возраста, имеющихся заболеваний могла понимать лишь бытовые слова, могла не понять смысл прочитанного, а Залогов А.М. ввел М. в заблуждение относительно вида заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела, истец по заявленным исковым требованиям давала противоречивые пояснения, а из совокупности представленных свидетельских показаний и письменных доказательств следует, что М. при жизни самостоятельно себя обслуживала, работала, имела волевой характер, имела хорошие отношения с соседями и на работе. Авецук В.П. и М. в значимый для дела период общались мало.

Не представив доказательств заявленных требований по указанным выше основаниям, Авецук В.П. в ходе рассмотрения изменила основания заявленного иска, указала, что договор от (дата) подписан не М., а иным лицом.

Однако, утверждение Авецук В.П. опровергнуто заключением эксперта №... от (дата) Эксперт ТПП НО Н. в выводах заключения эксперта указала, что рукописный текст, удостоверительная запись и цифровая запись, расположенные в расписке о получении денежных средств, удостоверительная запись, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от (дата) выполнена самой М. Подписи от имени М., расположенные в расписке в получении денежных средств от (дата) и в договоре купли-продажи квартиры от (дата) выполнены самой М.

Авецук В.П. не согласна с выводами эксперта, считает, что образцы подчерка, представленные на экспертизу, также как договор и расписка выполнены не М., а иными лицами.

Однако указанные утверждения Авецук В.П. ничем не подтверждены, в то время, как для проведения экспертизы, судом с учетом мнения и заявленных ходатайств были истребованы оригиналы документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, получены документы из ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Советского района города Нижнего Новгорода», представлены материалы гражданского дела возбужденного по заявлению самой М., истребованы иные документы с учетом ходатайств истца.

Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, подтверждают совершение оспариваемой сделки самой М., и в соответствии с ее волей. Сделка соответствует требованиям закона.

Кроме того, оспариваемый Авецук В.П. договор был заключен между М. и Залоговым А.М. в апреле 2008 года и исполнялся до смерти М. течение 4 лет.

Авецук В.П. как лицо, считавшее себя наследником имущества М., должна была проявлять необходимую заботу, осмотрительность и стремиться к сохранению предполагаемого наследственного имущества.

Началом течения срока исковой давности является день начала исполнения договора - его государственную регистрацию (дата) Соответственно на момент обращения в суд Авецук В.П. в сентябре 2012 года срок исковой давности для признания сделки недействительной является пропущенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Авецук В.П. о признании договора купли-продажи, заключенного (дата) между М. и Залоговым А.М. недействительным, не имеется.

Соответственно нет оснований и для применения последствий недействительности сделки.

Отказывая истцу в иске, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных издержках, а именно по оплате судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Авецук В.П. в ТПП НО судом назначена почерковедческая экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на истца Авецук В.П. Авецук В.П. гарантировала оплату экспертизы. Однако экспертиза не оплачена, в дело поступило заявление ТТП НО (торгово-промышленной палаты Нижегородской области), где проводилась экспертизы о ее оплате и счет-фактура №... от (дата) на сумму 10000 руб. Авецук В.П. подтвердила в судебном заседании, что экспертизу она не оплатила.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ издержки по проведенной экспертизе должны быть возложены на истца Авецук В.П.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ, суд также считает необходимым отменить ранее принятые по делу обеспечительные меры определением суда от (дата) о запрете Залогову А.М. совершать какие-либо действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Авецук В.П. в удовлетворении иска к Залогову А.М. о признании договора купли-продажи квартиры №... в д.№... по ул...., заключенного (дата) между М. и Залоговым А.М. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Авецук В.П. в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области издержки за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в сумме 10000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением от (дата) о запрете Залогову А.М. совершать какие-либо действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ....

Решением может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - С.С.Толмачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к Авецук В. П., Авецук А. Л. о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ, не чинении препятствий и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обратилось с иском к Авецук В. П., Авецук А. Л. о предоставлении доступа в жилое помещение, указав, что Авецук В.П. является собственником жилого помещения (адрес обезличен) (выписка из ЕГРП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).), Авецук А.Л. является членом семьи собственника. С (ДД.ММ.ГГГГ.) управляющей организацией многоквартирного (адрес обезличен) является ОАО «ДК Канавинского района г.Н.Новгорода». Для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, между ОАО «ДК Канавинского района г.Н.Новгорода» и (данные обезличены) был заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома. По результатам обследования было установлено, что в (адрес обезличен) указанного дома на кухне отсутствует прибор отопления, что препятствует проведению работ по подготовке системы отопления к отопительному сезону. На основании этого, истец просит обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещения с целью проведения ремонтных работ по замене нового биметаллического радиатора в жилом помещении в судебном порядке. Впоследствии требования были уточн...

...ены, ОАО «ДК Канавинского района г.Н.Новгорода» просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены) в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабурина Ю.О. поддержала исковые требования и указала, что ответчик Авецук В.П. не согласна с установкой нового биметаллического радиатора, состоящего из 4-х секций, требует установить 6-ти секционный радиатор, установка которого для кухни площадью менее 8 кв.м. не требуется, тем самым Авецук В.П. препятствует свободному доступу для производства ремонтных работ.

Ответчик Авецук В.П. в судебном заседании возражала против установления 4-х секционного радиатора, указав, что данная батарея обогревает не только кухню, но и коридор и прихожую, необходимо установить 6-ти секционный радиатор, пояснив, что только для установки 6-ти секционного радиатора она готова пустить сотрудников в квартиру.

Ответчик Авецук А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 304, 305 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения. Такое же право предоставлено лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 60, 61 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель / собственник жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. г п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. (№) в качестве пользователя жилым помещением наниматель / собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Авецук В. П. является собственником жилого помещения (адрес обезличен) (выписка из ЕГРП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).), Авецук А. Л. является членом семьи собственника, который постоянно проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) управляющей организацией многоквартирного (адрес обезличен) является ОАО «ДК Канавинского района г.Н.Новгорода». Для обеспечения надлежащего общего имущества дома, между ОАО «ДК Канавинского района г.Н.Новгорода» и (данные обезличены) был заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 2,3 и 2.4 указанного Договора состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление и его характеристики казаны в Приложении (№) к настоящему договору. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ, услуг и периодов выполнения, приведенными в приложении (№) в объеме, взятых по настоящему договору обязательств в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с настоящим договором.

По результатам обследования было установлено, что в (адрес обезличен) указанного дома на кухне отсутствует прибор отопления, что препятствует проведению работ по подготовке системы отопления к отопительному сезону. По техническим причинам произвести ремонтные работы возможно только через жилое помещение (№).

Неоднократные попытки обратиться к собственнику данного жилого помещения с просьбой предоставить доступ в жилое помещение было оставлено без удовлетворения. Собственник помещения категорически отказывается предоставить доступ.

Направленные в адрес собственника помещения (адрес обезличен) предписания о предоставлении доступа в жилое помещении также было оставлено без ответа.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170:

5.1.1. Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

5.1.2. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;

внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;

широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

5.1.3. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности:

генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях;

внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях;

центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла;

системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки;

системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением;

тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

5.1.4. Выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности).

5.1.5. Организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

5.3.7. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В связи с отказом собственника (адрес обезличен), от обеспечения доступа работников для замены отопительного прибора на кухне ответчиков, домоуправляющей организации невозможно надлежащим образом осуществить функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого (адрес обезличен) и выполнять свои договорные обязанности.

В соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 105, справочно-методическим пособием "Наладка водяных систем централизованного теплоснабжения" (автор А.М.М.), справочником "Наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей" (авторы М.В.И., К.Я.И., Хиж Э.Б. и др.).как на это указал ответчик, требуется 4-х секционный биметаллический радиатор, из расчета 1 секция на 1,92 кв.м. (1,92х4=7,68кв.м) при площади кухни ответчика 7,92кв.м.

С учетом изложенного, обязанностью ОАО «ДК Канавинского района» является содержание общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде, однако, по причине противодействия жильцов (адрес обезличен) невозможно выполнить работы по замене приборов отопления, в частности на кухне.

При этом, с доводами ответчика Авецук В.П. о том, что управляющая компания должна установить именно 6-ти секционный биметаллический радиатор для отопления не только кухни, но и коридора и прихожей, суд находит необоснованными и не основанными на законе, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ по замене отопительного прибора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены), уплаченные истцом платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). по (данные обезличены) с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» удовлетворить к Авецук В. П., Авецук А. Л. об обязании предоставить доступ сотрудникам ОАО «ДК Канавинского района» в (адрес обезличен) для выполнения работ по установке биметаллического радиатора не чинить препятствия в осмотре технического состояния общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены), - удовлетворить.

. Обязать Авецук В. П. и Авецук А. Л. предоставить доступ сотрудникам ОАО «ДК Канавинского района» в (адрес обезличен) для выполнения работ по установке биметаллического радиатора и не чинить препятствия в осмотре технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с Авецук В. П. и Авецук А. Л. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере (данные обезличены) по (данные обезличены) с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный в течении 30дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Дело (№) – 378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

копия

29 августа 2017 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре Шарыпиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авецук ВП к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об установлении радиатора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авецук В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об обязании установить «нужный» радиатор и взыскать в счет компенсации морального вреда (сумма обезличена)., указав, что она является собственником жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Управляющей организацией многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода является ОАО «ДК (адрес обезличен) г.Н.Новгорода», на которую возложена обязанность по замене труб и радиаторов. В (ДД.ММ.ГГГГ.) в жилой комнате истца была заменена старая батарея, а на кухне батарею не заменили, принесли 4—х секционную вместо 6-ти секционной батареи. На основании этого, истец просит обязать ответчика установить «нужный» радиатор, при этом из-за перенесенных переживаний, связанных с вопросом по установке этого радиатора она испытывала нравственные страдания, в счет возмещения которых просит компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена). Впоследствии, требования о компенсации морального вреда увеличила до (сумма обезличена)

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу было приостановлено до рассмо...

...трения другого гражданского дела (№).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истица Авецук В.П. требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в судебное заседание не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела представитель пояснил, что готовы установить 4-х секционный радиатор в любое время, однако, Авецук В.П. препятствует этому, требует установки 6-ти секционного радиатора.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 60, 61 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель / собственник жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. г п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. (№) в качестве пользователя жилым помещением наниматель / собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Авецук ВП является собственником жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (выписка из ЕГРП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).)

С (ДД.ММ.ГГГГ.) управляющей организацией многоквартирного (адрес обезличен) является ОАО «ДК Канавинского района г.Н.Новгорода». Для обеспечения надлежащего общего имущества дома, между ОАО «ДК Канавинского района г.Н.Новгорода» и ООО «ЖилКомСервис-НН» был заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 2,3 и 2.4 указанного Договора состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление и его характеристики указаны в Приложении (№) к настоящему договору. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ, услуг и периодов выполнения, приведенными в приложении (№) в объеме, взятых по настоящему договору обязательств в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с настоящим договором.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к Авецук ВП, ФИО2 об обязании предоставить доступ сотрудникам ОАО «ДК Канавинского района» в (адрес обезличен).22 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода для выполнения работ по установке биметаллического радиатора не чинить препятствия в осмотре технического состояния общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000руб, - судом постановлено:

Обязать Авецук ВП и ФИО2 предоставить доступ сотрудникам ОАО «ДК Канавинского района» в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода для выполнения работ по установке биметаллического радиатора и не чинить препятствия в осмотре технического состояния общего имущества многоквартирного дома, кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма обезличена).

Апелляционным определением по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авецук В.П. без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования обоих сторон направлены на установку биметаллического радиатора в (адрес обезличен), а решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) определено, что на кухне в квартире истца требуется установка 4-х секционного биметаллического радиатора, поэтому требования истца об обязании установить «нужный» радиатор подлежит удовлетворению с указанием радиатора - состоящего из 4-х секций. Оснований для установки радиатора, состоящего из 6-ти секций, не имеется, оценка этому также дана в решении суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В части требований о компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена) суд не находит оснований для удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с. п. 2 п.п.3 Постановления Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" :

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, в данном случае от действий самого истца, не предоставившего доступ в квартиру, ответчик не установил биметаллический радиатор, тем самым, считать что истцу причинены нравственные или физические страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика, оснований не имеется, в связи с этим в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авецук ВП к ОАО «ДК Канавинского района» об обязании установить «нужный» биметаллический радиатор и компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена) - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Домоуправляющую компанию Канавинского района» установить биметаллический радиатор 4-х секционный в (адрес обезличен), принадлежащей Авецук ВП, в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный в течении 30дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: Т.Д. Шарыпина

Дело № 2-728/2015 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. (603950, ...),

с участием истца А.В.П., представителя ответчика З.А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску А.В.П. к З.А.М. о понуждении к возвращению имущества либо взысканию суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к возвращению имущества либо взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником сестры И. Просит суд помочь вернуть ей имущество сестры. В марте 2008 г. И. делает ремонт квартиры, имея букет старых болезней в свои 71 год, появились симптомы более страшной. И. обращается за помощью к подруге, Б.А.М. Семья Б.А.М. - ее зять, дочь и внук помогли и уже (дата) «родился» договор купли-продажи через БТИ с правом проживания и ежемесячной выплатой ей 2000 руб., хотя квартиру оценили в 490000 руб. Зная, что сестра долго не проживет, они эту сумму нигде не озвучивали и ей не отдали. А ей так необходимы были эти деньги для своевременного обследования и удаления опухоли в желудке. В своих махинациях З. - работники ФСБ пошли еще дальше. Они заготовили расписку на деньги в сумме 490000 руб. в получении якобы И. этой суммы. Не подозревая о наличии такой расписки, И. выписывается (дата) из 38 больницы со смертельным диагнозом и решает расторгнуть данный договор купли-продажи и переоформить квартиру на племянника и сообщает об этом Б.А.М., так как общение происходит только с ней. Подсчитав выплаченную сумму по 2000 руб. за весь период, Братишка потребовала вернуть 100000 руб. (с 2008 г. по 2011 г.), но не 490000 руб. Сестра уведомила их и просила приезжать к ней с деньгами. Они приехали после нового года, но Б.А.М. просила вернуть уже не 100000 руб., а 200000 руб. за оказание помощи в ремонте. Увидев умираю...

...щую сестру, она была в шоке, забыла о квартире, а главное (это ее упущение) на тот момент она не вступила в переговоры с Б.А.М. Наверняка они бы договорились о нужной им сумме и суда бы не было. А им нужна была смерть сестры, и они ее ускорили. Все документы Братишко забрала. Она постоянно ухаживала за сестрой до последней минуты жизни (дата) ее не стало. Деньги 6000 руб. на сберкнижке от 1991 г., завещанные поровну двум племянникам, получила тоже Б.А.М. Просит вернуть ей имущество, находящееся в квартире, либо взыскать его стоимость в размере 110000 руб., согласно списка:

1)газовая плита Индезит - 12450 руб.

2)кухонный гарнитур со встроенной раковиной из нержавейки - 23500 руб.

3)стиральная машина Индезит - 11540 руб.

4)шкаф-купе - 9300 руб.

5)чайник из нержавейки - 900 руб.

6)стол обеденный - книжка - 5050 руб.

7)пылесос с увлажнителем - 6000 руб.

8)стол кухонный и 4 табурета - 4000 руб.

9)журнальный стол - 1900 руб.

10)сушилка для белья металлическая - 820 руб.

11)стремянка - дюраль - 950 руб.

12)деревянные карнизы 3 м. и 2 м. - 1390 руб.

13)оконные шторы в зале и кухне - 1900 руб.

14)Зеркало в прихожей - 1200 руб.

15)шкаф для прихожей - 3000 руб.

16)светильник в зале - 1800 руб.

17)светильник в кухне, прихожей - 1000 руб.

18)покрывало атласное, стеганое с подушками и четырьмя чехлами на табуреты - 1800 руб.

19)печь СВЧ и остальное имущество - 2900 руб. и 18 000 руб.

20)завещанная сберкнижка на 6000 руб. (л.д.3-6).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены А.И.Л., А.А.Л. (л.д.31 об.).

В судебном заседании истца свои исковые требования поддержала, пояснила, что она является наследником к имуществу после смерти двоюродной сестры И. Квартира И. была продана по договору купли-продажи от (дата)г. З.А.М., как она полагает, обманным путем. В данной квартире находилось имущество И., которое указано в исковом заявлении. Поскольку данное имущество в договоре купли-продажи квартиры указано не было, следовательно, З.А.М. должен его вернуть ей как законной наследнице, либо выплатить его стоимость.

Представитель ответчика З.А.А. (по доверенности) против иска возражала по тем основаниям, что истцом не приложено доказательств, что имущество указанное в приложении к исковому заявлению являлось собственностью И. и, следовательно, вошло в состав наследства. В исковом заявлении отсутствует обоснование приведенной оценки имущества. К моменту вступления истца в права наследства, квартира была уже более четырех лет в собственности ответчика. Ответчиком в указанной квартире в 2008г. был выполнен капитальный ремонт, произведена замена газового оборудования, установлены встроенная кухня и встроенный шкаф купе, установлены новые светильника, карнизы для штор, приобретены стиральная машина, необходимая мебель. Истцом было вывезено практически все имущество, находящееся в квартире ответчика, в том числе и то, которое являлось собственностью ответчика. Более подробно ответчик изложил свои возражения в отзыве на иск (л.д.46-47).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также, в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что (дата)г. умерла И.

После ее смерти открылось наследство (л.д.21-29).

Наследником по закону после ее смерти является ее двоюродная сестра - истица по делу А.В.П. Как наследнику, принявшему наследство, А.В.П. выдано свидетельство о праве на денежные средства, внесеннех во вкладах, и недополученной пенсии умершей И. (л.д.28, 28 об.).

Из решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. следует, что И. являлась собственником ... г.Н.Новгорода. (дата)г. И. и З.А.М. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Договор купли-продажи исполнен сторонами. Данным решением в удовлетворении требований А.В.П. к З.А.М. о признании договора купли-продажи квартиры от (дата)г. между И. и З.А.М. недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное выше решение имеет преюдициональное значение по настоящему делу, установленные им обстоятельства, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания искового заявления, пояснений истицы по делу, что она просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество, являвшееся домашней обстановкой квартиры ее умершей сестры И., наследником к имущество которой истица является. При отсутствии у ответчика данного имущества, просит взыскать с ответчика стоимость данного имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце по данной категории дел лежит бремя доказывания принадлежности себе истребуемого имущества на праве собственности либо ином законном основании, наличие данного имущества в чужом незаконном владении.

В случае заявления требований о компенсации стоимости данного имущество на истце также лежит бремя доказывания данной стоимости.

При подготовке по делу судом были определены обстоятельства подлежащие установлению и сторонам, в том числе истцу, было разъяснено бремя доказывания данных обстоятельств (л.д.1,19,31-32).

Однако истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств в подтверждение того, что истребованное имущество принадлежало на праве собственности И. и вошло в наследственную массу, доказательств того, что указанное имущество находится в незаконном владении ответчика, а также доказательств стоимости данного имущества.

На момент открытия наследства (дата)г., ответчик уже более четырех лет являлся собственником соответствующей квартиры. Из пояснений представителя ответчика по делу следует, что ответчик в период нахождения квартиры в своей собственности при жизни И. производил в квартире ремонт, ввозил в квартиру мебель и бытовую технику.

Таким образом, сам по себе факт проживания И. до дня смерти в квартире не означает факт принадлежности ей всей обстановки в данной квартире на праве собственности. Утверждение данного обстоятельства истцом основано на неправильной оценке фактических обстоятельств по делу.

Из наследственного дела умершей И. следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства во вкладах в ОАО "С." было выдано именно истице по делу А.В.П. (л.д.28).

Из ответа на запрос суда ОАО "С." следует, что в настоящее время имеется на имя И. три вклада, два из которых завещаны А.И.Л., А.А.Л. в равных долях, и один вклад не завещан (л.д.40).

Таким образом, утверждение истицы о наличии у ответчика завещанного вклада, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.В.П. к З.А.М. о понуждении к возвращению имущества либо взысканию суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Советский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Гр. дело 11-195/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре Ларионовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Авецук Валентины Петровны на решение мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 04.07.2014 года по гражданскому делу по иску Авецук В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярко» о защите прав потребителей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярко» к Авецук В. П. о возмещении фактически понесенных расходов по договору об изготовлении пластиковых окон,

УСТАНОВИЛ:

Авецук В.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ярко» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

(дата обезличена) она обратилась в фирму «KALEVA» с просьбой об изготовлении и установке пластиковых окон.

(дата обезличена) к ней домой пришел представитель фирмы, замерил проемы окон и, после споров о цене, заполнил 2 экземпляра бланков на голубых листах. Заполнив бланки, сложил их в пакет и дал Авецук В.П. на подпись, придерживая рукой и загибая уголок каждого листа.

В счет предоплаты за изготовление и доставку окон Авецук В.П. отдала представителю фирмы (данные обезличены) рублей.

(дата обезличена) Авецук В.П. обнаружила, что на голубых бланках составлен Договор с ООО «Ярко», а не с фирмой «KALEVA», что цена заказа (данные обезличены) руб., а не (данные обезличены) руб.

Она позвонила по телефону, оставленному представителем фирмы, и отказалась от зак...

...аза, но он предложил Авецук В.П. обратиться в офис (дата обезличена) после новогодних выходных дней.

(дата обезличена) Авецук В.П., явилась в офис, где молодая девушка сказала ей, что всё выяснит и перезвонит ей, однако не перезвонила, и (дата обезличена) Авецук В.П. вновь обратилась в офис, где с ней не захотели разговаривать и стали выгонять. Она успела вручить представителю фирмы по имени Александр короткое заявление об отказе от заказа и получила от него ответ о том, что ей ответит юрист по почте.

Ответа Авецук В.П. не получила и (дата обезличена) вновь обратилась в офис, где молодая девушка отказалась принять от нее заявление об отказе от заказа и расписываться в получении этого заявления.

Авецук В.П. просила взыскать с ответчика (данные обезличены) рублей, выплаченных в счет предварительной оплаты заказа и (данные обезличены) рублей в счет компенсации морального вреда за обман и нервотрепку.

В судебном заседании Авецук поддержала иск, пояснила, что ответчиком по её иску является ООО «Ярко», которое представлено в рекламе как фирма «KALEVA». При подписании голубых бланков, оказавшихся Договором на изготовление окон, её об этом не проинформировали, образцов продукции не представили. От выполнения обязательств по договору она отказалась уже (дата обезличена) по телефону, который оставил представитель фирмы.

(дата обезличена) представитель ООО «Ярко» обратился со встречным исковым требованием к Авецук В.П. о взыскании с нее расходов, понесенных ООО «Ярко» в связи с невыполнением Авецук В.П. обязательств по договору об изготовлении, доставке и монтажу окон, указав, что Авецук В.П. заключила с ООО «Ярко» договор об изготовлении, доставке и монтажу окон, внесла предоплату (данные обезличены) руб. Свои обязательства по Договору ООО «Ярко» выполнило, но Авецук В.П. отказалась оплатить полную стоимость заказа. Расходы ООО «Ярко» на изготовление изделий для Авецук В. составили (данные обезличены) рублей. С учетом предоплаты в (данные обезличены) руб. убытки от невыполнения Авецук В.П. обязательств по оплате заказа составили (данные обезличены) руб.

Авецук В.П. иск поддержала, встречный не признала, пояснив, что она отказалась выполнять договор (дата обезличена) г., уведомила об этом ООО «Ярко», поэтому требования о взыскании с нее убытков и расходов на хранение не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Ярко» Пикунов А.В. иск не признал, пояснил, что ООО «Ярко», в котором он работает, является официальным дилером фирмы «KALEVA». По дилерскому договору ООО «Ярко» продает от своего имени изделия под товарным знаком «KALEVA». Пикунов А.В. лично заключал с Авецук В.П. (дата обезличена) договор на изготовление, доставку и установку пластиковых окон, согласовывал цену заказа и сроки его выполнения и принял предоплату в сумме (данные обезличены) руб. На следующий день после заключения договора Авецук В.П. не звонила ему и не отказывалась от обязательств по договору. В офис ООО «Ярко» письменных заявлений от нее не поступало. Заказ по Договору был выполнен (дата обезличена) г., а (дата обезличена) Авецук В.П. по телефону сообщили об этом и предложили оплатить полную стоимость заказа. Она отказалась от заказа. Затем ей по почте заказным письмом было направлено уведомление о готовности заказанных ею пластиковых окон и необходимости оплаты товара и проведенных работ. Однако письмо вернулось в ООО «Ярко» за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) постановлено.

Отказать Авецук В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ярко» (данные обезличены) рублей, уплаченных ею ООО «Ярко» в счет предоплаты за изготовление, доставку и монтаж пластиковых окон и требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с Авецук В.П. в пользу ООО «Ярко» в счет возмещения фактически понесенных им расходов по договору об изготовлении пластиковых окон (данные обезличены) рублей, в счет расходов на хранение готовой продукции (данные обезличены) рублей, в счет расходов по уплате госпошлины (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей.

Обязать ООО «Ярко» передать в собственность Авецук В.П. в счет частичной оплаты работ по изготовлению мебели изделие, обозначенное в договоре как 0-1 стоимостью (данные обезличены) рублей и изделие 0-3 стоимостью (данные обезличены) рублей. Доставку переданных изделий произвести за счет Авецук В.П.

При отказе Авецук В.П. от принятия изделий 0-1 и 0-3 в течение 15 дней после вступления решения в законную силу произвести их реализацию с передачей Авецук В.П. вырученных средств за вычетом расходов на реализацию, либо внести эту сумму в депозит нотариуса для передачи их Авецук В.П.

В апелляционной жалобе Авецук В.П. на решение мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода содержится требование об отмене решения суда по доводам того, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт ее своевременного обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Авецук В.П. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «Ярко» Пикунов А.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена). между Авецук В.П. и ООО «Ярко» был заключен договор об изготовлении, доставке и монтаже пластиковых окон под товарным знаком «KALEVA».

Общая стоимость договора составила (данные обезличены) рублей.

Авецук В.П. произведен авансовый платеж в день заключения договора в размере (данные обезличены) рублей.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, объяснения сторон и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы, и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере (данные обезличены) рублей, мировой судья исходил из того, что оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая правовую оценку сложившимся правоотношениям сторон, мировой судья правомерно пришел к выводу, что, заключив договор об изготовлении, доставке и монтаже пластиковых окон, у сторон возникли взаимные права и обязанности.

При этом, ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом и в срок, истица, в свою очередь, имея намерение отказаться от исполнения договора о выполнении работ должна оплатить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования изложенных правовых норм судом первой инстанции были соблюдены, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ и правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с Авецук В.П. в пользу ООО «Ярко» денежных средств в размере (данные обезличены) рублей.

Довод истицы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт заключения ей договора под влиянием обмана в части исполнителя услуг и стоимости договора, признается судом необоснованным, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Истица при заключении договора действовала по своей воле, имела возможность для ознакомления с условиями договора и реализовала ее, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и отказаться от заключения договора.

Истицей не представлено доказательств, что она не имела возможности ознакомиться с условиями договора до его подписания.

Довод Авецук В.П. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ее обращение к ответчику в (дата обезличена) года с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, судом также не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств данного факта.

Представленное истицей заявление, составленное на имя директора ООО «Ярко» Коновалова О.В. с отметкой «принять отказались» от (дата обезличена) допустимым и достаточным доказательством ее обращения к ответчику не является.

Более того, данный довод был предметом изучения судом первой инстанции, ему в мотивировочной части решения судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции признается правильным вывод суда о недоказанности нарушении ответчиком прав истицы как потребителя по договору, в связи с чем, довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований отклоняется.

Доводы истицы по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции. Иных доводов по существу спора либо о допущенных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, истцом не приведено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 04.07.2014 года по гражданскому делу по иску Авецук В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярко» о защите прав потребителей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярко» к Авецук В. П. о возмещении фактически понесенных расходов по договору об изготовлении пластиковых окон, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Е. Макарова