Аведикянц Эдуард Юрьевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5456/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-144/2022

УИД 23RS0005-01-2021-004039-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 038,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и по день фактического его исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 380 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без ...

...удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в случае иного решения - принять новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Полагает, что ответчик признавал факт наличия долга перед истцом по спорной расписке. Отмечает, что судом необоснованно отказано в принятии в качестве допустимого доказательства переписки посредством социального мессенджера WhatsApp истца с ответчиком, где ответчик признаёт законные требования и просьбы истца вернуть заёмные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что суд не вынес процессуальное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, и о данных доказательствах не указал в оспариваемом апелляционном определении.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО8 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 203, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении давности», исходил из того, что спорный договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, течение срока исковой давности по данным правоотношениям начинается именно с этого момента. Исковое заявление с заявленными требованиями было направлено истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, подлежат отклонению, так как представленная истцом переписка в сервисе в WhatsApp Messenger не является надлежащим доказательством признания ответчиком долговых обязательств, как исходя из ее содержания, так и с учетом того, что переписка имела место после истечения срока исковой давности, и основанием к возобновлению срока исковой давности не является, не влияет на пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, установив, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить денежные средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованным вывода о том, что истец пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вынес процессуальное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, и о данных доказательствах не указал в оспариваемом апелляционном определении, на правильность выводов судов по существу спора не влияют, поскольку все заявленные представителем истца ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-144/2022

УИД 23RS0005-01-2021-004039-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 14 февраля 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

представителя истца – Маликова Э.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гилева Михаила Дмитриевича к Аведикянцу Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Гилев М.Д. обратился в суд с иском к Аведикянцу Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2017 г. между ним и ответчиком была составлена распика, в соответствии с которой ответчику в займ были предоставлены денежные средства в размере 821000 руб. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 10.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения. 04.11.2021 г. истец посредством социального мессенджера WhatsApp на контактный телефон ответчика направил сообщение с требованием о возврате всей суммы долга по расписке. Ответчик данное сообщение принял и пояснил, что устроился на работу и постепенно начнет отдавать денежные средства, тем самым подтвердит факт имеющейся на сегодняшний день у него задолженности перед истцом и намерение их вернуть. 05.11.2021 г., 10.11.2021 г. истец повторно направлял ответчику сообщения, а ответчик подтвердил свои намерения вернуть долг. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата суммы долга. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по расписке от 28.06.2017 г. в размере 821000 руб., про...

...центы за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 г. по 01.01.2022 г. в размере 215038,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и по день фактического его исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13380 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик признавал факт наличия долга перед истцом, в связи с чем, срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также просил применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 г. между Гилевым М.Д. и Аведикянцом Э.Ю. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в сумме 821000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что денежные средства в размере 821000 руб. ответчиком до настоящего времени возвращены не были, следовательно, обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.

Из пояснений представителя истца следует, что 10.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, однако данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Доказательств фактического направления досудебной претензии в адрес ответчик 10.03.2020 г. стороной истца в материалы деле не представлено.

Так, в материалах дела имеются сведения о направлении досудебной претензии лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.5) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено, что спорный договор займа между сторонами был заключен 28.06.2017 г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по данным правоотношениям начинается именно с этого момента.

Исковое заявление с настоящими требование было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицо.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так, в обоснование своей позиции о том, что ответчик по истечении срока исковой давности признавал долг, истцом представлена переписка, посредством мессенджера WhatsApp, а также диск с аудиозаписью, в приобщении которых, суд, протокольным определением отказал в виду следующего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Представленные истцом доказательства переписки в мобильном приложении могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и порядке, предусмотренных законом, и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы. В свою очередь, представленная истцом переписка в мессенджере не отвечает этим признакам.

Таким образом, представленная истцом переписка и аудиозапись разговора не может быть признана допустимым доказательством.

Более того, из анализа представленной истцом переписки не представляется возможным установить относительно каких именно денежных обязательств идет речь в указанном диалоге. Факт ведения переписки от имени истца и ответчика нотариально не засвидетельствован.

На основании изложенного, поскольку не установлено обстоятельств прерывания срока исковой давности, равно как и его течения заново, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по расписке от 26.06.2017 г. истек.

При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске по причинам, связанным с пропуском срока исковой давности или обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гилева Михаила Дмитриевича к Аведикянцу Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа от 28.06.2017, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 г.