Аверин Геннадий Петрович

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым В.М.,

с участием:

прокурора Лох Е.Н.,

адвоката Солонухи К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Солонухи К.А. в защиту осужденного Аверина Г.П. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав адвоката Солонуху К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н., предлагавшую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2024 года

Аверин ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской АССР, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. На Аверина Г.П. приговором суда возложены следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственн...

Показать ещё

...ого органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного;

ежемесячно принимать меры для перечисления денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением;

не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД.

Мера пресечения в отношении Аверина Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Аверина Г.П. в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому;

Расходы по вознаграждению адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Авдеева В.В. за защиту интересов малолетнего потерпевшего ФИО6 в уголовном судопроизводстве в сумме 209.000 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета. Управлению Судебного департамента в <адрес> поручено перечислить денежные средства в размере 209.000 рублей на счет законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО6-ФИО2.

Взысканы с Аверина Г.П. процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката ФИО7 в защиту интересов малолетнего потерпевшего ФИО6 в уголовном судопроизводстве в размере 209 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Аверин Г.П. признан виновным и осужден за нарушение при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 17 мая 2024 года приговор суда изменен: снижен размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Солонуха К.А. в защиту осужденного Аверина Г.П., выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях свидетелей. Автор жалобы считает, что судами не принято во внимание, что при назначении автотехнической экспертизы, следствие исказило обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в качестве исходных данных указывало непроверенные и противоречащие материалам дела обстоятельства, которые являлись лишь версией, в связи с чем, достоверность выводов экспертизы вызывает сомнение. Полагает, что автотехнической экспертизой не было достоверно установлено место ДТП; выводы специалиста ФИО8 и расположение осыпи осколков, положение транспортных средств, тела пострадавшего опровергают версию обвинения о столкновении на полосе движения мотоциклиста; кроме того указывает, что скорость движения мотоцикла и время его нахождения в опасной для движения зоне достоверно не установлены, экспериментально не проверялись. Опровергает показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они противоречат протоколу осмотра места происшествия, видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства столкновения. Кассатор считает, что остались не разрешенными вопросы о соответствии времени записи видеокамеры реальному времени, поскольку временные значения по видеозаписи были определены без учета погрешности таймера компьютера, не имеющего десятичные показания времени. Вместе с тем, эти обстоятельства, имеют существенное значение для выводов о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД и установлении причины столкновения. Полагает, что субъективное восприятие скорости в значении «примерно» недостаточно для обвинения. Между тем, по мнению стороны защиты, скорость мотоцикла была запредельная, при этом адвокат ссылается на показания специалиста ФИО8 Считает, что все заявленные ходатайства защиты о проведении экспертизы для установления скорости движения мотоциклиста, определения места столкновения, характера повреждений транспортных средств, судами отклонены необонованно; судами не учтены исследования специалиста ФИО8 Автор жалобы дает свою оценку обстоятельствам произошедшего ДТП, анализируя показания осужденного Аверина Г.П., специалиста ФИО8, исследования которого указывают на то, что транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности, и по вине самого пострадавшего, считает, что выводы суда о причинной связи между нарушением ПДД Авериным Г.П. с наступившими последствиями в виде смерти пострадавшего, необонованы и требуют дополнительной проверки с проведением дополнительных исследований для установления механизма ДТП. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО4 государственный обвинитель ФИО12, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников судебного процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Аверина Г.П. приговор, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Аверина Г.П. в совершении инкриминированного ему преступления, на что, в том числе, указывают показания потерпевшего ФИО5 и законного представителя <данные изъяты> ФИО6-ФИО13 об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели ФИО14; показания свидетеля ФИО10, о том, что он вместе с ФИО14 катались на мотоциклах, при этом он первый проехал поворот на Пелгусово, где стоял автомобиль ФИО1, который должен был повернуть направо, а на встречной полосе движения стояла фуры для поворота налево, скорость мотоциклов была небольшая, так как при подъезде к перекрестку установлены ограничения и имелась камера, услышав удар, он вернулся на перекресток и увидел на обочине легковой автомобиль ФИО1 который сбил мотоцикл, тело ФИО14 лежало под фурой, сам Аверин Г.П. на вопрос водителя фуры о случившемся ответил «подумаешь, не пропустил»; показаниями свидетеля ФИО11 – очевидца произошедшего ДТП, которая показала, что водитель легковой машина на перекрестке со стороны <адрес> при повороте направо, вначале пропустил мотоцикл и легковой автомобиль, а далее, несмотря на явно слышный звук приближающегося еще одного мотоцикла по дороге со стороны <адрес> в <адрес>, начал движение, и в это время в него въехал мотоцикл; показаниями свидетеля ФИО23, который показал, что мотоциклы двигались друг за другом, впереди него и скорость до перекрестка снижали, так как там установлен знак ограничения до 60-70 км/час и камера видеофиксации; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 - сотрудников полиции об обстоятельствах фиксации места ДТП; показаниями экспертов ФИО18 и ФИО19, подтвердивших выводы экспертиз; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, применительно к обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности Аверина Г.П., а также согласуются с письменными материалами дела, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия; приобщенными по ходатайству свидетеля ФИО22 дисками, фотографиями и видеоматериалами с места ДТП, подтверждающие, что разлив жидкостей из машины начинается на полосе движения из <адрес> в <адрес>, там же и расположены первые осколки, а полоса разлитой жидкости продолжается прямолинейно до места нахождения автомашины «Ниссан Тиида» на обочине; протоколами осмотра автомобиля Аверина Г.П. и мотоцикла, принадлежащего пострадавшему; осмотром диска видеозаписей, зафиксировавшей движения автомобиля осужденного и мотоцикла пострадавшего в момент аварии; заключением эксперта о наличии телесных повреждений на трупе ФИО14, их тяжести и механизме причинения и причинах смерти пострадавшего; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Тиида» должен был руководствоваться пунктами 8.1, 13.9 ПДД, водитель мотоцикла «Ямаха» - пунктами 10.1 (ч.2) ПДД; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, для обеспечения безопасности в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ниссан Тиида» не соответствовали п.п. 8.1, 13.9 ПДД, водитель мотоцикла «Ямаха» не имел технической возможности остановить мотоцикл перед местом столкновения, действия водителя автомобиля «Ниссан Тиида» находятся в причинной связи с фактом столкновения, действия водителя мотоцикла «Ямаха» в причинной связи с фактом ДТП не находятся.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, экспертов, показания которых положены в основу обвинения не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными утверждения осужденного и его адвоката о том, что Аверин Г.П. необоснованно признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, повлекшее смерть ФИО14, со ссылкой при этом на заключение специалиста независимой оценочной компании «Эксперт Центр», приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, на показания специалиста ФИО8, из которых следует, что пострадавший двигался на мотоцикле по встречной полосе движения со скоростью 140 километров в час, что и послужило причиной аварии, а также доводы о том, что неверно установлено место столкновение автомобиля осужденного с мотоциклом, в связи с чем, выводы экспертиз о причинах ДТП, проведенных органами предварительного следствия, не могут носить достоверный характер.

Доводы стороны защиты в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО23 – очевидца ДТП, о том, что скорость мотоцикла была невысокая, и он перед столкновением не выезжал на полосу встречного движения, данные показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и материалами, представленными в том числе на следствии и свидетелем ФИО22, где установлено и зафиксировано место розлива технических жидкостей из автомобиля осужденного, который начинается на левом краю полосы для прямолинейного движения из <адрес> в <адрес>, то есть по полосе движения мотоцикла, до места остановки автомашины на левой обочине, при этом учтено и движение автомобиля после столкновения, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, выводами эксперта, согласно которым действия водителя автомобиля «Ниссан Тиида» находятся в причинной связи с фактом столкновения, действия водитель мотоцикла «Ямаха» в причинной связи с фактом ДТП не находятся.

Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования и положенными судом в обосновании виновности Аверина Г.П., не имеется. Заключения экспертов подробно аргументированы, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертизах выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Аверина Г.П., к заключению специалиста независимой оценочной компании «Эксперт Центр» ФИО8 и его показаниям в суде, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств с достоверностью установлено, что именно вследствие нарушения Авериным Г.П. пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с мотоциклом под управлением ФИО14 на его полосе движения, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Факт виновности ФИО14 в сложившейся дорожной ситуации не установлен.

Суд правомерно признал допустимыми представленные видеозаписи свидетелем Калабиной с места ДТП, видеозаписи с камер видеонаблюдения и исследованные судом, поскольку содержание видеозаписей согласуется с показаниями свидетелей и обстановкой места преступления, зафиксированной на записи, заключением экспертов.

Безосновательны доводы стороны защиты о возможном наличии несоответствия представленных записей с камер видеонаблюдения и скорости их воспроизведения на компьютере. Хронология событий в них не нарушена и соответствует по времени другим доказательствам по делу. Каких-либо объективных сомнений в достоверности данных доказательств у суда обоснованно не возникло.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, материалы дела не содержат. Каких – либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, принял меры для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств. Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с законом.

Нарушений состязательности процесса, права на защиту осужденного не допущено.

Правовая оценка действий осужденного Аверина Г.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания Аверину Г.П. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Некоторые из обязанностей, возложенных приговором суда на условно осужденного Аверина А.Г. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ не предусмотрены, каким образом они могут служить достижению целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в приговоре не указано.

Обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении на условно осужденного не требуется.

Кроме того, согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ совершение условно осужденным в течение испытательного срока нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, является самостоятельным основанием для возможной отмены условного осуждения.

Возлагая обязанность не совершать административное правонарушение, в том числе с неосторожной формой вины, суд фактически необоснованно расширил установленный уголовным законом перечень административных правонарушений, за совершение которых может быть отменено условное осуждение.

Кроме того, порядок взыскания задолженности регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Возлагая на условно осужденного Аверина Г.П. дополнительную обязанность ежемесячно предпринимать меры по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, судом не учтено, что обязанность по ежемесячному погашению задолженности, имеет существенное значение для осужденного, поскольку ее неисполнение влечет наступление последствий, предусмотренных в ч. ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ, а выводов, свидетельствующих о том, что дополнительная обязанность в виде принятия ежемесячно мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, будет способствовать его исправлению, в приговоре не приведено.

Таким образом, возложение указанной обязанности является решением, принятым без учета конкретных обстоятельств дела, а также правовых последствий, вытекающих из требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и подлежит исключению из приговора.

Указанные нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без какой-либо оценки, между тем они являлись существенными, в связи с чем, апелляционное постановление наряду с приговором суда подлежит изменению

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 17 мая 2024 года в отношении Аверина ФИО27 изменить: исключить указание на возложение на осужденного обязанностей не совершать административных правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, связанные с нарушением ПДД, а также обязанность ежемесячно принимать меры для перечисления денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лоханова.

Свернуть

Судья Иванов А.А. Дело № 22-0692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретарях судебного заседания Светловой А.В., Пановой М.А..,

с участием:

в интересах осужденного ФИО1 адвоката Солонухи К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО11,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Авдеева В.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Солонухи К.А. в интересах осужденного ФИО1, представителя несовершеннолетнего потерпевшего-адвоката Авдеева В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Теснотова А.С. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока <данные изъяты> года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к жалобе адвоката Солонухи К.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении нар...

Показать ещё

...ушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Солонуха К.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить обжалуемый приговор и оправдать ФИО1

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Полагает, что доказательства получены и оценены необъективно, в отсутствие объективного и полного предварительного следствия, а выводы суда являются

противоречивыми и сделанными с обвинительным уклоном, а также полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон.

Указывает на то, что не установлена причинно-следственная связь между действиями именно ФИО1 и случившимся ДТП.

Отмечает, что противоречия в механизме ДТП судом не устранены, выводы построены на предположениях и показаниях свидетелей, чьи версии не соответствуют объективным обстоятельствам произошедшего, которые зафиксированы камерой наружного наблюдения на АЗС. Считает, что представленные стороной защиты доказательства истолкованы в пользу обвинения.

Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях очевидцев ДТП – свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО2, положенные в основу приговора.

Считает, что судом не должным образом оценены показания свидетеля Свидетель №3, которые были последовательные и правдивые, он первым оказался на месте происшествия и позвонил в службу 112, вместе с тем, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №4, обстоятельства появления которого в деле вызывают сомнения, поскольку о его присутствии в своих последующих показаниях сообщали только <данные изъяты> и <данные изъяты> погибшего ФИО23 и <данные изъяты> погибшего Свидетель №2, которые являются заинтересованными лицами и которые об очевидце Свидетель №4 в своих первоначальных допросах не сообщали.

Полагает, что суд не смог определить, кто следовал позади мотоцикла погибшего, однако делает вывод о том, что материалами дела установлено, что и Свидетель №4 и Свидетель №3 были на месте происшествия. Просит учесть, что судом не разрешены противоречия в показаниях Свидетель №4, которые расходятся с показаниями свидетеля Свидетель №3, видеозаписью обстоятельств ДТП и иными материалами дела.

Обращает внимание на то, что рапортом начальника МО МВД ФИО5 очевидцев происшествия установлено не было.

Указывает на то, что видеозапись с места ДТП не была приобщена к материалам дела до тех пор, пока дочь ФИО1 – свидетель ФИО2 не нашла свидетеля Свидетель №1 и последняя не скинула эту видеозапись ей со своего телефона. При этом отмечает на то, что сотрудники полиции приезжали и изымали эту видеозаписи на следующее утро после ДТП, не составив акта об изъятии.

Считает, что наличие видеозаписи с места ДТП было невыгодным потерпевшей стороне, поскольку свидетельствовало о высокой скорости движения мотоциклистов и опровергала показания свидетелей стороны обвинения, чему судом оценка не дана.

Полагает, что суд, признавая противоречивость показаний свидетелей, основывает свои выводы о виновности ФИО1 на видеозаписи с АЗС, что само по себе является противоречием. Считает, что суд, описывая события, запечатленные на видеозаписи, основывается на субъективном восприятии ее содержания и делает несостоятельным вывод суда о том, что отсутствие изображения мотоциклов на видеозаписи связано не с их большой скоростью, а с качеством записи.

Считает, что вопрос оценки скорости мотоциклов необходимо было устанавливать с привлечением специалистов видеотехники или в ходе видео-технической экспертизы, чего судом не было сделано, в том числе, по ходатайствам стороны защиты.

Указывает на то, что выводы автотехнических исследований принимались судом во внимание только в части выводов, которые не противоречат версии обвинения, таким образом судом приняты во внимание заключения экспертов ФИО6 и ФИО7, но не принято во внимание заключение специалиста ФИО10, а приняты только в нужной стороне обвинения части.

Выражает несогласие с исключением судом указания на значение скорости движения мотоцикла около 70 км/ч.

Считает, что суд изначально принял позицию потерпевшего, не делая ему замечаний в те моменты, когда тот излагал свои предположения, вместо изложения имеющих место быть фактов.

Считает, что суд необоснованно исходит из того, что столкновение было на полосе движения мотоциклиста, однако этот вывод опровергается протоколом осмотра места происшествия. Полагает, что вывод суда о том, что столкновение не могло произойти левее середины проезжей части, является предположением суда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что номерной знак мотоцикла был читаем, что опровергается протоколом выемки указанного мотоцикла.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теснотов А.С. просит изменить обжалуемый приговор, исключив указание на применение ст.73 УК РФ и назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием в <данные изъяты>, оставив дополнительное наказание в виде лишения специального права на <данные изъяты> года. Полагает, что вынесенный приговор является чрезмерно мягким и постановленным с нарушением уголовного закона. Считает, что суд при назначении наказания учел данные о личности осужденного, однако оставил без защиты права потерпевших. Отмечает, что несоблюдением ФИО1 обязанностей водителя, регламентирующих проезд перекрестка неравнозначных дорог, привело к тому, что он не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО23, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности он мог соблюсти правила дорожного движения, а смерть ФИО23 находится в причинно-следственной связи с нарушенными ФИО1 требованиями ПДД.

Указывает, что судом не разрешен вопрос о возможности ежемесячного возмещения ФИО1 вреда, причиненного преступлением, с предоставлением в УИИ подтверждающих документов о размере ежемесячного погашения исков, а также об установлении срока заглаживания такого вреда с учетом возложенной на него приговором обязанности.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего-адвокат Авдеев В.В. просит изменить обжалуемый приговор, исключив указание на применение ст.73 УК РФ и усилив наказание, считая назначенное судом наказание чрезмерно мягким.

Указывает на то, что с учетом установленных судом обстоятельств, категории преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, оснований для применения положений ст.73 УК РФ недостаточно.

Выражает несогласие с тем, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны: факт привлечения к уголовной ответственности впервые, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного со смертью ФИО23

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждены приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Позиция осужденного и доводы жалобы его защитника были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании. Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 не приведено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими.

Осужденным и его защитником не оспаривается, что в результате столкновения его автомобиля и мотоцикла «Ямаха» под управлением ФИО23, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений.

Так, судом были исследованы показаний свидетеля Свидетель №2, из которого следует, что они с ФИО23 ехали на мотоциклах в сторону <адрес> с включенными световыми приборами со скоростью 90-100 км/ч и общались по специальной гарнитуре, он ехал впереди, ФИО23 сзади, обогнали автомобиль под управлением Свидетель №4, он проехал поворот на <адрес>, там стоял автомобиль осужденного, а на встречной останавливались фуры, скорость на этом участке была небольшой, так как на этом участке стоит знак ограничения скорости и установлена камера видео-фиксации, затем он услышал непонятный звук, посмотрел назад, мотоцикл ФИО23 не увидел, фуры на перекрестке включили аварийную сигнализацию, вернувшись на перекресток, увидел легковой автомобиль осужденного и тело ФИО23 под фурой, один из водителей спросил осужденного, понимает ли он, что случилось, на что он ответил: « Подумаешь не пропустил!».

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает заправщией на бензозаправке и видела, как в сторону <адрес> ехали две грузовые фуры, остановились на перекрестке, чтобы пропустить легковой автомобиль и мотоцикл, которые ехали с небольшой скоростью, в этом районе установлена камера видео-фиксации, со стороны <адрес> слышала звук еще одного подъезжающего мотоцикла, но автомобиль, ехавший со стороны <адрес> начал движение и мотоцикл въехал в легковую машину, когда та даже не успела повернуть никуда, при этом видимость была хорошая, дорога просматривается, видеозапись у нее изъяли.

Из показания свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что он ехал на автомобиле в сторону <адрес> со скоростью 100 км/ч и районе лагеря <адрес> его обогнали два мотоциклиста, со скоростью около 150 км/ч, при повороте на <адрес> увидел задымление, легковой автомобиль уткнулся передней частью в обочину, мотоцикл валялся в кустах, он сообщил службу «112»; из его показаний в ходе следствия, следует, что он ехал со скоростью 90 км/ч, два мотоцикла, которые его обогнали, двигались чуть быстрее.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №4, он ехал на автомобиле в сторону <адрес> со скоростью 90-100 км/ч, после лагеря его опередили знакомые мотоциклисты, перед перекрестком снизил скорость до 60-70 км/ч и он был на 100-150 метров от мотоциклов, мотоциклы ехали друг за другом на расстояние 30-40 метров, на встречной полосе он видел две фуры, которые должны были повернуть налево. Мотоциклисты до момента ДТП снижали скорость, он видел выезжавшую с правой стороны, ФИО23 нажал на тормоз, пытался уйти от столкновения влево, но не получилось, столкновение произошло на его полосе.

Свидетель ФИО2 показала, что она получила видеозапись от работника заправки Свидетель №1, впоследствии по ее ходатайству приобщены диски с дополнительными цветными фото- и видеоматериалами с места ДТП, из которых, как верно отмечено судом, видно, что разлив жидкости начинается на полосе движения из <адрес> в <адрес>, первые осколки там же расположены

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что на место ДТП выезжала со специалистом ФИО8, составляла осмотр места происшествия, указала, что осколки и следы столкновения были по указанному направлению движения, по большей части на полосе встречного движения, что зафиксировала на схеме точками и штрихами.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, при осмотре видеозаписи момента ДТП, время с момента начала движения автомобиля до момента столкновения она определяла на основании таймера видеопроигрывателя, имеющего секундное значение, моментом столкновения она считала появление клубов дыма вокруг автомобиля и на основании исходных данных назначила автотехническую экспертизу.

Также были допрошены иные свидетели, показания которых подробно изложены в приговоре.

.Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, в том числе Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и считает ее верной, при этом суд обоснованно взял за основу их показания в той части, в какой они не противоречат объективно зафиксированным данным, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не содержится.

Сообщение <данные изъяты>, <данные изъяты> погибшего и свидетелем Свидетель №2 о свидетеле Свидетель №4, а также отсутствие в рапорте начальника МО МВД ФИО9 об отсутствии очевидцев, не свидетельствует о ложности показаний свидетеля Свидетель №4.

Кроме этого, судом обоснованно принимались данные, зафиксированные как на видеозаписи, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, а также при осмотре места происшествия, согласно которого, на данном участке дороги установлены знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 6.22 «Фото-видео-фиксация», для выезжающих на дорогу <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», а также разметка 1.13, произведен осмотр автомобиль «<данные изъяты>», где зафиксированы повреждения, грузовой автомобиль, стоящий перед перекрестком на полосе, предназначенной для поворота налево с повреждениями и местонахождение перед автомобилем трупа ФИО23, мотоцикл которого находится в левом кювете. Осыпь осколков и разлив жидкостей начинается напротив полосы выезда на главную дорогу со стороны <адрес>, на левой части полосы для движения со стороны <адрес> (полоса движения для мотоциклиста), россыпь осколков продолжается веером под углом в сторону левой обочины, где находится мотоцикл, видимость не менее 400 метров.

Как верно установлено судом, ДТП произошло в зоне действия камеры видео-фиксации правонарушений с ограничением скорости движения 70 км/ч, при этом свидетель Свидетель №1 оценила скорость мотоцикла Свидетель №2 как невысокую, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 указали, что мотоциклисты их обогнали вместе. Свидетель №2 проехал перекресток примерно на 8 секунд раньше, чем ФИО23.

При этом камерой видео-фиксации нарушений скоростного режима со стороны мотоциклистов, в том числе с нечитаемыми государственными номерами, не зафиксировано, в связи с чем у суда обоснованно отсутствовали основания говорить о превышении ФИО23 скоростного режима. Исключение из обвинения указание на величину скорости движения мотоцикла около 70 км/ч не опровергает данный вывод.

Довод на нечитаемый номер мотоцикла является несостоятельным, поскольку опровергается осмотром мотоцикла, в ходе которого не имеется признаков сокрытия регистрационных данных мотоцикла.

При этом ссылки суда об отсутствии изображения мотоциклов на большей части видеозаписи, которое связано с качеством записи, а не с большой скоростью, где темные мотоциклы не видны на фоне темного леса, вместе с тем на участках со светлым фоном мотоциклы видны, не свидетельствует о противоречивости выводов.

Не приобщение видеозаписи до того, пока свидетель ФИО2 не нашла свидетеля Свидетель №1 и последняя ей не скинула эту видеозапись на телефон, а также то, что сотрудники полиции приезжали и изымали эту видеозапись на следующее утро, правильности вывода суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления не опровергает.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 показала, что слышала приближение данного мотоцикла, при этом находясь дальше, чем ФИО1, видимость, согласно осмотра места происшествия, была хорошая, не менее 400 метров, участок дороги прямолинейный.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что мотоцикл ФИО23 находился в зоне видимости осужденного и свои выводы надлежащим образом мотивировал, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом верно отмечено и о правильности установления следователем ФИО4 при просмотре имеющейся видеозаписи ДТП времени с момента выезда ФИО1 на перекресток до столкновения с мотоциклом. Отсутствие в проигрывателе, используемого следователем, на шкале долей секунд, как обоснованно указано судом, не влияет на правильность расчетов, поскольку заключение специалиста ФИО10, применявшего проигрыватель со шкалой с десятыми долями секунд (время нахождения мотоцикла в опасной зоне автомобиля ФИО1 -1,7 секунд), не противоречит результатам, полученным следователем и использованным при проведении экспертных исследований (не более 2 секунд). При таких обстоятельствах, оснований для привлечения еще специалиста и проведения технического исследования данного вопроса, о чем указал защитник в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защиты, место столкновения автомобиля осужденного мотоцикла судом определено верно, исходя из данных о месте разлива технических жидкостей из автомобиля осужденного, который начинается на левом краю полосы для прямолинейного движения из <адрес> в <адрес> до места остановки на обочине, учтено и движение автомобиля после столкновения. Кроме того, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 также не указывали о выезде мотоцикла на полосу встречного движения.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся столкновения транспортных средств, водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться пунктами 8.1, 13.9 ПДД.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» находятся в причинной связи с фактом столкновения, действия водителя мотоцикла в причинной связи с фактом ДТП не находятся, при этом эксперт указал, что водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с п.10.1(ч.) ПДД, в момент когда он опасно начал движение на проезжую часть пересекаемой дороги, а водитель мотоцикла не имел технической возможности остановить мотоцикл перед местом столкновения и предотвратить ДТП.

Допрошенные в суде эксперты ФИО6 и ФИО7 свои выводы в заключениях подтвердили, при этом ФИО7 показал, что на момент движения автомобиля «<данные изъяты>» со второстепенной дороги мотоцикл находился от нее на расстоянии не более 39 метров, а на этом расстоянии видимость была достаточная.

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда первой инстанции верно не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом ссылки защитника на показания эксперта ФИО6, который указал об имеющем значении для экспертного заключения столкновения транспортных средств, не свидетельствуют о неверной судом квалификации действий ФИО1, основанных на совокупности исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, заключение специалиста ФИО10, в котором указано, что в момент столкновения мотоциклист находился на встречной полосе, ехал со скоростью 140 км/ч и имел возможность избежать столкновения путем движения с разрешенной скоростью при разрешенной траектории, судом мотивированно отвергнуто, поскольку опровергается совокупностью иных исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом.

Учитывая, что судом все обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании совокупности исследованных доказательств, установлены верно, в том числе по оценке скорости мотоциклиста, установления механизма ДТП, оснований для проведения комплексной транспортно-трасологической автотехнической и видео-технической экспертизы с привлечением специалистов, не имеется.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, по делу отсутствуют.

Оснований для признания недопустимым исследованных судом доказательств не имеется, поскольку все эти доказательства были получены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком, оценены судом и мотивированно были положены в основу выводов суда в приговоре. Причин сомневаться в правильности такого судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 в нарушении п.п.1.2,1.3,1.5,8.1,13.9 ПДД, требований дорожного знака 2.4, находясь на второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности своего маневра, хотя в соответствии с дорожными знаками и разметкой был обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, создал опасность для движения мотоцикла под управлением ФИО23, что и привело к столкновению автомобиля и мотоцикла, в результате которого ФИО23 получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Таким образом, вопреки доводам защиты, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и случившимся ДТП установлена судом.

Позиция осужденного в суде первой инстанции и доводы защиты о том, что столкновение произошло на встречной для мотоциклиста полосе при превышении погибшим скорости были предметом суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции находит правильной произведенную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

Все доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката Солонухи К.А., в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих истолкования в пользу ФИО1, судом по делу не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной. Оснований для его оправдания не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего судьи не имеется. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах нигде не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, <данные изъяты>, пенсионер, имеется заболевания хронического характера, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению. С данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: преклонный возраст осужденного (87 лет на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, состояние его здоровья, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие государственных наград, добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного со смертью ФИО23, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих обстоятельств судом верно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правильно при назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

С учетом возраста осужденного, судом верно не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами мотивировано в приговоре должным образом.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего адвоката Авдеева В.В., согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать факт привлечения к уголовной ответственности впервые, что и было им признано судом. Вместе с тем, признание данного обстоятельства смягчающим не свидетельствует о двойном учете при назначении осужденному наказания.

Кроме того, судом верно признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного со смертью ФИО23, поскольку как следует из материалов дела, согласно расписки Потерпевший №1 получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве оказания материальной помощи в связи со смертью ФИО23(т.1 л.д.35).

Довод апелляционного представления о не разрешении судом вопроса о возможности ежемесячного возмещения ФИО1 вреда, причиненного преступлением, с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов о размере ежемесячного погашения исков, а также об установлении срока заглаживания такого вреда с учетом возложенной на него приговором обязанности, является несостоятельным, поскольку законодательно не предусмотрено возложение данных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего адвоката Авдеева В.В. и апелляционного представления, совокупность установленных обстоятельств привела суд к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом сведений о личности осужденного, отсутствие судимости, то, что ранее в противоправных действиях замечен не был, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, назначенное судом ФИО1 наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно мягким. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. То, что ФИО1 свою вину не признал и оспаривает свою виновность, с учетом его характеризующих данных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, не свидетельствует о назначении судом несправедливого наказания.

Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 выполнены, при определении вида и размера наказания осужденному учтены обстоятельства, непосредственно относящиеся к личности осужденного и совершенному им деянию, что свидетельствует о реализации судом в полной мере принципа индивидуализации уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения указания на ст.73 УК РФ и усиления наказания с направлением осужденного в <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Гражданские иски разрешены в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, апелляционные жалобы адвоката Солонухи К.А. в интересах осужденного ФИО1 и представителя несовершеннолетнего потерпевшего-адвоката Авдеева В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Теснотова А.С. удовлетворению не подлежит.

В тоже время, санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок до 3 лет.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Вместе с тем, приняв во внимание при назначении наказания ряд вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не мотивировал свое решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в максимально возможном, предусмотренном санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ФИО1 срок дополнительного наказания до <данные изъяты> месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до <данные изъяты> месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Солонухи К.А. в интересах осужденного ФИО1 и представителя несовершеннолетнего потерпевшего-адвоката Авдеева В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Теснотова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Гусева

Свернуть

Дело № 1-6/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Тейково 12 февраля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Иванова А.А.,

с участием государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Карлова Н.М., Теснотова А.С., Нечаева А.К.,

подсудимого Аверина Г.П.

защитника Солонухи К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Солонуха К.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 ФИО23, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при секретаре Михайловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аверина Геннадия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аверин Г.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

09 июня 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 03 минуты, точное время не установлено, водитель Аверин Г.П., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, относящимся к транспортным средствам категории «В»...

Показать ещё

..., без груза и пассажиров, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного асфальтового покрытия проезжей части, двигался по участку автодороги по направлению <адрес> <адрес>.

На 113 км + 550 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород Тейковского района Ивановской области, в указанные выше дату и время, Аверин Г.П. в нарушение п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 8.1., 13.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.2. – «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п. 13.9. – «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»,

а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (далее – Приложение 1 к ПДД РФ),

не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь с неустановленной скоростью, при выезде со второстепенной дороги с перекрёстка неравнозначных дорог, проигнорировал требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», перед началом совершения маневра не убедился в том, что не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, двигающемуся по главной дороге в направлении г.Иваново, в результате чего на 113 км + 550 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород Тейковского района Ивановской области совершил столкновении с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинив в нарушение п.1.5. ПДД РФ по неосторожности водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО12, вред здоровью, повлекший его смерть, а именно:

- рану в области тела нижней челюсти справа, рану от нижней трети правого плеча по наружной поверхности через область локтевого сустава до верхней трети предплечья, перелом правой плечевой кости в верхней трети, рану на правом предплечье во внутренней поверхности в верхней трети, рану на правой голени по внутренне-передней поверхности в средней трети, рану в верхней трети правой голени по внутренне-передней поверхности с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мягких тканей в виде кармана, рану в средней трети правой голени по внутренне-передней поверхности;

- кровоподтеки: в правой лобной и в центре лобной области, в окружности правого глаза с захватом носа, на шее слева, на правом плече по наружной поверхности в верхней и в средней третях, в области правого лучезапястного сустава по наружной поверхности с переходом на кисть (с множественными ссадинами), на тыле 3-5 пальцев правой кисти (на фоне кровоподтеков), в области левого плечевого сустава по передней поверхности, на левом предплечье по лучевой поверхности в нижней трети, на правом бедре в верхней и средней третях, по наружной поверхности, в области левого плечевого сустава по наружной поверхности (3);

- ссадины: на правой щеке, на шее справа в средних и нижних отделах до уровня ключицы с захватом надплечья, в области угла нижней челюсти справа, под правым сосцевидным отростком, на передней поверхности шеи, в области левого локтевого сустава по задней поверхности, по наружной поверхности, на тыле левой кисти и на тыле 1;2 пальцев (8) (на фоне багрового кровоподтека), под правой подмышечной впадиной, на правой боковой поверхности брюшной стенки (4), в области левого коленного сустава по передней поверхности (2) и по наружной поверхности, на правой голени по наружной поверхности в средней трети, на левом бедре по передне-внутренней поверхности от средней трети вниз до нижней трети, на левом бедре по внутренней поверхности в нижней трети, в области бугристости левой большеберцовой кости, в области левого коленного сустава по передней поверхности, на левой голени по передней поверхности в верхней трети;

- кровоизлияния в мягких тканях в центре теменной, в правой лобной, в передних отделах левой теменной областей, в мягких тканях шеи справа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой и во все желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на миндалинах мозжечка, в левой и правой лобно-теменно-затылочных областях с переходом на междолевые поверхности, ушиб левой височной доли, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, переходящее на переднюю поверхность грудной клетки, разрыв нижней доли правого легкого возле корня, кровоизлияние в правой плевральной полости 800 мл, в парааортальную клетчатку, в корни легких, ушибы обеих легких, перелом остистого отростка 7 шейного позвонка, кровоизлияние в мягких тканях в обеих межлопаточных областях и по ходу позвоночника от 6 шейного позвонка до 7 грудного позвонка, разрыв селезенки в области корня с кровоизлиянием в корень селезенки, кровоизлияние в ворота и в клетчатку правой почки, в ворота левой почки, подкапсульное кровоизлияние в области правой доли печени, закрытый перелом правого бедра в верхней трети, открытый перелом правой плечевой кости в нижней трети, вывих левой локтевой кости в лучезапятном суставе,

которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Смерть ФИО12 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с кровоизлияниями во все желудочки головного мозга, под мягкой мозговой оболочкой, разрывом нижней доли правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, ушибами обеих легких, переломом остистого отростка 7 шейного позвонка, разрывом селезенки, переломом правого бедра, правой плечевой кости, развитием травматического шока.

Нарушение Авериным Г.П. требований п.п.1.2., 1.3., 1.5., 8.1., 13.9. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО12

Подсудимый Аверин Г.П. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 09 июня 2022 года он ехал на своём автомобиле в качестве водителя из д.<адрес> в <адрес>. Подъехал к перекрестку около д.Пелгусово для выезда на автодорогу Иваново-Тейково, где ему надо было повернуть налево. Он остановился. Со стороны г.Тейково приближался легковой автомобиль и мотоцикл, он увидел их метрах в 50 от перекрестка. Со стороны г.Иваново приближался легковой автомобиль. Он их пропустил, при этом мотоцикл проехал на большой скорости. Он мотоцикл видел и слышал. Он осмотрел участки дорог и с правой и с левой стороны, убедился, что со стороны г.Тейково никаких транспортных средств не было. Со стороны г.Иваново ехали грузовые фуры, но они были на большом расстоянии и не создавали препятствий для выполнения поворота налево. Он начал выполнение маневра, проехал полосу движения, которая ведет из Тейкова на Иваново, въехал на встречную полосу, и уже почти повернул на Тейково. В этот момент он почувствовал удар. Автомобиль повернуло слева направо, сработали подушки безопасности, мотор автомобиля заглох, появились пары от повреждения радиатора. Автомобиль по инерции выкатился на обочину. Он считает, что с начала движения до удара прошло не меньше 3 секунд. Он не понимал, что случилось, вышел из машины, огляделся и увидел, что у его автомобиля повреждена передняя часть. На расстоянии примерно 25-30 метров он увидел остановившуюся фуру. Через некоторое время к нему подошел незнакомый мужчина и сказал, что в его автомобиль врезался мотоцикл. Мотоциклист отлетел примерно на 20 метров и столкнулся с фурой, упал между колес. А мотоцикл находится в кювете. Окружающие вызвали «Скорую помощь», врачи констатировали смерть мотоциклиста. Он сообщил о случившемся родным, на месте объяснений сотрудникам полиции не давал, так как находился в шоковом состоянии.

Он не видел и не слышал приближающийся мотоцикл. Столкновение произошло, так как участок дороги в сторону г.Тейково имеет кривизну, и поэтому нет соответствующей видимости. При этом мотоциклист ехал с превышением скорости, а столкновение произошло на полосе движения фур. Мотоциклист ехал по встречной полосе прямо в фуру.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах:

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что он является отцом ФИО12 О ДТП 09 июня 2022 года он узнал вечером от старшего сына. Он приехал на место происшествия на участке дороги Тейково-Иваново, поворот на Пелгусово. На дороге в сторону Тейково стояли грузовики-фуры. Тело сына было у грузовиков, после столкновения с автомобилем подсудимого он ударился об фуру. Ему стало плохо, его увезли. ФИО12 мотоциклом управлял аккуратно, серьёзно относился к вопросам безопасности. В тот день сын управлял мотоциклом в специальной защитной экипировке. После ДТП мотоцикл был разбит. Участок местности, где произошло ДТП, открытый, с хорошей видимостью. Он считает, что невозможно было не заметить мотоцикл с включенной фарой, невозможно не услышать звук приближающегося мотоцикла. Он считает, что причиной столкновения стали действия водителя Аверина Г.П., который выехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. Обстоятельства ДТП ему известны от свидетелей и видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Свидетель Свидетель №5 после ДТП сам пришел к нему выразить соболезнования, пояснил, что он был на месте ДТП. Он сообщил об этом свидетеле следователю.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 показала, что ФИО12 являлся её бывшим мужем, у них имеется общий ребенок. После развода ребенок был полностью на обеспечении отца. У ребенка с отцом были очень близкие отношения. ФИО12 активно участвовал в воспитании ребенка, занимался решением бытовых вопросов. 08 и 09 июня 2022 года ФИО12 был у них, общался с ребенком. 09 июня 2022 года ФИО12 позвонил в районе 18 часов, сказал, что хочет с Свидетель №3 прокатиться немного, а в районе 20 часов он собирался вернуться и пойти с ребенком гулять. К назначенному времени ФИО12 не приехал, ей позвонила свекровь, сказала, что ФИО12 разбился. Она поехала на место ДТП, там были Свидетель №3, Свидетель №5 К ФИО12 её не пустили. Погибший любил мотоцикл, всегда его обслуживал, сам был экипирован. После рождения ребенка он стал ездить очень аккуратно.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 09 июня 2022 года он вместе с ФИО12 поехал прокатиться на мотоциклах. Они поехали в строну г.Иваново, общались по специальной гарнитуре. Они были трезвые. Мотоциклы оборудованы государственными регистрационными знаками. Они двигались с включенными световыми приборами со скоростью потока машин, примерно 90-100 км/ч. До поворота на Пелгусово они обогнали автомобиль, за рулем которого был Свидетель №5. Он поехал вперед, опередил легковой автомобиль, который должен был повернуть направо, проехал поворот на Пелгусово, там стоял автомобиль подсудимого, а на встречной для него полосе движения останавливались фуры для поворота налево. Скорость в этот момент была небольшой, так как на этом участке дороги стоит знак ограничения скорости и установлена камера видеофиксации. Потом он услышал непонятный звук, остановился, посмотрел назад, мотоцикл ФИО12 не увидел. Фуры на перекрестке включили аварийную сигнализацию. Тогда он вернулся на перекресток и увидел на обочине легковой автомобиль подсудимого, который сбил мотоцикл ФИО12 и тело самого ФИО12, который лежал под фурой. Один из водителей фур спросил подсудимого, понимает ли тот, что случилось, на что Аверин Г.П. ответил: «Подумаешь, не пропустил!». Прибывшие сотрудники «Скорой помощи» констатировали смерть ФИО12 Чтобы высвободить тело, он снял руку погибшего с буксировочного крюка фуры, после чего фура немного отъехала назад. После этого подъехали сотрудники ДПС. Мотоцикл обнаружили в левом по ходу движения кювете, за перекрестком. У легкового автомобиля была повреждена передняя часть, у мотоцикла была сломана рама, вилка.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 09 июня 2022 года работала в <адрес> заправщицей станции <данные изъяты>». Она вышла на улицу и видела, как со стороны п.Шилыково легковой автомобиль ехал в сторону перекрестка Иваново-Тейково. Со стороны г.Иваново в сторону г. Тейково ехали две грузовые фуры, они остановились на перекрестке, чтобы пропустить мотоцикл и легковой автомобиль. Скорость проехавшего мотоцикла и легкового автомобиля была небольшой. В этом районе установлена камера видеофиксации. Со стороны г.Тейково был слышен звук еще одного подъезжающего мотоцикла. Но автомобиль, который ехал со стороны п. Шилыково, начал движение. Мотоцикл, который ехал со стороны г.Тейково в г.Иваново, въехал в легковую машину, когда та даже не успела повернуть никуда. Видимость на перекрестке хорошая, дорога при повороте от п.Шилыково просматривается. На заправке есть камера, которая просматривает перекресток. Видеозапись ДТП у неё изъяли.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 09 июня 2022 года он ехал на своём автомобиле в сторону г.Иваново. Когда он проезжал лагерь «<данные изъяты>», его обогнали два мотоцикла, он их пропустил. Его скорость была около 100 км/ч, их скорость около 150 км/ч. Когда он подъезжал к повороту на Шилыково, увидел впереди задымление. Перед ним автомобилей не было. Он понял, что произошло ДТП, остановился за перекрестком. На перекрестке стояла фура, легковой автомобиль уткнулся передней частью в обочину. Мотоциклист находился под фурой. Мотоцикл валялся в кустах. Он сообщил о случившемся в службу «112». Как он понял, мотоцикл врезался в легковой автомобиль, и мотоциклист по инерции попал под фуру.

В ходе предварительного следствия Свидетель №4 указывал, что он у лагеря «<данные изъяты>» ехал со скоростью 90 км/ч, два мотоцикла, которые его обогнали, двигались чуть быстрее. Как он понял, легковой автомобиль не уступил дорогу мотоциклу, произошло ДТП, но самого момента ДТП он не видел. На месте ДТП он видел парня в байкерской экипировке. Рядом с легковым автомобилем, у которого была разбита передняя часть, стояло несколько человек, в том числе мужчина в возрасте (т.1 л.д.203-206). После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердил правильность показаний по скорости, которые он давал в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 09.06.2022 года он ехал из г.Тейково в сторону г.Иваново за другом. После лагеря «<данные изъяты>» его опередили мотоциклисты, с которыми он был знаком. Он ехал со скоростью 90-100 км/ч, перед перекрестком снизил скорость до 60-70 км/ч, так как там установлены знак ограничения скорости и камера видеофиксации. В районе поворота на Шилыково, где находится автозаправочная станция, он был на 100-150 метров сзади мотоциклов. Были ещё автомобили, но между ним и мотоциклистами автомобилей не было. На встречной полосе находились две фуры, которые должны были повернуть налево. Мотоциклы ехали друг за другом на расстоянии 30-40 метров. Фуры их пропускали, к моменту ДТП первая останавливалась, вторая подъезжала. Мотоциклисты до момента ДТП снижали скорость. С правой стороны от Шилыково на перекресток выезжала машина марки «<данные изъяты>». Он видел её уже в движении. ФИО12 нажал на тормоз, пытался уйти от столкновения влево, но не получилось. Столкновение произошло на его полосе движения. Он остановился за перекрестком, подошел помочь, но ФИО12 помощь уже не требовалась. Он оставался на месте ДТП до конца.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что погибший был его братом. ФИО12 был в разводе, состоял в мотоклубе, следил за техническим состоянием мотоцикла, соблюдал скоростной режим, пользовался специальной защитной экипировкой. ДД.ММ.ГГГГ он виделся с братом, тот собирался ехать в <адрес>. Около 20 часов от друга он узнал, что брат попал в ДТП. Он с отцом приехал на место ДТП, брат уже был мертв, лежал перед фурой. Его мотоцикл лежал в кустах, позже он забрал его на ответственное хранение. Также на месте ДТП стоял автомобиль «<данные изъяты>». (т.1 л.д.149-152)

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что 09 июня 2022 года он двигался по автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород Тейковского района Ивановской области. Примерно в 20 часов 20 минут он подъезжал к повороту на г.Суздаль. На трассе на полосе встречного движения он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», большое скопление народа, несколько мотоциклов. На полосе встречного движения перпендикулярно дороге стоял легковой автомобиль. Проезжая мимо автомобиля марки «<данные изъяты>», на асфальте под этой машиной он увидел человека в мотоциклетном шлеме. Он понял что произошло ДТП, со своего сотового телефона позвонил в службу 112 и сообщил, что на повороте в сторону д.Пелгусово Тейковского района произошло ДТП. оператор пояснила, что уже звонили по данному поводу, и скорая медицинская помощь скоро прибудет (т.1 л.д.216-219).

Свидетель ФИО14 показала, что она является дочерью подсудимого. 09 июня 2022 года после 20 часов ей позвонил Аверин Г.П. и сообщил, что попал в аварию, погиб мотоциклист. Она с родственниками приехала на место ДТП. Отец был в шоковом состоянии, рассказал, что пропускал машины, убедился, что никого не было на дороге, стал совершать маневр поворота и вдруг почувствовал удар, сработали подушки безопасности и машину развернуло. На месте происшествия работали следователи, делали замеры. Со слов сотрудников, скорость мотоциклиста была около 150 км/ч. Об этом же говорили присутствовавшие люди исходя из повреждений автомобиля и мотоцикла. Её зять сделал фотографии на месте ДТП. Позже от защитника ей стало известно, что у работницы заправки имеется видеозапись ДТП. Она связалась с Свидетель №2, получила запись, так как следствие этим заниматься не хотело. Отец до аварии пользовался автомобилем регулярно, у него большой стаж вождения. Чувствовал он себя для своего возраста хорошо, небольшие проблемы со слухом и зрением были. На момент рассмотрения дела судом состояние его здоровья ухудшилось, особенно после инсульта.

Свидетель ФИО15 показала, что являясь следователем СО МО МВД России «Тейковский», выезжала на место ДТП на повороте на Шилыково в 2022 году, составляла протокол осмотра места происшествия. С ней был специалист ФИО16 На месте происшествия находился автомобиль Аверина Г.П. марки «<данные изъяты>», грузовой автомобиль водителя Свидетель №1 Возле грузового автомобиля на земле лежал труп ФИО12 Грузовой автомобиль стоял на встречной полосе при движении в сторону г.Иваново. Осколки и следы столкновения были частично на полосе по указанному направлению движения, по большей части на полосе встречного движения. Составляли схему, разброс осколков и жидкости зафиксирован на ней точками и штрихами. Сведений о скорости движения транспортных средств у неё не было, она этот момент ни с кем не обсуждала. Сведения, кто и откуда двигался, она получила от Свидетель №1 и Свидетель №3

Свидетель специалист ФИО16 показал, что он выезжал на место ДТП в качестве специалиста-криминалиста. Он занимался фотосъемкой для обнаружения и фиксации следов и вещественных доказательств. Фотоматериалы приобщены к делу, на них всё видно. Разброс осколков, которые зафиксированы на фотографиях, был на проезжей части. Более точно сказать не может, так как экспертизу не проводил. Он присутствовал при проведении замеров, но сам их не проводил.

Свидетель ФИО17 показала, что, являясь следователем СО МО МВД России «Тейковский», проводила следственные действия по данному уголовному делу, в том числе допрашивала потерпевшего Потерпевший №2, который сообщил ей сведения о свидетеле ДТП Свидетель №5 (23.01.2023 года, т.1 л.д.130-131), осматривала видеозапись момента ДТП. Время с момента начала движения автомобиль до момента столкновения она определяла на основании таймера видеопроигрывателя, имеющего секундные значения. Моментом столкновения она считала появление клубов дыма вокруг автомобиля. Она назначала по делу автотехническую экспертизу, куда внесла исходные данные на основании материалов уголовного дела.

Согласно сообщению КУСП № 3209 от 09 июня 2022 года, Свидетель №4 сообщил, что произошло ДТП с пострадавшими: на повороте с г.Иваново на д.Пелгусово сбили мотоциклиста (т.1 л.д.50).

Согласно карточке вызова скорой помощи от 09 июня 2022 года в 20 часов 08 минут поступил вызов по поводу автотравмы при ДТП, сбит мотоциклист ФИО12 Приезд в 20 часов 25 минут, констатирована смерть до приезда скорой помощи (т.1 л.д.116). В службу «112» вызов поступил от Свидетель №6

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2022 года осмотрен участок дороги на 113 км + 550 м автодороги Ростов – Иваново - Нижний Новгород Тейковского района Ивановской области, составлена схема, сделаны фотографии. Дорога для двух направлений шириной 14 м., Т-образный перекресток. Имеется продольная разметка для разделения встречных потоков, линии обозначения края проезжей части. Фактически в районе перекрестка проезжая часть поделена на 4 части, по 2 в каждом направлении. Со стороны Тейкова левая полоса для движения прямо, правая полоса для поворота направо в сторону Шилыково, после поворота правая полоса предназначена для транспорта, выезжающего на трассу со стороны Шилыково с правым поворотом. Со стороны Иваново правая полоса предназначена для движения прямо, левая полоса выделена для поворота налево на Шилыково. После поворота эта полоса переходит в «островок безопасности» (разметка 1.16.1). На данном участке дороги установлены знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 6.22 «Фотовидеофиксация». Для выезжающих на дорогу Иваново-Тейково установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», также имеется разметка 1.13. На границе перекрестка с обоих сторон главной дороги установлены указатели поворота на Суздаль, Владимир. Осмотр ведется в направлении от Тейково к Иваново. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоит на левой обочине, практически перпендикулярно основной дороги, смещен немного влево относительно полосы выезда на основную дорогу, уткнувшись в столб со знаками 1.22 «Пешеходный переход» и 5.15.3 «Начало полосы» (после островка безопасности). Автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения: помят капот, оторван передний бампер, разбиты передние фары, трещины на лобовом стекле, сработали подушки безопасности. Грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоит перед перекрестком со стороны Иваново на полосе, предназначенной для поворота налево. Перед автомобилем на асфальте находится труп ФИО12, в 23 м. от автомобиля марки «<данные изъяты>» в сторону г.Иваново. На трупе одет мотошлем, специальная экипировка. На капоте автомобиля марки <данные изъяты> с правой стороны имеется вмятина. Мотоцикл марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в левом кювете в 13,3 м. от автомобиля марки «<данные изъяты>» в сторону Иваново. У мотоцикла оторвано седло, разорвана рама, согнута задняя часть. Передний бампер автомобиля «<данные изъяты>» находится перед мотоциклом. Осыпь осколков и разлив жидкостей начинается напротив полосы выезда на главную дорогу со стороны Шилыково, на левой части полосы для движения прямо со стороны Тейково (фото 4, полоса движения для мотоциклиста), россыпь осколков продолжается веером под углом в сторону левой обочины, где находится мотоцикл. Зафиксировано место съезда мотоцикла в кювет. Видимость от перекрестка в сторону Тейково не менее 400 м до начала изгиба дороги влево (фото 10) (т.1 л.д.54-67).

По ходатайству свидетеля ФИО14 к делу приобщены диски с дополнительными цветными фото- и видеоматериалами с места ДТП. Фотографии подтверждают, что разлив жидкостей начинается на полосе движения из Тейкова в Иваново. Там же расположены и первые осколки (файл IMG-20230117-WA0004). С этого места полоса разлитой жидкости продолжается прямолинейно до места нахождения автомобиля «<данные изъяты>» на обочине (фото 8 к осмотру места происшествия).

Установленные знаки и дорожная разметка соответствуют проекту организации дорожного движения на 112-114 автомобильной дороги Ростов – Иваново - Нижний Новгород. Камеры фиксации правонарушений установлены на отметке 113 км+700 м., то есть менее, чем в 200 метрах от перекрестка и места ДТП. Данные камеры 09.06.2022 года в период с 19 часов до 20:30 часов нарушений скоростного режима со стороны мотоциклистов, в том числе с нечитаемыми государственными номерами, не фиксировали (т.2 л.д.56-59, т.4 л.д.55).

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2022 года у Аверина Г.П. и Свидетель №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.68, 72).

Мотоцикл марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с 2014 года принадлежал ФИО12, имеющему водительское удостоверение категории В, В1 с 2012 года, А, А1 с 2014 года. Фактов привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД не имелось (т.1 л.д.74-77, 81).

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО18 Аверин Г.П. имеет водительское удостоверение от 2019 года категории В. В1, М. Водительский стаж с 1988 года. Фактов привлечения к административной ответственности Аверина Г.П. по линии ГИБДД до ДТП не имелось (т.1 л.д.88-93).

В ходе выемки 18.11.2022 года у свидетеля ФИО13 был изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.154-156).

Мотоцикл марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, осмотрен, признан вещественным доказательством, выдан на хранение свидетелю ФИО13. Мотоцикл в корпусе черного цвета. Имеются видимые повреждения нижней части основания мотоцикла, отломано сидение, повреждена рулевая колонна, панель управления, отломана передняя часть мотоцикла. На задней части мотоцикла установлена табличка с государственным регистрационным номером (т.1 л.д.157-160, 161, 162).

По ходатайству Потерпевший №2 к делу приобщена фотография государственного регистрационного номера мотоцикла. Номер читаем (т.4 л.д.36). Ни при осмотре мотоцикла, ни на представленной фотографии не выявлено признаков сокрытия регистрационных данных мотоцикла.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, серебристого цвета, осмотрен на стоянке МО МВД России «Тейковский». На крыше автомобиля установлен багажник, двери автомобиля закрыты, в салоне сработанные подушки безопасности на рулевом колесе и передней панели с пассажирской стороны. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения лобового стекла, разбиты правая и левая передние блок фары, радиатор и капот деформированы, передний бампер отсутствует. Автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.220-225, 226).

В ходе выемки 14.12.2022 года у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.168-170).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрен, признан вещественным доказательством, выдан на хранение свидетелю Свидетель №1. Кабина автомобиля белого цвета. Автомобиль на момент осмотра имеет повреждения в виде вмятины на капоте с правой стороны, погнут государственный регистрационный знак (т.1 л.д.171-174, 175, 176).

В ходе выемки 14.02.2023 года у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью момента ДТП 09.06.2022 г. на 113 км + 550 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород Тейковского района Ивановской области (т.1 л.д.185-188).

Диск осмотрен в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.189-194, 195). На мобильное устройство переснята видеозапись, которая велась с устройства, расположенного на здании автозаправки. На переднем плане виден участок автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород Тейковского района Ивановской области и поворот на пос.Шилыково. В правом нижнем в 00:01 видно надпись «Camera2». По проезжей части видно движение автомобилей в разных направлениях. Съемка ведется в вечернее время суток, видимость хорошая, небо ясное, без осадков. С начала записи 00:00 видно, что со стороны пос.Шилыково по проезжей части двигается автомобиль светлого цвета («<данные изъяты>» под управлением Аверина Г.П.). В 00:06 видно, как по проезжей части со стороны г. Тейково в сторону г.Иванов проезжает автомобиль светлого цвета, после чего пропадает с обзора камеры. В 00:13 автомобиль Аверина Г.П. останавливается у перекрестка для поворота налево в сторону г.Тейково. В 00:17 по направлению со стороны г.Тейково к г.Иваново через перекресток двигается автомобиль светлого цвета. Аверин Г.П. пропускает данный автомобиль. В 00:23 на записи видно, как с правой стороны от автомобиля Аверина на фоне поля промелькнула точка черного цвета, по очертаниям похожая на движущийся мотоцикл. В 00:28 со стороны г.Иваново появляется легковой автомобиль светлого цвета, который двигается к г.Тейково. В 00:29 этот автомобиль пересекает перекресток, а в кадре за деревьями появляется грузовик, двигающийся со стороны г.Иваново (<данные изъяты> под управлением Свидетель №1). В 00:30 практически сразу после проезда легкового автомобиля начинает движение автомобиль Аверина. Когда легковой автомобиль в 00:30 проезжает в районе указателя поворота на Суздаль, Владимир (светлая табличка на 3 столбах) на фоне автомобиля видна точка черного цвета, по очертаниям похожая на движущийся мотоцикл. В 00:31 грузовой автомобиль («<данные изъяты>») выезжает из-за деревьев. В 00:31 на записи видно, что на автомобиле Аверина Г.П. появляются новые детали, напоминающие изгиб капота или сработавшие подушки безопасности, автомобиль меняет траекторию. Позже появляются клубы дыма или пара. В 00:33 перед перекрестком останавливается грузовой автомобиль («<данные изъяты>»). Автомобиль Аверина продолжает движение до 00:40, проехав визуально значительное расстояние. Продолжительность записи 00:00:49

Согласно заключению эксперта № 110 от 09 августа 2022 года при экспертизе трупа ФИО12 обнаружены повреждения: рана в области тела нижней челюсти справа, рана от нижней трети правого плеча по наружной поверхности через область локтевого сустава до верхней трети предплечья, перелом правой плечевой кости в верхней трети, рана на правом предплечье во внутренней поверхности в верхней трети, рана на правой голени по внутренне-передней поверхности в средней трети, рана в верхней трети правой голени по внутренне-передней поверхности с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мягких тканей в виде кармана, рана в средней трети правой голени по внутренне-передней поверхности; кровоподтеки: в правой лобной и в центре лобной области, в окружности правого глаза с захватом носа, на шее слева, на правом плече по наружной поверхности в верхней и в средней третях, в области правого лучезапястного сустава по наружной поверхности с переходом на кисть (с множественными ссадинами), на тыле 3-5 пальцев правой кисти (на фоне кровоподтеков), в области левого плечевого сустава по передней поверхности, на левом предплечье по лучевой поверхности в нижней трети, на правом бедре в верхней и средней третях, по наружной поверхности, в области левого плечевого сустава по наружной поверхности (3); ссадины: на правой щеке, на шее справа в средних и нижних отделах до уровня ключицы с захватом надплечья, в области угла нижней челюсти справа, под правым сосцевидным отростком, на передней поверхности шеи, в области левого плечевого сустава по задней поверхности, по наружней поверхности, на тыле левой кисти и на тыле 1,2 пальцев (8) (на фоне багрового кровоподтека), под правой подмышечной впадиной, на правой боковой поверхности брюшной стенки (4), в области левого коленного сустава по передней поверхности (2) и по наружной поверхности в средней трети вниз до нижней трети, на левом бедре по внутренней поверхности в нижней трети, в области бугристой левой большеберцовой кости, в области левого коленного сустава по передней поверхности, на левой голени по передней поверхности в верхней трети; кровоизлияния в мягких тканях в центре передней поверхности в верхней трети; кровоизлияния в мягких тканях в центре теменной, в правой лобной, в передних отделах левой теменной областей, в мягких тканях шеи справа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой и во все желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на миндалинах мозжечка, в левой и правой лобно-теменно-затылочных областях с переходом на междолевые поверхности, ушиб левой височной доли, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, переходящее на переднюю поверхность грудной клетки, разрыв нижней доли правого легкого возле корня, кровоизлияние в правой плевральной полости 800 мл, в парааортальную клетчатку, в корни легких, ушибы обеих легких, перелом остистого отростка 7 шейного позвонка, кровоизлияние в мягких тканях в обеих межлопаточных областях и по ходу позвоночника от 6 шейного позвонка до 7 грудного позвонка, разрыв селезенки в области корня с кровоизлиянием в корень селезенки, кровоизлияние в ворота и в клетчатку правой почки, в ворота левой почки, подкапсульное кровоизлияние в области правой доли печени, закрытый перелом правого бедра в верхней трети, открытый перелом правой плечевой кости в нижней трети, вывих левой локтевой кости в лучезапятном суставе.

Повреждения возникли в результате тупых, твердых предметов, которыми могли явиться выступающие части автомобиля и мотоцикла, дорожное покрытие в условиях ДТП. Все повреждения являются прижизненными. Давность образования повреждений может находится в пределах нескольких десятков минут, на момент наступления смерти.

Данные повреждения в совокупности являются опасными для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО12 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с кровоизлияниями во все желудочки головного мозга, под мягкий мозговой оболочкой, разрывом нижней доли правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, ушибами обеих легких, переломом остистого отростка 7 шейного позвонка, разрывом селезенки, переломом правого бедра, правой плечевой кости, развитием травматического шока.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа гр-на ФИО12 этиловый спирт, наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены (т.2 л.д.18-20).

Из заключения автотехнической экспертизы № 3/90 от 05 апреля 2023 года следует, что решить вопрос о возможности у водителя мотоцикла технической возможности избежать столкновения с автомобилем не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных.

В рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся столкновения транспортных средств, водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться пунктами 8.1, 13.9 Правил дородного движения, требования которых указанные в исследовании. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиями пунктов Правил дорожного движения не требует применения специальных автотехнических познаний и проведение каких-либо расчетов.

Водителю мотоцикла «<данные изъяты>)» необходимо было руководствоваться пунктом п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии его действий требованиям пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не представлялось возможным в связи с отсутствием исходных данных (т.2 л.д.28-30).

Эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердил правильность своих выводов и пояснил, что место столкновения транспортных средств имеет значение для экспертного заключения. Это место ему было задано постановлением о назначении экспертизы. Предоставленных данных было недостаточно для определения соответствия действий водителя мотоцикла ПДД. Отсутствовали исходные данные о техническом состоянии, скорости движения мотоцикла.

Согласно заключению эксперта № 623.717/1-13.1-13.3 от 20.06.2023 года по причине отсутствия фиксации на месте ДТП следов бокового сдвига незаблокированного колеса, возникающего в результате поперечного смещения мотоцикла, определить на дороге конкретное расположение места столкновение мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> трасологическими методами эксперту не представляется возможности.

По причине отсутствия фиксации на месте ДТП следов движения колёс автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> перед столкновением определить их конкретную траекторию движения до удара экспертным путём не представляется возможным.

От удара переднего левого угла кузова автомобиля <данные изъяты> произошло воздействие на детали передней части мотоцикла <данные изъяты>, двигающегося в направлении слева направо. При этом определить, на какие элементы конструкции мотоцикла в передней части произошло воздействие, не представляется возможности по причине отсутствия на предоставленных фотоснимках фиксации парных контактных следов.

Для обеспечения безопасности движения в заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями дорожного знака «Уступите дорогу» (п.2.4 Приложение №1 к ПДД) и требованиями п.8.1 ПДД. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям дорожного знака «Уступите дорогу» (п.2.4 Приложение 1 к ПДД) и требованиям п.8.1 ПДД не соответствовали.

Наличие дорожных знаков, в т.ч. ограничивающих скорость на дороге в направлении движения мотоцикла <данные изъяты>, представляются эксперту, как исходное данное. Определить по повреждениям скорость движения мотоцикла <данные изъяты> эксперту не представляется возможности по причине отсутствия апробированных и рекомендованных методик по данному вопросу.

При приближении к обозначенному нерегулируемому перекрёстку по главной дороге со скоростью 70 км/ч. водитель мотоцикла <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1(ч.2) ПДД. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> опасно начал движение на проезжую часть пересекаемой дороги водитель мотоцикла <данные изъяты> не имел технической возможности остановить мотоцикл перед местом столкновения и предотвратить ДТП. В действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> несоответствий с требованиями п.10.1(ч.2) ПДД не усматривается.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной связи с фактом столкновения. Действия водителя мотоцикла <данные изъяты> в причинной связи с фактом ДТП не находятся (т.2 л.д.72-81, 82-87).

Эксперт ФИО20 поддержал свое заключение и пояснил, что определить конкретное расположение места столкновения мотоцикла «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», конкретную траекторию движения этих транспортных средств и перемещения мотоциклиста трасологическими методами не представляется возможным по причине отсутствия следов на месте ДТП. Разброс осколков не позволяет категорично установить место столкновения, осколки могут являться только дополнительным признаком к иным сведениям. В момент удара двигались оба транспортных средства, поэтому с технической точки зрения нельзя сказать, кто в кого врезался. Свои выводы он делал на основании исходных данных, которые были заданы следствием в постановлении о назначении экспертизы. Коэффициенты для расчетов он брал из нормативных технических данных и тех методик, которые рекомендованы Министерством юстиции. Прошедший период времени с момента издания нормативной литературы не влияет на возможность её использования в настоящее время. В настоящее время нет утвержденной методики, с помощью которой можно было бы определить фактическую скорость транспортных средств по механическим повреждениям при их столкновении. При заданных следствием данных выезд автомобиля «<данные изъяты>» со второстепенной дороги с неизбежностью привел к ДТП. В результате этих действий мотоциклист не имел технической возможности каким-либо способом предотвратить столкновение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на момент движения автомобиля «<данные изъяты>» со второстепенной дороги мотоцикл находился от неё на расстоянии не более 39 метров. На этом расстоянии на исследуемом участке главной дороги видимость была достаточная. Указание в описательной части, что мотоцикл «<данные изъяты>» приближался к автомобилю «<данные изъяты>» справа, является технической ошибкой, мотоцикл приближался слева.

Согласно заключения специалиста ФИО21 №094 от 12.07.2023 года, траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения с учетом дорожной разметки, дорожных знаков, элементов об устройстве дороги, островков безопасности пересекала полосу движения, предназначенную для движения в сторону от г. Иваново до дальнейшего движения в сторону г.Тейково. Траектория движения транспортного средства «<данные изъяты>» до момента столкновения с учетом дорожной разметки дорожных знаков, элементов об устройстве дороги, островков безопасности была по встречной полосе движения по островку безопасности.

Нахождение транспортного средства «<данные изъяты>» на какой-либо из полос движения зафиксировано на представленной видеозаписи перед столкновением, либо в момент столкновения определить не предоставляется возможным. Нахождение транспортного средства «Ямаха» на встречной полосе движения определено на основании представленных фотоматериалов, а также на основании моделирования дорожно-транспортной ситуации и конечному расположению транспортного средства. Транспортное средство «<данные изъяты>» перед столкновением, в момент столкновения находилось на встречной полосе движения.

Скорость движения «<данные изъяты>» перед столкновением при выполнении манёвра – выезд со второстепенной дороги на главную, исходя из представленной видеозаписи определить не представляется возможным ввиду отсутствия оригинала исходной видеозаписи. Скорость движения «<данные изъяты>» перед столкновением, в момент столкновения, при выполнении манёвра – выезд со второстепенной дороги на главную дорогу определено на основании моделирования и составляет 14,5-15 км/ч.

Скорость движения транспортного средства «<данные изъяты>» по предоставленной видеозаписи определить не представилось возможным ввиду отсутствия оригинала исходной видеозаписи. Скорость движения перед столкновением транспортного средства «<данные изъяты>», согласно представленного моделирования, составляла 140 км/ч.

Определить ускорение и замедление мотоцикла «<данные изъяты>» не представляется возможным ввиду качества представленной видеозаписи.

Местом столкновения транспортных средств является пересечение встречной полосы движения, предназначенной для движения со стороны г.Иваново в сторону населенного пункта Пелгусово и полосы движения, предназначенной для движения со стороны населенного пункта Пелгусово в сторону г.Тейково. Место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе относительно движения в сторону г. Иваново.

Угол между продольными осями в момент столкновения транспортного средства «<данные изъяты>» и транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 134 градуса.

Взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга перекрестных по направлению движения, поперечных по характеру взаимного сближения, косое относительно расположения продольных осей, скользящий характер при взаимодействии при ударе, эксцентричное левое переднее относительно центра тяжести транспортного средства «<данные изъяты>», эксцентричное правое относительно транспортного средства «<данные изъяты>», переднее по месту нанесения удара транспортного средства «<данные изъяты>» и правое переднее угловое по месту нанесения удара транспортного средства «<данные изъяты>».

Время нахождения транспортного средства «<данные изъяты>» в опасной зоне транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 1,7 секунды.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» в дорожно транспортной ситуации при заданных обстоятельствах должен реагировать, руководствуясь при этом ПДД, а именно применить торможение.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» располагал возможностью для недопущения аварийной ситуации в случае движения его с разрешенной скоростью движения в 70 километров в час по полосе, предназначенной для движения в сторону г.Иваново. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» мог избежать ДТП, в случае движения по полосе, предназначенной для движения в сторону г. Иваново даже при движении со скоростью 140 километров в час. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» не предпринимал мер к торможению и остановке транспортного средства.

Водителем транспортного средства «<данные изъяты>» были нарушены п.10.1, п.9.7, п.9.1, абзац 1 ПДД, Приложение №1 п.3.24, Приложение №2 п.1.1.

Специалист ФИО21 в ходе судебного заседания своё заключение поддержал и пояснил, что для определения места столкновения он использовал сведения из осмотра места происшествия, в частности осыпь осколков. Для установления скорости мотоцикла он анализировал повреждения автомобиля, конечное расположение транспортных средств, направление их движения, вектор послеконтактного взаимодействия. Компьютерное моделирование на основании исходных данных позволило ему сделать указанные в заключении выводы. При меньшей скорости мотоцикла у объектов взаимодействия не хватило бы инерции, чтобы занять конечное положение. Мотоциклист, имеющий самостоятельный центр тяжести, при столкновении движется вперед по инерции в первоначальном направлении. Водитель мотоцикла не мог остановиться при скорости 150 км/ч, такую возможность при скорости 70 км/ч он не просчитывал. Скорость транспортного средства не влияет на приоритет при проезде перекрестка. Водитель, выезжающий со второстепенной дороги, должен убедиться, что он не мешает другим участникам движения. Соблюдение ПДД в рассматриваемой ситуации со стороны водителя транспортного средства «<данные изъяты>» он не оценивал, так как скорость мотоцикла вдвое превышала разрешенную, и столкновение произошло на встречной для мотоцикла полосе движения. Из этого он сделал вывод, что нахождение автомобиля на встречной для мотоцикла полосе движения не может создавать для него опасность. Водитель, который движется по главной дороге с превышением скоростного режима, вводит в заблуждение других участников дорожного движения, они не могут правильно рассчитать наличие технической возможности выезда на главную дорогу. Водитель мотоцикла имел возможность избежать столкновения путем движения с разрешенной скоростью по разрешенной траектории.

Согласно расписки, Потерпевший №2 получил от Аверина Г.П. 100.000 рублей в качестве оказания материальной помощи в связи со смертью ФИО12 (т.1 л.д.135).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Аверина Г.П. в совершении данного преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий и заключений экспертов не имеется. Стороны не указали на наличие каких-либо нарушений УПК РФ при исследовании предоставленных сторонами доказательств.

Материалами дела установлено, что в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Аверина Г.П. и мотоцикла «<данные изъяты> под управлением ФИО12 последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Эти обстоятельства никем не оспариваются. Наличие прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, которые ФИО12 получил в ДТП, и его смертью, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Суд не рассматривает автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 как участника ДТП, действия которого находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами и последствиями ДТП. Автомобиль <данные изъяты> явился дополнительным предметом наряду с дорожным покрытием, оказавшим воздействие на тело погибшего.

В качестве очевидцев ДТП по делу допрошены Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 Между показаниями Свидетель №4 и Свидетель №5 имеются противоречия, каждый из них указывает, что именно он двигался позади мотоцикла ФИО12, только на разном расстоянии.

Оценивая данные противоречия, суд не может достоверно установить, кто из них даёт более правильные показания с учетом особенностей восприятия и памяти, оценки расстояний. Материалами подтверждается присутствие обоих водителей на месте ДТП. На имеющейся видеозаписи их автомобили не зафиксированы. При этом относительно обстоятельств ДТП каких-либо противоречивых, взаимоисключающих показаний данные свидетели не дают. Суд при анализе дорожной ситуации принимает их показания в той части, в какой они не противоречат объективно зафиксированным данным.

Показания свидетеля Свидетель №2 также имеют определенные расхождения с предоставленной ею видеозаписью ДТП, в частности по движению грузовиков. Суд принимает во внимание скоротечность ситуации, особенности восприятия свидетеля, в связи с чем не усматривает оснований считать, что она умышленно искажает обстоятельства ДТП. Это же относится к показаниям Свидетель №3 об обстоятельствах проезда им перекрестка.

Суд в первую очередь принимает во внимание данные, зафиксированные на видеозаписи, а также данные зафиксированные при осмотре места происшествия.

Подсудимый Аверин Г.П. в обоснование своей позиции указывает, что на момент начала движения на перекресток мотоцикл ФИО12 находился за пределами его видимости в связи с изгибом дороги, а столкновение произошло на встречной для мотоциклиста полосе движения при превышении погибшим скорости. Эта позиция находит отражение в заключении специалиста ФИО21

Суд не находит достаточных доказательств, подтверждающих данную версию.

Участок дороги Тейково-Иваново в районе перекрестка, где произошло ДТП, достаточно прямолинеен. Обзор с перекрестка в сторону г.Тейково имеется на расстояние не менее 400 метров. Чтобы выехать из-за поворота и доехать до перекрестка за время движения по нему автомобиля под управлением Аверина Г.П., требуется скорость, в несколько раз превышающая технические возможности стандартного мотоцикла.

Аверин Г.П., готовясь к повороту, пропускал транспорт, двигавшийся со стороны г.Тейково. С момента проезда легкового автомобиля до проезда мотоцикла под управлением Свидетель №3 прошло около 6 секунд. Аверин Г.П. указал, что он видел и слышал приближение данного мотоциклиста. С момента выезда Аверина Г.П. на перекресток до столкновения с мотоциклом ФИО12 прошло около 2 секунд. Следовательно, мотоцикл ФИО12 находился в зоне видимости подсудимого. Свидетель Свидетель №2 слышала приближение данного мотоцикла, находясь значительно дальше от дороги, чем Аверин Г.П.

Время с момента выезда Аверина Г.П. на перекресток до столкновения с мотоциклом ФИО12, установленное следователем ФИО17 при просмотре имеющейся видеозаписи ДТП, является верным. Утверждение Аверина Г.П., что до столкновения прошло больше времени противоречит результатам просмотра видеозаписи в ходе судебного разбирательства. Отсутствие на шкале используемого следователем проигрывателя долей секунд не влияет на правильность расчетов. Согласно заключению специалиста ФИО21, применявшего проигрыватель со шкалой с десятыми долями секунд, время нахождения мотоцикла «<данные изъяты>» в опасной зоне автомобиля «Ниссан-Тиида» составляет 1,7 секунды. Это значение не противоречит результатам, полученным следователем (не более 2 секунд) и использованным при проведении экспертных исследований.

Оценивая скорость мотоцикла «<данные изъяты>» в момент столкновения суд учитывает следующее. Отсутствие изображения мотоциклов на большей части записи связано не с их большой скоростью, а с качеством записи, на которой темные мотоциклы не видны на фоне темного леса. На участках со светлым фоном мотоциклы видны.

ДТП произошло в зоне действия камеры видеофиксации правонарушений, с ограничением скорости движения 70 км/ч. Нерегистрируемый в качестве правонарушения порог скорости составляет 90 км/ч. Скорость мотоцикла Свидетель №3 свидетель Свидетель №2 оценила как невысокую. Нарушений скоростного режима со стороны Свидетель №3 камерой фотофиксации не зафиксировано. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 указали, что мотоциклисты обогнали их вместе. Мотоцикл Свидетель №3 проехал перекресток примерно на 8 секунд раньше мотоцикла ФИО12, следовательно, ФИО12 отставал от Свидетель №3 Это не даёт объективных оснований говорить о превышении ФИО12 скоростного режима.

Подсудимый Аверин Г.П. указывает, что столкновение произошло, когда он практически закончил поворот в сторону г.Тейково. Специалист ФИО21 указал место столкновения на середине полосы движения, предназначенной для поворота с Иваново на Шилыково.

Оценивая место столкновения, суд исходит из данных о месте разлива технических жидкостей из автомобиля «<данные изъяты>». В отличие от осколков, которые широко разлетелись после ДТП, вытекающие сверху вниз жидкости из автомобиля дают четкий след движения автомобиля после ДТП до места остановки на обочине. Исходя из того, что разлив жидкостей начинается на левом краю полосы для прямолинейного движения из г.Тейково в г.Иваново, столкновение не могло произойти левее середины проезжей части.

При этом суд также учитывает, что после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался на протяжении примерно 8 секунд, проехав визуально достаточно большое расстояние. Если бы автомобиль к моменту столкновения целиком находился на полосе движения в сторону Тейково, ему некуда было бы двигаться столько времени. Ширина каждой полосы движения около 3,5 метров.

Утверждение подсудимого и специалиста ФИО21, что мотоцикл под управлением ФИО12 при свободной своей полосе движения, наличии транспорта на встречной полосе движения, наличия препятствия в виде подъезжающего к перекрестку грузового автомобиля <данные изъяты> двигался до столкновения прямолинейно по встречной полосе движения (островку безопасности) в лоб грузовику, находится за гранью разумного поведения водителя и не может быть принято судом в качестве достоверного.

Ни свидетель Свидетель №4, ни свидетель Свидетель №5 не указывают, что мотоцикл ФИО12 выезжал на полосу встречного движения.

В связи с тем, что исходные данные, на которых специалист ФИО21 основывал математические расчеты, суд признаёт неверными, выводы специалиста не могут учитываться судом при рассмотрении данного дела. Суд принимает во внимание заключения экспертов ФИО20 и ФИО19

Суд не исключает, что ФИО12 при возникновении опасности в виде автомобиля, выезжающего на его полосу справа, мог предпринять маневр уклонения влево, что не влияет на юридическую оценку его действий. Исходя из установленного судом места столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» перекрывал полосу движения, по которой должен был двигаться мотоцикл под управлением ФИО12 Как эксперт ФИО20, так и специалист ФИО21 признали, что ФИО12 не имел технической возможности остановить мотоцикл перед местом столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Аверин Г.П., в нарушение п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД, требований дорожного знака 2.4, находясь на второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности своего маневра, хотя в соответствии с дорожными знаками и разметкой был обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, создал опасность для движения мотоцикла под управлением ФИО12, что привело к столкновению автомобиля и мотоцикла, в результате которого ФИО12 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Сложившаяся дорожная ситуация в момент, когда Аверин Г.П. начал выезжать на перекресток, позволяла ему видеть, что по главной дороге слева от него двигается мотоцикл, который он был обязан пропустить. Никаких препятствий для этого судом не установлено. Но Аверин Г.П. проявил преступную невнимательность. Не заметив приближающийся к перекрестку мотоцикл, Аверин Г.П. создал для него опасность для движения, которую водитель мотоцикла не мог устранить. У водителя ФИО12 не было достаточного времени, чтобы остановиться, избежать столкновения.

Несоблюдение Авериным Г.П. обязанностей водителя, регламентирующих проезд перекрестка неравнозначных дорог, привело к тому, что подсудимый не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО12, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности он мог выполнить соответствующие требования ПДД.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшее его смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением подсудимым Авериным Г.П. требований п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД, требований дорожного знака 2.4.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого Аверина Г.П. по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключает из обвинения указание на нарушение Авериным Г.П. п. 1.1, 1.4, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 10.3 ПДД, поскольку в обвинении не содержится какого-либо указания на то, в чём конкретно состояло допущенное им нарушение этих пунктов ПДД РФ, и каким образом эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде смерти ФИО12

Помимо этого, суд исключает из обвинения указание на величину скорости движения мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (как указано в обвинении «около 70 км/ч»), поскольку исследованными по делу доказательствами достоверно установить точную скорость движения данного мотоцикла непосредственно до столкновения не представилось возможным.

Суд уточняет инициалы водителя Аверина в первом абзаце обвинения. В фабуле обвинения и далее по тексту фамилия и инициалы подсудимого указаны правильно «Аверин Г.П.», что позволяет считать указание на иные инициалы технической ошибкой.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Аверин Г.П. впервые совершил преступление средней тяжести. Ранее не судим (т.2 л.д.96, 97). Привлекался к административной ответственности только <данные изъяты> (т.2 л.д.107, т.3 л.д.192). Суд не учитывает данный факт для характеристики подсудимого как водителя, так как защитой предоставлены неопровергнутые сведения, что автомобилем управлял иной человек. На учете в наркологическом и психиатрическом диспансере Аверин Г.П. не состоит (т.2 л.д.99, 101). Военную службу не проходил. УУП характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, с соседями не конфликтует, посторонние к нему не ходят, в быту опрятен и аккуратен (т.2 л.д.103). Вдовец, проживает один. Находится на пенсии. Осуществлял трудовую деятельность с 1959 года до 2017 года (т.3 л.д.147-156). Имеет ведомственные награды, является почетным железнодорожником, награжден медалью СССР «Ветеран труда» (т.3 л.д.143-146). <данные изъяты>, летом 2023 года <данные изъяты>, зимой 2023 года <данные изъяты> (т.1 л.д.94, т.2 л.д.37, 53-54, 238, 243-246, т.3 л.д.4, 12-13, 31-32, 175, 190, 195-196, 239).

Суд, оценивая поведение Аверина Г.П., признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Аверину Г.П., суд учитывает его преклонный возраст (87 лет на момент рассмотрения уголовного дела судом), состояние его здоровья, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие государственных наград, добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного со смертью ФИО12

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Аверину Г.П., судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы. Суд приходит к выводу, что данный вид наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из возраста Аверина Г.П., суд с учетом ч.7 ст.53.1 УК РФ не усматривает оснований для применения наказания в виде принудительных работ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах.

Вместе с тем, учитывая, что Аверин Г.П. не судим, ранее в противоправных действиях замечен не был, характеризуется в целом положительно, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Суд считает, что Аверин Г.П., не находясь за рулем автомобиля, не представляет большой опасности для общества. При этом суд возлагает на Аверина Г.П. дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению, в том числе связанные с управлением автомобилем и возмещением морального вреда.

Учитывая характер совершенного преступления, и установленные судом причины ДТП, суд считает необходимым назначить Аверину Г.П. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд учитывает, что с учетом состояния здоровья подсудимого управление им автомобилем может представлять опасность для окружающих.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить Аверину Г.П. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший Потерпевший №2 заявил исковые требования о взыскании с Аверина Г.П. морального вреда в размере 3.000.000 рублей (т.2 л.д.114).

Представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 заявила исковые требования в пользу сына Потерпевший №1, 2018 года рождения, о взыскании с Аверина Г.П. морального вреда в размере 1.500.000 рублей (т.3 л.д.93), расходов на оплату услуг представителя ФИО23 в сумме 209.000 рублей.

Государственный обвинитель считал возможным удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме.

Подсудимый Аверин Г.П. не согласился с исковыми требованиями гражданских истцов, указывая на свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования в части возмещения имущественного вреда потерпевшими не заявлены, подсудимый добровольно выплатил 100.000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП скончался ФИО12, что повлекло сильные душевные переживания как его отца Потерпевший №2, так и его сына Потерпевший №1 в связи невосполнимой утратой близкого человека. Погибшему было 28 лет. Он мог быть опорой своему отцу в старости, воспитывать и содержать своего сына, с которым продолжал поддерживать самые близкие отношения, несмотря на развод с его матерью. Внезапная гибель близкого родственника причинила потерпевшим страдания, нравственные и моральные переживания, что не требует дополнительных доказательств.

Учитывая степень моральных и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, объем причиненных моральных и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда должны быть удовлетворены полностью, а исковые требования Потерпевший №2 частично, так как в качестве обоснования размера исковых требований приводятся ссылки на моральные страдания иных лиц, имеющих право на самостоятельную подачу исковых требований. Оценивая степень моральных и нравственных страданий потерпевших, суд соразмеряет их с требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом материальное положение подсудимого, а также что вред причинен подсудимым по неосторожности.

Требование законного представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении расходов, выплаченных представителю потерпевшего, являющихся процессуальными издержками, подтверждено на общую сумму 209.000 рублей: квитанции от 14.02.2023, 19.05.2023, 22.06.2023, 25.09.2023, 07.02.2024 о внесении денег в кассу Ивановской центральной коллегии адвокатов. Из приобщенных к делу документов следует, что законный представитель потерпевшего понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО23 Учитывая сложность и длительность предварительного следствия, судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал адвокат ФИО23 в другом населенном пункте, суд находит указанные расходы необходимыми и оправданными. Факт уплаты данной суммы представителю за представление интересов потерпевшего сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого Аверина Г.П. процессуальных издержек, суд учитывает его имущественное положение. Аверин Г.П. является пенсионером, получает немаленькую пенсию. Иждивенцев не имеет, может рассчитывать на материальную помощь близких родственников. Имеет в собственности автотранспортные средства, гараж. Оснований для признания Аверина Г.П. имущественно несостоятельным у суда не имеется. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Аверина Г.П. от взыскания процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, требование потерпевшего о взыскании процессуальных издержек в размере 209.000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Денежные средства подлежат выплате за счет средств бюджета, а в дальнейшем взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО13, необходимо оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, необходимо оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», хранящийся на автостоянке изъятого автотранспорта МО МВД России «Тейковский», необходимо выдать лицам, предоставившим документы о вступлении в наследство после смерти ФИО18, а при отсутствии таких лиц – утилизировать;

- диск DVD-R с видеозаписью момента ДТП, диски, представленные свидетелем ФИО14, диск – приложение к заключению специалиста необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Аверина Геннадия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Аверину Г.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Аверина Г.П. обязанность:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- установить периодичность явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

- ежемесячно принимать меры для перечисления денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением,

- не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением требований ПДД.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Аверина Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Аверина Геннадия Петровича в пользу Потерпевший №2 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Аверина Геннадия Петровича в пользу Потерпевший №1 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Расходы по вознаграждению адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО23 за защиту интересов малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в уголовном судопроизводстве в сумме 209.000 (двести девять тысяч) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области перечислить денежные средства в сумме 209.000 (двести девять тысяч) рублей на счет законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2.

Взыскать с Аверина Геннадия Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 209.000 (двести девять тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО23

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО13, оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», хранящийся на автостоянке изъятого автотранспорта МО МВД России «Тейковский», выдать лицам, предоставившим документы о вступлении в наследство после смерти ФИО18, а при отсутствии таких лиц – утилизировать;

- диск DVD-R с видеозаписью момента ДТП, диски, представленные свидетелем ФИО14, диск – приложение к заключению специалиста необходимо хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванов А.А.

Свернуть