Аверина Олеся Андреевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.

при секретаре судебного заседания Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кобяковой Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Кобякова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2023 года, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 22 января 2024 года Кобякова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 05 февраля 2024 года страховщик произвел страховую выплату в размере 100 100 руб. 02 марта 2024 года потерпевший направил ответчику претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 года в удовлетворении обращения истца к ответчику отказано. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 600 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, убытки в разме...

...ре 100 200 руб., неустойку в размере 184 996 руб., а также с 19 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 666 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Кобяковой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобяковой Е.В. страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 66 600 руб., штраф в размере 33 300 руб., убытки в размере 100 200 руб., неустойку в размере 200 364 руб., неустойку за период с 13 декабря 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 666 руб. в день, но не более 199 636 руб. за весь период, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 872 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения по Единой методике без учета износа, а также убытков не имелось. Отмечает, что ремонт на СТОА был невозможен ввиду отсутствия договорных отношений с СТОА, принимающих в ремонт транспортные средства, срок эксплуатации которых составляет более 15 лет. Истец не воспользовался правом на согласование со страховщиком самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения. Полагает, действия страховщика по смене страхового возмещения законными и обоснованными, а обязательства – исполненными. Убытки подлежат взысканию со страховщика только при предоставлении доказательств фактического ремонта транспортного средства. Считает, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании убытков, то и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта следует отказать. Суд ошибочно квалифицировал расходы на составление претензии как страховое возмещение и незаконно начислил на указанную сумму штрафные санкции. Взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают размер обязательства страховщика, в связи с чем имеются основания для снижения их размера. Суд не учел положения закона о том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 декабря 2023 года вследствие действий Авериной О.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2023 года транспортному средству <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность Авериной О.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность Кобяковой Е.В. не была застрахована.

22 января 2024 года Кобякова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

22 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 700 руб., с учетом износа – 100 100 руб.

05 февраля 2024 года страховщик выплатил Кобяковой Е.В. страховое возмещение в размере 100 100 руб.

02 марта 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило в электронной форме заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 61 552 руб., убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

13 марта 2024 года ответчик письмом уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 02 апреля 2024 года Кобякова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 61 552 руб., убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 года № У-24-32660/5010-003 в удовлетворении требований Кобяковой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертным заключением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не оспаривая экспертное заключение ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», просил взыскать в качестве страхового возмещения разницу между определенной указанным заключением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 61 600 руб. (161 700 руб. – 100 100 руб.).

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил заключение ИП Осина Д.С. от 22 апреля 2024 года № 31/01/24, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 241 300 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заключение ИП Осина Д.С., в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному центру «Таймэкс» ИП Океанов А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Океанова А.С. от 11 октября 2024 года № 198/24, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, по среднерыночным ценам в регионе составляет 261 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, который произведен не был в отсутствие вины последнего.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, направление на СТОА ему не выдавалось.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Вопреки доводам ответчика, обязанность организовать восстановительный ремонт на СТОА возложена на страховщика, а не на потерпевшего. Самостоятельная организация потерпевшим ремонта является его правом, а не обязанностью, и не может быть поставлена ему в вину.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена по результатам экспертизы, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений по настоящему делу не имеется, поскольку убытки подлежат возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Принимая во внимание, что имелись установленные законом основания для удовлетворения основного требования, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворены и производные требования, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, заключение недопустимым доказательством судом не признавалось, а предпочтение судом в пользу судебной экспертизы было сделано на основе анализа и оценки представленных доказательств в совокупности, расходы на оплату экспертизы обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы подателя жалобы об ошибочной квалификации расходов на составление претензии как страхового возмещения, начислении на них штрафных санкций, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Расходы истца на составление претензии в размере 5000 руб., с учетом разъяснений п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд обоснованно включил в состав страховой выплаты и, как следствие, обоснованно в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчислил от указанной суммы неустойку и штраф, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Данные расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает их взыскание с ответчика в заявленном размере правомерным и обоснованным.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки и штрафа ввиду несоразмерности не могут повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ссылаясь на то, что невыплаченное страховое возмещение (66600 руб.) в 3 раза меньше размера взысканной неустойки (200364 руб.), податель жалобы не учитывает, что размер надлежащего страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа составляет 161700 руб., а в совокупности с расходами на составление претензии - 166700 руб., относительно которого присужденная неустойка, в том числе и с учетом длительности периода просрочки (304 дня), не является завышенной.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Наличия в действиях истца признаков недобросовестности судебная коллегия не усматривает, доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, последним не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, не представлено.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки и штрафа не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является штрафной, в связи с чем причиненные убытки подлежат возмещению в полном размере сверх неустойки.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Л.Г. Ферина

С.В. Эпп

Дело № 2-1801/2024

29RS0018-01-2024-001923-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобяковой Екатерины Валерьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кобякова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.12.2023 по вине Авериной О.А., управлявшей транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 22.01.2024 Кобякова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 05.02.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере 100 100 руб. 02.03.2024 истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 в удовлетворении обращения истца к ответчику отказано. В связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 600 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, убытки в размере 79 600 руб., неустойку в размере 47 800 руб....

..., а также с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 666 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гомин Д.П. уточнил исковые требования, попросив взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 600 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, убытки в размере 100 200 руб., неустойку в размере 184 996 руб., а также с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 666 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб.

Истец Кобякова Е.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании представитель истца Гомин Д.П. поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представитель ответчика Панкратова С.Э. ранее направила письменные возражения и дополнения к ним, с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в них основаниям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверина О.А., Савин В.И. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.12.2023 вследствие действий Авериной О.А., управлявшей транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 10.11.2023 транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный №, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность Авериной О.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 25.12.2023 по 24.12.2024 (далее – Договор ОСАГО); гражданская ответственность Кобяковой Е.В. не была застрахована.

22.01.2024 Кобякова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно Заявлению Кобяковой Е.В. выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

22.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19832869.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно подготовленному Обществом экспертному заключению от 02.02.2024 № 0019832869 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 700 руб., с учетом износа - 100 100 руб.

05.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кобяковой Е.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 488669.

02.03.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Кобяковой Е.В. на основании доверенности поступило в электронной форме заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 61 552 руб., убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

13.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1893666-24/A уведомило Кобякову Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 02.04.2024 Кобякова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 61 552 руб., убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Обращение Кобяковой Е.В. принято финансовым уполномоченным за № У-24-32660.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 № У-24-32660/5010-003 в удовлетворении требований Кобяковой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертным заключением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 02.02.2024 № 0019832869, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 700 руб., с учетом износа - 100 100 руб.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно изменило форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществив страховую выплату в размере 100 100 руб., исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не оспаривая экспертное заключение ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 02.02.2024 № 0019832869, просил взыскать в качестве страхового возмещения разницу между определенной указанным заключением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 61 600 руб. (161 700 руб. – 100 100 руб.).

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не организован, направление на ремонт истцу не выдано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 02.02.2024 № 0019832869 стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 161 700 руб. и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 100 100 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобяковой Е.В. подлежат взысканию в составе страхового возмещения убытки в размере 61 600 руб. (161 700 руб.– 100 100 руб.).

Истец также просит взыскать в составе страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (договор № 01032024-2 от 01.03.2024, чек от 01.03.2024), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

В досудебном порядке ответчик не возместил истцу расходы на претензию, в связи с чем, указанные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 66 600 руб. (61 600 руб. + 5 000 руб.).

В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 300 руб. (66 600 руб. х 50%).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил заключение ИП Осин Д.С. от 22.04.2024 № 31/01/24, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 241 300 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заключение ИП Осин Д.С. от 22.04.2024 № 31/01/24, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Экспертному центру «Таймэкс» ИП Океанов А.С.

Согласно подготовленному Экспертным центром «Таймэкс» ИП Океанов А.С. заключению эксперта от 11.10.2024 № 198/24 (эксперт Океанов А.С.), рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 28.12.2023, по среднерыночным ценам в регионе составляет 261 900 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта стороной ответчика, представившей рецензию ООО «РАВТ Эксперт» на заключение эксперта № 198/24, допустимым доказательством не опровергнуто.

Единственным доводом, по которому рецензент оспаривает заключение эксперта № 198/24, является утверждение о необходимости определения стоимости затрат на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП.

Указанный довод судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового регулирования, расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования).

Таким образом, эксперт обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату оценки.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта Экспертного центра «Таймэкс» ИП Океанов А.С. от 11.10.2024 № 198/24 допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта составляют 100 200 руб. (261 900 руб. – 161 700 руб.).

При данных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2024 по 18.11.2024 в размере 200 364 руб. и с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования неустойку из расчета 666 руб. в день, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Кобяковой Е.В. о возмещении убытков по Договору ОСАГО с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.02.2024, а неустойка подлежит исчислению с 13.02.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» 05.02.2024 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 100 100 руб., то есть не в полном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки от недоплаченного страхового возмещения в размере 61 600 руб. за период с 13.02.2024.

Кроме того, 02.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил, в том числе, возместить входящие в состав страхового возмещения расходы на ее подготовку в размере 5 000 руб.

Ответчик не возместил истцу расходы на претензию, в связи с этим истец вправе требовать взыскания неустойки от входящих в состав страховой выплаты расходов на претензию за период с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и исковых требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

Общий размер неустойки за период с 13.02.2024 по 12.12.2024 составляет 200 364 руб., включает неустойку за периоды:

с 13.02.2024 по 12.12.2024 от суммы 61 600 руб. в размере 187 264 руб. (61 600 руб. х 1% х 304 дн.),

с 26.03.2024 по 12.12.2024 от суммы 5 000 руб. в размере 13 100 руб. (5000 руб. х 1% х 262 дн.).

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, за период с 13.02.2024 по 12.12.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 364 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 66 600 руб. (666 руб.) в день, начиная с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 199 636 руб. (400000,00 руб. – 200 364 руб.) за весь период.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен также Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, заявленные истцом в размере 5 000 руб., подтверждены документально (договор от 26.03.2024 № 26032024-1, чек от 26.03.2024), признаются судом необходимыми.

Оснований для снижения размера расходов на подготовку обращения по доводам ответчика суд не усматривает, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг эксперта по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 8 000 руб., в подтверждение которых представлены договор №31/01/24 от 19.04.2024, кассовый чек от 25.04.2024.

Принимая во внимание, что расходы на проведение данной оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 8 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 25.04.2024 № 25042024-2, чек на оплату услуг от 25.04.2024 на сумму 20 000 руб.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных расходов в условиях конкретного дела не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняется; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 20 000 руб. 00 коп.

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по настоящему делу документально подтвержденные почтовые расходы в размере 296 руб.

В ходе судебного разбирательства Экспертному центру «Таймэкс» ИП Океанов А.С. проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб., оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на оплату судебной экспертизы в пользу Экспертному центру «Таймэкс» ИП Океанов А.С. распределению между сторонами не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований Кобяковой Е.В. в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 872 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кобяковой Екатерины Валерьевны (паспорт серии №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кобяковой Екатерины Валерьевны страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 66 600 руб. 00 коп., штраф в размере 33 300 руб. 00 коп., убытки в размере 100 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 364 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.12.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 666 руб. 00 коп. в день, но не более 199 636 руб. 00 коп. за весь период, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 296 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 872 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина

Дело № 2а-1250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя административного истца Слепнёва Д.С.

представителя административного ответчика Ариновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Авериной Олеси Андреевны об оспаривании действий инспектора ГИБДД Мелихова Сергея Николаевича, о возложении на ГУ МВД России по Новосибирской области обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Аверина О.А. обратилась в суд с административным иском, после уточнения (л.д. 14-15, 47-48), о признании незаконными действия инспектора 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции Мелехова С.Н., связанные с установлением нарушений п. 8.11 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и начислением 5 штрафных баллов по результатам проведения экзамена ... по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения оценки «НЕ СДАЛ» и прекращению проведения данного экзамена, а также о возложении на ГУ МВД России по Новосибирской области обязанность устранить допущенные нарушения и организовать принятие у Авериной О.А. экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В обоснование заявленных требований Аверина О.А. указала, что ... инспектором 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Мелеховым С.Н. была оказана государственная услуга в виде административной процедуры по ...

...проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В ходе проведения экзамена должностное лицо, чьи действия оспариваются, пришло к выводу о том, что административным истцом нарушены правила разворота (п. 8.11 ПДД РФ), в связи с чем было начислено 5 штрафных балов, дальнейшее проведение экзамена прекращено.

С данными действиями инспектора Аверина О.А. не согласна, полагает, что нарушений ПДД РФ не совершала, решение принято инспектором необоснованно, вследствие чего нарушены права и законные интересы на получение права управления транспортными средствами. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью прохождения экзамена.

Таким образом, административный истец полагает, что действия инспектора 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции Мелехова С.Н., связанные с выставлением в экзаменационном листе 5 штрафных балов являются незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, однако суду видеозапись прохождения экзамена не предоставил.

Административный ответчик – инспектор 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитан полиции Мелехов С.Н. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в суде пояснял, что Аверина О.А. начала разворот на ул. ... в г. Новосибирске в месте с видимостью дороги в обратном направлении менее 100 м. Место маневра разворота инспектор Мелихов С.Н. обозначил суду на схеме, пояснил, что Аверина О.А. согласилась с допущенным нарушением Правил дорожного движения (далее – ПДД). Инспектор также подтвердил суду, что истцу с представителем была предоставлена возможность записать на свое оборудование имеющуюся запись прохождения экзамена.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по ... в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представлялись письменные возражения (л.д. 31-33).

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу пунктов 3, 4 ч. 9, ... ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ... при проведении второго этапа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения Аверина О.А. была признана не сдавшей экзамен в связи с допущением нарушений п. 8.11 ПДД РФ.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

05 ноября 2014 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») (далее – Правила).

В соответствии с п. 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов – экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции (п. 7 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий, проводятся: а) теоретический экзамен и практические экзамены – экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Из экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ... № ... (л.д. 45) усматривается, что Аверина О.А. допустила одну грубую ошибку, выразившуюся в нарушении правил выполнения разворота – п. 8.11 ПДД, за допущение которой предусмотрено 5 штрафных баллов, и одну мелкую, выразившуюся в том, что в процессе экзамена у транспортного средства под управлением Авериной О.А. заглох двигатель (п. 3.11 экзаменационного листа), за допущение указанной ошибки предусмотрен один штрафной балл.

Так, согласно п. 8.11 ПДД разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

В итоге Аверина О.А. получила 6 штрафных баллов, ей выставлена оценка «не сдал», экзамен остановлен. С экзаменационным листом кандидат в водители была ознакомлена в день экзамена и все допущенные в ходе экзамена ошибки Авериной О.А. после прекращения экзамена разъяснялись, о чем имеется его подпись в экзаменационном листе. Какие-либо замечания в экзаменационном листе Аверина О.А. не отразила.

Из ответа 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что видеозапись оспариваемого экзамена в настоящее время отсутствует.

Из пояснений инспектора Мелихова С.Н. и указанного им на схеме (л.д. 76) месте разворота следует, что Аверина О.А., управляя автомобилем, двигалась по ул. ... от ул. ... в сторону ул. Тайгинская в г. Новосибирске и начала разворот в зоне видимости в обратном направлении менее 100 м.

Утверждение представителя ответчика о другом месте разворота Авериной О.А. на ул. ... в г. Новосибирске (л.д. 58) вызывает сомнение, так как представитель административного истца при прохождении экзамена не участвовал, видеозапись суду не предоставил.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия государственного инспектора Мелехова С.Н. соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку несоблюдения процедуры проведения экзамена и нарушений не установлено.

При этом суд считает, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Поскольку такие навыки и знания Авериной О.А. не были подтверждены, было принято решение о том, что она не сдала второй этап практического экзамена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании действий инспектора ГИБДД Мелихова С.Н., о возложении на ГУ МВД России по Новосибирской области обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Авериной Олеси Андреевны об оспаривании действий 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Мелихова Сергея Николаевича, о возложении на ГУ МВД России по Новосибирской области обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин

Судья: Панарин П.В.

Докладчик: Никитина Г.Н. Дело № 33а-7871/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 7 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.

судей Курановой Л.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца А.О.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2018 года об оспаривании действий инспектора ГИБДД, возложении на ГУ МВД России по НСО обязанности устранить опущенные нарушения, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя административного истца Слепнева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по НСО Горетой В.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.О.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с административным иском, где с учетом уточнений, просила суд признать незаконными действия инспектора 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции Мелихова С.Н., связанные с установлением нарушений п. 8.11 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и начислением 5 штрафных баллов по результатам проведения экзамена 26 октября 2017 года по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения оценки «НЕ СДАЛ» и прекращению проведения данного экзамена, а также возложить на ГУ МВД России по Новосибирско...

...й области обязанность устранить допущенные нарушения и организовать принятие у А.О.А. экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В обоснование заявленных требований А.О.А.. указала, что 26 октября 2017 года инспектором 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Мелиховым С.Н. была оказана государственная услуга в виде административной процедуры по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В ходе проведения экзамена должностное лицо, чьи действия оспариваются, пришло к выводу о том, что административным истцом нарушены правила разворота (и. 8.11 ПДД РФ), в связи с чем было начислено 5 штрафных баллов, дальнейшее проведение экзамена прекращено.

С данными действиями инспектора А.О.А. не согласна, полагает, что нарушений ПДД РФ не совершала, решение принято инспектором необоснованно, вследствие чего нарушены права и законные интересы на получение права управления транспортными средствами. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью прохождения экзамена.

Таким образом, административный истец полагает, что действия инспектора 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции Мелихова С.Н., связанные с выставлением в экзаменационном листе 5 штрафных балов являются незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец А.О.А..

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2018 года, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административным ответчиком не доказано, что видимость на месте совершения маневра была менее 100 метров и нарушение п. 8.11 ПДД должны были быть представлены административным ответчиком, однако это сделано не было. Видеозапись экзамена намерена была уничтожена.

Все сомнения при разрешении данного спора должны толковаться в пользу наименее защищенной стороны данных правоотношениях – административного истца.

Вывод суда о том, что подпись А.О.А. в экзаменационном листе свидетельствует об объективности внесенных в него сведений, является необоснованным. Экзаменационный лист не содержит специальных граф, для внесения замечаний, а также иных способов, позволяющих выразить отношение к оценке. Поставленная подпись А.О.А. свидетельствует лишь о том, что до нее довели результаты экзамена.

Кроме того, апеллянт указывает, что пояснения ее представителя в судебном заседании согласуются с изложенными обстоятельствами в административном иске и должны были быть приняты судом к рассмотрению, без критической оценки.

Также, административный истец обращает внимание судебной коллегии на то, что согласно пояснениям административного ответчика инспектора Мелихова С.Н. к выводу о видимости в обратном направлении менее 100 метров он пришел исключительно визуально, без применения каких-либо технических средств, в том числе замеров, произведенных с использованием одометра автомобиля, при это разметка и дорожные знаки, запрещающие разворот на указанном участке дороги, отсутствовали.

Полагает, что автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> не имеет крутых, опасных поворотов, подъемов, спусков, ограничивающих видимость, в связи с чем на данном участке дороги невозможно нарушить ПДД.

Неверным является и вывод суда о том, что учет конкретных ошибок относится к усмотрению экзаменатора, а так как они были выявлены, знания и навыки административного истца для управления транспортным средством не были подтверждены. Однако, из контрольной таблицы следует, что причиной по которой административным истцом не был сдан экзамен является исключительно нарушение п. 8.11 ПДД, а не недостаточные навыки или умения.

Апеллянт указывает, что дело рассмотрено не полно и не объективно, не дана оценка всем обстоятельствам, а доказательств нарушения ею п. 8.11 ПДД в материалах дела не содержится.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее – Правила), которые устанавливают порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами, определяют состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требования к указанным техническим средствам и условия их применения, а также устанавливают порядок выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений.

Так, проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений.В силу п. 6 указанных выше Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно п. 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 года №995, экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение ПДД Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (Приложением №8 к Административному регламенту).

В соответствии с п. 129 Административного регламента ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена прекращается (п. 130 Административного регламента).

В контрольной таблице Приложение №8 к Административному регламент у(п. 1.9) указано, что к типичным грубым ошибкам, в частности, относится – нарушение правила проведения разворота, п. 8.11 ПДД, за что начисляется 5 штрафных баллов.

Пунктом 8.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что разворот запрещается, в числе прочего, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 года при проведении второго этапа практического экзамена по управлению ТС в условиях реального дорожного движения у кандидата в водители А.О.А. принимал государственный инспектор безопасности дорожного движения 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Мелихов С.Н.

Из экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 26 октября 2017 года № 55 усматривается, что А.О.А. допустила одну грубую ошибку, выразившуюся в нарушении правил выполнения разворота – п. 8.11 ПДД, за допущение которой предусмотрено 5 штрафных баллов, и одну мелкую, выразившуюся в том, что в процессе экзамена у транспортного средства под управлением А.О.А. заглох двигатель (п. 3.11 экзаменационного листа), за допущение указанной ошибки предусмотрен один штрафной балл (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия государственного инспектора Мелехова С.Н. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о намеренном уничтожении видеозаписи проведенного экзамена, не обоснованы.

Так, из административного иска следует, что 23 декабря 2017 года административный истец была ознакомлена с информацией, полученной с использованием средств видео-аудиофиксации процесса проведения экзамена, с административным иском обратилась в суд спустя месяц после ознакомления, при этом ходатайств о применении мер предварительной защиты по административному иску не заявляла.

Согласно п. 132 Административного регламента информация, полученная с использованием средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем проведения экзамена, переносится на электронные носители, хранящиеся в экзаменационном подразделении. Срок хранения полученной информации составляет не менее 1 месяца от даты проведения экзамена.

Таким образом, минимальный срок хранения информации составляет не менее 1 месяца, который был соблюден административным органом.

Срок хранения полученной с использованием средств аудио - и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов информации определяется руководителем подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне и составляет 2 месяца от даты проведения экзамена.

То обстоятельство, что в последующем, на дату рассмотрения административного иска видеозапись не была представлена в связи с ограниченным сроком хранения, не свидетельствует о намеренном ее уничтожении.

Судом первой инстанции мотивировал свой вывод относительно достоверности показаний представителя административного истца, и судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку как верно указал суд, он не был очевидцем сдачи экзамена А.О.А. и видеозапись не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения административным истцом типичной грубой ошибки – нарушений п. 8.11 ПДД, подтверждается экзаменационным листом проведения экзамена по управлению ТС в условиях дорожного движения от 26 октября 2017 года, с которым А.О.А. была ознакомлена непосредственно после экзамена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 45), показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора Мелихова С.Н.. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения административного истца о том инспектор Мелихов С.Н. к выводу о видимости в обратном направлении менее 100 метров пришел исключительно визуально, без применения каких-либо технических средств, не опровергает выводы суда о законности действий инспектора.

Согласно пункту 128 Административного регламента зкзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Таким образом, учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. При этом обязанности экзаменатора применять технические средства в условиях реального дорожного движения для определения видимости, не имеется.

Отсутствие в экзаменационном листе графы о согласии либо несогласии с результатами проведения экзамена, о чем в своей жалобе указывает истец, не лишало А.О.А. права внести запись о несогласии с результатом в момент ознакомления с экзаменационным листом, однако этого сделано не было. Сведений о том, что она была лишена такой возможности, суду не представила.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного районным судом решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи