Аверинская Нина Сергеевна

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 мая 2021 года

66RS0037-01-2021-000427-40

Дело № 2-435/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Лесной Свердловской области 11 мая 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Аверинской Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее АО «Банк ДОМ.РФ», банк) обратилось в суд с иском к Аверинской Н.С. о расторжении кредитного договора от *** и взыскании задолженности в размере 265 857 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 99 308 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 94 721 руб. 53 коп., неустойка – 71 826 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 858 руб. 57 коп.

В обоснование иска указано, что *** между АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) (согласно решению единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (АО) от *** N 14-2018 наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ») и Аверинской Н.С. был заключен кредитный договор ***/КФ-16, по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 105 000 руб. под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика. В связи с неисполнением Аверинской Н.С. обязательс...

...тв по договору займа образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Аверинская Н.С. в судебном заседании требования Банка признала в части основного долга в размере 99 308,88 руб., с начисленными процентами не согласна, просит снизить неустойку, указывая на ее несоразмерность. Также пояснила, что кредитные средства ею получены, с расчетом задолженности согласна, все платежи учтены.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

***

***

***

***

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, *** между АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) и Аверинской Н.С. заключен кредитный договор ***/КФ-16 по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 105 000 рублей под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев (п. 1,2,4 Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия обслуживания физических лиц являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк обязан предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика (п. 3.8.1 Общих условий).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком Аверинской Н.С.

Заемщик обязалась возвратить банку сумму кредита, суммы неустойки, проценты за пользование кредитом предусмотренные Общими условиями, Тарифами и Индивидуальными условиями (п. 3.7.3 Общих условий).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ физическим лицам и согласен их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует подпись заемщика на заявлении.

Погашение ежемесячных платежей осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита (п. 3.3.4 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно решению единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (АО) от *** *** наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Аверинской Н.С. в период действия кредитного договора допускались просрочки внесения платежей, в результате чего, по состоянию на *** год образовалась задолженность в размере 265 857 руб. 30 коп., из них: основной долг – 99 308 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 94 721 руб. 53 коп., неустойка – 71 826 руб. 89 коп. (неустойка на просроченную ссуду – 41 494 руб. 27 коп., неустойка на просроченные проценты – 30 332 руб. 62 коп.).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, п. *** Общих условий Заемщик оплачивает неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 0,054% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Требование о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 4.5.3 Общих условий банком в адрес ответчика направлено ***, которое последней оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в размере большем, чем указано в расчете, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 810, п.1 ст.809, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг – 99 308 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 94 721 руб. 53 коп.

Требования Банка в части основанного долга ответчик Аверинская Н.С. признает, о чем представлено суду письменное заявление.

Возражения ответчика в части взыскания процентов за пользование кредитом судом отклоняются, поскольку кредитные правоотношения с банком основываются на принципах возвратности, возмездности и платности. Ответчик осуществляет пользование денежными средствами Банка весь период с момента выдачи кредита, в связи с чем исключение каких-либо периодов для начисления процентов, равно как и неустойки за несоблюдение условий кредитного договора, невозможно, так как иное нарушало ранее упомянутые принципы. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой кредита.

Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитного договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиков Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 3.6.1 Общих условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. *** Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком полгашения кредита, обязательств по возврату кредита, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Заемщик оплачивает неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 054% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

***

***

***

***

***

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от *** ***-О, от *** ***-О, от *** ***-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка ФИО2) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «Банк ДОМ.РФ» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки – 71 826 руб. 89 коп., с размером задолженности по основному долгу – 99 308 руб. 88 коп., процентам – 94 721 руб. 53 коп., необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 71 826 руб. 89 коп. до 30000 руб. (20 000 руб. – неустойка на просроченную задолженность, 10 000 руб. – неустойка на просроченные проценты).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

С учетом изложенного, а также того, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, что в силу закона является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена, суд в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 858 руб. 57 коп. (5 858 руб. 57 коп. по материальным требованиям и 6 000 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Аверинской Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ***/КФ-16 от ***, заключенный между АКБ «Российский ФИО2» (ПАО) и Аверинской Н.С.

Взыскать с Аверинской Н.С. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору ***/КФ-16 от *** в размере 224 030 (Двести двадцать четыре тысячи тридцать) рублей 41 копейки, из которых 99 308,88 руб. – основной долг, 94 721,53 руб. – проценты за пользование, 20 000 руб. – неустойка на просроченную задолженность, 10 000 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Аверинской Н.С. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины 11 858 (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 57 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд гор.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян

копия

Дело №13-166/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лесной 22 ноября 2021 года

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Русиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Авериной Н.С. о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Решением городского суда *** от *** с Аверинской Н.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 224 030 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11858 рублей 57 копеек.

В настоящее время Аверинская Н.С. обратилась с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы с 50% до 30%, указав, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, оплачивает нужды на учебные занятия, оплачивает коммунальные расходы.

В судебном заседании Аверинская Н.С. поддержала заявление, мотивируя требования тем, что после удержания 50% заработной платы, ее доход на одного человека ниже прожиточного минимума.

Представитель взыскателя Зотов А.А. не согласился с заявлением должника, указав в возражениях, что взыскание происходит порядка года, а отсрочка исполнения приведет к еще большему затягиванию исполнения решения суда.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава и взыскателя.

Изучив представленные суду документы, суд находит ходатайство о снижении размера ежем...

...есячных удержаний из заработной платы не подлежащим удовлетворению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением городского суда *** от *** с Аверинской Н.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 224 030 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11858 рублей 57 копеек. Решение вступило в законную силу ***.

На основании исполнительного листа *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Аверинской Н.С.. На заработную плату должника обращено взыскание в размере 50%.

Согласно справке, Аверинская Н.С. является сотрудником МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» с ***.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 3 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 70% заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания и в максимальном пределе. Судебным приставом не установлен максимальный размер удержаний.

***

***

***.

Заявляя требование об уменьшении процента удержаний с дохода, Аверинская Н.С. сослалась на то, что размер удержаний по исполнительному листу составляет 50%, что ставит её в затруднительное материальное положение, учитывая размер её заработной платы, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость несения иных расходов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу.

Размер заработной платы не характеризует уровень материального положения должника, поскольку определяется с учетом всех доходов лица и членов его семьи, а также принадлежащего ему имущества.

Кроме того, несоответствие дохода размеру прожиточного минимума на каждого члена семьи должника после произведенных удержаний по исполнительному листу должника и оплат различных ежемесячных платежей, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы.

Федеральным законом от *** №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемых сумм по решениям суда, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им решениях, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от *** N 10-П, от *** N 11-П).

При таких обстоятельствах суд находит заявление о снижении размера удержаний из заработной платы не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Авериной Н.С. о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы при исполнении решения городского суда города Лесной Свердловской области от 11 мая 2021 года, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд через городской суд города Лесной.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Макаров И.А.

Определение не вступило в законную силу.

Судья: Макаров И.А.