Аверкиев Василий Сергеевич

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-9246/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года,

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года

по делу № 2-2-1001/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Алармстор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ИП ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам об установлении факта трудовых отношений между истцом и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей (установка дополнительного оборудования), признании увольнения незаконным, взыскании с ФИО2 заработной платы за вынужденного прогула ...

...в размере 75000 руб. за каждый месяц до вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 20000; заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал с фирменным наименованием «Алармстор» по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>. Принимал его на работу ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, за подписью и печатью которого оформлялись все документы СТО, ему же отдана трудовая книжка. В должностные обязанности истца входила установка на автомобили дополнительного оборудования, охранных систем и их гарантийное обслуживание. Истцу была выдана форменная одежда, а также включен в групповой чат работников «Алармстор» в системе Вайбер. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами в зависимости от количества работы и варьировалась от 70000 руб. до 96000 руб. в месяц, при этом ежемесячно из заработной платы удерживалось 5000 руб. в счет погашения возможного ущерба, которые должны были быть возвращены при увольнении. В ноябре 2019 между истцом и ФИО12 произошел конфликт, после чего ДД.ММ.ГГГГ в чате работников появилось сообщение об увольнении истца, и он удален из группы. Денежные средства за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачены, трудовая книжка не возвращена.

На основании определения Кировского городского суда Санкт-Петербурга от 20 октября года прекращено производство по делу по иску к ООО «Алармстор» о восстановлении на работе, в связи с отказом от иска.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года, с учетом определения Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 ОГРНИП №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности установщика дополнительного оборудования. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 600 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 21 1200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО2 госпошлина в размере 4 936 руб.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года увольнение ФИО1 из ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года отменено в части взыскания с ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула и изменено в части взыскания госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. С ФИО2 взыскана в бюджет Кировского муниципального района <адрес> госпошлина в размере 1 538 руб.

Дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года отменено. В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчик ФИО7 просит отменить состяовшиеся по делу судебные акты.

Представитель истца ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО11, доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Алармстор», с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», ранее зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес> пом. 152-н, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А пом. 57.

Решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация товарного знака «ALARMSTORE» «Тюнинг систем автобезопасности и комфорта», правообладателем которого является ответчик ООО «Алармстор».

В качестве доказательства факта трудовых отношений с ФИО2 истцом представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств, содержания коротких письменных смс сообщений с помощью программы Viber, находящихся в памяти телефона абонента +7 999 221-26- 66, предоставленного ФИО1

Из представленного протокола следует, что одним из участников группы поименованный как ФИО3 Галиуллин, является абонентом номера +7 905 278-01-01, который зарегистрирован за юридическим лицом ООО «Алармстор», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит А кв/оф 57, руководитель ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, которые в указанный период времени также работали по адресу Санкт-Петербург, <адрес> на СТО «Стайер», показали, что ФИО1 был включен в телефонную группу работников ALARMSTOR, ему выдана форменная футболка, содержащая логотип АЛАРМСТОР, фамилию, имя и отчество истца.

Оценив представленные доказательства, тот факт, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, не осуществления истцом в ИП трудовой деятельности в указанный период без надлежащего оформления, что ответчиком истец не допускался к работе, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факт трудовых отношений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия посчитала, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.11..2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211200руб. подлежат отмене, поскольку трудовую деятельность истец осуществлял в 2015 году, а доказательств, подтверждающих передачу трудовой книжке в ИП ФИО2, или в ООО «Алармстор» не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение, указав, что заявленные требования л признании увольнения незаконным уже были рассмотрены, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции они были нарушены.

Суд первой инстанции посчитал, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии у истца и ответчика ИП ФИО2 факта трудовых отношений, в связи с тем, что допрошенные свидетели подтвердили данные обстоятельства.

Кроме того, истец был включен в телефонную группу работников «Алармстор» с телефонным номером +79052780101, который зарегистрирован за юридическим лицо ООО «Алармстор», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, оф. 57.

Ссылка суда на сообщение, информирующее о том, что ФИО1 не работает в компании, подписанное Русланом Погудиным, также не свидетельствует о факте работы истца в ИП ФИО2, учитывая, что судом не проверено, является ли указанный человек сотрудником ИП.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии у истца трудовых отношений с ИП ФИО2 противоречат материалам дела, и представленным в дело доказательствам.

В связи с изложенным, также не состоятелен вывод суда о наличии трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицензионный договор № подписан ФИО2 только 22.04.20219, а иных обстоятельств, подтверждающих дату начало трудовой деятельности истца в ИП, судом первой и апелляционной инстанции, не указано.

Определяя размер заработной платы, суд исходил из Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по 31.121.2019 составляет 18000 руб. Утверждена тарифная ставка для работника 1 разряда - 13 500 рублей.

В п.1 3. Соглашения указано, что месячная заработная плата работника работающего на территории Санкт-Петербурга и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного в пункте 1.1 настоящего Соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что им полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда, не представлено. Кроме того, сам ФИО1 пояснял, что он выполнял сдельную работу, между тем, подтверждения объема выполненной работы, не представлено.

Таким образом, ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении спора не были определены в качестве имеющих значение для дела все необходимые обстоятельства (в частности, место работы истца, организация с которой он состоял в трудовых отношениях, период его трудовой деятельности, факт увольнения, режим работы, порядок оплаты труда,) и соответственно не были истребованы у сторон доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

УИД - 78RS0002-01-2019-012819-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –15912/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. по делу № 2-1001/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также-ИП) ФИО2 и просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 1 октября 2017 г. по 11 ноября 2019 г. в должности слесаря по ремонту автомобилей (установка дополнительного оборудования), взыскать невыплаченную заработную плату за отработанный период времени с 1 октября по 11 ноября 2019 г. в размере 141 000 руб.

Впоследствии, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Алармстор», просил признать его увольнение незаконным и восстанов...

...ить на работе в прежней должности, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 000 руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 1 октября 2017 г. по 11 ноября 2019 г. истец работал в качестве слесаря по ремонту автомобилей в организации ответчика ФИО2 с фирменным наименованием «Алармстор» («Alarmstore») по адресу: <адрес>. Принимал его на работу ИП ФИО2, ему была передана трудовая книжка, за его подписью и печатью оформлялись все документы на СТО. Трудовой договор в письменном виде оформлен не был.

В его (истца) должностные обязанности входило: установка дополнительного оборудования, охранных устройств, сигнализаций и их гарантийное обслуживание.

Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами в зависимости от фактически выполненной работы и составляла от 70000 руб. до 96000 руб. в месяц., из заработной платы ежемесячно удерживалось 5000 руб. в счет погашения возможного ущерба, которые должны были быть возвращены при увольнении.

В ноябре 2019 г. между истцом и Русланом Погудиным произошел конфликт, после чего 11 ноября 2019 г. в общей группе в мессенджере Viber появилось сообщение о его увольнении, и он был удален из группового чата работников Alarmstore, доступ к рабочему месту был прекращен, денежные средства за отработанный период с 1 октября по 11 ноября 2019 г. ему выплачены не были, трудовая книжка не возвращена.

Истец указывает, что факт его трудовых отношений с ИП ФИО2 подтверждается перепиской в групповом чате работников Alarmstore в системе Viber, сохранившимися у него копиями заказ-нарядов на работы от 8 марта 2018 г. № ЗН 362403 и от октября 2019 г. № ЗН 5971, оформленных на бланках студии автоэлектроники Alarmstore.RU ИП ФИО7, ИНН <данные изъяты>; распечаткой телефонных звонков Оператора связи Yota (ООО «Скарлет») с принадлежащего истцу номера + № за период с 29 сентября 2017 г. по 16 ноября 2019 г., выданной ему ответчиком форменной футболкой, содержащей логотип «Alarmstore», а также его (истца) фамилию, имя, отчество; показаниями свидетелей, которые работали на соседней СТО «Стайер», осуществлявшей деятельность в одном и том же здании по адресу: <адрес>

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Алармстор» о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 г., с учетом определения суда от 3 декабря 2020 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 1 октября 2017 г. по 11 ноября 2019 в должности установщика дополнительного оборудования.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября по 11 ноября 2019 г. в размере 24600 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 г. по 3 ноября 2020 г. в размере 211200 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в размере 4936 руб.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 г. увольнение ФИО1 из ИП ФИО2 11 ноября 2019 г. признано незаконным.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 г. отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 г. по 3 ноября 2020 г. и изменено в части взыскания государственной пошлины.

ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 1538 руб.

Дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 г. о признании увольнения ФИО1 из ИП ФИО2 11 ноября 2019 г. отменено.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 г. и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 г. по делу № 2-1001/2021 отменены, принято по делу новое решение, которым отказано ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении факта трудовых отношении, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, с учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2010 г. ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

23 декабря 2019 г. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ФИО7 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С 8 ноября 2016 ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Алармстор», основным видом деятельности которого является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Согласно пункту 1.5 Устава ООО «Алармстор» наименование Общества на английском языке «Alarmstore Ltd».

С момента создания ООО «Алармстор» было зарегистрировано по адресу: <адрес> с 26 февраля 2020 г. данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Решением Роспатента от 13 ноября 2018 г. произведена государственная регистрация товарного знака «ALARMSTORE» «Тюнинг систем автобезопасности и комфорта», правообладателем которого является ООО «Алармстор».

В обоснование иска об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2 истцом представлены протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 19 ноября 2019 г., содержание коротких письменных СМС-сообщений в программе Viber, находящихся в памяти телефона абонента № за 11 ноября 2019 г.

Согласно протоколу осмотра, что одним из участников группы, поименованной как ALARMSTORE, является ФИО2, имеющий тел№, абонентом которого согласно сообщению ПАО «МегаФон» с 30 мая 2014 г. бессрочно является юридическое лицо ООО «Алармстор», расположенное по адресу: <адрес>, руководитель ФИО2

Также участниками группового часта ALARMSTORE являются ФИО1 с тел: № и Руслан Погудин с тел: №.

Из СМС-сообщений, имеющихся за 11 ноября 2019 г. в групповом чате ALARMSTORE, следует, что участником группы Русланом Погудиным размещено следующее сообщение: «С этого момента в компании более не работает Василий Аверкиев. Будьте внимательны. »

После этого сообщения 11 ноября 2019 г. в групповом чате ALARMSTORE размещена информация, что ФИО2 удалил ФИО1 из чата, в связи с чем, он не может отправлять сообщения в эту группу, так как больше не является ее участником.

Также в качестве доказательства факта трудовых отношений с ИП ФИО2 истцом представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 19 декабря 2019 г., а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно–телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, где размещена страница с информацией о вакансии в мастерской ООО «Алармстор» по адресу: <адрес>; обязанности: установка, настройка и гарантийное обслуживание дополнительного оборудования на автомобиле; требования: опыт работы на аналогичной должности (по монтажу, подключению противоугонных систем и иного дополнительного оборудования на автомобиле) от 3-х лет; сменный график с 9.00 до 21.00; полная занятость; сдельная заработная плата; уровень зарплаты: от 50 000 руб.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО9 и ФИО10, осуществлявших трудовую деятельность на соседнем СТО компании ООО «Стаер», показавшие, что СТО ООО «Стаер» и СТО ООО «Алармстор» располагались в одном помещении по адресу: <адрес> на фасаде здания была размещена вывеска с названием компании ООО «Алармстор», ФИО1 знают, поскольку он работал параллельно с ними на СТО ООО «Алармстор», занимался установкой автомобильной сигнализации, охранных комплексов. Свидетель ФИО9 знаком с ФИО1 с ноября 2017 г. с момента трудоустройства его (свидетеля) на СТО ООО «Стаер». Свидетель ФИО10 знаком с ФИО1 с октября 2017 г., когда он (свидетель) уже работал на СТО ООО «Стаер». Свидетель ФИО9 сообщил также, что на СТО ООО «Алармстор» по адресу: <адрес> регулярно находился на работе ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, предъявленные к ИП ФИО2, руководствуясь частью 3 статьи 16, частью 2 статьи 67 Трудового кожекса Российской Федерации (далее также–ТК РФ), пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), оценив представленные истцом и перечисленные выше доказательства, пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом ФИО1 в период с 1 октября 2017 г. по 11 ноября 2019 г. трудовой деятельности в качестве мастера по установке дополнительного автомобильного оборудования и охранных систем у работодателя ИП ФИО2 на СТО под фирменным наименованием «ALARMSTOR» по адресу: <адрес>

Исходя из того, что трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть прекращен при наличии оснований, предусмотренных статьей 81 ТК РФ с соблюдением установленного порядка расторжения договора, в том числе с соблюдением правил, предусмотренных статьей 84.1 ТК РФ, в то время как истец не был уведомлен ответчиком о расторжении договора и сведений о наличии законных оснований для его увольнения ответчиком представлено не было, суд признал увольнение ФИО1 ИП ФИО2 незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 133, 140 ТК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, ввиду того, что факт невыплаты истцу заработной платы за отработанный период времени с 1 октября по 11 ноября 2019 ответчиком не опровергнут, поскольку размер заработной платы ФИО1 при работе у ИП ФИО2 не подтверждён допустимыми доказательствами, суд произвел расчет задолженности по заработной плате за указанный период времени, исходя из минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге на 2019 г. в размере 18000 руб., что составляет 24000 руб.

В качестве последствия признания незаконным увольнения ФИО1, ввиду не выдачи истцу ответчиком трудовой книжки, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 200 руб. (исходя из МРОТ 18000 руб.), а также в соответствии со статьей 237 ТК РФ – компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по апелляционной жалобе ФИО2, при повторном рассмотрении дела предложил сторонам спора представить доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, такие как: место работы истца; организация, с которой истец состоял в трудовых отношениях; период его трудовой деятельности; факт увольнения; режим работы; порядок оплаты труда.

Ответчиком ФИО2 доказательств, в подтверждение перечисленных обстоятельств не представлено.

По ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО11, являвшийся заказчиком по представленному истцом договору наряд-заказу на работы № ЗН 3773 от 8 апреля 2018 г., оформленному на фирменном бланке студии автоэлектроники ALARMSTORE.RU, ИП ФИО2, ИНН №; Санкт- Петербург, <адрес>.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что данный заказ-наряд на работы № ЗН 3773 от 8 апреля 2018 г. принадлежит именно ему, по данному договору он устанавливал сигнализацию на принадлежащем ему автомобиле Tayota Camry в организации «Алармстор» по адресу: <адрес>, о существовании которой узнал в Интернете. 8 апреля 2018 г., когда заказ был выполнен, он контактировал только с менеджером. Через несколько дней повторно обратился туда же по вопросу неисправности установленной сигнализации, после чего был направлен менеджером непосредственно в рабочую зону (бокс) к работнику ФИО1, который и устранил недостатки ранее выполненной работы. Повторный заказ-наряд в связи с исправлением недостатков работы ему менеджером выдан не был. Кому именно принадлежит данная организация «Алармстор» ему неизвестно.

По вызову суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО12, сообщивший в групповом чате ALARMSTORE (программа Viber) об увольнении ФИО1, не явился. При этом, по данным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в январе 2018 г. работодателем ООО «Алармстор», находящемся по адресу: <адрес>, были предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет о застрахованном лице (работнике) ФИО12 за в январь 2018 г., сведений, что ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении представленными доказательствами выводов суда первой инстанции о наличии у истца ФИО1 в период с 1 октября 2017 г. по 11 ноября 2019 г. трудовых отношений с ИП ФИО2, отменил решение суда об удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ИП ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске к ИП ФИО13, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Перечисленные нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, в силу которых обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям; отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе; при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, судом апелляционной инстанции применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с часть 2 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам в рамках требований ФИО1 предъявленным к ответчику ИП ФИО13

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по предъявленным к ответчику ФИО2 об установлении факта трудовых отношений требованиям не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и для отказа в удовлетворения требований истца к данному ответчику.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2008/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галлиулина Н. В. по гражданскому делу № 2-2001/2020 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Аверкиева В. С. к Галлиулину Н. В., ООО «Алармстор» об установлении факта трудовых отношении, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Галлиулина Н.В. и ООО «Алармстор» - Зинатуллина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Аверкиева В.С. – Кириленко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Аверкиев В.С. обратился в Кировский городской суд с иском к ответчикам об установлении факта трудовых отношений между истцом и Галлиулиным Н.В. в период с 01.10.2017 по 11.11.2019 в должности слесаря по ремонту автомобилей (установка дополнительного оборудования), признании увольнения незаконным, взыскании с Галлиулина Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 75000 руб. за каждый месяц до вынесения судо...

...м решения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., заработной платы за период с 01.10.2019 по 11.11.2019 в размере 141000 руб., уточнив исковые требования.

На основании определения Кировского городского суда от 20 октября 2020 года прекращено производство по делу по иску к ООО «Алармстор» о восстановлении на работе, в связи с отказом от иска.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.10.2017 работал на СТО с фирменным наименованием «Алармстор» по адресу: <адрес>. Принимал его на работу Галлиулин Н.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, за подписью и печатью которого оформлялись все документы СТО, ему же была отдана трудовая книжка. В должностные обязанности входила установка на автомобили дополнительного оборудования, охранных систем и их гарантийное обслуживание. Ему была выдана форменная одежда, а также он включен в групповой чат работников Алармстор в системе Вайбер. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами в зависимости от количества сделанной работы и варьировалась от 70000 руб. до 96000 руб. в месяц, при этом ежемесячно из заработной платы удерживалось 5000 руб. в счет погашения возможного ущерба, которые должны были быть возвращены при увольнении. В ноябре 2019 между истцом и Погудиным Р. произошел конфликт, после чего 11.11.2019 в чате работников появилось сообщение о его увольнении, и он удален из группы. Денежные средства за отработанное время с 01.10.2019 ему выплачены не были, трудовая книжка не возвращена.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что деятельность по адресу: <адрес> не осуществлял, истец не находился с ним в трудовых отношениях. С декабря 2019 года ИП ликвидировано. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года, с учетом определения Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Аверкиевым В.С. и ИП Галлиулиным Н.В. ОГРНИП №, в период с 01.10.2017 по 11.11.2019 в должности установщика дополнительного оборудования. Взыскана с Галлиулина Н.В. в пользу Аверкиева В.С. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 11.11.2019 в размере 24600 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 211200 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Галлиулина Н.В. госпошлина в размере 4936 руб. Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года увольнение Аверкиева В.С. из ИП Галлиулин Н.В. 11.11.2019 признано незаконным. Галлиулин Н.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд сделал ошибочный вывод о достоверности сведений, не учел показания свидетелей, в связи с чем ошибочно установил дату начала работы истцом 01.10.2017. судом не учтен факт, что телефонный номер № принадлежит не ИП Галлиулину Н.В., а ООО «Алармстор». Суд неверно пришел к выводу, что ИП Галлиулин Н.В. осуществлял деятельность по адресу: <адрес>. Суд ошибочно пришел к выводу, что факт невыплаты заработной платы истцу с 01.10.2019 по 11.11.2019 не опровергается ответчиков. Суд первой инстанции, ссылаясь на размер МРОТ, не принял во внимание факт отсутствия доказательств выполнениям истцом норм труда и отработки нормы рабочего времени. Не представлен подлинник договора наряд-заказа на работы №3Н 3773 оз от 04.08.2018, копия не заверена. Отсутствуют доказательства передачи истцом ГаллиулинуН.В. трудовой книжки. Согласно решению суда от 03.11.2020 частично удовлетворены исковые требования. Однако дополнительным решением от 03.12.2020 внесены изменения в постановленное ранее решение, что процессуальным закон

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года, с учетом определения Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Аверкиевым В.С. и ИП Галлиулиным Н.В. ОГРНИП №, в период с 01.10.2017 по 11.11.2019 в должности установщика дополнительного оборудования.

Взыскана с Галлиулина Н.В. в пользу Аверкиева В.С. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 11.11.2019 в размере 24600 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 211200 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Галлиулина Н.В. госпошлина в размере 4936 руб.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года увольнение Аверкиева В.С. из ИП Галлиулин Н.В. 11.11.2019 признано незаконным.

Галлиулин Н.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд сделал ошибочный вывод о достоверности сведений, не учел показания свидетелей, в связи с чем ошибочно установил дату начала работы истцом 01.10.2017. судом не учтен факт, что телефонный номер № принадлежит не ИП Галлиулину Н.В., а ООО «Алармстор».

Суд неверно пришел к выводу, что ИП Галлиулин Н.В. осуществлял деятельность по адресу: <адрес>.

Суд ошибочно пришел к выводу, что факт невыплаты заработной платы истцу с 01.10.2019 по 11.11.2019 не опровергается ответчиков.

Суд первой инстанции, ссылаясь на размер МРОТ, не принял во внимание факт отсутствия доказательств выполнениям истцом норм труда и отработки нормы рабочего времени.

Не представлен подлинник договора наряд-заказа на работы №3Н 3773 оз от 04.08.2018, копия не заверена.

Отсутствуют доказательства передачи истцом ГаллиулинуН.В. трудовой книжки.

Согласно решению суда от 03.11.2020 частично удовлетворены исковые требования. Однако дополнительным решением от 03.12.2020 внесены изменения в постановленное ранее решение, что процессуальным законодательством не допускается.

В определении об исправлении явной арифметической ошибки от 03.12.2020 суд безосновательно увеличил исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галлиулин Н.В. с 19.07.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».23.12.2019 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик является с08.11.2016 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Алармстор», с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», ранее зарегистрированное по адресу: <адрес> а с 26.02.2020 по адресу: <адрес>

Решением Роспатента от 13.11.2018 произведена государственная регистрация товарного знака «ALARMSTORE» «Тюнинг систем автобезопасности и комфорта», правообладателем которого является ответчик ООО «Алармстор».

В качестве доказательства факта трудовых отношений с Галлиулиным Н.В. истцом представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств, содержания коротких письменных смс сообщений с помощью программы Viber, находящихся в памяти телефона абонента №, предоставленного Аверкиевым В.С.

Из представленного протокола следует, что одним из участников группы поименованный как Н. Галиуллин является абонентом номера №, который зарегистрирован за юридическим лицом ООО «Алармстор», расположенным по адресу: <адрес>, руководитель Галлиулин Н.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Зайцев О.Б. и Зилинский В.Б., которые в указанный период времени также работали по адресу <адрес> на СТО «Стайер», показали, что Аверкиев В.С. был включен в телефонную группу работников ALARMSTOR, ему была выдана форменная футболка, содержащая логотип АЛАРМСТОР, фамилию, имя и отчество истца.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и изменению в части взыскания госпошлины, подлежит отмене дополнительное решение.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, поскольку решение суда истцом не обжалуется, решение и дополнительное решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований, поэтому судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовой деятельности и взыскании заработной платы за период работы с 01.10.2019 по 11.11.2019, обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в том числе письменных доказательств, показаний свидетелей, что ответчиком Галлиулиным Н.В. не представлено доказательств, не осуществления истцом в ИП трудовой деятельности в указанный период без надлежащего оформления, что ответчиком истец к работе не допускался.

Судебная коллегия полагает, что в данной части доводы жалобы являются не состоятельными и фактически направлены на переоценку представленных доказательств, однако у апелляционной инстанции таких оснований не имеется.

Однако судебная коллегия полагает, что подлежит отмене постановленное решение в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула с 12.11.2019 по 03.11.2020 в размере 211200 руб., в связи с невыдачей трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, истец последний раз осуществлял официально трудовую деятельность в 2015 году, доказательств обратного истцом не представлено, оформление на работу к ИП Галлиулин Н.В. не производилось, о чем истцу было известно, т.к. на протяжении двух лет, ему не вручался приказ о приеме на работу, трудовой договор с ним не заключался, за получение заработной платы он не расписывался, т.е. истец знал, что официально у ответчика не трудоустроен.

Истцом не представлено доказательств, что им передавалась ответчику трудовая книжка, либо она передавалась ООО «Алармстор», руководителем которого являлся Галлиулин Н.В.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, претензии направленной истцом ответчику, истец знал, что его оформление на работу произведено не было, т.к. знал, что трудовой договор с ним не заключен, приказ о приеме на работу ему не вручался, с ноября 2019 он работу не осуществлял, доказательств, что ему препятствовали в осуществлении трудовой деятельности, истец не представил. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика сумм за задержку в выдаче трудовой книжки, т.к. факт трудовых отношений был установлен только данным решением суда первой инстанции, доказательств передачи трудовой книжки в бумажном носителе, истцом не представлено, с учетом деятельности указанных СТО, по <адрес>, свидетели допрошенные судом, также не были официально трудоустроены, в данной части решение суда является необоснованным, подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также судебная коллегия полагает, подлежит отмене дополнительное решение, поскольку оно вынесено с нарушением ст.201 ГПК РФ, т.к. решением Кировского городского суда от 03.11.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе признании увольнения незаконным, т.е. данные требования судом были рассмотрены, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не было представлено доказательств, что он не был допущен к работе ИП Галлиулин Н.В., что истец был уволен ИП Галлиулин Н.В. и лицо, сообщившее о его увольнении, обладало такими полномочиями, с 12.11.2019 истец не работал, доказательств обратного им не представлено, он в соответствии с требованиями трудового законодательства трудоустроен не был о чем он знал, поэтому фактически увольнения не производилось, истец не просил его восстановить на работе в ИП Галлиулин, после 11.11.2019 не работал.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания сумм, подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины, с ИП Галлиулин Н.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1538 руб.

В остальной части решение Кировского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Галлиулина Н. В. заработной платы за время вынужденного прогула и изменить в части взыскания госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Аверкиева В. С. к Галлиулину Н. В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с Галлиулина Н. В. в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 1538 руб.

Дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года отменить.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлиулина Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Туманова О.В.

78RS0№-83

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галлиулина Н.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года по делу № 2-1001/2021 по иску Аверкиева В.С. к Галлиулину Н.В. об установлении факта трудовых отношении, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Галлиулина Н.В. - адвоката Зинатуллина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Аверкиева В.С. и его представителя Кириленко А.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

19 декабря 2019 года Аверкиев В.С. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

- установить факт трудовых отношений с ИП Галлиулиным Н.В. в период с 01.10.2017 по 11.11.2019 в должности слесаря по ремонту автомобилей (установка дополнительного оборудования);

- признать увольнение незаконным и восстановить ...

...на работе в прежней должности в ООО «Алармстор»;

- взыскать с Галлиулина Н.В. невыплаченную заработную плату за отработанный период времени с 01.10.2019 по 11.11.2019 в размере 141 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 000 руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.10.2017 по 11.11.2019 истец работал в должности слесаря по ремонту автомобилей в организации ответчика Галлиулина Н.В. с фирменным наименованием «Alarmstore» по <адрес>.

Принимал его на работу Галлиулин Н.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, за подписью и печатью которого оформлялись все документы на СТО. Ему же, Галлиулину Н.В., истцом была передана трудовая книжка.

Трудовой договор в письменном виде оформлен не был.

В его должностные обязанности входило: установка дополнительного оборудования, охранных устройств, сигнализаций и их гарантийное обслуживание.

Ему была выдана форменная одежда, а также он был включен в групповой чат работников Alarmstore в системе Viber.

Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами в зависимости от фактически выполненной работы и варьировалась от 70000 руб. до 96000 руб. в месяц. При этом из заработной платы ежемесячно удерживалось 5000 руб. в счет погашения возможного ущерба, которые должны были быть возвращены при увольнении.

В ноябре 2019 между ним и Русланом Погудиным произошел конфликт, после чего 11.11.2019 в общей группе в мессенджере Viber появилось сообщение о его увольнении, и он был удален из группового чата работников Alarmstore.

Доступ к рабочему месту был прекращен. Денежные средства за отработанный период с 01.10.2019 по 11.11.2019 ему выплачены не были, трудовая книжка не возвращена.

Истец указывает, что факт его трудовых отношений с ИП Галлиулиным Н.В. подтверждается перепиской в групповом чате работников Alarmstore в системе Viber; сохранившимися у него копиями заказ-нарядов на работы от 08.03.2018 № и от 10.2019 №, оформленных на бланках студии автоэлектроники Alarmstore.RU ИП Галиуллин Н.В., ИНН №; распечаткой телефонных звонков Оператора связи Yota (ООО «Скарлет») с принадлежащего истцу № за период с 29.09.2017 по 16.11.2019; выданной ему ответчиком форменной футболкой, содержащей логотип «Alarmstore», а также его (истца) фамилию, имя, отчество; показаниями свидетелей, которые параллельно с истцом работали на соседней СТО «Стайер», осуществлявшей деятельность в одном и том же здании по <адрес>.

Ссылаясь на указанный обстоятельства и положения статей 67, 394, 234, 237 Трудового кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков Галлиулина Н.В., ООО «Алармстор» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что Галлиулин Н.В. действительно является учредителем и генеральным директором ООО «Алармстор». Одновременно до 23.12.2019 Галлиулин Н.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако истец Аверкиев В.С. никогда не состоял в трудовых отношениях ни с ИП Галлиулиным Н.В., ни с ООО «Алармстор». Кроме того, в указанный истцом период времени ответчики не осуществляли деятельность по <адрес>.

Определением суда от 20 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований Аверкиева В.С. к ООО «Алармстор» о восстановлении на работе прекращено на основании статьи 173 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года, с учетом определения суда от 03 декабря 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений между Аверкиевым В.С. и ИП Галлиулиным Н.В. в период с 01.10.2017 по 11.11.2019 в должности установщика дополнительного оборудования.

С ответчика Галлиулина Н.В. в пользу Аверкиева В.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 11.11.2019 в размере 24600 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211200 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а ВСЕГО: 245800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика Галлиулина Н.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в размере 4936 руб.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года увольнение Аверкиева В.С. из ИП Галлиулин Н.В. 11.11.2019 признано незаконным.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Галлиулин Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что из объяснений допрошенных свидетелей и иных материалов дела следует, что истец Аверкиев В.С. работал в ООО «Алармстор», тогда как судом безосновательно установлен факт трудовых отношений истца с ИП Галлиулиным Н.В., который никогда не осуществлял деятельность по <адрес>, что подтверждается истребованными судом доказательствами. Таким образом, у ответчика Галлиулина Н.В. отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы. Судом не учтен факт, что телефон № принадлежит не Галлиулину Н.В., а ООО «Алармстор». Выводы суда о том, что Аверкиев В.С. приступил к работе именно с 01.10.2017 являются недоказанными, так как свидетель О.Б. начал работать на СТО «Стаер» по <адрес> с 04.11.2017, а свидетель В.Б. сообщил, что познакомился с Аверкиевым В.С. в период работы на СТО «Стаер» в октябре 2017 года без указания точной даты. Судом не принято во внимание, что лицензионный договор № заключен 22.04.2019, а Аверкиев В.С. утверждает, что осуществлял трудовую деятельность с 01.10.2017. Ссылка в решении суда на копию договора наряд-заказа от 04.08.2018 несостоятельна, так как данный документ не подтвержден ответчиком, не представлен оригинал этого документа. Суд первой инстанции, ссылаясь на минимальный размер оплаты труда, не принял во внимание факт отсутствия доказательств выполнениям истцом норм труда и отработки нормы рабочего времени. Отсутствуют доказательства передачи истцом трудовой книжки как ИП Галлиулину Н.В., так и ООО «Алармстор». В определении суда от 03.12.2020 об исправлении арифметической ошибки суд безосновательно увеличил исковые требования.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года отменено в части взыскания с Галлиулина Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.11.2019 про 03.11.2020 и изменено в части взыскания государственной пошлины.

Авекиеву В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Галлиулину Н.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С ответчика Галлиулина Н.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 1538 руб.

Дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года о признании увольнения Аверкиева В.С. из ИП Галиулинн Н.В. 11.11.2019 отменено.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Галлиулина Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что 19.07.2010 Галлиулин Н.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

23.12.2019 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Галиуллиным Н.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С 08.11.2016 Галлиулин Н.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Алармстор», основным видом деятельности которого является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Согласно пункту 1.5 Устава ООО «Алармстор» наименование Общества на английском языке «Alarmstore Ltd».

С момента создания ООО «Алармстор» было зарегистрировано по <адрес>.

С 26.02.2020 данное юридическое лицо зарегистрировано по <адрес>.

Решением Роспатента от 13.11.2018 произведена государственная регистрация товарного знака «ALARMSTORE» «Тюнинг систем автобезопасности и комфорта», правообладателем которого является ООО «Алармстор».

В качестве доказательства факта трудовых отношений с ИП Галлиулиным Н.В. истцом представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 19.12.2019: содержания коротких письменных СМС-сообщений с помощью программы Viber, находящихся в памяти телефона абонента № за 11.11.2019, предоставленного Аверкиевым В.С.

Из представленного протокола осмотра следует, что одним из участников группы, поименованный как ALARMSTORE, является Н.Г., имеющий тел.: №, абонентом которого согласно сообщению ПАО «МегаФон» с 30.05.2014 бессрочно является юридическое лицо ООО «Алармстор», расположенное по <адрес>, руководитель Галлиулин Н.В.

Также участниками группового часта ALARMSTORE являются Аверкиев В с тел: № и Р.П. с тел: №.

Из СМС-сообщений, имеющихся за 11.11.2019 в групповом чате ALARMSTORE, следует, что участником группы Русланом Погудиным размещено следующее сообщение: «С этого момента в компании более не работает ФИО1. Будьте внимательны. »

После этого сообщения 11.11.2019 в групповом чате ALARMSTORE размещена информация, что Н.Г. удалил Аверкиева В. из чата, в связи с чем он не может отправлять сообщения в эту группу, так как больше не является ее участником.

Также в качестве доказательства факта трудовых отношений с ИП Галлиулиным Н.В. истцом представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 19.12.2019, а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, где размещена страница с информацией о вакансии в мастерской ООО «Алармстор» по <адрес>; обязанности: установка, настройка и гарантийное обслуживание дополнительного оборудования на автомобиле; требования: опыт работы на аналогичной должности (по монтажу, подключению противоугонных систем и иного дополнительного оборудования на автомобиле) от 3-х лет; сменный график с 9.00 до 21.00; полная занятость; сдельная заработная плата; уровень зарплаты: от 50 000 руб.

При рассмотрении дела судом в качестве свидетелей были допрошены О.Б. и В.Б., которые осуществляли трудовую деятельность на соседнем СТО компании ООО «Стаер». Свидетели сообщили, что СТО ООО «Стаер» и СТО ООО «Алармстор» располагались в одном помещении по <адрес>. На фасаде здания была размещена вывеска с названием компании ООО «Алармстор». Аверкиева В.С. знают, поскольку он работал параллельно с ними на СТО ООО «Алармстор», занимался установкой автомобильной сигнализации, охранных комплексов. Свидетель О.Б. знаком с Аверкиевым В.С. с ноября 2017 года с момента трудоустройства его (свидетеля) на СТО ООО «Стаер». Свидетель В.Б. знаком с Аверкиевым В.С. с октября 2017 года, когда он (свидетель) уже работал на СТО ООО «Стаер». Свидетель О.Б. сообщил также, что на СТО ООО «Алармстор» по <адрес> регулярно находился на работе Галлиулин Н.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 16, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом Аверкиевым В.С. в период с 01.10.2017 по 11.11.2019 трудовой деятельности в качестве мастера по установке дополнительного автомобильного оборудования и охранных систем у работодателя ИП Галлиулина Н.В. на СТО под фирменным наименованием «ALARMSTOR» по <адрес> и заключении сторонами трудового договора, что, как указал суд, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенных по делу свидетелей О.Б. и В.Б.;

- фактом включения Аверкиева В.С. в групповой чат АLARMSTORE, участником которой является в том числе генеральный директор ООО «Алармстор» Галлиулин Н.В., он же являвшийся до 23.12.2019 индивидуальным предпринимателем;

- распечаткой телефонных звонков Оператора связи Yota (ООО «Скарлет») с принадлежащего истцу номера № с которого в период с 29.09.2017 по 16.11.2019 осуществлялась входящая и исходящая связь с номером телефона +7(905)278-01-01, зарегистрированным на ООО «Алармстор», генеральным директором которого являлся Галлиулин Н.В., он же являвшийся индивидуальным предпринимателем;

- выдачей истцу Аверкиеву В.С. форменной футболки, имеющей логотип ALARMSTORE, фамилию, имя и отчество истца, которая была представлена истцом суду при рассмотрении дела;

- лицензионным договором от 22.04.2019 №, заключенным между лицензиаром ООО «НПО «СтарЛайн» и лицензиатом ИП Галлиулиным Н.В. в отношении графического изображения логотипов «StarLine» и «СтарЛайн» и лицензии по установке автомобильных систем охраны с использованием оборудования, выпускаемого под товарным знаком «StarLine»;

- выданным истцу Аверкиеву В.С. сертификатом ООО «НПО СтарЛайн», подтверждающим, что он является авторизованным инженером по установке охранно-телематических комплексов «StarLine»;

- заявкой Аверкиева В.С. от 04.08.2019, на основании которой он прошел обучение в ООО «НПО «СтарЛайн» по программе «Авторизация StarLine» с выдачей сертификата авторизованного установщика «StarLin»;

- представленным истцом договором наряд-заказом на работы № от 08.04.2018, оформленным с заказчиком Хахиным И.В. на фирменном бланке студии автоэлектроники ALARMSTORE.RU, ИП Галлиулин Н.В., ИНН №, <адрес>, поскольку содержащаяся в этом заказ-наряде информация ответчиком опровергнута не была;

- сообщением Руслана Погудина от 11.11.2019, опубликованном в контактной группе работников «ALARMSTOR» в программе Viber, о том, что с этого дня Аверкиев В. в компании более не работает;

- удалением 11.11.2019 Аверкиева В. из числа участников контактной группы работников «ALARMSTOR» в программе Viber;

- недоказанностью ответчиком отсутствия с истцом трудовых отношений в спорный период времени.

Поскольку трудовой договор с истцом ответчиком в письменном виде оформлен не был, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовой договор между ними заключен на неопределенный срок.

Исходя из того, что трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть прекращен при наличии оснований, предусмотренных статьей 81 ТК РФ с соблюдением установленного порядка расторжения договора, в том числе с соблюдением правил, предусмотренных статьей 84.1 ТК РФ, в то время как истец не был уведомлен ответчиком о расторжении договора и сведений о наличии законных оснований для его увольнения ответчиком представлено не было, суд признал увольнение Аверкиева В.С. индивидуальным предпринимателем Галлиулиным Н.В. 11.11.2019 незаконным.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса.

В силу статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт невыплаты истцу заработной платы за отработанный период времени с 01.10.2019 по 11.11.2019 ответчиком опровергнут не был, и, вместе с тем, размер заработной платы Аверкиева В.С. у ИП Галлиулина Н.В. не подтверждён относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: не представлены документы, устанавливающие либо изменяющие размер заработной платы, премии, надбавок и т.п., ведомости на выдачу заработной платы, расчётные листки и т.д., суд произвел расчет задолженности по заработной плате за указанный период времени исходя из минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге на 2019 год в размере 18000 руб., что составляет 24000 руб.

Исходя из того, что увольнение Аверкиева В.С. признано судом незаконным, трудовая книжка истцу работодателем не возвращена, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2019 по 03.11.2020 в размере 211 200 руб. (исходя из МРОТ 18000 руб.), а также в соответствии со статьей 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, отменившим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года, указано, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии у истца трудовых отношений с ИП Галлиулиным Н.В. противоречат представленным доказательствам. Вывод судов о наличии трудовых отношений с 01.10.2017 несостоятелен, поскольку лицензионный договор № с лицензиаром ООО «НПО «СтарЛайн» подписан ИП Галлиулиным Н.В. только 22.04.2019, а иных обстоятельств, подтверждающих дату начала трудовой деятельности истца у ответчика, судом первой и апелляционной инстанции не указано. Также, суд кассационной инстанции указал, что не представлено доказательств, подтверждающих, что Аверкиев В.С. работал с 01.10.2017 по 11.11.2019, что им полностью отработана за этот период времени норма рабочего времени и выполнена норма труда, объем выполненной истцом сдельной работы. Судами не определены необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как: место работы истца; организация, с которой он состоял в трудовых отношениях; период его трудовой деятельности; факт увольнения истца; режим работы; порядок оплаты труда. Не истребованы у сторон доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией во исполнение указаний вышестоящего суда сторонам повторно предложено представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: место работы истца; организацию, с которой истец состоял в трудовых отношениях; период его трудовой деятельности; факт увольнения; режим работы; порядок оплаты труда.

Со стороны ответчика Галлиулина Н.В. никаких доказательств, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не поступило.

Со стороны истца Аверкиева В.С. судебной коллегией дополнительно допрошен в качестве свидетеля Хахин И.В., являвшийся заказчиком по представленному истцом договору наряд-заказу на работы № от 08.04.2018, оформленному на фирменном бланке студии автоэлектроники ALARMSTORE.RU, ИП Галлиулин Н.В., ИНН №; <адрес>.

Свидетель Хахлин И.В. подтвердил, что данный заказ-наряд на работы № от 08.04.2018 принадлежит именно ему, по данному договору он устанавливал сигнализацию на принадлежащем ему автомобиле Tayota Camry в организации «Алармстор» по <адрес>, о существовании которой узнал в Интернете. 08.04.2018, когда заказ был выполнен, он контактировал только с менеджером. Через несколько дней повторно обратился туда же по вопросу неисправности установленной сигнализации, после чего был направлен менеджером непосредственно в рабочую зону (бокс) к работнику Аверкиеву В.С., который и устранил недостатки ранее выполненной работы. Повторный заказ-наряд в связи с исправлением недостатков работы ему менеджером выдан не был. Кому именно принадлежит данная организация «Алармстор»: индивидуальному предпринимателю Галлиулину Н.В., ИНН №, как это указано в заказ-наряде на работы от 08.04.2018, или какому-либо юридическому лицу, ему неизвестно, он этим не интересовался.

По инициативе судебной коллегии в судебное заседание неоднократно вызывался для допроса в качестве свидетеля Погудин Р.Г., сообщивший 11.11.2019 в групповом чате ALARMSTORE (программа Viber) об увольнении Аверкиева В.

Однако данное лицо по вызову в судебное заседание ни разу не явилось, допросить его в качестве свидетеля не представилось возможным.

На запрос судебной коллегии ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд направлена информация, что в январе 2018 года работодателем ООО «Алармстор», находящемся по <адрес>, были предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет о застрахованном лице (работнике) Погудине Р.Г.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела иных доказательств, помимо добытых и оцененных судом первой инстанции: о месте работы истца, об организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, периоде его трудовой деятельности, факте его увольнения, о режиме работы, порядке оплаты труда, объеме выполненной истцом сдельной работы, судебной коллегией добыть не удалось.

При этом судебной коллегией выполнены указания вышестоящего суда и установлено, что согласно сведениям Пенсионного фонда Погудин Р.Г., опубликовавший в групповом чате 11.11.2019 сообщение о том, что Аверкиев В с этого дня в компании более не работает, в январе 2018 года являлся работником ООО «Алармстор» (всего 1 месяц).

Сведений о том, что Погудин Р.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Галлиулиным Н.В., не имеется, так как данным ИП о нем не были предоставлены соответствующие сведения в Пенсионный Фонд как о застрахованном лице (работнике данного ИП).

Также не имеется сведений о том, что Погудин Р.Г. являлся сотрудником ООО «Алармстор» в юридически значимые периоды времени с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.02.2018 по 11.11.2019, так как такие сведения в Пенсионный Фонд от данного юридического лица также не поступали.

Представитель ответчика Галлиулина Н.В. отрицал наличие трудовых отношений между указанным лицом (Погудиным) и ИП, а также Обществом в означенный период времени (за исключением января 2018 года).

Таким образом, с учетом указаний вышестоящего суда кассационной инстанции, судебная коллегия вынуждена констатировать, что выводы суда первой инстанции о наличии у истца Аверкиева В.С. в период с 01.10.2017 по 11.11.2019 трудовых отношений с ИП Галлиулиным Н.В., противоречат представленным доказательствам.

Факт передачи индивидуальному предпринимателю Галлиулину Н.В. трудовой книжки истцом Аверкиевым В.С. также не доказан, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу трудовую книжку следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года по делу № 2-1001/2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Аверкиеву В.С. в удовлетворении исковых требований к Галлиулину Н.В. об установлении факта трудовых отношении, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Туманова О.В.

Дело № 2- 1001/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 03 ноября 2020 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием представителя истца, представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверкиева Василия Сергеевича к Галлиулину Николаю Валерьевичу, ООО «Алармстор» об установлении факта трудовых отношении, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аверкиев В.С. обратился в суд с иском к ИП Галлиулину Н.В., заявляя о наличии трудовых отношений, которые не были оформлены в установленном законом порядке, просил установить факт трудовых отношений в период с 01.10.2017 по 11.11.2019 в должности слесаря по ремонту автомобилей, признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75000 руб. за каждый месяц, денежную компенсацию морального вреда – 20000 руб., заработную плату за период с 01.10.2019 по 11.11.2019 – 96000 руб., заработную плату за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 – 45000 руб. (том 1 л.д. 12-13).

01.10.2020 представил уточнение исковых требований, в которых просил установить факт трудовых отношений с Галлиулиным Н.В. в период с 01.10.2017 по 11.11.2019 в должности слесаря по ремонту автомобилей, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности в ООО «Алермстор», взыскать в ...

...Галлиулина Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула 75000 за каждый месяц, компенсацию морального вреда – 20000 руб., заработную плату за период с 01.10. по 11.11.2019 – 141000 руб. (том 1 л.д. 224).

В судебном заседании 20.10.2020 истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе в ООО «Алармстор», отказ принять судом, производство по делу в указанной части прекращено. Просил признать факт трудовых отношений между истцом и Галлиулиным Н.В. в период с 01.10.2017 по 11.11.2019 в должности слесаря по ремонту автомобилей (установка дополнительного оборудования) (том 2 л.д. 32, 33).

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что с 01.10.2017 работал на СТО с фирменным наименованием «Алармстор» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15. Принимал его на работу Галлиулин Н.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, за подписью и печатью которого оформлялись все документы СТО, ему же была отдана трудовая книжка. Из объяснений истца следует, что в его должностные обязанности входила установка на автомобили дополнительного оборудования, охранных систем и их гарантийное обслуживание. Ему была выдана форменная одежда, а также он включен в групповой чат работников Алармстор в системе Вайбер. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами в зависимости от количества сделанной работы и варьировалась от 70000 руб. до 96000 руб. в месяц, при этом ежемесячно из заработной платы удерживалось 5000 руб. в счет погашения возможного ущерба, которые должны были быть возвращены при увольнении. В ноябре 2019 между ним и Русланом Погудиным произошел конфликт, после чего 11.11.2019 в чате работников появилось сообщение о его, истца увольнении и он удален из группы. Денежные средства за отработанное время с 01.10.2019 ему выплачены не были, трудовая книжка не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алармстор» (том 1 л.д. 146).

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что его доверитель до 23.12.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одновременно является учредителем и генеральным директором ООО «Алармстор», однако никогда не осуществлял деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15 и не состоял в трудовых отношениях с Аверкиевым В.С., ссылаясь на недоказанность данных обстоятельств, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей З.О.Б., З.В.Б.., исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Галлиулин Н.В, с 19.07.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (том 1 л.д. 63, 164-195).

23.12.2019 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Одновременно с 08.11.2016 ответчик является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Алармстор», с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», ранее зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Костромской, д. 62 пом. 152-н, а с 26.02.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15 лит. А пом. 57 (том 1 л.д. 226-230, том 2 л.д. 58-79).

Решением Роспатента от 13.11.2018 произведена государственная регистрация товарного знака «ALARMSTORE» «Тюнинг систем автобезопасности и комфорта», правообладателем которого является ответчик ООО «Алармстор» (том 2 л.д. 19-23).

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ в споре каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В качестве доказательства факта трудовых отношений с Галлиулиным Н.В. истцом представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств, содержания коротких письменных смс сообщений с помощью программы Viber, находящихся в памяти телефона абонента №, предоставленного Аверкиевым В.С. (том 2 л.д. 92-93).

Из представленного протокола следует, что одним из участников группы поименованный как Николай Галиуллин является абонентом номера № который зарегистрирован за юридическим лицом ООО «Алармстор», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15 лит А кв/оф 57, руководитель Галлиулин Н.В. (том 2 л.д. 17).

В соответствии с разъяснениями п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно разъяснениям пунктов 20 и 21 указанного постановления обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Аверкиев В.С. с 01.10.2017 осуществлял трудовую деятельность в качестве матера по установке дополнительного автомобильного оборудования и охранных систем в СТО под фирменным наименованием «ALARMSTOR» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей З.О.Б. и З.В.Б. которые в указанный период времени также работали по адресу Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15 на СТО «Стайер», тем фактом, что Аверкиев В.С. был включен в телефонную группу работников ALARMSTOR, ему была выдана форменная футболка, содержащая логотип АЛАРМСТОР, фамилию, имя и отчество истца (том 2 л.д. 100-109).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные выше свидетели перед их допросом в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с показаниями истицы, а также с материалами дела, противоречия в их показаниях не обнаружены, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 60 и 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи с другими письменными и устными доказательствами по делу суд считает возможным признать отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности представленные истцом договор наряд-заказ на работы № (том 2 л.д.96), поскольку содержащаяся в нем информация не опровергнута ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что ИП Галлиулин не осуществляло деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15 опровергается лицензионным договором №, заключенным 22.04.2019 между ним и ООО «НПО «СтарЛайн» на использование произведенной в целях оформления, продвижения и рекламы сертифицированного установочного центра Лицензиата по установке оборудования «StarLin» (том 2 л.д. 26-30).

Так же судом в качестве доказательства принимается заявка от 04.08.2019, на основании которой Аверкиев В.С. прошел обучение по программе «Авторизация «StarLin» с выдачей сертификата авторизованного установщика StarLin (том 1 л.д. 144, том 2 л.д. 87-89).

Несмотря на неоднократные предложения суда представить штатную численность ИП Галлиулин и ООО «Алармстор», ответчиками не представлено суду достоверных доказательств того, какая деятельность и какими работниками поимённо осуществлялась в период с 01.10.2017.

Оценивая перечисленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между Аверкиевым В.С. и Галлиулиным Н.В. в указанный истцом период с 01.10.2017 по 11.11.2019 в установщика дополнительного оборудования нашёл своё полное подтверждение, в связи с чем соответствующие требования истца подлежит удовлетворению.

При этом, из объяснений истца не следует, что в ходе выполнения трудовых обязанностей им осуществлялись работы, отнесенные Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих к работам слесаря по ремонту автомобилей, в связи с чем требования об установлении факта работы Аверкиева А.С. в указанной должности не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку трудовой договор между сторонами подписан не был, суд исходит из того, что срок трудового договора сторонами не оговорен, соответственно он заключен на неопределенный срок.

Трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением порядка расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором

Между тем, поскольку Аверкиев В.С. не был уведомлен о расторжении трудового договора, сведения о наличии законных оснований для его увольнения представителем ответчика не представлено, заявление о его увольнении в группе работников «ALARMSTOR» в программе Viber с последующим отказом в допуске истца к работе и выплате заработной платы нельзя признать законным.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт невыплаты заработной платы истцу с 01.10.2019 по 11.11.2019 не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, размер заработной платы Аверкиева В.С. не подтверждён относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: не представлены документы, устанавливающие либо изменяющие размер заработной платы, премии, надбавок, штрафов и т.п., ведомости на выдачу заработной платы, расчётные листки и т.д.

Информационное объявление размещенное в телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://www.avito.ru/sankt-peterburg/vakanssii/ustanovschik_dopolnitelnogo_oborudovaniya_282228866 о размере заработной платы установщика дополнительного оборудования сети мастерских в СПб и МСК ООО «Алермстор» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15 от 50000 руб. не может служить достаточным и достоверным доказательством заработной платы истца в период работы у ответчика.

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера минимальной оплаты труда, установленного в Ленинградской области.

При этом размер среднедневного заработка истицы не может быть определён, поскольку режим работы осуществлялся посменно, по изменяющемуся графику.

На основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год, заключённого 28.11.2018, минимальный размер оплаты труда по Санкт-Петербургу с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 18000 руб.

Таким образом, суд производит расчёт задолженности ответчика перед работником-истцом и приходит к выводу о том, что в ее пользу подлежит взысканию 24600 руб. в счет заработной платы за период с 01.10.2019 по 11.11.2019 (18000 + (18000:30х11).

Кроме того, поскольку увольнение Аверкиева В.С. признано судом незаконным, трудовая книжка до настоящего времени истцу не возвращена, с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.11.2019 по 03.11.2020 в размере 211200 руб. (18000х12- (18000:30х8).

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что установленный факт нарушения работодателем трудовых прав и законных интересов работника является достаточным основанием для компенсации работнику морального вреда и полагает справедливым определить его в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и составляет 6158 руб. 00 коп. (5558 руб.+300руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверкиева Василия Сергеевича к Галлиулину Николаю Валерьевичу, ООО «Алармстор» об установлении факта трудовых отношении, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Аверкиевым Василием Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Галлиулиным Николаем Валерьевичем ОГРНИП №, в период с 01.10.2017 по 11.11.2019 в должности установщика дополнительного оборудования.

Взыскать с Галлиулина Николая Валерьевичем в пользу Аверкиева Василия Сергеевича задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 11.11.2019 в размере 16 400 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 166800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Галлиулина Николая Валерьевича в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

решение в окончательной форме принято 11.11.2020 года

78RS0002-01-2019-012819-83

Дело № 33-2842/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Галлиулина Н.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года по делу № 2-1001/2020 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

установила:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года, с учетом определения суда от 02 декабря 2020 года об исправлении арифметической ошибки, удовлетворены исковые требования Аверкиева В.С. к индивидуальному предпринимателю Галлиулину Н.В.

Установлен факт трудовых отношений между Аверкиевым В.С. и индивидуальным предпринимателем Галлиулиным Н.Ф. в период с 01.10.2017 по 11.11.2019 в должности установщика дополнительного оборудования.

С Галлиулина Н.В. в пользу Аверкиева В.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 11.11.2019 в размере 24600 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 211200 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.

С ответчика Галлиулина Н.В. взыскана государственная пошлины в бюджет Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в размере 4936 руб.

Дополнительным решением того же суда от 03 декабря 2020 года увольнение Аверкоева В.С. и...

...з ИП Галлиулина Н.В. 11.11.2019 признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года, с учетом определения суда от 03 декабря 2020 года об исправлении арифметической ошибки, отменено в части взыскания с Галлиулина Н.В. в пользу Аверкиева В.С. заработной платы за время вынужденного прогула и изменено в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Галлиулина Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула Аверкиеву В.С. отказано.

С ответчика Галлиулина Н.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 1538 руб.

Дополнительное решение Кировского городского суда от 03 декабря 2020 года отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Галлиулина Н.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения.

Аверкиеву В.С. в удовлетворении исковых требований к Галлиулину Н.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Аверкиева В.С. – без удовлетворения.

05 августа 2022 года ответчик Галлиулин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Аверкиева В.С. судебных расходов на представителя в размере 155000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

При разрешении поставленного вопроса истец Аверкиев В.С. полагал заявленные расходы на представителя чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ. Полагал, что с учетом отсутствия у него постоянного заработка, расходы ответчика на представителя подлежат снижению до 18000 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области суда от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик Галлиулин Н.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающих из трудовых отношений, в том числе носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты судебных расходов. При разрешении поставленного вопроса суд не определил, отвечают ли сложившиеся между сторонами отношения признакам трудовых отношений. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО «Алармстор» о восстановлении на работе, в связи с чем производство по делу в данной части судом прекращено. Таким образом, рассмотренные требования не являлись предметом трудовых отношений, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года истцу Аверкиеву В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Галлиулину Н.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая ответчику Галлиулину Н.В. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, суд, применив на статью 393 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу, что на истца, обратившегося в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов работодателю, в пользу которого состоялось решение суда.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию, что согласуется с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О.

Довод частной жалобы, что настоящий спор не вытекает из трудовых отношений, поскольку при разрешении дела истец отказался от требования о восстановлении на работе, противоречит пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, в соответствии с которым истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

То обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления Галлиулин Н.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не означает возможность взыскания с работника судебных расходов, понесенных работодателем при рассмотрении дела по трудовому спору.

Отказ истца Аверкиева В.С. от иска в части восстановления на работе в ООО «Алармстор» не имеет значения для разрешения поставленного вопроса, так как в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и такой отказ не порождает у ответчика право на возмещение с работника судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением трудового спора.

Поскольку истцом Аверкиевым В.С. заявлены требования в рамках трудового спора, которые рассмотрены судом по существу с применением норм Трудового кодекса РФ, то вывод суда об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя является правильным.

Таким образом, рассмотренные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Галлиулина Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Судья Коротких А.Г.

78RS0002-01-2019-012819-83

Дело № 33-3024/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «АЛАРМСТОР» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года по делу № 2-1001/2020 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

установила:

определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года прекращено производство по делу по иску Аверкиева В.С. к ИП Галлиулину Н.В., ООО «Алармстор» в части исковых требований к ООО «Алармстор» о восстановлении на работе в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года, с учетом определения суда от 02 декабря 2020 года об исправлении арифметической ошибки, удовлетворены исковые требования Аверкиева В.С. к индивидуальному предпринимателю Галлиулину Н.В.

Установлен факт трудовых отношений между Аверкиевым В.С. и индивидуальным предпринимателем Галлиулиным Н.Ф. в период с 01.10.2017 по 11.11.2019 в должности установщика дополнительного оборудования.

С Галлиулина Н.В. в пользу Аверкиева В.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 11.11.2019 в размере 24600 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в ...

...размере 211200 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.

С ответчика Галлиулина Н.В. взыскана государственная пошлины в бюджет Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в размере 4936 руб.

Дополнительным решением того же суда от 03 декабря 2020 года увольнение Аверкоева В.С. из ИП Галлиулина Н.В. 11.11.2019 признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года, с учетом определения суда от 03 декабря 2020 года об исправлении арифметической ошибки, отменено в части взыскания с Галлиулина Н.В. в пользу Аверкиева В.С. заработной платы за время вынужденного прогула и изменено в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Галлиулина Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула Аверкиеву В.С. отказано.

С ответчика Галлиулина Н.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 1538 руб.

Дополнительное решение Кировского городского суда от 03 декабря 2020 года отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Галлиулина Н.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения.

Аверкиеву В.С. в удовлетворении исковых требований к Галлиулину Н.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Аверкиева В.С. – без удовлетворения.

05 августа 2022 года представитель ответчика ООО «Алармстор» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Аверкиева В.С. судебных расходов на представителя в размере 94000 руб.

При разрешении поставленного вопроса истец Аверкиев В.С. полагал заявленные расходы на представителя чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области суда от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Алармстор» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающих из трудовых отношений, в том числе носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты судебных расходов. При разрешении поставленного вопроса суд не определил, отвечают ли сложившиеся между сторонами отношения признакам трудовых отношений. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО «Алармстор» о восстановлении на работе, в связи с чем производство по делу в данной части судом прекращено. Таким образом, рассмотренные требования не являлись предметом трудовых отношений, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований Аверкиева В.С. к ООО «Алармстор» о восстановлении на работе прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая ответчику ООО «Алармстор» в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, суд, применив на статью 393 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу, что на истца, обратившегося в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по возмещению работодателю судебных расходов.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию, что согласуется с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О.

Довод частной жалобы, что настоящий спор не вытекает из трудовых отношений, поскольку при разрешении дела истец отказался от требования о восстановлении на работе, противоречит пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, в соответствии с которым истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Отказ истца Аверкиева В.С. от иска в части восстановления на работе в ООО «Алармстор» не имеет значения для разрешения поставленного вопроса, так как в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и такой отказ не порождает у ответчика право на возмещение с работника судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением трудового спора.

Поскольку истцом Аверкиевым В.С. были заявлены исковые требования о восстановлении на работе в ООО «Алармоторс», от которых он в ходе судебного разбирательства отказался и производство по делу в указанной части определением суда прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, то вывод суда об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Таким образом, рассмотренные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АЛАРМСТОР» - без удовлетворения.

Судья

Судья Коротких А.Г.