Аверкин Олег Сергеевич

Дело № 2-3644/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Вира-Строй-Билдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просил, взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Билдинг» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 62 430 рублей, расходы на проведение строительно – технической экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 013 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ» был заключен договор участи в долевом строительстве №-БРД- 686. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный <адрес>, блок-секция №, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру-студию №, общей площадью 30,8 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ» денежные средства в размере 1 980 300 (Один миллион де...

...вятьсот восемьдесят тысяч триста) рублей.

21.02.2022 г. ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ» передало ФИО2 в собственность квартиру по акту приема-передачи жилого помещения.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, мной были обнаружены строительно-отделочные недостатки. В связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертность», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры экспертом ООО «Экспертность». По результатам проведенного обследования выявлены строительно-отделочные недостатки, перечень которых указан в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении, строительно-отделочные недостатки образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 283 522 рубля. Кроме того, истец понес расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отправил по почте претензию в ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ» о выплате суммы расходов на устранение недостатков Квартиры, расходов по проведению строительно - технической экспертизы и компенсации морального вреда

Однако, до настоящего времени, указанная претензия, осталась без удовлетворения.

В досудебном порядке реализовать свое право на возмещение расходов для устранения недостатков или безвозмездное устранение недостатков истец не смогла, поэтому обратилась в суд.

Истец: ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направила в суд представителя.

Представители истца: ФИО8 и ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО СК «ВИРА-Строй», ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что имеются основания для освобождения неустойки, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ» был заключен договор участи в долевом строительстве №-БРД- 686. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный <адрес>, блок-секция №, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру-студию №, общей площадью 30,8 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ» денежные средства в размере 1 980 300 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч триста) рублей.

21.02.2022 г. ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ» передало ФИО2 в собственность квартиру по акту приема-передачи жилого помещения.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, мной были обнаружены строительно-отделочные недостатки. В связи с чем, истец обратился в ООО «Экспертность», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры экспертом ООО «Экспертность». По результатам проведенного обследования выявлены строительно-отделочные недостатки, перечень которых указан в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении, строительно-отделочные недостатки образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 283 522 рубля. Кроме того, истец понес расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отправил по почте претензию в ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БИЛДИНГ» о выплате суммы расходов на устранение недостатков Квартиры, расходов по проведению строительно - технической экспертизы и компенсации морального вредаОднако, до настоящего времени, указанная претензия, осталась без удовлетворения.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком доводы иска не оспорены, доказательств, подтверждающих, что недостатки устранены либо доказательств тому, что недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.

После подачи искового заявления ответчик выплатил истцу 67 469,64 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной в ООО «Экспертно-Техэническая лаборатория» стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства отделочных работ, составляет 129 900 рублей. Представитель истца уточнил требования, просил взыскать 62 430 рублей, с учетом проведенной \кспертизы и произведенной оплаты.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель в силу абзаца 2 п. 3 этой же статьи Закона, вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в предоставлении истцу квартиры ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 62 430 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцами заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

Размер расчетной неустойки на день вынесения решения составляет 158 588,14 рублей и заявлен ко взысканию.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истца в сумме 60 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, отсутствие со стороны истца доказательств степени физических и нравственных его страданий, обусловленной индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, совокупности фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (129900 000+60000 000+10000)руб. : 2 = 99 950 рублей, который так же подлежит снижению до 40 000 рублей.

Поскольку решение подлежит принятию в пользу истцов, взысканию с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию расходы на проведение строительно – технической экспертизы в размере 15 995 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 3949 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Вира-Строй-Билдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Билдинг» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 62 430 рублей, расходы на проведение строительно –технической экспертизы в размере 15 995 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Вира-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2023 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1081/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева

Судья: Надежкин Е.В. № 2- 1512 /2021

Докладчик: Братчикова Л.Г. № 33- 12257 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Вегелиной Е.П., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» - Антоновой Ю.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Аверкина О.С. к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» - Антонову Ю.А., судебная коллегия

установила:

Аверкин О.С. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 102836,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также неустойки в размере 102836,82 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2033 рублей, ссылаясь на договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, по которому ответчиком была передана квартира по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем, в адрес застройщика была направлена п...

...ретензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 179 471,00 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2021 года исковые требования Аверкина О.С. к ООО СЗ «ДСК КПД-Газстрой-Инвест» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» (ИНН 5410072752, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13 оф.209) в пользу Аверкина О.С. расходы по устранению недостатков выполненных работ в общем размере 102836,82 руб., частично сумма неустойки в размере 15000 рублей, частично компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 10000 руб.

Взыскана с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» в доход бюджета госпошлина в размере 3857 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» - Антонова Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Между тем, судебной коллегией усматриваются препятствия для рассмотрения дела, поскольку, как следует из уточненного искового заявления, Аверкиным О.С. заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности (т.1 л.д.228).

Из оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности не рассмотрены, в связи с чем, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении гражданского дела в районный суд для разрешения указанного вопроса.

Представитель ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» - Антонова Ю.А. не возражала против возвращения гражданского дела в Калининский районный суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения по требованиям Аверкина О.С. о взыскании с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Аверкина О.С. к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» о защите прав потребителей в Калининский районный суд г. Новосибирска для принятия дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Надежкин Е.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» - Антоновой Ю.А. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аверкина Олега Сергеевича к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» Антонову Ю.А., судебная коллегия

установила:

Аверкин О.С. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 102836,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также неустойки в размере 102836,82 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2033 рублей, ссылаясь на договор участия в долевом строительстве №П/4/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, по которому ответчиком была передана квартира по а...

...кту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем, в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 179471,00 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» (ИНН 5410072752, <адрес> оф.209) в пользу Аверкина О.С. расходы по устранению недостатков выполненных работ в общем размере 102836,82 рублей, частично сумму неустойки в размере 15000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя истца в размере 2033 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» (ИНН 5410072752, <адрес> оф.209) в доход бюджета госпошлину в размере 3857 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» - Антонова Ю.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» - Антонова Ю.А. ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, указав в обоснование жалобы, что имеется недоказанность установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие изложенных в решении суда обстоятельств дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В решении суда отсутствуют выводы об обязательном соблюдении ответчиком при выполнении отделочных работ требований актов имеющих добровольный характер – СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», доводам ответчика в указанной части оценка не дана.

Отделка квартиры истца произведена согласно условиям договора, застройщиком соблюдены обязательные требования по качеству строительства, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о передаче жилого помещения с отделкой были доведены до истца в приложении № к договору участия в долевом строительстве №/П/4/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в п.9.1 договора стороны определили требования к качеству объекта. Квартира передана в срок без замечаний по качеству.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В нарушение претензионного порядка истцом была проведена досудебная экспертиза без участия ответчика.

Апеллянт полагает, что с учетом невысокой стоимости необходимых для устранения недостатков работ (6 981,35 руб.), принципа добросовестного поведения, ответчик не должен нести ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» (неустойка, штраф, компенсация морального вреда), либо ее размер должен быть намного ниже, чем установлено судом.

По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и отнесении их в полном объеме на сторону ответчика. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СЗ ДСК КПД Газстрой-Инвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №П/4/24 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого участия является <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 3 340 000,00 руб. Свои обязательства по оплате потребитель выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1.1 договора, застройщик обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство жилого дома, включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию, построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, т.ч. квартиру, в комплектации и с характеристиками, приведенными в приложении № к настоящему договору.

Пунктом 9.1 договора оговорено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 9.2 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, будет составлять пять лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Как следует из п. 5.12 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом у ответчика по акту приема-передачи №П/4/24, согласно которому качество переданного объекта долевого строительства, включая отделочные работы, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, сводам правил, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленному локальном сметному расчету, составленному ООО «Агентство строительного контроля» составляет 179471 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, где просил возместить стоимость работ по устранению строительных недостатков в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой исходил из того, что жилое помещение, переданное истцу по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, имеет ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших до передачи квартиры потребителю, по причине несоблюдения требований нормативно-технической и проектной документации.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям неисполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и, применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на ответчика, как проигравшую сторону.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, определен судом исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы заявителя о том, что СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" применяются на добровольной основе, не являются обязательными к применению при определении качества отделочных работ, являются несостоятельными в силу следующего.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 30 марта 2015 г. N 365 (действовавшим на момент заключения договора), а также Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 г. N 831 (действовавшим на момент обращения с иском в суд), СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" применяются на добровольной основе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. В противном случае, если иное не оговорено, СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" должны применяться как единственный допустимый стандарт качества.

Вместе с тем, из содержания договора участия в долевом строительстве № 3/32П/4/24 от 10.09.2019 г. усматривается лишь описание той отделки, каковая должна быть выполнена застройщиком до передачи объекта участнику долевого строительства.

Каких-либо условий о качестве отделки, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия, данное соглашение не содержит.

Каких-либо условий о качестве отделки, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия, в частности применения СТО-2018-1, данное соглашение не содержит.

Согласно пункту 9.1 договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, сводам правил, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Как следствие, проводя исследование, экспертами, вопреки доводам жалобы обоснованно были применены СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" для оценки качества выполненных работ.

Ссылка апеллянта на пункт 2 передаточного акта, где содержится указание на ознакомление с изменениями, внесенными застройщиком в проектную документацию, с учетом отсутствия указания в договоре о применении стандарта застройщика, не обоснована, поскольку данный пункт акта противоречит договору и не исключает право участника долевого строительства, требовать устранения нарушения СП и СНиП.

Судебная коллегия также полагает необходимым учесть, что ответчик специализируется на строительстве жилых и нежилых зданий. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, застройщик осуществляет свою деятельность с 2018 года, и целенаправленно включил в передаточный акт вышеуказанный пункт, с целью избежать ответственности за передачу товара ненадлежащего качества, а Аверкин О.С., как лицо, не обладающее специальными знаниями ни в юридической, ни в строительной области, являющийся экономически слабой стороной по отношению к застройщику, подписал данный акт, составленный по установленной форме.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа приведя доводы и доказательства в обоснование данного заявления.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки, штрафа в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из стоимости устранения недостатков, что также согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканные судом неустойка в общем размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, цены договора, размера убытков, поведения сторон, связанным в исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений, соответствующих доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенными ко взысканию размером неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняются.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, в связи с установлением факта нарушения прав истца незаконными действиями ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы в части неверного распределения судом судебных расходов, злоупотреблении истцом процессуальными правами являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не опровергают правильность выводов суда, поскольку судебные расходы возлагаются законом на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму расходов по устранению недостатков квартиры в размере, определенном судебным экспертом, что свидетельствует об удовлетворении указанного требования в полном объеме и отсутствии оснований для возложения на истца расходов по оплате экспертизы.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования были основаны на досудебном заключении. Определение заключением судебной экспертизы иной суммы причиненного ущерба не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» - Антоновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Левчук Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкина О. С. к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Аверкин О.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда с учетом уточнения иска просив взыскать компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 102836,82 рублей, моральный вред в размере 15000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также неустойку в размере 102836,82 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2033 рублей. В обоснование доводов иска указав, что между ООО «СЗ ДСК КПД Газстрой-Инвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №П/4/24 от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого участия является <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Согласно п. 9.2. договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется 5 со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за г исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Ответчиком была передана квартира по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В квартире истца имеются строительные дефекты, согласно заключению №, а именно: в помещениях № (гардеробная), № (жилая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ; в помещениях № (кухня), № (уборная), № (ванная) смонтированный меж...

...комнатный дверной блок имеет разные зазоры в местах сопряжения дверной коробки и дверного полотна; в помещениях № (жилая комната), № (гардеробная), № (кухня), № (ванная), № (жилая комната) стены имеют отклонения от вертикали, отклонения от прямолинейности, имеется нарушение плавного очертания, также на поверхности, оклеенной обоями, имеются пятна, замятины, доклейки, превышающие допустимые значения СП № Изоляционные и отделочные покрытия; в помещениях № (прихожая), № (жилая комната), № (кухня), № (уборная), № (ванная), № (жилая комната) пол имеет отклонения по горизонтали, отклонения от плоскости, превышающие допустимые значения СП № Изоляционные и отделочные покрытия. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 179 471,00 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Аверкин О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» – Жадова Н.Ф. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, поддержала ходатайство о распределении расходов на судебную экспертизу и о снижении сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представители 3-х лиц ООО СК «АЛЬЯНС-СК», ЗАО НПП «Информсервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО «СЗ ДСК КПД Газстрой-Инвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №П/4/24 от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого участия является <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 3 340 000,00 руб. Свои обязательства по оплате потребитель выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 7.1.1, договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство жилого дома, включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию, построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документаций и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, т.ч. квартиру, в комплектации и с характеристиками, приведенными в приложении № к настоящему договору. Пунктом 9.1 договора оговорено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Согласно п. 9.2 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, будет составлять пять лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Как следует из п. 5.12 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом у ответчика по акту приема-передачи №П/4/24, согласно которому качество переданного объекта долевого строительства, включая отделочные работы, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, сводам правил, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленному локальном сметному расчету, составленному ООО «Агентство строительного контроля» составляет 179471 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией где просил возместить стоимость работ по устранению строительных недостатков в указанном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает достоверно установленным факт наличия недостатков качества, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, застройщиком и продавцом которого является ответчик ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест».

Указанное обстоятельство подтверждается заключением проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному ООО «Агентство строительного контроля» следует, что в <адрес> в <адрес>, имеются следующие недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, из перечня указанных истцом в исковом заявлении, а именно: в помещениях № (гардеробная), № (жилая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ; в помещениях № (кухня), № (уборная), № (ванная) смонтированный межкомнатный дверной блок имеет разные зазоры в местах сопряжения дверной коробки и дверного полотна; в помещениях № (жилая комната), № (гардеробная), № (кухня), № (ванная), № (жилая комната) стены имеют отклонения от вертикали, отклонения от прямолинейности, имеется нарушение плавного очертания, также на поверхности, оклеенной обоями, имеются пятна, замятины, доклейки, превышающие допустимые значения СП № Изоляционные и отделочные покрытия; в помещениях № (прихожая), № (жилая комната), № (кухня), № (уборная), № (ванная), № (жилая комната) пол имеет отклонения по горизонтали, отклонения от плоскости, превышающие допустимые значения СП № Изоляционные и отделочные покрытия.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза об определении недостатка качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком определении стоимости работ по устранению скрытых и явных недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил, договора участия в долевом строительстве.

Из заключения судебной строительно- технической экспертизы проведенной ООО «МБЭКС» следует, что при исследовании <адрес> установлен недостаток отделочных работ, нарушающий требования документации и договора, участки доклеек обоев, наличие морщин по поверхности оклеенной обоями в помещении №, что является нарушением требований СТО -2018-12, п.ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дополнительно справочно определены нарушения требований нормативных документов добровольного применения (СНиП ДД.ММ.ГГГГ№ а именно: помещение № (жилая комната) – отклонения поверхности от плоскости напольного покрытия из линолеума; помещение № (жилая комната)- отклонения поверхности от плоскости напольного покрытия из линолеума; помещение № (кухня), № (ванная), № (прихожая) дверной блок имеет зазоры в местах сопряжения дверной коробки и дверного полотна; помещение № (гардеробная)- отклонение по вертикали оштукатуренной поверхности стен. Стоимость устранения явных недостатков составляет в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования рублей. Стоимость устранения явных недостатков, составляет в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 102836,82 рублей с учетом скрытых дефектов. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, так как заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий или неточностей. Выводы судебной экспертизы подтверждены допросом эксперта в судебном заседании. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как выводы заключения не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Следовательно, исковые требования Аверкина О.С. о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению и в пользу истца с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» подлежит взысканию денежная сумма в размере 102836,82 рублей, с учетом уменьшения размера заявленного иска.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» в пользу Аверкина О.С. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, так как претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире была получена ответчиком по почте, в добровольном порядке указанные требования не удовлетворены стороной ответчика.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи со значительным размером неустойки, несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, так как размер неустойки значителен (с учетом уточнений - равен) относительно стоимости строительных недостатков, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 102836,82 руб. до 15000 рублей, так как размер неустойки является значительным и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, требования истца о компенсации устранения строительных дефектов ответчиком до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены.

Следовательно, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и суммы штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере 5000 руб., что, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Исходя из положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В пользу истца как потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, что составит 58918,41 руб. (102836,82+15000 * 50%), при этом суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера суммы взыскиваемого штрафа, так как сумма штрафа явно не соразмерна последствиям неисполненного обязательства, является значительной относительно стоимости устранения строительных недостатков в жилом помещении в связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3857 руб. в доход местного бюджета, так как истцы по данной категории исков изначально освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика не подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, так как исковые требования стороной истца были уточнены и поддержаны в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы, в связи чем не усматривается оснований для пропорционального распределения понесенных стороной ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аверкина О. С. к ООО СЗ «ДСК КПД-Газстрой-Инвест» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» (ИНН №, <адрес> <адрес>) в пользу Аверкина О. С. расходы по устранению недостатков выполненных работ в общем размере 102836,82 руб., частично сумму неустойки в размере 15000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» (ИНН №, <адрес>) в доход бюджета госпошлину в размере 3857 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-45

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.М. Левчук

Решение не обжаловано (обжаловано) вступило в законную силу

(___) _________ 202___ г.

Судья