Аверкина Марина Алексеевна

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» (далее - ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска», мотивируя тем, что 13.07.1992 г. она была принята на работу в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» на должность <данные изъяты>.,18.11.2002 г. была переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом № № от 10.07.2017 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговор.

Приказом № от 17.07.2017 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данными дисциплинарными взысканиями она не согласна по следующим основаниям. В обжалуемых ею приказах указано, что на основании проверки операционного журнала и актов списания металлоконструкций в травматологическом отделении соответственно за май и июнь 2017 г. были выявлены следующие расхождения: по данным журнала проведения операций с использованием металлоконструкций с бухгалтерскими данными по учету списанных материальных запасов. Эти расхождения руководством ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» расценило как нарушения, за что она, истец, и была привлечена к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами.

При этом в оспариваемых ею приказах не указано в чем конкретно заключается ее дисциплинарный проступок. Согласно должностной инструкци...

...и <данные изъяты> она не несет ответственность за правильное ведение бухгалтерского учета в учреждении и правильность учета и списания материальных запасов.

А с февраля 2017 г. в ее ведении не находятся и вопросы учета металлоконструкций и компонентов для остеосинтеза и протезирования поскольку приказом № от 02.02.2017 г. эта обязанность с меня снята и возложена <данные изъяты>

Из текста оспариваемых ею приказов следует, что основанием для вынесения выговоров является нарушение истцом пункта 2 приказа по ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» от 16.02.2017 г. № «О соблюдении законодательства РФ при оказании бесплатной медицинской помощи гражданам». Однако о наличии такого приказа она не знала, поскольку в порядке, указанном в самом приказе - под личную подпись (пункт 5) ознакомлена с ним не была.

Кроме того, данный приказ ею не нарушался. Так пунктом 2 приказа от 16.02.2017 г. № старшим медицинским сестрам отделений предписано своевременное составление заявок на приобретение соответствующих лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. Согласно пункту 6 должностной инструкции, старшая медицинская сестра травматологического отделения обеспечивает отделение медицинским инструментарием, аппаратурой, лекарственными средствами, перевязочным материалом, предметами ухода за больными, контролирует их хранение, учет, расход и использование. Фактически это реализуется следующим образом. Каждый месяц мной по мере потребности составляются заявки на лекарственные средства, необходимый инструментарий и перевязочный материал. Заявки подписываются заведующим отделением ФИО1 и подаются истцом в хозрасчетный отдел учреждения. По исполнении заявок заказанные медицинские средства получаются истцом по накладным в аптеке учреждения. Никогда никаких замечаний к ней относительно своевременности и полноты подачи таких заявок не имелось.

Что касается изделий медицинского назначения (металлоконструкций), о которых говорится в оспариваемых приказах, то согласно установленному заведующим отделением порядку, заявки на них составлял он сам. Это связано с тем, что медицинская сестра не имеет специальных познаний в области остеосинтеза и протезирования и по этой причине не в состоянии правильно сформировать заявку на импланты. Кроме того, согласно должностной инструкции старшей медицинской сестры травматологического отделения вопросы обеспечения отделения такими изделиями не находятся в ведении истца.

Истец считает, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания ответчик наложил на нее незаконно, в отсутствие в ее трудовой деятельности состава дисциплинарного проступка и основываясь на поверхностном служебном расследовании.

В частности, при решении вопросов о наложении взысканий не был опрошен <данные изъяты> <данные изъяты> в непосредственном подчинении у которого находится истец (пункт 3 должностной инструкции). В приказе по результатам проверки отражены обстоятельства неправильного списания металлоконструкций в учреждении, а взыскание объявлено истцу за нарушение приказа, предписывающего своевременность подачи заявок. При этом объяснение с нее было взято по фактам учета металлоконструкций в отделении.

Оспариваемые приказы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, поскольку в них отсутствуют сведения о том, за что именно на истца наложено взыскание (дата, время, место, событие и последствия правонарушения), отсутствуют какие-либо ссылки на правовые нормы, регулирующие трудовые отношения и должностные обязанности, которые бы истцом были нарушены, отсутствуют нормы трудового законодательства в соответствии с которыми она привлечена к ответственности.

В нарушение ст. 163 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания приказом № № г. у нее, истца, не было истребовано объяснение, и оба дисциплинарных взыскания объявлены в период нахождения ее, истца, в очередном отпуске, в котором она находится с 03.07.2017 г. по 23.07.2017 г.

Незаконными действиями работодателя по наложению двух дисциплинарных взысканий ей, истцу, причинен существенный моральный вред, который по правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению. В течение 15 лет работы в учреждении, в должности старшей медицинской сестры она добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно отмечена благодарностями руководства учреждения и почетными грамотами. Незаконные приказы порочат ее деловую репутацию среди коллег и подчиненных ей сотрудников и причиняют ей нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

Истец просит:

- приказы ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» № о наложении на А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров признать незаконным и отменить;

- взыскать с ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивает, пояснила, что с приказом № г. она была ознакомлена в июле 2017 г. по выходу из очередного отпуска, в котором она находилась с 03.07.2017 г. по 23.07.2017 г.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру - адвокат ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает, что А. обоснованно была привлечена в дисциплинарной ответственности, просит истцу в удовлетворении иска отказать.

На вопросы суда и представителя истца ФИО3 пояснил, что истца дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за выявленные расхождения по использованию металлоконструкций. Перед вынесеним приказа от 10.07.2017 г. № объяснительная с А. не бралась, перед вынесенеием приказа от 10.07.2017 г. № с нее взяли объяснительную. Нарушение процедуры при вынесении истцу выговора приказом от 10.07.2017 г. № имело место быть, однако, это не имеет значения, поскольку дисциплинарный проступок имел место. Истец не составила заявку на металлоконструкции, чем нарушила п.2 Приказа № С использованием металлоконструкций было сделано операций в мае 2017 г. - 10, в июне 2017 г. - 6, их не хватило и пациентам самим приходилось приобретать металлоконструкции, так как А. не составила заявки. Проверка проводилась одна, этой проверкой были выявлены два нарушения - за май и за июнь 2017 г., за них А. и наказали. Приказы о дисциплинарных взысканиях выносились во время нахождения истца в очередном отпуске.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании 14.08.2017 г., пояснил, что до 11.08.2017 г. работал в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» <данные изъяты>. А. работает в данном отделении старшей <данные изъяты>, находилась непосредственно в его подчинении. В должностные обязанности А. входило обеспечение работы среднего и младшего персонала, она заказывала лекарства и перевязочные материалы. Приказами от 10.07.2017 г. № и от 17.07.2017 г. № А. наказали за невыполнение функций, которые на нее не возлагали. Металлоконструкции всегда заказывала <данные изъяты> А. специалистом в этой области не является, и не могла заказывать металлоконструкции. Должностные обязанности <данные изъяты> указаны в ее должностной инструкции. Он сообщал о том, в каких металлоконструкциях есть необходимость при проведении операций, и старшая медсестра операционного блока заказывает это. После того, как <данные изъяты> уволилась, эти обязанности возложили на другую медсестру операционного блока - ФИО4 Его, свидетеля, в настоящее время уволили за те же якобы нарушения.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что А. работает в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» в должности <данные изъяты>

10.07.2017 г. приказом главного врача ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» № А. объявлен выговор за нарушение п.2 приказа от 16.02.2017 г. № «О соблюдении законодательства РФ при оказании бесплатной медицинской помощи гражданам».

В качестве основания вынесения данного приказа указана проверка операционного журнала и актов списания металлоконструкций в травматологическом отделении за май 2017 г.

17.07.2017 г. приказом главного врача ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» № А. объявлен выговор за нарушение п.2 приказа от 16.02.2017 г. № «О соблюдении законодательства РФ при оказании бесплатной медицинской помощи гражданам».

В качестве основания вынесения данного приказа указана проверка операционного журнала и актов списания металлоконструкций в травматологическом отделении за июнь 2017 г.

На данных приказах имеется подпись истца об ознакомлении с ними, однако дата ознакомления отсутствует, то есть доказательства соблюдения ответчиком требований ст. 193 ГТК РФ в части срока ознакомления истца с данными приказами суду не представлены.

Истица просит признать данные приказы незаконными и отменить их.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Распоряжение о проведении проверки с указанием должностных лиц, которым поручается ее проведение, а также материалы проверки, итоговый документ по результатам проверки (н-р акт и т.п.) ответчиком суду не представлены, то есть законность проведения проверки не подтверждена.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные нарушения выявлены ответчиком в результате одной проверки, проверка проводилась за май-июнь 2017 г.

Из докладной главного бухгалтера ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» от 30.06.2017 г. следует, что при сопоставлении операционного журнала и актов на списание металлоконструкций за май 2017 г. выявлены расхождения: проведено 38 операций с использованием металлоконструкций, в бухгалтерию представлены акты на списание материальных запасов только в 10 случаях.

Из докладной главного бухгалтера ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» от 10.07.2017 г. следует, что при сопоставлении операционного журнала и актов на списание металлоконструкций за июнь 2017 г. выявлены расхождения: проведено 36 операций с использованием металлоконструкций, в бухгалтерию представлены акты на списание материальных запасов только в 6 случаях,

Подпись истца об ознакомлении с приказом приказа от 16.02.2017 г. № имеется, однако указание на дату ознакомления также отсутствует.

Пункт 2 приказа от 16.02.2017 г. № №, нарушение которого вменено истцу в вину, гласит: «Старшим медицинским сестрам отделений своевременно составлять заявку на приобретение соответствующих лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения».

При этом данный приказ не содержит понятия своевременности, что позволяет произвольно трактовать данный пункт приказа.

Из содержания должностной инструкции старшей медицинской сестры травматологического отделения следует, что в ее обязанности составление заявок на импланты, металлоконструкции не входит.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно п.6 должностной инструкции старшей медицинской сестры травматологического отделения, она обеспечивает отделение медицинским инструментарием, аппаратурой, лекарственными средствами, перевязочными материалами, предметами ухода за больными, контролирует их хранение, учет, расход и использование. Что касается металлоконструкций и компонентов для остеосинтеза и протезирования, то указанным пунктом должностной инструкции истца они не поименованы

Как следует из приказа от 03.08.2015 г. №, на старшую медицинскую сестру травматологического отделения А. с 01.08.2015 г. была возложена ответственность за предметно-количественный учет металлоконструкций и компонентов для остеосинтеза и протезирования (п.1,2 приказа). Следует отметить, что ответственность возложена именно за учет, но не за своевременное составление заявок на металлоконструкции и компоненты для остеосинтеза и протезирования.

При этом приказом от 02.02.2017 г. № внесены изменения в п. 2 приказа от 03.08.2015 г. №, в соответствии с которыми ответственным лицом за предметно-количественный учет металлоконструкций и компонентов для остеосинтеза и протезирования назначена <данные изъяты>

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что приказами от 10.07.2017 г. № и от 17.07.2017 г. № А. была привлечена в дисциплинарной ответственности в виде выговоров за невыполнение обязанностей, которые на нее не возлагались.

Незаконность данных приказов заключается также в следующем.

В силу требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из пояснений представителя ответчика, приказы № о наложении на А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров были вынесены ответчиком по результатам одной проверки, проведенной за период май-июнь 2017 г.

Ответчик вменил истцу в вину расхождение в количестве выполненных в указанные месяцы операций и представленных на списание материальных запасов (металлоконструкций и компонентов для остеосинтеза и протезирования).

Таким образом, ответчик, полагая (необоснованно, как на это указывалось судом выше), что истцом совершен дисциплинарный проступок, наказал истца за один и тот же (предполагаемый ответчиком) выявленный по результатам одной проверки проступок, за каждый месяц отдельно, то есть дважды, в силу чего приказ от 17.07.2017 г. № незаконен еще и по данному основанию.

Что касается приказа от 10.07.2017 г. № № то при его вынесении ответчиком, в довершение ко всем выше указанным нарушениям, была нарушена и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение от истца перед вынесением данного приказа не отбиралось, истцу не предлагалось представить такое объяснение. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика необходимых и достаточных оснований для применения к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий, а потому приказы от № в части в наложения на А.. дисциплинарных взысканий в виде выговоров являются незаконными и подлежат отмене.

С учетом того, что работодатель незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 2000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, - 900 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Приказ ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» от № в части наложения на А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Приказ ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» от № в части наложения на А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Взыскать с ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований А. в удовлетворении - отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: