Авершин Дмитрий Николаевич

Судья Захарова А.Н. Дело <данные изъяты> (2<данные изъяты>2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Смольянинова А.В,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АН к МН, ММ, МГ, ОН и АД о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из него без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Мосиной Наны Сергеевны

на решениеРаменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя АН по доверенности - ЗД,

заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Быхановой Е.В. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

АН обратилась в суд с иском к МН, ММ, МГ, ОН и АД о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>ёзовая, <данные изъяты>, выселении их из него без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома и земельного участка по указанному выше адресу, которые были приобретены истцом на основании постановления Раменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской областиопроведениигосударственнойрегистрацииправа собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 17.07.2020. Дом и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждаетсявыписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.04.2021. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом доме. На момент подачи настоящего искового заявления ответчики не снялись с регистрационного учёта, продолжают проживать в вышеуказанном доме, не смотря на смену собственника и отсутствие у ответчиков каких-либо правовых оснований для этого.МН 09.03.2021 бы...

...ло направлено письмо с предложением связаться с истцом, для разрешения возникшего спора и срока освобождения незаконно занимаемых дома и земельного участка. 29.04.2021 истец повторно направила всем ответчикам требования об освобождении незаконно занимаемых дома и земельного участка, а также о снятии с регистрационного учёта.Истец пытался неоднократно урегулировать спорную ситуацию с ответчиками в досудебном порядке путём посещения дома. 03.04.2021 истец написала заявление в дежурную часть Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское». Дознаватель Бронницкого отдела полиции Вит А.А.по факту поступившего обращения истца опросил из всех лиц, проживающих в доме,только МН, в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказал, сославшись на то, что между сторонами имеют место быть гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в гражданском судопроизводстве.

В суде первой инстанции представитель истца АН по доверенности - ЗД исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчики МН, ММ, МГ, ОН и АД в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика МН по доверенности - БЕ в суде первой инстанции исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку переход права собственности на спорный жилой дом и земельный участок произошли незаконно, ответчики не утратили право пользования жилым помещением, потому что продолжают проживать в нём. Для ответчиков МН и её сына ММ это единственное жильё.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: суд призналответчиков утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером 50:23:0040552:741 и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:288, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, со снятием ответчиков с регистрационного учёта; истребовал жилой дом с кадастровым номером 50:23:0040552:741 и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:288 из чужого незаконного владения ответчиков и выселил их.

Этим же решением суд взыскал с МосинойН.С., ММ, МамоеваГ.В., ОН и АД в пользу АнтохинойН.В.расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик МН подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Истцом АН в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель АН по доверенности – ЗД поддержал письменное возражение истца и просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Быханова Е.В. в судебном заседании дала заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителя истца и прокурора, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АН является собственником дома с кадастровым номером <данные изъяты>:741 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:288, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чём свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07.06.2019, вступившим в законную силу 16.07.2019, были удовлетворены исковые требования АН к МН о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на спорное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17.07.2020 нереализованное в принудительном порядке имущество должника МН, а именно: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:741 и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:288, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>ёзовая, <данные изъяты>, передано взыскателю АН

Согласно выписке из домой книги и адресной справке, поступившей по запросу суда, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

03.04.2021 АН подано заявление в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» в связи с незаконными действиями ответчиков, 14.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.04.2021 в адрес ответчиков направлено письменное требование о выселении, освобождении жилого дома и земельного участка, снятии с регистрационного учёта.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п. 2 ст. 223ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 301ГК РФ предусмотрено, что собственниквправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292ст. 292 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом проживании в таком жилом помещении.

В силу Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и наличие либо отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчики продолжают проживать в жилом доме и занимать земельный участок, не смотря на то, что их право пользования жилым помещением и земельным участком прекратилось с момента перехода права собственности к истцу, принимая во внимание, что АН является законным владельцем спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АН исковых требований.

Судом учтено, что соглашения между сторонами о пользовании спорным жилым помещением не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца как собственника, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорного дома и земельного участка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеРаменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МН – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья: Захарова А.Н. Дело № 33-38527/2022

УИД 50RS0039-01-2021-005667-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Бахтилине А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года частную жалобу финансового управляющего Атояна Г. Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года,

установил:

21 июня 2021 года Раменским городским судом Московской области вынесено решение по исковому заявлению Антохиной Н. В. к Мосиной Н. С., Мосину М. С., Мамоеву Г. В., Олейнику Н. В., Авершину Д. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Раменского городского суда от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - оставлены без изменения, кассационная жалоба Мосиной Н.С. - без удовлетворения.

<данные изъяты> по делу выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> финансовый управляющий Атоян Г.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> МосиН. Н.С. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. В настоящее время финансовым управляющим обжалуется решение Раменского городского суда от <данные изъяты> по иску Антохиной Н.В. к Мостной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, об...

...ращении взыскания на имущество, а именно: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Действиями Антохиной Н.В. причинен вред конкурсной массе должника, выселение Мосиной Н.С. как бывшего собственника имущества может привести к выбытию имущества из конкурсной массы, тем самым причинив вред кредиторам.

Заявитель финансовый управляющий Атоян Г.Г. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Представитель по доверенности заинтересованного лица Антохиной Н.В. поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Атоян Г.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных указанным выше Федеральным законом.

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> удовлетворены требования Антохиной Н.В. к Мосиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на исущество: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по МО от <данные изъяты> не реализованное имущество должника Мосиной Н.С. передано взыскателю Антохиной Н.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. МосиН. Н.С. в настоящее время собственником недвижимого имущества не является.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Атояна Г. Г. – без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда

УИД: 50RS0039-01-2021-005667-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

с участием прокурора Кирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/21 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенными по адресу: <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере 50 600 руб..

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер дома <номер>; кадастровый номер земельного участка <номер>). Указанные дом и земельный участок были приобретены истцом на основании постановления Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от <дата>. Дом и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом доме. На момент подачи настоящего искового заявления ответчики не снялись с регистрационного учета, а также продолжают проживать в вышеуказанном доме, не смотря на смену собственника и отсутствие у ответчиков на это каких-либо других правовых оснований. Ответчику ФИО2 <дата> было направлено письмо с предложением связаться с истцом, для разрешения возникшего спора и срока освобождения незаконно занимаемых дома и земельного участка. Ответ от ответчика в установленный срок получен не ...

...был. <дата> истец повторно направила всем ответчикам требования об освобождении незаконно занимаемых дома и земельного участка, а также снятия с регистрационного учета. Истец пытался неоднократно урегулировать спорную ситуацию с ответчиками в досудебном порядке путем посещения дома, однако несмотря на визиты и звонки - на участок истца никто не пускает. <дата> истец написала заявление в дежурную часть Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское». Дознаватель Бронницкого отдела полиции А.А. Вит по факту поступившего обращения истца опросил из всех лиц, проживающих в доме только ФИО2, в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказал, сославшись на то, что между истцом и ответчиком имеют место быть гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, по адресу регистрации.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, так как переход права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, произошли незаконно, ответчики не утратили право пользования жилым помещением, потому что продолжают проживать в нем. Для ответчиков ФИО2 и ее сына ФИО4 это является единственным жильем.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер дома <номер>; кадастровый номер земельного участка <номер>), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д. 11-16).

Решением Раменского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, а именно: жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.20-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от <дата> не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2, а именно: жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенными по адресу: <адрес>, переданы взыскателю ФИО3 (л.д.24-25).

Согласно выписки из домой книги и адресной справки, поступившей по запросу суда ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 подано заявление в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» в связи с незаконными действиями ответчиков, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18-19).

<дата> истцом в адрес ответчиков направлено письменное требование о выселении, освобождении жилого дома и земельного участка, снятии с регистрационного учета (л.д.29-46).

Соглашения между истцом и ответчиками о пользовании спорным жилым помещением не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчики продолжают проживать в жилом доме и занимать земельный участок, не смотря на то, что право пользования жилым помещением и земельным участком прекратилось с момента перехода права собственности, следовательно, права истца нарушаются, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ФИО3, являясь собственником спорного жилого помещения и земельного участка, вправе требовать устранения нарушения своего права путем предъявления требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом проживании в таком жилом помещении.

В силу Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и наличие либо отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, как собственника спорного имущества, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих прав в отношении спорного дома и земельного участка, в связи с чем имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, соответственно ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 600 руб., подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.. Несение расходов на оплату услуг представителя, истец подтверждает распиской о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, договором об оказании юридических услуг <номер> от <дата>.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенными по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по адресу: <адрес>

Истребовать жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> из чужого незаконного владения путем выселения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 июня 2021 года