Аверьянов Марк Олегович

Дело № 1-447/12

(20211)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Ли Б.С.,

при секретарях Жерновском Д.В., Скалкович В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Колигаевой О.В.,

подсудимых Аверьянова М.О., Виноградова В.В.,

защитника подсудимого Аверьянова М.О. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кашапова Р.Р., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 17 мая 2011 года и ордер № 694 от 11 июля 2012 года,

защитника подсудимого Виноградова В.В. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Плотникова В.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 05 марта 2012 года и ордер № 693 от 11 июля 2012 года,

потерпевшего ГАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Аверьянова Марка Олеговича, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Виноградова Валерия Витальевича, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Аверьянов М.О. и Виноградов В.В. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц...

Показать ещё

....

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Аверьянов М.О. совместно с Виноградовым В.В. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 24 февраля 2012 года находились на участке территории между тыльной стороной дома № 15 и левым торцом дома № 11 по ул. Полярная в г. Магадане, где у них на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с ранее им незнакомым ГАВ

В ходе конфликта, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 24 февраля 2012 года, находясь на участке территории между тыльной стороной дома № 15 и левым торцом дома № 11 по ул. Полярная в г. Магадане, Виноградов В.В., действуя совместно с Аверьяновым М.О., взял деревянную бейсбольную биту и, желая своими противоправными действиями причинить физическую боль и вред здоровью ГАВ, умышленно стал наносить удар данной битой по голове последнего. Однако ГАВ прикрылся от удара своей левой рукой, и удар битой Виноградова В.В. пришелся по левой руке в области кисти ГАВ От удара битой левая рука ГАВ с силой ударилась о его лицо. Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, Виноградов В.В. умышленно нанес еще один удар битой по правому плечу ГАВ В это же время Аверьянов М.О., осознавая, что своими противоправными действиями причиняет физическую боль, действуя совместно с Виноградовым В.В., крепко удерживал ГАВ за правую руку в области предплечья, при этом царапая его. После чего, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 24 февраля 2012 года, находясь на участке территории между тыльной стороной дома № 15 и левым торцом дома № 11 по ул. Полярная в г. Магадане, продолжая совместные противоправные действия, Виноградов В.В. по просьбе Аверьянова М.О. передал последнему биту. Аверьянов М.О. взял биту и, осознавая, что своими противоправными действиями причиняет вред здоровью ГАВ, умышленно нанес последнему удар данной битой по левой руке в области предплечья.

Всего, в указанный период времени Аверьянов М.О. и Виноградов В.В., группой лиц, умышленно нанесли ГАВ не менее двух ударов по области левой верхней конечности, не менее одного удара по области лица, не менее одного удара по области правого плечевого сустава и не менее одного травматического воздействия по области правого предплечья. В результате умышленных, совместных противоправных действий Аверьянова М.О. и Виноградова В.В. ГАВ получил закрытый косопоперечный перелом локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением отломков и закрытый подголовчатый перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, а также кровоподтек в области спинки носа слева, кровоподтек в области внутреннего угла левого глаза, кровоподтек в области правого плечевого сустава, множественные ссадины (не менее 17) и ушиб мягких тканей в области правого предплечья, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Аверьянов М.О., допрошенный в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что весь конфликт спровоцировала ОУ Он вышел на улицу, пытался отключить сигнализацию. К месту, где стоял его автомобиль, подъехала ОУ, попросила убрать машину. Он ей сказал, что машина сломана и пытался отключить сигнализацию. Однако через две минуты она вновь подошла и в грубой форме попросила убрать машину. Он также ей ответил грубо. ОУ сказала, чтобы он не уходил, так как сейчас придет ее парень. В это время приехал Виноградов В.В., и он (Аверьянов) сел к нему в машину. Через какое-то время к автомобилю Виноградова В.В. подошел ГАВ, который стал дергать ручку передней пассажирской двери. Он (Аверьянов) открыл дверь и сам вышел из машины. Между ним и ГАВ началась потасовка, в ходе которой они пытались нанести друг другу удары. Они переместились к автомобилю «<данные изъяты>». В ходе потасовки к ним выбежал Виноградов В.В., который пытался их разнять. ГАВ бросился на Виноградова В.В., пытаясь нанести ему (Виноградову) удары. Он понял, что Виноградову В.В. угрожает опасность и решил взять бейсбольную биту из машины Виноградова В.В. Удары битой потерпевшему наносил только он. Нанес два удара. Виноградов В.В. битой ГАВ не бил. Просит прощения у ГАВ за причинение телесных повреждений. В обвинении ему непонятно, в причинении каких именно, из обнаруженных у потерпевшего, телесных повреждений обвиняется он, а в причинении каких из них обвиняется Виноградов В.В. В обвинении, которое было оглашено государственным обвинителем, в причинении, как царапин, так и кровоподтеков, двух переломов потерпевшему обвиняется и он, и Виноградов В.В., а причинить одну царапину одновременно и он, и Виноградов В.В. не могли. Это невозможно физически. Одно телесное повреждение не могло, согласно экспертизе, быть причинено в результате разных травматических воздействий - то есть ударов, двух разных лиц. После изучения представленной обвинением биты не может сказать, этой ли битой он наносил удары, или другой. Показания, данные в ходе дознания подтверждает.

Подсудимый Виноградов В.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что конфликт был спровоцирован ОУ Он видел, как ОУ жестами попросила Аверьянова М.О. убрать автомобиль. Аверьянов М.О. показал, что не может убрать машину. ОУ сказала, чтобы не отъезжали. Через какое-то время к его машине подошел ГАВ, Аверьянов М.О. открыл окно, после чего ГАВ начал дергать ручку двери автомобиля. Аверьянов М.О. вышел из машины. Началась драка, он пытался разнять ГАВ и Аверьянова М.О. Биту взял из машины Аверьянов М.О. Битой ГАВ он (Виноградов) не бил. Участковый попросил выдать бейсбольную биту. Его товарищ, у которого в тот момент была бита, подъехал к УВД по г. Магадану, и участковый сам из багажника взял биту, биту в руки он (Виноградов) не брал. Он не знает та ли эта бита, которой Аверьянов М.О. нанес ГАВ удары. До появления потерпевшего ГАВ Аверьянов М.О. уже был крайне возмущен поведением свидетеля ОУ, был разозлен поломкой своего автомобиля, его сигнализации. В обвинении ему непонятно, в причинении каких именно, из обнаруженных у потерпевшего, телесных повреждений обвиняется он, а в причинении каких из них обвиняется Аверьянов М.О. В обвинении, которое было оглашено государственным обвинителем, в причинении, как царапин, так и кровоподтеков, переломов потерпевшему обвиняется и он, и Аверьянов М.О., а причинить одну царапину одновременно и он, и Аверьянов М.О. не могли. Это невозможно физически. Одно телесное повреждение не могло, согласно экспертизе, быть причинено в результате разных травматических воздействий - то есть ударов, двух разных лиц. Просит прощения у потерпевшего ГАВ за произошедший конфликт. Показания, данные в ходе дознания подтверждает.

Суд относится к показаниям подсудимого Виноградова В.В. о непричастности его к инкриминируемому деянию критически, и расценивает их как избранный способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. К показаниям подсудимого Аверьянова М.О. в части того, что Виноградов В.В. удары ГАВ не наносил, биту в руки не брал, суд относится критически и расценивает, как избранный способ помочь Виноградову В.В. в избранной последним позиции, а также стремление избежать ответственности за совершенное преступление группой лиц. Данные показания подсудимого Аверьянова М.О. не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимых Аверьянова М.О. и Виноградова В.В., нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ГАВ, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 24 февраля 2012 года около 17 часов он находился дома и слышал, как включается сигнализация. Он выглянул в окно и увидел Аверьянова М.О., который не мог отключить сигнализацию на автомобиле «<данные изъяты>». Он решил помочь Аверьянову М.О., так как скоро должна была подъехать ОУ, которая ставит свой автомобиль на то место, где стоял автомобиль Аверьянова М.О. В том месте они подключают автомобиль ОУ на подогрев. Выйдя на улицу, он увидел, что подъехала его девушка ОУ Он сел к ней в машину, где она сказала ему, что молодой парень (Аверьянов) ее оскорбил. ОУ сказала, что сейчас данный молодой человек сел к своему подъехавшему другу в автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» белого цвета. Аверьянов М.О. слегка опустил стекло двери, и он (ГАВ) спросил у Аверьянова М.О., зачем он обматерил девушку. Аверьянов М.О. вел себя нервно, выражался нецензурной бранью. Он предложил Аверьянову М.О. выйти на улицу, поговорить, на что последний сначала отказался, но потом вышел. Никаких угроз он (ГАВ) не высказывал. Аверьянов М.О. сразу кинулся в драку, пытался нанести ему (ГАВ) удары по телу. В это время с водительского места автомобиля «<данные изъяты>» выбежал Виноградов В.В. и присоединился к Аверьянову М.О., также набросился на него с кулаками, пытаясь нанести удары. Он (ГАВ) отходил назад от них, нанося ответные защитные удары кулаками, пока не уперся спиной в автомобиль «<данные изъяты>». Аверьянов А.В. и Виноградов В.В. наносили ему удары по телу. В какой-то момент Виноградов В.В. пропал с поля его зрения, куда-то убежал. Он дрался с Аверьяновым М.О. и увидел боковым зрением, как ему по левой стороне лица Виноградов В.В. наносит удар бейсбольной битой. Удар битой приходился в голову, но он успел подставить под биту левую руку. Удар битой пришелся по тыльной стороне кисти руки, отчего он левой кистью ударил себя в область переносицы и левого глаза. Также Виноградов В.В. наносил удары битой и по телу, а именно по плечам. Несколько раз Виноградов В.В. промахивался и удары приходились по автомобилю «<данные изъяты>», был поврежден ветровик. Когда Виноградов В.В. наносил удары битой, то Аверьянов М.О. стоял справа и держал его (ГАВ) за руку, от чего появились царапины. Ему удалось вырваться от Аверьянова М.О., и он отошел от автомобиля «<данные изъяты>», упав на колено. Аверьянов М.О. попросил у Виноградова В.В. биту, после чего последние стали к нему подходить. В этот момент он увидел, как подбежала ОУ, которая стала оттаскивать от него (ГАВ) Виноградова В.В. Он стал отходить в сторону машины ОУ Вслед за ним побежал Аверьянов М.О., у которого в руках была бита. Аверьянов М.О. с разбега попытался нанести ему удар битой по голове, подпрыгнув, так как они двигались по спуску, однако он (ГАВ) закрылся левой рукой. Удар пришелся по левому предплечью возле локтя. Он упал на колено. Аверьянов М.О. кричал, махал перед ним битой. Он уже не собирался сопротивляться, так как понимал, что у него уже два перелома. Потом они (Аверьянов и Виноградов) сели в машину и уехали. Момент как Виноградов В.В. передал биту Аверьянову М.О. он не видел, но слышал, как Аверьянов М.О. попросил биту у Виноградова В.В. Он сел в машину к ОУ, попросил ее вызвать скорую и полицию. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел водитель ВМИ, который отвез его в травмпункт, где ему сделали снимок, вправили кость, наложили гипс.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ГАВ и подозреваемым Аверьяновым М.О., свидетелем Виноградовым В.В. потерпевший настаивал на ранее данных им показаниях (т. 1 л.д. 100-102, 103-105).

Показаниями свидетеля ОУ, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 24 февраля 2012 года около 17-18 часов она подъехала на своем автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, к своему дому. На том месте, где она обычно ставит свой автомобиль, увидела автомобиль «<данные изъяты>» с открытым капотом. Она спросила у Аверьянова М.О., заводится ли его автомобиль, на что последний ответил утвердительно. Она спокойно, вежливо попросила Аверьянова М.О. убрать свой автомобиль. Аверьянов М.О. сказал, что без проблем подвинет свой автомобиль. Она хотела поставить свою машину на данное место, поскольку там висит розетка для подогрева ее машины. Она отъехала немного вперед и стала ждать, когда Аверьянов М.О. освободит место. Подождав минут 5-10, она вышла из машины и спросила, сколько ей еще подождать. На это Аверьянов М.О. стал материться, обзываться. Она стала спрашивать Аверьянова М.О., зачем он матерится, на что последний стал высказывать в ее адрес угрозы в нецензурной форме. Затем Аверьянов М.О. сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета. Она села в свой автомобиль. В это время вышел на улицу ГАВ, она позвала его к себе в машину, где сказала, что ей угрожал молодой человек. ГАВ пошел к автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Она осталась сидеть в своем автомобиле. Практически сразу она услышала крики со стороны автомобиля, где сидели Аверьянов М.О. и Виноградов В.В. Она вышла из машины и стала подходить к автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, после чего увидела, как Аверьянов М.О. прыгает возле ГАВ, пытаясь нанести последнему удары ногами и руками. В этот момент у Аверьянова М.О. в руках ничего не было. Затем выбежал Виноградов В.В., который также стал наносить удары ГАВ Сначала конфликт был возле автомобиля «<данные изъяты>», затем переместился к автомобилю «<данные изъяты>». В какой-то момент она увидела в руках у Виноградова В.В. бейсбольную биту, которой последний нанес ГАВ удар по кисти левой руки, в тот момент, когда последний закрывал лицо от удара битой. Аверьянов М.О. в этот момент держал ГАВ с правой стороны за руку. Виноградов В.В. нанес ГАВ еще несколько ударов битой, которые пришлись по руке, телу. Затем Виноградов В.В. передал биту Аверьянову М.О. по просьбе последнего. Она стала оттаскивать Виноградова В.В. от ГАВ Аверьянов М.О. побежал за ГАВ Она услышала крики ГАВ от боли. Обернувшись, она увидела ГАВ на корточках, который держался за левую руку. Лично она не видела, куда Аверьянов М.О. наносил удары ГАВ О том, что Аверьянов М.О. нанес ГАВ битой удар сверху и попал по левой руке, ей рассказал ГАВ Аверьянов М.О. и Виноградов В.В. сели в автомобиль и уехали. Она позвонила в полицию и скорую помощь. Каких-либо долговых обязательств перед Аверьяновым М.О. и Виноградовым В.В., неприязненных отношений к подсудимым не имеется.

В ходе проведения очных ставок между свидетелем ОУ и подозреваемым Аверьяновым М.О., свидетелем Виноградовым В.В. свидетель ОУ настаивала на ранее данных ею показаниях (т. 1 л.д. 106-109, 110-112).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение показания свидетеля ОУ и потерпевшего ГАВ у суда не имеется, поскольку данные свидетель и потерпевший допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допросов ОУ и ГАВ были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля ОУ и потерпевшего ГАВ согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу и кладутся судом в основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что свидетель ОУ и потерпевший ГАВ заинтересованы в обвинительном исходе дела, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее ОУ, ГАВ с Аверьяновым М.О., Виноградовым В.В. знакомы не были, долговых обязательств, неприязненных отношений не имеют.

Довод подсудимого Аверьянова М.О. о незаконных требованиях ОУ убрать его машину с места стоянки ее автомобиля, которые спровоцировали его на конфликт с ГАВ, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из показаний свидетеля ОУ, положенных судом в основу приговора, она спокойно, вежливо попросила Аверьянова М.О. убрать свой автомобиль. Данный довод подсудимого расценивается судом как стремление избежать ответственности за содеянное, смягчить наказание.

Свидетель ВМИ, допрошенный в судебном заседании, показал, что 24 февраля 2012 года около 17 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> подъехал к дому 11 по ул. Полярной, где стал ждать своих друзей, так как они собирались в гости к другу, который живет в указанном доме. В это время он увидел ГАВ, который подошел к автомобилю-джипу белого цвета, о чем-то поговорил со своей девушкой и пошел в сторону стоящего позади автомобиля-универсала белого цвета. ГАВ заглянул в автомобиль-универсал, но там никого не было. Он услышал, что ГАВ посигналили из автомобиля-джипа белого цвета регистрационный знак <данные изъяты> и последний пошел к этому автомобилю. Дальнейшие события он не видел. Через некоторое время он увидел, как двое ранее незнакомых ему парней прижали спиной к его автомобилю ГАВ, при этом стекло с его стороны было практически полностью закрыто. Вскоре ГАВ немного присел, и он (ВМИ) увидел, как двое парней наносят удары ГАВ Один парень наносил удары ГАВ кулаками, а второй размахивал бейсбольной битой. ГАВ, защищаясь, отмахивался от молодых парней руками. Всего он видел около четырех ударов битой, из которых три пришлись по его автомобилю, а четвертый – по руке ГАВ Далее ГАВ удалось высвободиться от молодых парней, он стал отбегать в сторону своего автомобиля-джипа, молодые парни побежали за ним. Однако одного молодого парня, у которого в тот момент биты в руках не было, остановила девушка ГАВ и стала удерживать. Второй парень, в руках которого была бита, продолжил бежать за ГАВ, который отбежав на некоторое расстояние, развернулся и оказался лицом к молодому парню с битой. В этот момент молодой парень нанес удар битой по левой руке ГАВ От удара ГАВ сел на корточки и стал от боли прижимать к себе левую руку. Парень, который нанес ГАВ последний удар битой по левой руке, возрастом на вид 19-20 лет, ростом около 175 сантиметров, худощавого телосложения. Второй парень был плотнее телосложением. После этого оба нападавших молодых парня сели в машину и уехали. По просьбе девушки ГАВ, он отвез последнего в травмпункт г. Магадана. Он не знает, кто из молодых парней держал в руках биту, в тот момент, когда удары приходились по его автомобилю, так как лица молодых парней были выше обзора из стекла водительской двери. Кроме того, он закрывал лицо руками, так как думал, что битой могут разбить стекло. Откуда появилась бита у молодого парня, который нанес последний удар битой по левой руке ГАВ, он не видел.

Довод стороны защиты о том, что непричастность Виноградова В.В. к совершению преступления подтверждается объяснением свидетеля ВМИ, который указал, что видел возле двери своей машины биту в руках у более худого молодого человека, суд признает несостоятельным, поскольку свидетель ВМИ не указывал на то, что видел биту в руках у более худого молодого человека возле двери своего автомобиля. Кроме того, в судебном заседании свидетель ВМИ показал, что не видел, кто из двух молодых парней держал биту в руках в тот момент, когда удары приходились по его автомобилю.

Показаниями свидетеля КОГ, данными ею в ходе дознания и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 24 февраля 2012 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут она находилась дома. В это время она услышала доносящиеся с улицы крики (мужские голоса). Она подошла к окну кухни и увидела потасовку между тремя молодыми парнями. Среди указанных парней она знала только одного – своего соседа из подъезда №, она знает его только визуально. Потасовка происходила между ее соседом с одной стороны и двумя незнакомыми ей парнями с другой стороны, они наносили друг другу удары руками, в тот момент никаких предметов в руках парней она не видела. Недалеко от конфликтующих стояла девушка ее соседа. Она выглянула в окно и крикнула девушке, предложив вызвать полицию. Девушка ее не услышала, но она всё равно пошла за своим мобильным телефоном. Возле окна она отсутствовала примерно 1-3 минуты. Взяв телефон, она вернулась к кухонному окну и увидела, что все парни переместились к автомобилю «<данные изъяты>», который стоял между тыльной стороной <данные изъяты> № 15 и торцом дома № 11 по ул. Полярная в г. Магадане. Парни стояли возле передней правой стороны автомобиля «<данные изъяты>», но как именно по отношению к друг другу она не помнит. В руках одного из незнакомых ей парней находилась бита, он размахивал ею, куда приходились удары битой она не видела. Откуда появилась данная бита, она не знает, так как бита появилась в тот момент, когда она отходила от окна на кухне. Затем она отвлеклась, отвернувшись от окна, а когда снова посмотрела на улицу, то увидела, что один из незнакомых ей парней, в руках которого в этот момент была бита, замахивался битой на ее соседа. Сразу после чего, ее сосед побежал в сторону дома № 11 по ул. Полярная в г. Магадане вдоль своего автомобиля, а указанный молодой парень, в руках которого была бита, стал его преследовать. Незнакомые ей молодые парни, возрастом от 20 до 30 лет, их лиц она не рассмотрела, описать и опознать их она не сможет. Она не может сказать, находилась ли бита в руках всё время одного молодого парня, или сначала она была у одного, а затем у другого, так как она не обратила внимания и не запомнила, как выглядел молодой парень, в руках которого была бита возле автомобиля «<данные изъяты>», и как выглядел молодой парень, который с битой в руках побежал вслед за ее соседом, был ли это один и тот же молодой парень. В то время, когда молодой парень с битой в руках побежал за ее соседом, она видела, как девушка ее соседа удерживала второго молодого парня, у которого в руках в этот момент биты не было. В какой-то момент ее сосед и молодой парень с битой скрылись с ее поля зрения, и затем она уже увидела, как ее сосед от боли прижимал к себе свою руку. Она предположила, что молодой парень нанес ее соседу удар битой по руке. На этом драка закончилась, незнакомые молодые парни уехали на своем автомобиле белого цвета (т. 1 л.д. 68-71).

Анализируя показания свидетелей ВМИ, КОГ, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга, в совокупности подтверждают показания потерпевшего ГАВ

Показаниями свидетеля СД, допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ГАВ по факту причинения ему телесных повреждений 24 февраля 2012 года возле д. 15 по ул. Полярная в г. Магадане. 24 февраля 2012 года он дежурил, и к нему привезли девушку ОУ, которая пояснила, что ГАВ причинили телесные повреждения двое молодых людей. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанные телесные повреждения ГАВ в ходе конфликта причинил Аверьянов М.О. в результате нанесения ударов деревянной бейсбольной битой. При этом на месте происшествия Аверьянов М.О. находился вместе со своим другом Виноградовым В.В, который подъехал на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Со слов Аверьянова М.О. указанную биту он взял из автомобиля Виноградова В.В. и впоследствии нанес ею удары ГАВ Со слов Аверьянова М.О. и Виноградова В.В., удары битой ГАВ наносил только Аверьянов М.О. Со слов ОУ и потерпевшего ГАВ, битой били и Виноградов В.В. и Аверьянов М.О. Им (СД) осматривался автомобиль Виноградова В.В., в котором биты обнаружено не было. Он предложил Виноградову В.В. выдать биту, которой ГАВ были причинены телесные повреждения, на что Виноградов В.В. дал свое согласие. Точно не помнит, кто привез биту, то ли друзья Виноградова В.В., то ли последний сам съездил за ней. В ходе проверки деревянная бейсбольная бита с черной рукоятью, с помощью которой Аверьянов М.О. причинил ГАВ телесные повреждения, была изъята у Виноградова В.В. протоколом осмотра места происшествия в УПП «Нагаево», расположенном в д. 17 по ул. Коммуны в г. Магадане. Осмотр проводился с участием понятых, Виноградова В.В. Бита была упакована в полиэтиленовый пакет из-под мусора, опечатана контрольным талоном с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Виноградов пояснил, что это именно та бейсбольная бита, которой ГАВ были причинены телесные повреждения. Потерпевший ГАВ также опознал биту.

Виновность подсудимых Аверьянова М.О. и Виноградова В.В. также подтверждают исследованные материалы уголовного дела.

- сообщение из медицинского учреждения от 24 февраля 2012 года о том, что в 18 часов 15 минут 24 февраля 2012 года в травмпункт обратился ФИО30 по факту причинения ему телесных повреждений около 17 часов 30 минут 24 февраля 2012 года возле д. 11 по ул. Полярная в г. Магадане. Диагноз: перелом левой локтевой кости, перелом пятой пястной кости кисти (т. 1 л.д. 27).

- заявление о преступлении, поступившее от ГАВ 24 февраля 2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 17 часов 30 минут 24 февраля 2012 года возле д. 15 по ул. Полярной в г. Магадане причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 28).

- протокол явки с повинной от 28 февраля 2012 года, поступившей от Аверьянова М.О. о том, что около 17 часов 30 минут 24 февраля 2012 года он, находясь возле д. 15 по ул. Полярной в г. Магадане, в ходе конфликта, нанес несколько ударов деревянной битой неизвестному молодому человеку по руке, свою вину признает (т. 1 л.д. 29).

- протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2012 года, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен участок территории между тыльной стороной дома № 15 и торцом дома № 11 по ул. Полярная в г. Магадане, где потерпевшему ГАВ в ходе конфликта были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 30-33).

- протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2012 года, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен кабинет № № УПП «Нагаева» УМВД России по г. Магадану, расположенный по ул. Коммуны д. 17 в г. Магадане, где участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Магадану капитаном полиции СД у Виноградова В.В. была изъята деревянная бейсбольная бита с черной рукоятью. Указанная бейсбольная бита упакована в полиэтиленовый пакет, надлежащим образом скреплена печатью (т. 1 л.д. 35).

Протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2012 года составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом, в присутствии понятых.

- протокол выемки от 16 марта 2012 года, в ходе которой в присутствии понятых в кабинете № УМВД России по г. Магадану по пр. Ленина д. 1 «а» в г. Магадане у свидетеля участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Магадану СД была изъята деревянная бейсбольная бита с черной рукоятью, с помощью которой причинены телесные повреждения ГАВ (т. 1 л.д. 182-184).

Приведенные защитником Кашаповым Р.Р. доводы о том, что выемка проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно: постановлением о производстве выемки от 16 марта 2012 года, протоколом выемки от 16 марта 2012 года, составленном надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований УПК РФ в присутствии понятых в помещении кабинета УМВД России по г. Магадану.

Довод адвоката Плотникова В.А. о том, что на момент составления протокола выемки, бита уже находилась у дознавателя и не могла быть изъята у участкового, поскольку как сообщил суду участковый СД, материалы доследственной проверки вместе с орудием преступления, непосредственно после окончания доследственной проверки, направил дознавателю ЯД, несостоятелен, поскольку в судебном заседании свидетель СД не указывал на то, что передал биту в тот же день, когда и материалы проверки. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт СД от 02 марта 2012 года, согласно которому участковый передал только материалы доследственной проверки, а уже 16 марта 2012 года в ходе выемки выдал биту дознавателю, что подтверждается протоколом выемки.

- протокол осмотра предметов от 19 марта 2012 года, в ходе которого в присутствии понятых в кабинете № УМВД России по г. Магадану по пр. Ленина д. 1 «а» в г. Магадане была осмотрена деревянная бейсбольная бита с черной рукоятью, с помощью которой причинены телесные повреждения ГАВ После осмотра деревянная бейсбольная бита с черной рукоятью упакована в два черных полиэтиленовых пакета, опечатана контрольным талоном с оттиском печати «№ 1 УМВД России по г. Магадану», подписями понятых и дознавателя, пояснительной надписью (т. 1 л.д. 185-186).

Протокол осмотра предметов от 19 марта 2012 года составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом, в присутствии понятых.

Рассматривая утверждение защитника Кашапова Р.Р. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 19 марта 2012 года, в обоснование которого указано, что в качестве понятых участвовали СВВ, который является бывшим коллегой дознавателя ЯД, находится с ней в товарищеских отношениях, а также ЕЮВ, которая является секретарем УМВД РФ по г. Магадану, что говорит о заинтересованности указанных лиц, суд учитывает следующее.

Часть 2 статьи 60 УПК РФ содержит перечень лиц, которые не могут быть понятыми, к которым СВВ и ЕЮВ не относятся. При этом часть первая названной нормы закона определяет, что понятым изначально должно быть не заинтересованное в исходе дела лицо. Как показал в судебном заседании свидетель СВВ, совместно с дознавателем ЯД последний проходил службу в УМВД России по г. Магадану до октября 2011 года, отношения с ЯД у него были служебные, в настоящее время никаких отношений с ней не поддерживает, на момент проведения выемки и осмотра деревянной бейсбольной биты нигде не работал, потерпевшего и подсудимых не знает, неприязненных отношений нет. Кроме того, допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля дознаватель ЯД показала суду, что участвующий в ходе производства выемки, осмотра бейсбольной биты в качестве понятого СВВ, ранее работал в УМВД РФ по г. Магадану в должности дознавателя, однако около года назад СВВ был уволен. ЕЮВ является секретарем канцелярии УМВД РФ по г. Магадану. Данных о заинтересованности СВВ, ЕЮВ у нее не имелось, Аверьянова М.О., Виноградова В.В. и потерпевшего ГАВ последние не знали. Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности данных понятых в исходе настоящего уголовного дела, у суда не имеется. Таким образом, участие СВВ, ЕЮВ в проведении следственного действия не является нарушением процессуального закона, и оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы защитника Кашапова Р.Р. о том, что вещественное доказательство – бейсбольная бита, изъятая дознавателем, не являлась битой, обнаруженной участковым в ходе осмотра своего кабинета, а суду предоставлена совсем иная бита, полученная от знакомого Виноградова В.В., судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2012 года следует, что участковым СД была изъята деревянная бейсбольная бита с черной рукоятью, упакована в полиэтиленовый пакет, скреплена печатью УМВД России по г. Магадану. Как показал в ходе судебного заседания свидетель СД, указанную биту он передал дознавателю ЯД, что подтверждается протоколом выемки от 16 марта 2012 года, согласно которому изъята деревянная бейсбольная бита с черной рукоятью, упакованная в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанная контрольным талоном с оттиском печати «Для отметок УМВД России по г. Магадану» и подписями участвующих лиц. Данная бита была осмотрена 19 марта 2012 года, после произведенного осмотра деревянная бейсбольная бита с черной рукоятью упакована уже в два черных полиэтиленовых пакета, опечатана уже другим контрольным талоном с оттиском печати «№ 1 УМВД России по г. Магадану», подписями понятых и дознавателя, пояснительной надписью. Именно данная деревянная бейсбольная бита, осмотренная дознавателем 19 марта 2012 года, поступила в адрес Магаданского городского суда и была осмотрена в судебном заседании.

При осмотре вещественного доказательства в судебном заседании, установлено, что бейсбольная бита, упакована в два полиэтиленовых пакета черного цвета, опечатана контрольным талоном с оттиском печати «№ 1 УМВД России по г. Магадану», подписями понятых и дознавателя, пояснительной надписью. Кроме того, суд убедился, что цвет, форма биты, а также цвет рукояти согласуются с показаниями потерпевшего ГАВ, а также описанием биты в протоколе ее осмотра от 19 марта 2012 года, протоколе осмотра места происшествия от 28 февраля 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вещественным доказательством по делу признана именно та бита, которая была изъята участковым СД 28 февраля 2012 года у Виноградова В.В., а также осмотрена дознавателем 19 марта 2012 года, в связи с чем, оснований для исключения ее из числа доказательств не имеется.

Доводы адвоката Кашапова Р.Р. в части, того, что бита упакована в два прозрачных полиэтиленовых пакета серого цвета, а также наличие на бите довольно большого и заметного пятна вещества черного цвета, судом признаются несостоятельными, и расцениваются как субъективное восприятие данных обстоятельств защитником.

Судом также признаются несостоятельными доводы адвоката Кашапова Р.Р. в части указания на то, что после изъятия бита была скреплена печатью «УМВД РФ по г. Магадану» без контрольного талона, без подписей участвующих лиц, а при выемке участковый передал дознавателю иную биту, которая была опечатана контрольным талоном с оттиском печати «Для отметок УМВД России по г. Магадану» и подписями участвующих лиц, что позволяет прийти к выводу о том, что участковый передал дознавателю не ту биту, которую обнаружил на своем столе в своем кабинете, по следующим основаниям.

В протоколе осмотра места происшествия от 28 февраля 2012 года участковый СД указал, что бита опечатана печатью, принадлежащей УМВД РФ по г. Магадану, но никак не оттиском печати «УМВД РФ по г. Магадану». Кроме того, в судебном заседании свидетель СД показал, что осмотр проводился с участием понятых, Виноградова В.В. Бита была упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана контрольным талоном с оттиском печати и подписями участвующих лиц. В связи с чем, у суда не вызывает сомнений того, что участковым СД была передана дознавателю именно та бита, которая была изъята у Виноградова В.В. 28 февраля 2012 года.

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 759/ж от 03 апреля 2012 года, согласно которому ГАВ, получил телесные повреждения: закрытый косопоперечный перелом локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением отломков; закрытый подголовчатый перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков; кровоподтек в области спинки носа слева, кровоподтек в области внутреннего угла левого глаза, кровоподтек в области правого плечевого сустава, множественные ссадины (не менее 17) и ушиб мягких тканей в области правого предплечья. Закрытый косопоперечный перелом локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением отломков и закрытый подголовчатый перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Остальные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Все телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов. Количество травматических воздействий по области левой верхней конечности было не менее двух, по области лица не менее одного, по области правого плечевого сустава не менее одного, по области правого предплечья не менее одного. Характер, множественность и различная анатомическая локализация телесных повреждений противоречат возможности их образования «при падении потерпевшего ГАВ с высоты собственного роста». Давность образования повреждений не противоречит дате 24 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 175-177).

Указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами подтверждает показания потерпевшего ГАВ в части характера и локализации телесных повреждений, причиненных Аверьяновым М.О. и Виноградовым В.В.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 759/ж от 03 апреля 2012 года необходимо признать недопустимым доказательством, каких-либо нарушений норм действующего законодательства РФ при производстве экспертизы, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами защитника Плотникова В.А. о том, что заключение эксперта не свидетельствует о том, кто наносил данные телесные повреждения, не разделяет, какой вред здоровью ГАВ нанес именно Аверьянов М.О., а какой Виноградов В.В., поскольку установление лица, причинившего телесные повреждения, а также разделение причиненных телесных повреждений определенным лицом в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит, перед экспертом ставится вопрос о судебно-медицинской оценке телесных повреждений.

Довод защитника подсудимого Аверьянова М.О. о том, что дознаватель должна была направить экспертам для производства экспертизы именно материалы уголовного дела не основан на законе, поскольку по смыслу закона дознаватель направляет экспертам постановление о назначении экспертизы и материалы, необходимые для ее производства, что и было сделано в данном случае дознавателем. Направление копии постановления, медицинских документов для проведения судебно-медицинской экспертизы в адрес ГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28 марта 2012 года, а получение указанных документов подтверждается заключением эксперта № 759/ж от 03 апреля 2012 года, получение же дознавателем указанного заключения эксперта подтверждается протоколами ознакомления потерпевшего, подозреваемых с заключением эксперта, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что нарушена процедура направления материалов и объектов в экспертное учреждение и получения заключения экспертов, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, отсутствие в деле сопроводительных писем не является нарушением, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты в части того, что неизвестно, чьи рентгеновские снимки и чья медицинская карта, представлены дознавателю. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28 марта 2012 года, заключением эксперта № 759/ж от 03 апреля 2012 года.

Ссылки защитника на то, что дознаватель обязана была приобщить к материалам дела подлинники либо копии медицинских документов, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит таких требований.

Приведенные адвокатом Кашаповым Р.Р. доводы о том, что на момент освидетельствования у потерпевшего имелся только один перелом, а второй перелом получен ГАВ в другой день, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованным в судебном заседании сообщением из медицинского учреждения от 24 февраля 2012 года, из которого следует, что в день совершения преступления у потерпевшего ГАВ было обнаружено два перелома. Кроме того, потерпевший показал, что после освидетельствования он указал дознавателю о несоответствии акта судебно-медицинского исследования фактически причиненным ему повреждениям, освидетельствование было проведено на основании одного снимка, который он передал участковому СД До назначения судебно-медицинской экспертизы дополнительно он передавал дознавателю рентгеновские снимки.

В ходе исследования представленных доказательств судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об их недопустимости, в связи с чем они признаны судом достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Аверьянова М.О. и Виноградова В.В. в совершении инкриминируемого им деяния.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых Аверьянова М.О. и Виноградова В.В. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью группой лиц ГАВ имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Аверьянова М.О. и Виноградова В.В. в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение и квалифицирует:

- действия подсудимого Аверьянова М.О. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц;

- действия подсудимого Виноградова В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Квалифицируя действия подсудимых Аверьянова М.О. и Виноградова В.В. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью группой лиц ГАВ, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Аверьянов М.О. и Виноградов В.В., совместно нанесли потерпевшему ГАВ бейсбольной битой несколько ударов, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОУ, ВМИ, потерпевшего ГАВ

Согласно заключению экспертизы ГАВ получил закрытый косопоперечный перелом локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением отломков и закрытый подголовчатый перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Поскольку Аверьянов М.О., Виноградов В.В. действуя совместно, непосредственно принимали участие в причинении телесных повреждений ГАВ, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение.

Совместное причинение телесных повреждений ГАВ обоими подсудимыми подтверждается показаниями свидетеля ОУ, потерпевшего.

По отношению к причиняемым Аверьяновым М.О., Виноградовым В.В. потерпевшему ГАВ телесным повреждениям, действия каждого из подсудимых носили умышленный характер.

Суд приходит к выводу, что факт конфликта между подсудимыми с одной стороны и потерпевшим ГАВ с другой стороны нашел свое подтверждение, в ходе которого у подсудимых возникла к последнему личная неприязнь, послужившая поводом к совершению преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также была допрошена свидетель ПИН, которая показала, что Аверьянов М.О. является ее сыном. 24 февраля 2012 года около 17 часов она с мужем вышли из подъезда дома, в котором проживают, чтобы поехать на рынок. До этого Аверьянов М.О. говорил ей, что не может отключить сигнализацию. Они увидели конфликт сына с девушкой и подошли. Аверьянов М.О. ругался с девушкой. Как она поняла, сын поставил машину на место, где ставит свою машину эта девушка. Девушка была несдержанна, нервничала, кричала. Виноградов В.В. в это время сидел в машине. Аверьянов М.О. сказал девушке подождать, и он уберет машину. Когда она (ПИН) вышла на улицу сигнализация не работала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ПИН в части того, что ОУ была несдержанна, нервничала, кричала. Показания свидетеля ПИН в данной части суд расценивает, как желание последней помочь Аверьянову М.О. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, смягчить наказание, поскольку Аверьянов М.О. является ее сыном.

Довод подсудимых Аверьянова М.О. и Виноградова В.В., а также стороны защиты в части того, что подсудимым непонятно предъявленное обвинение, так как не указано в результате каких именно действий как одного, так и другого подсудимого, а также какие именно телесные повреждения причинены потерпевшему, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что в процессе нанесения потерпевшему ГАВ телесных повреждений подсудимые Аверьянов М.О. и Виноградов В.В. действовали совместно, характер как своих действий, так и действий другого понимали, осознавали, что в отношении потерпевшего они действуют группой лиц.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий подсудимых по указанному признаку, при совершении преступления в группе, разграничение общего количества телесных повреждений не является обязательным.

Кроме того, из существа предъявленного обвинения четко и понятно сформулировано в результате каких именно действий как Аверьянова М.О., так и Виноградова В.В. причинены потерпевшему телесные повреждения. Так, Виноградов В.В. нанес битой удар по левой руке в области кисти ГАВ, от которого левая рука потерпевшего с силой ударилась о его лицо. Также, Виноградов В.В. умышленно нанес еще один удар битой по правому плечу ГАВ В это же время Аверьянов М.О., действуя совместно с Виноградовым В.В., крепко удерживал ГАВ за правую руку в области предплечья, при этом царапая его. После этого, Аверьянов М.О., взяв у Виноградова В.В. биту, умышленно нанес ГАВ удар битой по левой руке в области предплечья.

Исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Аверьянова М.О. и Виноградова В.В., в связи с чем доводы стороны защиты о неверной квалификации, оправдании подсудимых по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Довод стороны защиты и подсудимого Виноградова В.В. о том, что он биту не выдавал участковому СД, а последний сам взял биту из багажника машины, и он (Виноградов) не знает та ли это бита, которой потерпевшему ГАВ были нанесены телесные повреждения, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании свидетель СД показал, что он предложил Виноградову В.В. выдать биту, которой ГАВ были причинены телесные повреждения, на что Виноградов В.В. дал свое согласие. После чего бита была изъята у Виноградова В.В., упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана контрольным талоном с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Виноградов В.В. показал, что это именно та бейсбольная бита, которой ГАВ были причинены телесные повреждения. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ЯД показала, что участковому СД бейсбольная бита, которой наносились телесные повреждения потерпевшему ГАВ, была передана Виноградовым В.В.

Приведенные адвокатом Плотниковым В.А. доводы о том, что такие доказательства, как сообщение из медицинского учреждения от 24 февраля 2012 года, заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц от 24 февраля 2012 года, протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2012 года, протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2012 года, напрямую не свидетельствует о том, что Виноградова В.В. наносил телесные повреждения ГАВ, судом также признаются несостоятельными, поскольку указанные доказательства подтверждают наличие события преступления, подлежащего доказыванию в обязательном порядке. Показания свидетелей ВМИ, КОГ оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими виновность Виноградова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод адвоката Плотникова В.А. о том, что в протоколах осмотра места происшествия от 24 февраля 2012 года и 28 февраля 2012 года указано, что Аверьянов М.О. в ходе конфликта причинил телесные повреждения ГАВ судом также во внимание не принимается, как не соответствующий действительности, поскольку в указанных протоколах данного указания не содержится.

Нельзя согласиться с доводом адвоката Плотникова В.А. о том, что участковый СД в ходе проведенной проверки установил причинение телесных повреждений ГАВ Аверьяновым М.О., что свидетельствует о непричастности к совершению преступления Виноградова В.В., поскольку сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении являются лишь основанием для возбуждения уголовного дела, а не доказательством виновности либо непричастности лица к совершению преступления.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимых.

Подсудимый Аверьянов М.О. ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Аверьянову М.О., суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Предложенное подсудимым Аверьяновым М.О. обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого – незаконные требования, незаконное поведение ОУ, спровоцировавшее подсудимого на совершение противоправных действий, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля ОУ, которые положены судом в основу приговора, в связи с чем не учитывается судом в качестве смягчающего наказание.

Подсудимый Виноградов В.В. ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Виноградову В.В., суд признаёт молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Предложенные стороной защиты обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Виноградова В.В., предусмотренные пп. «а», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и противоправность поведения потерпевшего, не нашли своего подтверждения, и не учитываются судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Аверьянова М.О., Виноградова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Аверьянову М.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против здоровья, совершение впервые преступления средней тяжести, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Виноградову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против здоровья, совершение впервые преступления средней тяжести, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого Аверьянова М.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние здоровья, то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Аверьянова М.О. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого Аверьянова М.О. наряду с признанными судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Аверьянова М.О. исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого Виноградова В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние здоровья, то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Виноградова В.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого Виноградова В.В. наряду с признанными судом смягчающим наказание обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Виноградова В.В. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимым Аверьянову М.О., Виноградову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

По данному уголовному делу потерпевшим ГАВ заявлен гражданский иск о взыскании с Аверьянова А.В. и Виноградова В.В. компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

При рассмотрении исковых требований суд исходит из того, что телесные повреждения потерпевшему ГАВ были причинены в результате преступных действий Аверьянова М.О. и Виноградова В.В.

В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда потерпевшим ГАВ указано, что в результате действий подсудимых ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). В результате того, что ГАВ находился длительное время на больничном, должность, на которую он претендовал, была занята другим человеком, после чего положение на службе резко ухудшилось. Перенес сильный стресс. С 24 февраля по 02 мая 2012 года находился в загипсованном состоянии, и все его действия были ограничены. Даже сейчас чувствует ломоту в суставах левой руки, периодические боли и покалывания. В результате перенесенных нравственных и физических переживаний потерял в весе 11 килограмм. Из-за того, что избиение происходило в людном месте, в светлое время суток, в районе, где многие его знают, у него была сильная психологическая травма. Действия подсудимых происходили с угрозами расправы, жестокостью.

Доводы стороны защиты о том, что исковые требования потерпевшего ГАВ не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ни одно из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, потерпевшим не подтверждено, судом признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании вина подсудимых Аверьянова М.О. и Виноградова В.В. в причинении телесных повреждений ГАВ нашла свое полное подтверждение. Характер телесных повреждений, длительность лечения, подтверждается материалами дела, а также медицинскими документами, представленными потерпевшим, и не вызывает у суда сомнений причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, моральный вред, причинённый преступлением, связанный с перенесёнными потерпевшим ГАВ нравственными страданиями и переживаниями в связи с причинением ему телесных повреждений подсудимыми Аверьяновым М.О. и Виноградовым В.В., учитывая требование справедливости и соразмерности, характер и объем причиненных нравственных страданий, степень вины подсудимых, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимых и потерпевшего, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, моральный вред должен быть возмещен потерпевшему ГАВ с Аверьянова М.О. и Виноградова В.В. по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого, в остальной части исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: деревянную бейсбольную биту с черной рукоятью, упакованную в два полиэтиленовых пакета, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить.

В ходе дознания процессуальными издержками по делу были признаны сумма взысканного вознаграждения адвокату Ушакову М.Н. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Виноградова В.В., а также сумма взысканного вознаграждения адвокату Макееву Л.М. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Аверьянова М.О. Поскольку Виноградов В.В. и Аверьянов М.О. в ходе дознания заявили об отказе от услуг адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ, оплату труда адвокатов Ушакова М.Н., Макеева Л.М., суд признает процессуальными издержками и относит их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Аверьянова Марка Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Аверьянова М.О. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Контроль за поведением осужденного Аверьянова М.О. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Не приводить приговор в отношении Аверьянова М.О. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Аверьянову М.О. по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Признать Виноградова Валерия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Виноградова В.В. обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного Виноградова В.В. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Не приводить приговор в отношении Виноградова В.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Виноградову В.В. по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Аверьянова Марка Олеговича в пользу ГАВ в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Виноградова Валерия Витальевича в пользу ГАВ в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: деревянную бейсбольную биту с черной рукоятью, упакованную в два черных полиэтиленовых пакета, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ли Б.С.

Свернуть

Дело №1-106/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 г. г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Борзицкая М.Б.

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Булгакова А.Ю.,

защитника – адвоката Пауновой Ю.В., представившего ордер и удостоверение Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Аверьянов, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Аверьянов управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью АА Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 12 часов 45 минут водитель Аверьянов, управляя личным технически исправным, автомобилем «ХХХ» регистрационный знак № следовал с пассажиром АА, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, по <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> к пересечению с <адрес>.

В пути следования Аверьянов, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» тех же правил, перед началом осуществления маневрирования, не убедился в безопасности маневров, в том, что своими действиями он не создаст опасность и помеху другим участникам дорожного движения, не оценил расстояние до приближающегося во встречном направлении автомобиля «ННН» регистрационный знак № с полуприцеп...

Показать ещё

...ом № регистрационный знак № под управлением водителя С, его скорость, не уступил дорогу указанному автомобилю, выехал на регулируемый перекресток улиц <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для движения в направлении от <адрес> к <адрес>, тем самым вынудив водителя С применить экстренное торможения, а также изменить влево, свою первоначальную траекторию движения, в целях избежания столкновения с автомобилем «ХХХ» регистрационный знак №

Далее Аверьянов, находясь на перекресте, увидев дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», запрещающий въезд на <адрес> в направлении <адрес>, /дата/ около 12 часов 45 минут начал осуществлять небезопасный маневр разворота через правую сторону своего автомобиля, в результате чего в 5,7 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «ННН» и в 9,1 м от ближайшего к <адрес> торца <адрес> совершил столкновение с указанным автомобилем. После чего автомобиль ННН» регистрационный знак № с полуприцепом «№ регистрационный знак № под управлением водителя С выехал на левый тротуар по ходу своего движения, где совершил наезд на препятствие — световую опору.

В результате вышеуказанных противоправных действий Аверьянов по неосторожности причинил пассажиру АА, /дата/ г.р., согласно заключению эксперта № от /дата/ следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде ссадин, отека мягких тканей левого надплечья, перелом левой ключицы, переломов 6,7,8-го ребер слева со смещением отломков и повреждения ткани левого легкого, что подтверждается образованием подкожной эмфиземы и левостороннего пневмоторакса; ссадины на голове, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок /дата/.

Данные телесные повреждения, согласно п. /дата/. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития "Российской Федерации от /дата/г. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Аверьянов, управляя автомобилем «ХХХ» регистрационный знак № нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, совершил столкновение с автомобилем ННН регистрационный знак № №» регистрационный знак № под управлением водителя С, вследствие чего причинил тяжкий вред здоровью пассажиру АА Наступление указанных общественно-опасных последствий, Аверьянов должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью АА, состоит в прямой -причинно - следственной связи с нарушением водителем Аверьянов требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» тех же правил: п. 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. п. 8.1. ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. п. 13.4. ПДД РФ При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Дорожный знак 4.1.4 "Движение прямо или направо"- 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево". Разрешается (движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, (соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действия Аверьянов квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший АА обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого Аверьянов от уголовной ответственности, в связи с примирением с ним, так как материальных претензий к Аверьянов он не имеет, он возместил материальный и моральный ущерб, принес ему свои извинения, данное ходатайство он заявляет добровольно.

Подсудимый Аверьянов также просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и производство по делу в отношении него прекратить, освободив его от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, принес извинения потерпевшему, полностью возместил ему ущерб и примирился с ним.

Защитник также поддержал ходатайство потерпевшего, и просил прекратить дело в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого Аверьянов от уголовной ответственности, поскольку ранее он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, полностью возместил ущерб, материальных претензий у потерпевшего к нему нет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Аверьянов

Выслушав мнение сторон, суд считает, что препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

В соответствии со ст.25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Аверьянов к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела. В силу характеризующего Аверьянов материала, его отношения к содеянному, признания им своей вины, отсутствия к нему материальных претензий, а также того, что он не возражает против прекращения по указанному основанию, суд считает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Аверьянов, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п. 3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № в отношении: Аверьянов, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, в соответствии со ст.25 УПК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Аверьянов оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ННН регистрационный знак № находящийся на хранении в К, оставить по принадлежности у последнего; СД диск5, изъятый у свидетеля С, компакт –диск изъятый у Ч хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Свернуть