Аверьянов Мирослав Анатольевич

74RS0030-01-2023-003488-81

Судья Горбатова Г.В.

Дело № 2-87/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11236/2024

26 сентября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Норик Е.Н., Григорьевой А.П.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

при секретаре Шибаевой В.Д., помощнике судьи Тугаевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аверьяновой Елены Геннадьевны и апелляционному представлению прокурора Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2024 года по иску Чуприна Андрея Петровича, Герасимовой (ранее Чуприна) Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24 к Аверьяновой Елене Геннадьевне, Аверьянову Мирославу Анатольевичу о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску Аверьяновой Елены Геннадьевны к Чуприну Андрею Петровичу, Герасимовой (ранее Чуприна) Екатерине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО25 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения истца Герасимовой (Чуприной) Е.А., ее представителя Михеевой О.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснения ответчика Аверьяновой Е.Г., ее пр...

...едставителя Теплых Д.А., полагавших доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Томчик Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чуприн А.П., Герасимова (ранее Чуприна) Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд (с учетом неоднократных уточнений) к Аверьянову М.А., Аверьяновой Е.Г. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого, в обоснование иска ссылаясь на то, что истцы являются собственниками спорной квартиры, Герасимовой (ранее ФИО23) Е.А. принадлежит - 1/15 доли в праве собственности на квартиру; Чуприну А.П. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру по соглашению о распределении долей от 16 сентября 2011 года и 4/15 доли по договору дарения от 06 февраля 2014 года; несовершеннолетней Чуприной Дарье Петровне принадлежит - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по соглашению о распределении долей от 16 сентября 2011 года. В 2014 году в спорную квартиру была зарегистрирована Аверьянова Е.Г., в связи с возникшей трудной жизненной ситуацией, с обязательством оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае намерения продажи истцами <адрес>, вселения их в квартиру, Аверьянова Е.Г. незамедлительно снимается с регистрационного учета и выселяется из вышеуказанной квартиры. В связи с возникшей необходимостью вселения истцов в спорную квартиру, 28 сентября 2023 года в адрес ответчика Аверьяновой Е.Г. было направлено требование о выселении из жилого помещения, сроком до 15 октября 2023 года, которое осталось без удовлетворения. Помимо ответчика Аверьяновой Е.Г., в квартире <адрес> проживает сын ответчика - Аверьянов М.А., согласие на вселение которого в спорную квартиру истцы не давали. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцам жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением (том №1 л.д.247-248).

В свою очередь Аверьянова Е.Г. обратилась с встречным иском к Чуприну А.П., Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании договора купли-продажи <адрес>, заключенного между Аверьяновой Е.Г. и Чуприной Е.А., передаточного акта от 28 марта 2011 года, - недействительными; признании недействительным соглашения о распределении долей от 06 сентября 2011 года; отмене государственной регистрации права в отношении ФИО15, ФИО1; о признании недействительным договора дарения от 06 февраля 2014 года, заключенного между Чуприной Е.А. и Чуприным А.П., с отменой регистрации права в отношении Чуприна А.П., Чуприной Е.А., восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности истца на вышеуказанную квартиру, в обоснование иска ссылаясь на то, что 28 марта 2011 года между Аверьяновой Е.Г. (продавец) и Герасимовой (ранее ФИО23) Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес> Герасимова (ранее Чуприна) Е.А. убедила истца оформить с ней вышеуказанный договор объекта недвижимости, с целью получения средств материнского (семейного) капитала с условием, что после получения денежных средств покупатель возвратит ей вышеуказанную недвижимость обратно. Поскольку на тот момент у Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. было двое малолетних детей в возрасте двух и девяти лет, Герасимова (ранее Чуприна) Е.А. являлась дочерью родной сестры Аверьяновой Е.Г., трагически погибшей в возрасте 40 лет, истец согласилась оформить вышеуказанную сделку. После совершения сделки Аверьянова Е.Г. с сыном и матерью продолжала проживать в спорной квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру. Договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры истец подписывала, но их не читала. Деньги за спорную квартиру Аверьяновой Е.Г. не передавались. Договор купли-продажи составлен лишь для придания вида действительности сделки, фактически сделка в соответствии с положениями ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой. Чуприн А.П., Герасимова (ранее Чуприна) Е.А., Чуприна Д.П. в спорной квартире никогда не проживали, ключей от квартиры им не передавалось. В октябре 2023 года Герасимова (ранее Чуприна) Е.А. впервые осуществила платеж за капитальный ремонт в размере 1200 рублей, именно с октября 2023 года, по мнению истца, и началось исполнение мнимой сделки (том №1 л.д.78-90).

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Герасимова (ранее Чуприна) Е.А. не явилась, представила письменные возражения на встречные исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Михеева О.М., действующая на основании доверенности № позицию своего доверителя поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила о том, что встречные исковые требования ее доверитель не признает по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Чуприн А.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции несовершеннолетняя ФИО3 не явилась.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Аверьянова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что спорный договор купли-продажи от 28 марта 2011 года был ею заключен, с целью помочь племяннице получить средства материнского (семейного) капитала. Денежных средств за квартиру она не получала, объект недвижимости покупателю не передавала. Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Гончаров Е.А., действующий по устному заявлению со всеми правами, предусмотренными ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию своего доверителя поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (третье лицо по встречному иску) Аверьянов М.А. исковые требования не признал, с встречными исковыми требованиями согласился, указав о том, что в квартире <адрес> проживает с рождения, выезжал из квартиры, в связи с осуществлением трудовой деятельности. В собственности Аверьянова М.А. имеется квартира, расположенная <адрес> в ? доле в праве. Родственные отношения с Чуприной Е.А. поддерживались им и Аверьяновой Е.Г. на уровне знакомых. Со слов матери известно, что спорная квартира принадлежит Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. и ее детям. Аверьянова Е.Г. осуществила с истцом сделку купли-продажи, с целью помочь последней.

В судебном заседании суда первой инстанции представители третьих лиц - отделения фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, УФМС России по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования Чуприна А.П., Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3,. удовлетворены.

Аверьянова Е.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Аверьянова Е.Г., Аверьянов М.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Аверьяновой Е.Г., Аверьянова М.А. в пользу Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. взысканы в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Аверьяновой Е.Г. к Чуприну А.П., Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании договора купли-продажи <адрес> от 28 марта 2011 года, заключенного между Аверьяновой Е.Г. и Чуприной Е.Г.; передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о распределении долей от 06 сентября 2011 года; договора дарения от 06 февраля 2014 года, заключенного между Чуприной Е.А. и Чуприным А.П. - недействительными; отмене регистрации права в отношении Чуприна А.П., Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А., Чуприной Д.А.; восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Аверьяновой Е.Г. на вышеуказанную квартиру отказано. С Аверьяновой Е.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 (девятьсот) рублей отказано.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение. Руководствуясь положениями ст.с. 320, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Основываясь на положениях статей 170, 166 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ полагает,что считает, что оспариваемый договор купли – продажи необходимо расценивать как мнимую сделку, совершенную с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала. Полагает, ранее заключенный договор купли – продажи квартиры необходимо признать недействительным (ничтожным). Считает право собственности Чуприной Е.А. на спорное жилое помещение не возникшим, просит признать недействительным соглашение о распределении долей от 06 сентября 2011 года между Чуприной Е.А., ФИО3, Чуприна А.П. с момента его совершения. Кроме того, договор дарения от 06 февраля 2014 года, заключенный между Чуприной Е.А. и Чуприным А.П. полагает необходимым признать недействительным.

В доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Аверьянова Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает,что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что спорная квартира приобретена Чуприной Е.А. за счет собственных средств, предоставленных Банком «Снежинский», формулировки событий, указанные судом первой инстанции в решении о том, что со счета Чуприной Е.А. на счет Аверьяновой Е.Г. перечислены денежные средства в размере 352 918 руб., получены Аверьяновой Е.Г., сведения о закрытии счета, не соответствуют материалам дела, поскольку факт получения денежных средств Аверьяновой Е.Г., факт закрытия счета письменными доказательствами не подтвержден. Направленные судом запросы в Банк «Снежинский» являются некорректными, ответы на судебные запросы от Банка «Снежиинский» не могут быть положены в основу доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не являются допустимыми. Представленная сводная таблица не содержит однозначных ответов на вопросы кем были внесены денежные средства при открытии 25 марта 2011 года счета, кто конкретно получил денежные средства. Считает,что договор купли – продажи от 06 сентября 2011 года, заключенный между Чуприной Е.А. и Чуприным А.П., является законным, оснований к его отмене не имеется. Судом не дана оценка представленным стороной истца (по первоначальному требованию) за 2010-2011г.г. налоговых деклараций. Считает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с октября 2023 года.

В суде апелляционной инстанции истец Герасимова (Чуприна) Е.А., ее представитель Михеева О.М. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Аверьянова Е.Г., ее представитель Теплых Д.А. полагали решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции прокурором Томчик Н.В. дано заключение, которым доводы апелляционного представления прокурора Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области и апелляционной жалобы, признаны необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Аверьянова Е.Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17 января 2006 года (том №2 л.д.21 - оборотная сторона).

28 марта 2011 года между Чуприной Е.А. и Аверьяновой Е.Г. заключен договор купли-продажи <адрес>. Квартира оценена сторона в 1 200 000 рублей, которые уплачиваются, как за счет собственных средств, так и за счет средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, в том числе: аванс в размере 847 082 рубля передан до подписания договора; кредит в размере 352 918 рублей зачисляется кредитором на банковский счет покупателя: с банковского счета Чуприной Е.А. (№), открытый в Банке «Снежинский» (ОАО) на банковский счет продавца Аверьяновой Е.Г. - №. Предоставление денежной суммы в размере 352 918 рублей по кредитному договору производится кредитором в течение трех банковских дней, считая с даты предоставления в Банк свидетельства о регистрации права собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договора купли-продажи квартиры (п.3.1.1, 3.1.2.2 договора), том №1 л.д.64-65.

<адрес> была передана Аверьяновой Е.Г. – Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. на основании передаточного акта от 28 марта 2011 года (том №1 л.д.10).

В указанном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает Аверьянова А.В., которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента регистрации договора купли-продажи (п.5.7 договора купли-продажи).

Государственным учреждением УПФР в гор. Магнитогорске по Челябинской области, Чуприной Е.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 312 162 рубля 50 копеек (том №1 л.д.110).

28 марта 2011 года между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и Чуприной Е.А. заключен кредитный договор № согласно которому, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 352 918 рублей, сроком до 10 августа 2011 года, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей, собственником которой, является Аверьянова Е.Г. (том №1 лд.112-114).

06 мая 2011 года УПФ РФ в гор. Магнитогорске Челябинской области вынесено решение об удовлетворении заявления Чуприной Е.А. и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга в уплату процентов по кредитному договору № от 28 марта 2011 года на приобретение жилья, в размере 352 918 рублей (том № л.д.106-109).

По платежному поручению за № от 31 мая 2011 года были перечислены денежные средства в размере 352 918 рублей на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от 28 марта 2011 года (том №1 л.д.119).

Из сведений, представленных Банк конверсии «Снежинский» следует, что на имя Аверьяновой Е.Г. был открыт счет № до востребования (Магнитогорск) от 25 марта 2011 года, закрыт - 28 марта 2011 года (том №1 л.д.120).

Из выписки по лицевому счету №, за период с 25 марта 2011 года по 07 февраля 2024 года, банковского ордера № от 28 марта 2011 года следует, что со счета Чуприной Е.А., по заявлению последней, на счет Аверьяновой Е.Г., открытый до востребования, были перечислены денежные средства в размере 352 918 рублей, получены Аверьяновой Е.Г. 28 марта 2011 года, в этот же день счет был закрыт (том № л.д.125, 165-167, 176,181).

16 сентября 2011 года на основании соглашения, во исполнение обязательства об оформлении квартиры в общую собственность членов семьи, доли в <адрес> были распределены следующим образом: Герасимова (ранее Чуприна) Е.А., ФИО3, Чуприн А.П. стали собственниками в вышеуказанной квартире в 1/3 доле в праве, каждый (том №2 л.д.39).

06 февраля 2014 года Герасимова (ранее Чуприна) Е.А. на основании договора дарения, подарила Чуприну А.П. 4/15 доли в квартире №<адрес>

Как следует из справки ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 02 июня 2015 года, состоит Аверьянова Е.Г.

Из акта о проживании от 14 ноября 2023 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживает Аверьянова Е.Г. (том №1 л.д.44). Сторонами не оспаривался также факт проживания Аверьянова М.А., который регистрации по спорному месту жительства не имеет. Герасимова Е.А. направила Аверьяновой М.А. требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до 15 октября 2023г.

Удовлетворяя исковые требования Герасимовой (Чуприной) Е.А. о признании Аверьяновой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением и выселении Аверьяновой Е.Г., Аверьянова А.М., суд первой инстанции указал на то, что право постоянного проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не возникло, членами семьи сособственников квартиры они не являются, соглашение с новым собственником о пользовании жилым помещением не достигнуто.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, при правильной оценке совокупности представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Аверьяновой Е.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 87 названного Постановления, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Обосновывая встречные исковые требования, Аверьянова Е.Г. указывала на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 28 апреля 2011 года является мнимой сделкой, совершенной, совершенной с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала, стороны по сделке при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей последствия. Денежных средств за спорную квартиру, Аверьянова Е.Г. не получала, истцы в квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, оплату жилищно-коммунальных услуг производила и производит Аверьянова Е.Г. Спорный объект недвижимости покупателю фактически не передавался, Герасимова (ранее Чуприна) Е.А. имеет в собственности иное жилое помещение. Кроме того, Аверьянова Е.Г. подписала договор купли-продажи, не читая его, намерений отчуждать принадлежащее ей на праве собственности имущество, не имела, передача имущества не состоялась.

Правильно руководствуясь ст.ст.166,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил,что указанная сделка купли - продажи не является мнимой, стороны достигли соглашения по всем условиями договора купли-продажи, сделка совершена по воле сторон, все обязательства по сделке исполнены в установленном законом порядке.

Сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Квартира <адрес> передана по акту приема-передачи.

Договор купли –продажи прошел государственную регистрацию 30 марта 2011г., право собственности на спорую квартиру приобрела Герасимова (Чуприна) Е А.

Герасимовой Е.А. было исполнено обязательство по оформлению <адрес> в долевую собственность членов семьи – Чуприна А.П., ФИО3 На имя Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. были переоформлены лицевые счета в отношении спорной квартиры. Впоследствии, Герасимова (ранее Чуприна) Е.А. подарила своему сыну Чуприну А.П. - 4/15 доли в спорной квартире. Договор купли – продажи прошел установленную законом регистрацию.

Аверьянова Е.Г., зарегистрированная в <адрес> снялась с регистрационного учета, вновь была зарегистрирована по указанному адресу лишь в 2015 году(т.1, л.д.50).

Выпиской по лицевому счету установлено, что на основании банковского ордера № от 28 марта 2011 г. со счета Чуприной Е.А. на счет Аверьяновой Е.Г., открытый до востребования, перечислены денежные средства в размере 352918 руб., в этот же день 28 марта 2011 года счет был закрыт (том 1 л.д. 165-167).

В процессе регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, Аверьянова Е.Г. собственноручно подписала и подала заявление от 28 марта 2011 года, в котором, содержатся сведения о том, что отчуждаемое ею имущество, не является совместным имуществом супругов, поэтому никто не вправе претендовать на него в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ (том №2 л.д.32).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств ответов, представленных Банком «Снежинский», некорректности запросов суда, иные документы, подтверждающие личное получение Аверьяновой Е.Г, денежных средств со счета, открытого до востребования, истребовать не представляется возможным, документы уничтожены в связи с истечением срока хранения (т.3, л.д.220).

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о мнимости сделки не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 101 и п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в 2011 году, с иском Аверьянова Е.Г. обратилась 08 февраля 2024 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы и апелляционного представления не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой Елены Геннадьевны и апелляционное представление прокурора Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.

Административное дело № 2а-320/2025

УИД 74RS0030-01-2024-005174-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аверьяновой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаевой А.А., заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., Правобережному РОСП г. Магнитогорска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянова Е.Г. обратилась в суд с иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаевой А.А., в котором, с учетом нескольких измененных требований, просила признать незаконными исполнительные действия по выселению Аверьяновой Е.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>, совершенные 22 ноября 2024 года, в рамках исполнительного производства №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаевой А.А. о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаевой А.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.11.2024, признать незаконными исполнительные действия по выселению Аверьяновой Е.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>, совершенные 29 ноября 2024 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 29.11.2024; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.12.2024 с идентификаторами № и №, признать незаконными действия по вскрытию спорного жило...

...го помещения, произведенные 09 декабря 2024 года; признать незаконным постановления от 09 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия по принудительному вселению взыскателя Герасимовой Е.А. в жилое помещение, произведенные 09 декабря 2024 года; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в не описании 09 декабря 2024 года и не обеспечении хранения имущества Аверьяновой Е.Г., содержащегося в деревянном шкафу коричневого цвета, в кладовом помещении, на балконе и в ванной комнате, находящихся в жилом помещении; признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. от 23 декабря 2024 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении Аверьяновой Е.Г.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ч.Л.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: выселение по адресу: <адрес> отношении Аверьяновой Е.Г. в пользу взыскателя Герасимовой Е.А. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2024 года по делу №, вступившего в законную силу 26 сентября 2024 года. 20 ноября 2024 года Аверьянова Е.Г. подала в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на указанное решение суда. В тот же день 20 ноября 2024 г. во второй половине дня Аверьянова Е.Г. и её представители по доверенности - Гончаров Е.В. и Теплых Д.А. на приёме у начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. уведомили о подаче кассационной жалобы, 21 ноября 2024 года Теплых Д.А. на имя начальника РОСП г. Магнитогорска было подано ходатайство об отложении исполнительных действий по выселению, в связи с подачей кассационной жалобы, с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов. 22 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут в квартиру, где проживает Аверьянова Е.Г., прибыли заместитель начальника отделения Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишева О.Ю. и судебный пристав-исполнитель Саглаева А.А., которыми в присутствии Аверьяновой Е.Г. и её представителя Теплых Д.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.11.2024; должнику вручено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю. Данные действия носят неправомерный характер, поскольку судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено и разрешено поданное ходатайство об отложении исполнительных действий от 21 ноября 2024 года. В тот же день 22 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Саглаевой А.А. вынесено постановление о взыскании с Аверьяновой Е.Г. исполнительного сбора в размере 5000 рублей, а также об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 29.11.2024. Вместе с тем, указанное постановление изготовлено и вручено должнику только 29.11.2024. 25 ноября 2024 года представителем должника - Теплых Д.А. в Правобережный районный суд г.Магнитогорска подано заявление о приостановлении исполнительного производства № от 01.11.2024, в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 28 ноября 2024 года представители должника по доверенности - Теплых Д.А. и Гончаров Е.В. явились на приём к судебному приставу-исполнителю Саглаевой А.А. по извещению о явке от 22.11.2024. Саглаева А.А. вручила представителям должника копию постановления об отказе в удовлетворения заявления об отложении исполнительных действий от 21.11.2024, а также извещение для передачи должнику о том, что в случае, если должник не освободит спорное жилое помещение в срок до 29.11.2024 принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. 28 ноября 2024 года Теплых Д.А. подал новое ходатайство об отложении исполнительных действий по выселению, в связи с подачей в Правобережный районный суд г.Магнитогорска заявления о приостановлении исполнительного производства от 25.11.2024, а также ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 29 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут в спорную квартиру повторно прибыли заместитель начальника Мякишева О.Ю. и судебный пристав-исполнитель Саглаева А.А., которыми в присутствии Аверьяновой Е.Г. и её представителя Теплых Д.А. Аверьяновой Е.Г. было вручено постановление о назначении нового срока исполнения от 29.11.2024, согласно которого должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 06.12.2024 и извещение о явке на прием к приставу-исполнителю Саглаевой А.А. 02 декабря 2024 года в 16 часов 00 минут. Также судебный пристав-исполнитель Саглаева А.А. в отношении Аверьяновой Е.Г. составила протокол об <данные изъяты> от 29.11.2024 о невыполнении Аверьяновой Е.Г. законных требований судебного пристава-исполнителя Саглаевой А.А., заместителя начальника Мякишева О.Ю. вручила лицу, привлекаемому к <данные изъяты> Аверьяновой Е.Г. копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела <данные изъяты> от 29 ноября 2024 года, согласно которого рассмотрение дела назначено на 02 декабря 2024 года в 16 часов 00 минут. Считает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Саглаевой А.А., а также принятые ею постановления по исполнительному производству незаконными, поскольку они совершены до рассмотрения и разрешения поданного должником 21 ноября 2024 года в РОСП г.Магнитогорска ходатайства об отложении совершения исполнительных действий, в связи с подачей должником в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов от 20.11.2024, о чём судебному приставу-исполнителю Саглаевой А.А. было известно на момент совершения оспариваемых исполнительных действий. Постановление судебного пристава-исполнителя Саглаевой А.А. от 28 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника Аверьяновой Е.Г. вынесено с нарушением срока, установленного ч. 3.1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, обжалуемое постановление от 28.11.2024 является необоснованным, поскольку имелись основания для отложения исполнительных действий по выселению, в связи с подачей кассационной жалобы на судебные решения, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Постановление судебного пристава-исполнителя Саглаевой А.А. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от 22 ноября 2024 года является также незаконным и необоснованным, поскольку имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также являются незаконными исполнительные действия по <данные изъяты> Аверьяновой Е.Г. из жилого помещения, совершенные 29 ноября 2024 года, поскольку они совершены до рассмотрения и разрешения поданного должником 28 ноября 2024 года в Правобережный РОСП г. Магнитогорска ходатайства об отложении совершения исполнительных действий, в связи с подачей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска заявления о приостановлении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя Саглаевой А.А. о назначении нового срока исполнения от 29 ноября 2024 года является незаконным, поскольку оно вынесено до истечения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа (срок был установлен до 29.11.2024, то есть истекал 30.11.2024). Кроме того, в пункте 2 обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника о возможности вынесения постановления о взыскании с должника исполнительного сбора, что является неправомерным, поскольку создает угрозу повторного взыскания с должника исполнительного сбора в размере 5000 рублей, который ранее уже был взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2024 года.

09 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Саглаевой А.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав Саглаева А.А. 09 декабря 2024 года в 10 часов 38 минут совершила исполнительные действия по вскрытию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку согласно действующего законодательства вскрытие жилого помещения или проникновение в него судебными приставами-исполнителями может производится в случае отсутствия согласия гражданина, но только после его заблаговременного уведомления. Вскрытие жилого помещения производится судебным приставом, в случае невозможности свободного доступа с согласия должника. В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Саглаева А.А. перед вскрытием жилого помещения не уведомила должника Аверьянову Е.Г. о времени и месте совершении исполнительного действия по осмотру жилого помещения, не составила акт на отказ в доступе в жилое помещение, не направила должнику уведомление о времени и месте проведения вскрытия помещения. Кроме того, из акта от 09.12.2024 не усматривается, что судебный пристав Саглаева А.А. разъяснила понятым их обязанности и права, не усматривается, кем именно была вскрыта дверь в квартиру, кем понесены (оплачены) расходы по вскрытию, что создает угрозу взыскания этих расходов с Аверьяновой Е.Г. Кроме того, на момент вскрытия квартиры 09 декабря 2024 года Аверьянова Е.Г. находилась <данные изъяты>, куда была <данные изъяты> - о чём приставу Саглаевой А.А. было известно.

09 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Саглаевой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление незаконно, поскольку в нём не указаны основания принимаемого решения об окончании исполнительного производства. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 107 Закона №229 исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Вместе с тем, из составленного приставом Саглаевой А.А. акта о вскрытии жилого помещения не усматривается, что квартира № была освобождена от Аверьяновой Е.Г. и принадлежащего ей имущества. 09 декабря 2024 года Аверьянова Е.Г. находилась в <данные изъяты>, а значит, не могла быть выселена приставом Саглаевой А.А. из квартиры №. Таким образом, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 107 Закона №229-ФЗ, поскольку требование исполнительного документа о выселении Аверьяновой Е.Г. фактически не исполнено, жилое помещение не освобождено от должника и его имущества. В пункте 3 указанного постановления от 09.12.2024 указано, что «неосновной долг выделен приставом-исполнителем в отдельные производства». Однако, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя по выделению в отдельное производство «неосновного долга» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с должника по неисполнению им неимущественного требования о выселении, то есть в отсутствие «основного долга». Таким образом, судебным приставом-исполнителем Саглаевой А.А. принято решение о выделении неосновного долга в отдельные производства, явно за пределами своих полномочий, при этом ею не представлена информация об этих «выделенных неосновных производствах».

Также из указанного акта от 09 декабря 2024 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем Саглаевой А.А. с участием понятых и при содействии сотрудников полиции совершены принудительные меры по вселению взыскателя Герасимовой Е.А. в жилое помещение, а именно, судебным приставом-исполнителем был обеспечен Герасимовой Е.А. беспрепятственный вход в спорную квартиру и её дальнейшее пребывание в этой квартире, был вскрыт замок входной двери, принадлежащий должнику; установлен новый замок, принадлежащий взыскателю; произведена опись имущества должника, находящегося в спорной квартире с участием взыскателя и без присутствия должника; описанное имущество в спорной квартире передано на хранение взыскателю; ключи от нового замка в спорную квартиру оставлены взыскателю. Между тем, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержал требование о вселении взыскателя Герасимовой Е.А. в спорную квартиру, в связи с чем, данные действия являются незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям исполнительного документа, совершены вне рамок исполнительного производства и за пределами полномочий судебного пристава.

Кроме того, из акта от 09.12.2024 о выселении и описи имущества усматривается, что в нём отсутствует описание имущества, содержащегося в деревянном шкафу коричневого цвета, в кладовом помещении, на балконе и в ванной комнате, находящихся в спорной квартире, в частности, в акте описи отсутствует фраза о том, что в шкафу, в кладовом помещении, в ванной комнате и на балконе спорной квартиры не имелось имущества должника, как и нет указаний на передачу и прием не учтенного имущества на ответственное хранение взыскателю Герасимовой Е.А.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Якшимбетовой А.Б. от 23 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Аверьяновой Е.Г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Челябинской области. Постановление является незаконным, поскольку указанное в обоснование принятия обжалуемого постановления - исполнительное производство № в отношении Аверьяновой Е.Г. в Правобережном РОСП г. Магнитогорска не возбуждалось. Указанное в обжалуемом постановлении в качестве конкретного основания для возбуждения исполнительного производства - вступившее в законную силу вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 22.11.2024 в отношении Аверьяновой Е.Г. в действительности не выносилось, в законную силу не вступало.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишева О.Ю., начальник отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетова А.Б., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области), в качестве заинтересованных лиц Чуприн А.П., Аверьянов М.А., ранее ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ч.Л.В. (<данные изъяты>), судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска Легостаева О.А., Галина Г.А.

Административный истец Аверьянова Е.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца Теплых Д.А., действующий на основании доверенности от 07.05.2024, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Так же просил признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. от 23.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств. Поддержал заявление о допущении технической ошибки в части заявленных требований об оспаривании протокола <данные изъяты> и определения о назначении времени и места рассмотрения дела <данные изъяты>, указал, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется недобросовестность и заинтересованность, поскольку ею из личных денежных средств осуществляется оплата направляемой корреспонденции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Саглаева А.А. в судебном заседании предоставила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства № от 01.11.2024 о выселении Аверьяновой Е.Г. были осуществлены исполнительские действия: дата осуществлен выход по адресу: <адрес>, дверь открыла Аверьянова Е.Г., ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, разъяснено о необходимости исполнить требования в срок для добровольного исполнения. 22.11.2024 осуществлен повторный выход по адресу <адрес>, ей вручено требование о вызове на прием для исполнения требований решения суда до 29.11.2024. 22.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Постановление направлено должнику заказной корреспонденцией. 29.11.2024 осуществлен повторный выход на адрес <адрес>, дверь открыла Аверьянова Е.Г., она была ознакомлена с постановлением о взыскании исполнительского сбора, дан срок для исполнения решения суда до 06.12.2024, Аверьянова Е.Г. была предупреждена, что в случае не освобождения жилого помещения в срок, принудительное выселение будет производится без дополнительного извещения должника. 09.12.2024 осуществлен повторный выход по адресу <адрес>, Аверьянова Е.Г. в квартире не находилась, на телефонные звонки не ответила, со слов понятых Аверьянову Е.Г. видели с вещами выходившей из квартиры 07.12.2024, информации о нахождении Аверьяновой Е.Г. в больнице не было. В присутствии сотрудников полиции и взыскателя – собственника квартиры Герасимовой Е.А., при понятых было произведено вскрытие внутреннего замка внешней железной двери, внутри произведена опись имущества, имущество оставлено на хранение взыскателю. 09.12.2024 вынесено требование о вывозе описанного имущества и направлено Аверьяновой Е.Г. заказными письмами. 09.12.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановление о взыскании исполнительского сбора выведено в отдельное производство, но 09.12.2024 не возбуждено, в связи с техническим сбоем программы, было возбуждено 23.12.2024 начальником Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., в период нахождения ее в отпуске.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, заместитель начальника отделения- старший судебный пристав Мякишева О.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что истец злоупотребляет своим правом, действия судебных приставов-исполнителей законны, права должника не нарушены, имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении Аверьяновой Е.Г. из жилого помещения.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г.Магнитогорска, начальник отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетова А.Б. в судебное заседание не явились, начальник отделения представила в суд письменное ходатайство в котором по соглашению о применении сторон возражала.

Представитель заинтересованного лица Герасимовой Е.А. - Михеева О.М., действующая по доверенности от 18.10.2023, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на те обстоятельства, что действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска являются законными, Аверьянова Е.Г. злоупотребляет своими правами, добровольно выселиться не желает, препятствует в осуществлении исполнительских действий, многократно ей предлагалось проехать в квартиру и забрать все свои вещи, однако она этого делать не желает, ее права ничем не нарушены, наоборот, заинтересованное лицо Гарасимова Е.А. являясь собственником квартиры, не может пользоваться им, ее права нарушены.

Заинтересованные лица Чуприн А.П., Герасимова Е.А., Аверьянов М.А., ранее ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ч.Л.В.. (переведена <данные изъяты>), судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Магнитогорска Легостаева О.А., Галина Г.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве, нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим федеральным законом (часть 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска № от 12 апреля 2024 года, Аверьянова Е.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 26 сентября 2024 года, по вступлении в силу был выдан исполнительный лист о выселении Аверьяновой Е.Г. из указанной квартиры. На основании данного исполнительного листа 01 ноября 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ч.Л.В. возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.107-108).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общею юрисдикции от дата указанное решение суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Челябинского областного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Аверьяновой Е.Г. – без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства, 13.11.2024 осуществлен выход по адресу: <адрес>, согласно акта, дверь открыла Аверьянова Е.Г., ей вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, разъяснено о необходимости исполнить требования в срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до 20 ноября 2024 года (с учетом выходных дней) (т.1 л.д.110, 111).

20 ноября 2024 года Аверьяновой Е.Г. подана кассационная жалоба.

21.11.2024 представителем должника Теплых Д.А. подано ходатайство об отложении исполнительных действий по выселению, в данном ходатайстве постановлением от 28.11.2024 отказано, копия постановления направлена должнику 07.12.2024 (л.д.132, 130-131).

21.11.2024 актом приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № передано Саглаевой А.А., акт заверен подписью начальника отделения- старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б.

22.11.2024 осуществлен выход по адресу <адрес>, Аверьяновой Е.Г. вручено требование о вызове на прием для исполнения требований решения суда до 29.11.2024 (т.1 л.д.115). Также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 29.11.2024, постановление получено должником 29.11.2024 (л.д.114). 29.11.2024 осуществлен выход на адрес <адрес>, Аверьяновой Е.Г. назначен последний срок исполнения решения суда до 06.12.2024, вручено извещение, что в случае не освобождения жилого помещения в срок, принудительное выселение будет производится без дополнительного извещения должника. (т.1 л.д.116, 117, 118). Также в отношении Аверьяновой Е.Г. был составлен протокол <данные изъяты> за не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Аверьянова Е.Г. ознакомлена о рассмотрении данного протокола (т.1 л.д. 122-123, 125-126).

28 ноября 2024 года представителем должника Теплых Д.А. подано ходатайство об отложении исполнительных действий по выселению, в данном ходатайстве постановлением от 28.11.2024 отказано, копия постановления направлена должнику 14.12.2024 (л.д.129, 127-128).

09.12.2024 осуществлен выход по адресу <адрес>, согласно акту о совершении исполнительных действий: на момент выхода дверь квартиры никто не открыл, на телефонные номера должник и представитель должника не ответили, в присутствии сотрудников полиции, понятых произведено вскрытие внутреннего замка внешней железной двери, внутри произведена опись имущества, имущество оставлено на хранение взыскателю, составлен акт о выселении и описи имущества, вынесено требование Аверьяновой Е.Г. о вывозе описанного имущества, направлено заказным письмом (т.1 л.д.119, 120, 121, 173-179).

09.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и производство о взыскании неосновного долга - исполнительского сбора, выделено в отдельное производство (т.1 л.д.142).

23.12.2024 начальником Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. возбуждено исполнительное производство № в отношении Аверьяновой Е.Г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия в соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных полномочий. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя обязанности приостанавливать исполнительские действия, в случае направление сторонами кассационных жалоб, нет. Оснований полагать, что у судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаевой А.А. имеется заинтересованность в рамках исполнительного производства у суда, не имеется, суду не представлены доказательства, подтверждающие привлечение указанного пристава к ответственности.

Приведенные доводы административного истца в обоснование административных исков, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом, вынесенные постановления не являются незаконными.

Ссылки стороны административного истца на те обстоятельства, что в рамках исполнительного производства о выселении, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаевой А.А. произведено вселение Герасимовой Е.А. материалами дела не подтверждено, кроме того, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Должник Аверьянова Е.Г. в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о ее выселении, то есть до 20.11.2024 добровольно не освободила жилое помещение, предложенные заинтересованным лицом Герасимовой Е.А. и ее представителем Михеевой О.М. меры к добровольному исполнению исполнительного документа не предприняла, при извещении о новом сроке исполнении исполнительного документа, вновь добровольно не исполнила решение суда, в ночь с 05.12.2024 на 06.12.2024 вызвала <данные изъяты>, при этом зная, что срок установлен до 06.12.2024, попыток уведомить судебного пристава-исполнителя 06.12.2024 не предприняла, в том числе через своих двух представителей.

При этом, ссылка Аверьяновой Е.Г. на те обстоятельства, что в квартире находились <данные изъяты>, допустимыми доказательствами не подтверждены, оснований полагать, что данные денежные средства принадлежат ей, с учетом направления их на обеспечение несовершеннолетнего, у суда не имеется. В случае причинения ей имущественного вреда (убытков) она вправе обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Несвоевременное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2024 о взыскании исполнительского сбора, в связи с техническим сбоем программы, не может быть основанием для признания его незаконным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом совокупности установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условий для удовлетворения административного иска не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Аверьяновой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаевой А.А., заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., Правобережному РОСП г. Магнитогорска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.

К делу №1-240/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 декабря 2019 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Абзелиловского района РБ Ахмадуллина Д.Д., подсудимого Аверьянова М.А., его защитника адвоката Хайруллина С.Г., подсудимого Тихомирова А.О., его защитника адвоката Мирсаева Р.Р., подсудимого Мухаметчина Р.Ш., его защитника Бикьянова У.Р.,

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Аверьянова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со среднем образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

Тихомирова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со среднем специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО «ОКП «Товары Магнитки» укладчиком-упаковщиком, военнообязанного, не судимого,

Мухаметчина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со среднем специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ФГБОУ ВО «МГТУ им.Г.И.Носова», учебно-оздоровительный центр «Юность», плотником, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 с...

...т. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Тихомировым А.О. и Мухаметчиным Р.Ш., реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, на автомобиле марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Аверьянова М.А. прибыли на полигон твердых бытовых отходов <адрес> РБ, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, на участке местности с координатами: широта №, долгота №, произвели незаконный сбор-приобретение дикорастущей конопли в один полимерный пакет, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ массой после высушивания 226 г. и являющейся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). После чего Аверьянов М.А., Тихомиров А.О. и Мухаметчин Р.Ш., взяв с собой полимерный пакет с собранным веществом растительного происхождения, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью варения и употребления частей дикорастущей конопли в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов на том же автомобиле под управлением Аверьянова М.А. прибыли на участок местности с координатами: широта №, расположенный в 1350 м. к западу от д<адрес> <адрес> РБ, где продолжили хранить собранное ими вещество в полимерном пакете, которое переложили из салона автомобиля на землю, откуда оно было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Тихомиров А.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Аверьяновым М.А. и Мухаметчиным Р.Ш., реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, на автомобиле марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Аверьянова М.А. прибыли на полигон твердых бытовых отходов <адрес> РБ, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, на участке местности с координатами: широта №, долгота №, произвели незаконный сбор-приобретение дикорастущей конопли в один полимерный пакет, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ массой после высушивания 226 г. и являющейся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). После чего Аверьянов М.А., Тихомиров А.О. и Мухаметчин Р.Ш., взяв с собой полимерный пакет с собранным веществом растительного происхождения, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью варения и употребления частей дикорастущей конопли в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов на том же автомобиле под управлением Аверьянова М.А. прибыли на участок местности с координатами: широта №, расположенный в 1350 м. к западу от <адрес> <адрес> РБ, где продолжили хранить собранное ими вещество в полимерном пакете, которое переложили из салона автомобиля на землю, откуда оно было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Мухаметчин Р.Ш. 1 августа 2019 г. в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Тихомировым А.О. и Аверьяновым М.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, на автомобиле марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Аверьянова М.А. прибыли на полигон твердых бытовых отходов <адрес> РБ, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, на участке местности с координатами: широта №, долгота №, произвели незаконный сбор-приобретение дикорастущей конопли в один полимерный пакет, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ массой после высушивания 226 г. и являющейся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). После чего Аверьянов М.А., Тихомиров А.О. и Мухаметчин Р.Ш., взяв с собой полимерный пакет с собранным веществом растительного происхождения, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью варения и употребления частей дикорастущей конопли в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов на том же автомобиле под управлением Аверьянова М.А. прибыли на участок местности с координатами: широта №, долгота № №, расположенный в 1350 м. к западу от <адрес> <адрес> РБ, где продолжили хранить собранное ими вещество в полимерном пакете, которое переложили из салона автомобиля на землю, откуда оно было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прескурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой свыше 100 граммов, является крупным размером.

Подсудимые Аверьянов М.А., Тихомиров А.О., Мухаметчин Р.Ш. вину свою в совершении им указанного преступления признали полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением Аверьянов М.А., Тихомиров А.О., Мухаметчин Р.Ш. добровольно в присутствии защитника заявили на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Аверьянов М.А., Тихомиров А.О., Мухаметчин Р.Ш. вину свою полностью признали, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление делают добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора в особом порядке. Защитники Хайруллин С.Г., Мирсаев Р.Р., Бикьянов У.Р. поддержали ходатайство подзащитных, государственный обвинитель Ахмадуллин Д.Д. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Аверьянова М.А., Тихомирова А.О., Мухаметчина Р.Ш. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых нарушены не были.

Действия подсудимых правильно квалифицированы: по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Вместе с тем признак незаконной перевозки наркотического средства подлежит исключению из их осуждения, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что умысел подсудимых был направлен на незаконное хранение, а не перевозку наркотического средства.

Аверьянов М.А., Тихомиров А.О., Мухаметчин Р.Ш. подлежат наказанию за совершенное ими преступление, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы.

Обстоятельствами, характеризующими личность Аверьянова М.А., Тихомирова А.О., Мухаметчина Р.Ш. являются следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (объяснения от 1 августа 2019 г. л.д.21-23), активное способствование расследованию преступления, также подсудимые ранее не привлекались к уголовной ответственности за преступления против здоровья населения, кроме того, положительно характеризуются по месту работы и жительства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Тихомирова А.О. на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительном сговору.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимых, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание подсудимыми вины на предварительном следствии и в суде как раскаяние в содеянном, другие смягчающие обстоятельства учтены при определении наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ не применяется.

Суд считает возможным применить в отношении Аверьянова М.А., Тихомирова А.О., Мухаметчина Р.Ш. ст. 73 УК РФ так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденных без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность каждого виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельство.

При этом, суд не применяет в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, применяя дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку данное дополнительное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения каждого осужденного, при этом Тихомиров А.О. и Мухаметчин Р.Ш. работают, а Аверьянов М.А., трудоспособен и имеет возможность получения заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты ежемесячно на срок 5 месяцев.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд применяет ч.5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-21103 подлежит оставлению по принадлежности у Аверьянова М.А., как не оборудованный специальными тайниками для наркотического средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аверьянова ФИО14, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 25000 руб. с рассрочкой его уплаты по 5000 руб. ежемесячно на срок 5 месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не нарушать общественный порядок.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Тихомирова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в сумме 15000 руб. с рассрочкой его уплаты по 3000 руб. ежемесячно на срок 5 месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Тихомирова А.О. обязанность в период испытательного срока: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не нарушать общественный порядок.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мухаметчина ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 25000 руб. с рассрочкой его уплаты по 5000 руб. ежемесячно на срок 5 месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Мухаметчина Р.Ш. обязанность в период испытательного срока: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не нарушать общественный порядок.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденных Аверьянова М.А., Тихомирова А.О., Мухаметчина Р.Ш. возложить на уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства каждого.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ21103 оставить по принадлежности у Аверьянова М.А., наркотическое средство каннабис массой после экспертизы 225 г., а также смывы, образцы марлевых тампонов, 3 полимерные бутылки с жидкостями, сковородку, упакованные в один мешок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абзелиловскому району РБ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

Дело №2-87/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003488-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2024 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Нурмухаметова Н.В. и старшего помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области Федоскиной Е.А.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна А.П., Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Д.П. к Аверьяновой Е.Г., Аверьянову М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску Аверьяновой Е.Г. к Чуприну А.П., Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Д.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Чуприн А.П., Герасимова (ранее Чуприна) Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Д.П., <адрес> года рождения, обратились в суд (с учетом неоднократных уточнений) к Аверьянову М.А., Аверьяновой Е.Г. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого, в обоснование иска, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками спорной квартиры, Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. принадлежит - 1/15 доли в праве собственности; Чуприну А.П. - 1/3 доли по соглашению о распределении долей от 16 сентября 2011 года и 4/15 доли по договору дарения от 06 февраля 2014 года; несовершеннолетней Ч.Д.П. - 1/3 доли в праве собственности по соглашению о распределении долей от 16 сентября 2011 года. В 2014 году в спорную квартиру была зарегистрирована Аверьянова Е.Г., в связи с возникшей трудной жизненной ситуацией, с обязательством оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае намерения пр...

...одажи истцами квартиры <адрес>, вселения их в квартиру, Аверьянова Е.Г. незамедлительно снимается с регистрационного учета и выселяется из вышеуказанной квартиры. В связи с возникшей необходимостью вселения истцов в спорную квартиру, 28 сентября 2023 года в адрес ответчика Аверьяновой Е.Г. было направлено требование о выселении из жилого помещения, сроком до 15 октября 2023 года, которое осталось без удовлетворения. Помимо ответчика Аверьяновой Е.Г., в квартире <адрес> проживает сын ответчика - Аверьянов М.А., согласие на вселение которого, в спорную квартиру истцы не давали. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением (том №1 л.д.247-248).

Аверьянова Е.Г. обратилась с встречным иском к Чуприну А.П., Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Д.П., о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Аверьяновой Е.Г. и Чуприной Е.А., передаточного акта от 28 марта 2011 года, - недействительными; признании недействительным соглашения о распределении долей от 06 сентября 2011 года; отмене государственной регистрации права в отношении Чуприной Д.А., Чуприна А.П.; о признании недействительным договора дарения от 06 февраля 2014 года, заключенного между Чуприной Е.А. и Чуприным А.П., с отменой регистрации права в отношении Чуприна А.П., Чуприной Е.А., восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности истца на вышеуказанную квартиру, в обоснование иска, ссылаясь на то, что 28 марта 2011 года между Аверьяновой Е.Г. (продавец) и Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Герасимова (ранее Чуприна) Е.А. убедила истца оформить с ней вышеуказанный договор объекта недвижимости, с целью получения средств материнского (семейного) капитала с условием, что после получения денежных средств покупатель возвратит ей вышеуказанную недвижимость обратно. Поскольку на тот момент у Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. было двое малолетних детей в возрасте двух и девяти лет, Герасимова (ранее Чуприна) Е.А. являлась дочерью родной сестры Аверьяновой Е.Г., трагически погибшей в возрасте 40 лет, истец согласилась оформить вышеуказанную сделку. При этом, Аверьянова Е.Г., как проживала с сыном и матерью в спорной квартире, так и осталась в ней проживать после ее продажи, оплачивая жилищно-коммунальные услуги за квартиру. После совершения сделки, она с Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А., ходили в регистрационную палату, с целью переоформления спорной квартиры на Аверьянову Е.Г., где им сообщили о невозможности совершения указанной сделки, ввиду осуществления проверки органами опеки и попечительства. Впоследствии, Герасимова (ранее Чуприна) Е.А. приобрела дом в <адрес>, сообщив истцу о том, что органы опеки и попечительства препятствуют ей в совершении «обратной сделки», заверив Аверьянову Е.Г. о переоформлении квартиры по достижении Чуприным А.П. совершеннолетия. Договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры истец подписывала, но их не читала. Деньги за спорную квартиру Аверьяновой Е.Г. не передавались. Договор купли-продажи составлен лишь для придания вида действительности сделки, фактически сделка в соответствии с положениями ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой. Чуприн А.П., Герасимова (ранее Чуприна) Е.А., Чуприна Д.П. в спорной квартире никогда не проживали, ключей от квартиры им не передавалось. В октябре 2023 года Герасимова (ранее Чуприна) Е.А. впервые осуществила платеж за капитальный ремонт в размере 1200 рублей, именно с октября 2023 года, по мнению истца, и началось исполнение мнимой сделки (том №1 л.д.78-90).

Истец (ответчик по встречному иску) Герасимова (ранее Чуприна) Е.А. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на встречные исковые требования, из которых следует, что спорная квартира была приобретена ею за счет собственных накоплений, а также за счет заемных денежных средств, предоставленных Банком «Снежинский». После приобретения квартиры <адрес>, в квартире проживала бабушка истца А.А.В.., и по устной договоренности с Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. - ответчик Аверьянова Е.Г., которая пообещала ухаживать за бабушкой. После смерти А.А.В., по устному соглашению с истцом, Аверьянова Е.Г. осталась проживать в квартире до тех пор, пока собственники не въедут в нее, с условием оплаты жилищно-коммунальных платежей. С сентября 2023 года Аверьянова Е.Г. перестала вносить оплату за капитальный ремонт. Денежные средства за продажу спорной квартиры в размере 847 082 рубля были переданы продавцу 27 марта 2011 года по адресу: <адрес> присутствии А.А.В., а в оставшейся части - 352 918 рублей были перечислены со счета Герасимовой (ранее Чуприна) Е.В. на счет Аверьяновой Е.Г., открытый в Банк «<данные изъяты>» (АО). С 2005 года и до настоящего времени Герасимова (ранее Чуприна) Е.А. работает на ПАО «<данные изъяты>», имеет хороший доход. 06 декабря 2011 года Герасимова (ранее Чуприна) Е.А. приобрела дом по адресу: <адрес>, в связи с тем, что несовершеннолетняя дочь Д., с ДД.ММ.ГГГГ года страдает аллергической бронхиальной астмой (том №2 л.д.49-73).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Михеева О.М., действующая на основании доверенности от 18 октября 2023 года (том №1 л.д.23-26), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила о том, что встречные исковые требования ее доверитель не признает по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец (ответчик по встречному иску) Чуприн А.П. о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Несовершеннолетняя Ч.Д.П. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимала.

Ответчик (истец по встречному иску) Аверьянова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что спорный договор купли-продажи от 28 марта 2011 года был ею заключен, с целью помочь племяннице получить средства материнского (семейного) капитала. Денежных средств за квартиру она не получала, объект недвижимости покупателю не передавала. Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гончаров Е.А., действующий по устному заявлению со всеми правами, предусмотренными ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Аверьянов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, с встречными исковыми требованиями согласился, указав о том, что в квартире <адрес> проживает с рождения, выезжал из квартиры, в связи с осуществлением трудовой деятельности. В собственности Аверьянова М.А. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в 1/2 доле в праве. Родственные отношения с Чуприной Е.А. поддерживались им и Аверьяновой Е.Г. на уровне знакомых. Со слов матери известно, что спорная квартира принадлежит Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. и ее детям. Аверьянова Е.Г. осуществила с истцом сделку купли-продажи, с целью помочь последней.

Представитель третьего лица - отделения фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное мнение на исковое заявление, из которого следует, что средства материнского капитала в размере 352 918 рублей были перечислены УПФР в гор. Магнитогорске Челябинской области на счет кредитора. В случае удовлетворения судом встречных исковых требований о признании сделок недействительными Фонд просит взыскать в пользу ОСФР по Челябинской области солидарно с Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А., Чуприна А.П. денежные средства в размере 352 918 рублей (том №1 л.д.131).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации гор. Магнитогорска Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Михееву О.М., ответчика (истца по встречному иску) Аверьянову Е.Г., ее представителя Гончарова Е.В., выслушав заключение старшего помощника прокурора района, полгавшего исковые требования Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А., Чуприна А.П. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела. Суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Аверьянова Е.Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17 января 2006 года (том №2 л.д.21 - оборотная сторона).

28 марта 2011 года между Чуприной Е.А. и Аверьяновой Е.Г. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Квартира оценена сторона в 1 200 000 рублей, которые уплачиваются, как за счет собственных средств, так и за счет средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, в том числе: аванс в размере 847 082 рубля передан до подписания договора; кредит в размере 352 918 рублей зачисляется кредитором на банковский счет покупателя: с банковского счета Чуприной Е.А. (№), открытый в Банке «<данные изъяты>» (ОАО) на банковский счет продавца Аверьяновой Е.Г. - №. Предоставление денежной суммы в размере 352 918 рублей по кредитному договору производится кредитором в течение трех банковских дней, считая с даты предоставления в Банк свидетельства о регистрации права собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договора купли-продажи квартиры (п.3.1.1, 3.1.2.2 договора), том №1 л.д.64-65.

Квартира <адрес> была передана Аверьяновой Е.Г. - Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. на основании передаточного акта от 28 марта 2011 года (том №1 л.д.10).

В указанном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает А.А.В., которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента регистрации договора купли-продажи (п.5.7 договора купли-продажи).

Государственным учреждением УПФР в гор. Магнитогорске по Челябинской области, Чуприной Е.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 312 162 рубля 50 копеек (том №1 л.д.110).

28 марта 2011 года между ОАО Банк конверсии «<данные изъяты>» и Чуприной Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 352 918 рублей, сроком до 10 августа 2011 года, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей, собственником которой, является Аверьянова Е.Г. (том №1 лд.112-114).

01 апреля 2011 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области З.Н.С. - Т.Т.С. было удостоверено обязательство, согласно которому Чуприна Е.А. обязалась оформить двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на ее имя, на имя ее супруга, на имя ее детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом, а именно в течение 06 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (том №1 л.д.117).

06 мая 2011 года УПФ РФ в гор. Магнитогорске Челябинской области вынесено решение об удовлетворении заявления Чуприной Е.А. и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга в уплату процентов по кредитному договору № от 28 марта 2011 года на приобретение жилья, в размере 352 918 рублей (том №1 л.д.106-109).

По платежному поручению за № от 31 мая 2011 года были перечислены денежные средства в размере 352 918 рублей на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от 28 марта 2011 года (том №1 л.д.119).

Из сведений, представленных Банк конверсии «<данные изъяты>» следует, что на имя Аверьяновой Е.Г. был открыт счет № до востребования (Магнитогорск) от 25 марта 2011 года, закрыт - 28 марта 2011 года (том №1 л.д.120).

Из выписки по лицевому счету №, за период с 25 марта 2011 года по 07 февраля 2024 года, банковского ордера № от 28 марта 2011 года следует, что со счета Чуприной Е.А., по заявлению последней, на счет Аверьяновой Е.Г. были перечислены денежные средства в размере 352 918 рублей, получены Аверьяновой Е.Г. 28 марта 2011 года, в этот же день счет был закрыт (том №1 л.д.123, 178).

Из копии поквартирной карточки по адресу: <адрес> следует, что на 28 марта 2011 года в вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете состояла - А.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.127-128).

В возбуждении уголовного дела по заявлению Аверьяновой Е.Г. по факту совершения мошеннических действий в приобретении права на чужое имущество в отношении Чуприной Е.А., - отказано, что следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску К.Е.С. от 29 декабря 2023 года.

16 сентября 2011 года на основании соглашения, во исполнение обязательства об оформлении квартиры в общую собственность членов семьи, доли в квартире <адрес> были распределены следующим образом: Герасимова (ранее Чуприна) Е.А., Ч.Д.П.., Чуприн А.П. стали собственниками в вышеуказанной квартире в 1/3 доле в праве, каждый (том №2 л.д.39).

06 февраля 2014 года Герасимова (ранее Чуприна) Е.А. на основании договора дарения, подарила Чуприну А.П. 4/15 доли в квартире <адрес> (том №2 л.д.45).

Обосновывая исковые требования, Аверьянова Е.Г. указывает о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 28 апреля 2011 года, является мнимой сделкой, совершенной, с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала, стороны по сделке при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей последствия.Денежных средств за спорную квартиру, Аверьянова Е.Г. не получала, истцы в квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, оплату жилищно-коммунальных услуг производила и производит Аверьянова Е.Г. Спорный объект недвижимости покупателю фактически не передавался, Герасимова (ранее Чуприна) Е.А. имеет в собственности иное жилое помещение. Кроме того, Аверьянова Е.Г. подписала договор купли-продажи, не читая его, намерений отчуждать принадлежащее ей на праве собственности имущество, не имела, передача имущества не состоялась.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае - пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора купли-продажи оспариваемой квартиры, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области. 30 марта 2011 года за Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, с обременением - ипотека в силу закона.

Сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Квартира <адрес> передана по акту приема-передачи.

Из спорного договора купли-продажи следует, что квартира оценена сторонами договора в размере 1 200 000 рублей. Денежные средства в размере 847 082 рублей переданы продавцу до подписания договора, 352 918 рублей, предоставленные Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. по кредитному договору, были перечислены со счета заемщика на счет продавца Аверьяновой Е.Г., получены последней, то есть факт передачи денежной суммы в размере 1 200 000 рублей покупателем продавцу подтвержден последней в тексте договора купли-продажи в надлежащей форме. Ссылка Аверьяновой Е.Г. на необходимость дополнительного подтверждения передачи денежных средств распиской не может быть принята во внимание судом, поскольку противоречит положениям действующего законодательства о форме договора, о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), опровергается подписью продавца в договоре. Указанное опровергает доводы ответчика, что денежные средства за проданную квартиру она не получала.

В процессе регистрации оспариваемой сделки договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, Аверьянова Е.Г. собственноручно подписала и подала заявление от 28 марта 2011 года, в котором, содержатся сведения о том, что отчуждаемое ею имущество, не является совместным имуществом супругов, поэтому никто не вправе претендовать на него в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ (том №2 л.д.32).

Наименование договора, его субъектный состав обозначены выделенным шрифтом; в нем четко определен его предмет - договор купли-продажи квартиры.

Кроме того, Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. было исполнено обязательство по оформлению квартиры <адрес> в долевую собственность членов семьи -Чуприна А.П., Ч.Д.П. На имя Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. были переоформлены лицевые счета в отношении спорной квартиры. Впоследствии, Герасимова (ранее Чуприна) Е.А. подарила своему сыну Чуприну А.П. - 4/15 доли в спорной квартире.

Факт проживания Аверьяновой Е.Г. в квартире <адрес>, а также несение ею расходов на содержание жилищно-коммунальных услуг, не подтверждает доводов о том, что фактически договор купли-продажи не заключался.

То обстоятельство, что Герасимова (ранее Ч.) Е.А. в спорную квартиру не вселялась, не свидетельствует об отсутствии у неё при совершении сделки намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. В силу требований ст. 209 Гражданскогокодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Проживание Аверьяновой Е.Г. в спорной квартире и несение ею бремени содержания за жилое помещение обусловлены наделением ее новым собственником правом пользования квартирой.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении сделки купли-продажи квартиры, воля ответчика Аверьяновой Е.Г. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением оспариваемого договора. Аверьянова Е.Г. осуществила свои права по распоряжению принадлежащего ей имущества, путем заключения договора купли-продажи квартиры, в пределах своих прав и полномочий, предоставленных ей законом, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, что позволяло Аверьяновой Е.Г. оценить природу и последствия совершаемой сделки.Поскольку стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, договор сторонами исполнен, в силу чего, оснований для признания недействительными - договора купли-продажи квартиры <адрес>, акта приема передачи жилого помещения от 28 марта 2011года; соглашения о распределении долей от 06 сентября 2011 года; договора дарения от 06 февраля 2014 года, заключенного между Чуприной Е.А. и Чуприным А.П., - не имеется.

Стороной истца заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки заявлены ее стороной, суд с учетом даты заключения сделки и ее исполнения, в частности, с момента регистрации перехода права собственности 30 марта 2011 года и обращения в суд с иском 08 февраля 2024 года приходит к выводу об истечении срока исковой давности, отклоняя доводы Аверьяновой Е.Г. о том, что исполнение сделки началось с октября 2023 года, с момента осуществления Герасимовой (ранее Чуприна) Е.Г. оплаты за капитальный ремонт за спорную квартиру. Доказательств, что с 2011 года по февраль 2024 года у Аверьяновой Е.Г. были препятствия для обращения в суд, связанные с ее личностью (беспомощное состояние, тяжелое заболевание, иные причины), ответчиком Аверьяновой Е.Г. - не представлено.

Как следует из справки ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 02 июня 2015 года, состоит Аверьянова Е.Г.

Из акта о проживании от 14 ноября 2023 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживает Аверьянова Е.Г. (том №1 л.д.44).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля Я.О.Е. пояснила о том, что проживает в квартире <адрес> с 1963 года. В квартире № вышеуказанного дома проживает Аверьянова Е.Г. совместно со своим сыном Аверьяновым М.А. Со слов Аверьяновой Е.Г. свидетелю известно о том, что ответчик формально переоформила свою квартиру на племянницу, в связи с тем, что та оказалась в трудной жизненной ситуации.

Пояснениями представителя истца Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. - Михеевой О.М. установлено, что ответчик Аверьянова Е.Г. была зарегистрирована в спорное жилое помещение по просьбе ответчика, с целью медицинского обслуживания у определенного специалиста по месту жительства: <адрес>. Ответчик проживает в спорной квартире совместно с сыном Аверьяновым М.А., добровольно выселяться ответчики не желают. Совместно с ответчиками, истцы в вышеуказанной квартире не проживали, общего хозяйства с ним не вели, членом семьи истцов, ответчики не являются. Между истцом Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. и Аверьяновой Е.Г. была достигнута договоренность о том, что последняя проживает в квартире временно, и освобождает жилое помещение, в случае намерений собственников вселиться в него. Регистрация ответчика Аверьяновой Е.Г. и проживание ответчиков в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истцом Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. в адрес ответчика Аверьяновой Е.Г. выставлялось требование об освобождении спорного жилого помещения, в срок до 15 октября 2023 года, однако в добровольном порядке исполнено не было.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в спорной квартире фактически проживает ответчик Аверьянов М.А., который был вселен Аверьяновой Е.Г. Регистрации по данному месту жительства ответчик Аверьянов М.А. не имеет. Согласие на вселение в квартиру вышеуказанного ответчика, истцы не давали.

Ответчики Аверьяновы совместно с истцами в спорной квартире никогда не проживали, общего хозяйства не вели.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п.п. 1,2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, которое обусловлено наличием правовых оснований для такого пользования (член семьи собственника жилого помещения, договор найма, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Аверьянова Е.Г. проживает в спорной квартире, с согласия собственника Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А., но членом семьи собственников не является, между сторонами был оговорен срок проживания Аверьяновой Е.Г. в квартире - до вселения истцов в спорную квартиру. Ответчик пользовалась жилым помещением безвозмездно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцы могут в любое время потребовать устранения нарушения своих прав, как собственники жилого помещения, в том числе, путем выселения ответчиков из спорной квартиры.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и доказательств сохранения за ответчиком Аверьяновой Е.Г. права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Доказательств приобретения ответчиком Аверьяновой Е.Г. статуса членов семьи собственника жилого помещения, либо иного права на пользование квартирой, суду не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что в собственности Аверьяновой Е.Г., Аверьянова М.А. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 1/2 доле в праве собственности у каждого. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, где ответчикам принадлежит две комнаты.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанная квартира является - непригодной для проживания судом отклоняются, поскольку доказательств этому не представлено. Год постройки многоквартирного дома - 1944, не свидетельствует о его аварийности.

Наличие у ответчика Аверьяновой Е.Г. регистрации в спорном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у неё жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником права на владение и пользование жилым помещением, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

Установив, что собственниками квартиры <адрес> являются Герасимова (ранее Чуприна) Е.А., Чуприн П.А., несовершеннолетняя <адрес>., ответчик Аверьянова Е.Г. не является членом семьи истцов, совместно с ними в указанной квартире не проживала и не проживает, самостоятельного право пользования квартирой не приобрела, в настоящее время соглашение между собственниками жилого помещения Герасимова (ранее Чуприна) Е.А., Чуприн П.А., несовершеннолетняя Ч.Д.А., и Аверьяновой Е.Г. о проживании в указанной квартире отсутствует, собственники возражают о дальнейшем проживании ответчика, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком в силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Более того, вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии совместного проживания сторон.

Однако, по настоящему делу, сведений о совместном проживании сторон, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчик Аверьянов М.А. был вселен и проживает в квартире <адрес> с нарушением установленного законом порядка, без получения согласия собственников, какие-либо договорные отношения относительно пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком Аверьяновым М.А. не заключались, суд приходит к выводу о том, что у Аверьянова М.А. право пользования вышеуказанным жилым помещением отсутствует, как и отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, в связи с чем, Аверьянов М.А. подлежит выселению из спорного объекта недвижимости без предоставления иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании утратившей право пользования ответчика Аверьяновой Е.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ответчиков Аверьяновой Е.Г., Аверьянова М.А. из вышеуказанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для сохранения за ответчиками, какого-либо права на пользование спорной квартирой и проживания в ней, не усматривается.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Аверьяновой Е.Г., Аверьянова М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Аверьяновой Е.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуприна А.П., Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Д.П., - удовлетворить.

Признать Аверьянову Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Аверьянову Е.Г., Аверьянова М.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Аверьяновой Е.Г. (паспорт: №), Аверьянова М.А. (ИНН: №) в пользу Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А. (паспорт: №), в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Аверьяновой Е.Г. к Чуприну А.П., Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Д.П. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, от 28 марта 2011 года, заключенного между Аверьяновой Е.Г. и Чуприной Е.А.; передаточного акта от 28 марта 2011 года; соглашения о распределении долей от 06 сентября 2011 года; договора дарения от 06 февраля 2014 года, заключенного между Чуприной Е.А. и Чуприным А.П. - недействительными; отмене регистрации права в отношении Чуприна А.П., Герасимовой (ранее Чуприна) Е.А., Ч.Д.А.; восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Аверьяновой Елены Геннадьевны на вышеуказанную квартиру,- отказать.

Взыскать с Аверьяновой Е.Г. (паспорт: №), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года.

Копия верна Судья Г.В. Горбатова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.В. Горбатова