Аверьяскина Ирина Васильевна

Копия. Дело №2-1216/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Поповой И.А.

с участием представителя истца Ануфриевой Н.В.

представителя ОАО «ЖЭУ-4» Емельяновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок №4» о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании убытков, обязании применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, установленный решением собственников помещений многоквартирного дома, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному общества «Жилищно-эксплуатационный участок №4»(далее ОАО «ЖЭУ-4») о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании убытков, связанных с повышением платы за ремонт и содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата), в размере (иные данные) рублей 06 копеек, обязании применять для расчетов за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома размер платы, установленный решением собственников многоквартирного дома в сумме 26 рублей 20 копейки за один квадратный метр до принятия собственниками помещений в установленном законом порядке иного решения о размере указанной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей. Свои исковые требования А. мотивировала тем, что является собственником квартиры (адрес) горда Нефтеюганска. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (адрес) города Нефтеюганска (дата) принято решение о выборе с...

...пособа управления вышеуказанным многоквартирным домом посредством управляющей компании, а также с (дата) установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26 рублей 20 копеек за один квадратный метр общей площади жилого помещения. Однако ответчик, являясь управляющей компанией, без ведома собственников помещений и без решения общего собрания собственников, неоднократно повышал плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в настоящее время составляет 35 рублей 80 копеек за один квадратный метр.

В судебное заседание А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 58).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 59).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представитель истца Ануфриева Н.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной 19 сентября 2013 года нотариусом города Нефтеюганска Осматескул К.Н. (л.д.8), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - адвокат Емельянова О.В., действующая на основании доверенности №3 от 28 апреля 2014 года (л.д.60), в судебном заседании требования не признала и пояснила, что единственным решением общего собрания собственников жилых помещений от (дата) в доме (адрес) города Нефтеюганска был установлен размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 26,20 рублей. С 2008 год по 2014 год собственники указанного дома по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования собраний не проводили и решений не принимали. В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ, п.1.1 ст. 161 ЖК РФ истец, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести все расходы по содержанию общего имущества. В силу пп.4,5 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Нормы ч.7 ст. 156 ЖК РФ и п.17 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 29 указанных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Таким образом, собственники обязаны принимать решения по определению размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования ежегодно, чтобы управляющая компания имела возможность обеспечить надлежащее содержание мест общего пользования.

Управляющая компания непосредственно и через агентов по сбору платежей ставила в известность собственников об изменении вышеуказанного размера платежа и обращалась к собственникам с предложением о необходимости проведения общего собрания и рассмотрения вопроса об определении размера по содержанию и ремонту мест общего пользования. Однако, на протяжении длительного периода времени, с 2008 по настоящее время собственники бездействуют, при этом регулярно получают услугу по содержанию и ремонту мест общего пользования от управляющей компании. Истец ежемесячно получает платежные документы, в которых указан размер оспариваемого платежа, то есть истец извещалась управляющей компанией об изменении размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования, таким образом управляющая компания принимала всевозможные меры для того, чтобы собственники рассмотрели предложения управляющей компании и приняли соответствующее решение. Однако собственники свою прямую обязанность по проведению ежегодно собрания не выполняют, нарушают требования закона в части установления платы за содержание и ремонт мест общего пользования в размере, обеспечивающем возможность выполнения этой работы, тем самым злоупотребляют своими правами. Управляющая компания работы по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме выполняла. Перечень таких работ и услуг, их качество истцом не оспаривается. Истцом не доказано, что понесенные им расходы не связаны с поддержанием общего имущества в надлежащем состоянии, поэтому оснований для признания уплаченной истцом суммы как убытков не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для изменения размера тарифа на содержание и ремонт жилого помещения являются : изменение уровня инфляции, изменение уровня потребительских цен, изменение налогового законодательства, изменение цен заключённых договоров по содержанию мест общего пользования жилых многоквартирных домов. Заключенный договор между сторонами указывает, что плата за услуги по содержанию и ремонту может изменяться с предварительным уведомлением собственников с учетом индексации при наличии оснований-изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений. По требованиям о взыскании убытков за период с (дата) по (дата) истцом пропущен срок исковой давности, который она просит применить. Из предоставленных истцом документов следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, однако исковые требования заявлены только от имени истца и в отношении всего жилого помещения. Согласно пункту 28 вышеуказанных Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, т.к. истцом заявлены требования, касающиеся вопросов ценообразования, следовательно, к спорным правоотношениям положения указанного закона не применимы.

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру (адрес) горда Нефтеюганска, что подтверждается регистрационными свидетельствами ( л.д. 61-63).

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном домерасходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В соответствии с п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что законом на управляющую организацию не возложена обязанность по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома, в частности по установлению тарифов за ремонт и содержание помещений.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома (адрес) города Нефтеюганска (дата) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией НГ МУП «ЖЭУ-4» и об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 26 рублей 20 копеек за один квадратный метр (л.д.100-101). Однако в последующие годы, с 2008 года по настоящее время, собственники, в том числе истец, не проводили общих собраний, на которых рассматривался бы вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, тем самым не исполняя обязанности, предусмотренные ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик увеличил плату за содержание и ремонт мест общего пользования в спорный период: с (дата) на 6,9%, с (дата) на 5,48% (л.д.65), уведомляя о повышении платы собственников помещений (л.д.65-66, 88-90).

Размер платы за ремонт и содержание мест общего пользования стороной ответчика обоснован предоставленными расчетами (л.д.92-99), доказательств о необоснованном завышении ответчиком указанной платы, не имеется.

С 2008 года и по настоящее время потребительские цены на товары и платные слуги по Российской Федерации неоднократно увеличивались, что подтверждается распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №264-рп от 12 мая 2012 года (л.д.68-69), статической информацией ГМЦ Росстата от 08 июля 2013 года (л.д.87).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период истцом принималась оказываемая ответчиком услуга по ремонту и содержанию мест общего пользования и оплачивалась. Доказательств о том, что ответчик оказывал истцу услугу по содержанию и ремонту мест общего пользования ненадлежащего качества, не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании убытков, обязании применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, установленный решением собственников помещений многоквартирного дома (дата) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказательств о причинении истцу морального вреда действиями ответчика не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д.32), не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А. к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок №4» о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании убытков, обязании применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, установленный решением собственников помещений многоквартирного дома, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.

Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-3715/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ковалева А.А.

судей Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяскиной И.В. к ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок №4» о признании незаконными действий по повышению платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности применять цену за содержание и ремонт дома, установленную решением собственников многоквартирного дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе истца Аверьяскиной И.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 20.05.2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аверьяскиной И.В. к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок №4» о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании убытков, обязании применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, установленный решением собственников помещений многоквартирного дома, взыскании денежной компенсации морального вр...

...еда, отказать за их необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Аверьяскина И.В. (далее- истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок №4» (далее-ответчик) о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании убытков, связанных с повышением платы за ремонт и содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с (дата) г. в размере <данные изъяты>., возложении обязанности применять для расчетов за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома размер платы, установленный решением собственников многоквартирного дома в сумме 26 руб. 20 коп. за один квадратный метр до принятия собственниками помещений в установленном законом порядке иного решения о размере указанной платы, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес). Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (адрес) 21.12.2007 г. принято решение о выборе способа управления вышеуказанным многоквартирным домом посредством управляющей компании, а также с 01.01.2008 г. установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26 руб. 20 коп. за один квадратный метр общей площади жилого помещения. Ответчик, без ведома собственников помещений и без решения общего собрания собственников, неоднократно повышал плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в настоящее время составляет 35 руб. 80 коп. за один квадратный метр. Действиями ответчика в связи с повышением в одностороннем порядке платы за ремонт и содержание жилого помещения истцу причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Аверьяскиной И.В., третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Ануфриева Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Емельянова О.В. с иском не согласилась.

Суд постановил изложенное выше решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Аверьяскина И.В., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в отсутствие заключенного и подписанного договора управления. Сумма оплаты за оказываемые ответчиком услуги поступила больше, чем необходимо для обслуживания дома 19. Для изменения размера спорной паты ответчик должен был получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, утвердить договор управления.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания, истец Аверьяскина И.В., ответчик ОАО «ЖЭУ-№4», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре телефонограммой от 31.07.2014 г. и 12.08.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Спор между сторонами возник по поводу размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец является собственником ? доли квартиры (адрес) (л.д. 62) в многоквартирном доме, в котором по решению собственников помещений выбран способ управления посредством управляющей организацией. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Также судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома №19 в восьмом микрорайоне города Нефтеюганска 21.12.2007 г. принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией НГ МУП «ЖЭУ-4» (л.д. 100-101), плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлена в размере 26 руб. 20 коп. за один квадратный метр.

Впоследствии ответчиком плата за ремонт и содержание общего имущества неоднократно увеличивалась в отсутствие решений собственников помещений многоквартирного дома №19 в восьмом микрорайоне города Нефтеюганска: с 01.03.2011 г. в сумме 33 руб. 61 коп., с 01.07.2012 г. в сумме 35 руб. 93 коп., с 01.09.2013 г. - 37 руб. 90 коп. (л.д.65).

По мнению истца, плата за содержание и ремонт жилого помещения должна начисляться исходя из тарифа, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2007 г., то есть, в размере 26 руб. 20 коп. за один квадратный метр, поскольку собственники помещений дома решений о его изменении не принимали.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из ч.1 приведённой нормы плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ).

В силу ч.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведённых норм следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, собственники помещений спорного дома после декабря 2007 г.ежегодные собрания не проводили, плату за содержание и ремонт жилого помещения на последующие годы не устанавливали, что явилось причиной установления Обществом платы, исходя из тарифов определённых органом местного самоуправления (администрацией) г.Нефтеюганска.

При этом после установления Обществом в 2011, 2012, 2013 г. указанной платы в большем размере по сравнению с платой за предшествующий год, собственники жилых помещений не собирали собрания для обсуждения обоснованности размера платы, не принимали решение об отказе от услуг ответчика (расторжения с ним договора), продолжая пользоваться его услугами; более того, - оплачивая их.

Сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам в указанных размерах не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. Между тем, в связи с инфляционными процессами, объективно влияющими на стоимость оказываемых услуг, по мнению коллегии, очевидным является невозможность сохранения неизменным в течение многих лет тарифа, установленного в 2007 г.

При таких обстоятельствах, поскольку собственники помещений спорного дома в 2011, 2012, 2013 годах не принимали решений об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере позволяющим обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия ответчика по её установлению в соответствии с тарифами, определёнными исполнительным органом местного самоуправления, являются правомерными. Соответственно, учитывая отсутствие доказательств экономической необоснованности установленных Обществом тарифов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, оснований для их переоценки нет.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 20.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяскиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалев А.А.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.

Мировой судья Аверина И.И. дело № 11-107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Туруевой Ж.Л.

с участием представителя истца Ануфриевой Н.В.

представителя ответчика Винард Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к АО «Технологии Комфорта» ( бывшее ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4») о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя истцов Аверьяскиной И.В., Аверьяскина А.А.- Ануфриевой Н.В., представителя ответчика ОА «Технологии Комфорта» » ( бывшее ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4») на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 27.06.2018, которым постановлено: «Исковые требования Аверьяскиной Ирины Васильевны, Аверьяскина Алексея Андреевича к ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4 третьи лица: ОАО «Юганскводоканал», ОАО «Югансктранстеплосервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» в пользу

Аверьяскиной Ирины Васильевны, Аверьяскина Алексея Андреевича ранее уплаченные денежные средства за предоставленные некачественные коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, в размере 20 941 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 970 рублей 89 копеек, всего взыскать 35 912...

... (тридцать пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» в пользу

Аверьяскиной Ирины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета г.Нефтеюганска в размере 1 128 (одна тысяча стодвадцать восемь) рублей 25 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Аверьяскины обратились к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» оплаты за некачественные коммунальные услуги в размере 26 305,80 руб., процентов за пользование чужими деньгами в размере 989,83 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что они является собственниками квартиры №, расположенной в (адрес), в доме, который находится в управлении АО «Технологии Комфорта» ( бывшее ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4».

За период с июня 2017 года по февраль 2018 года они ( истцы) оплатили за ЖКУ вышеуказанную сумму, начисление которой считает неправомерным, поскольку управляющей организацией для расчёта размера оплаты использован тариф на холодную и горячую воду надлежащего качества, а в тариф по сточным водам включены стоимости работ по очистке, которые фактически не выполняются. Вместо питьевой воды надлежащего качества ответчиком истцу предоставляется недоброкачественная питьевая вода, что было установлено в ходе лабораторных исследований.

Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен и моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого стороны просят по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при этом истцы полагают, что мировой судья, отказывая в иске в части оплаты коммунальной услуги по приему сточных вод не учел, что решением Нефтеюганского городского Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2007 бездействие «Юганскводоканал» при эксплуатации очистных сооружений признано не отвечающим требованиям в области охраны окружающей среды. На него и муниципальное образование «город Нефтеюганск» возложена обязанность устранить нарушения законодательства в об охраны окружающей среды путем принятия мер для строительства новых очистных сооружений или реконструкции старых. В настоящее время указанный судебный акт не исполнен, соответственно очистка сточных вод не осуществляется в силу ненадлежащего состояния очистных сооружений, поскольку новые очистные сооружения построены, но не введены в эксплуатацию, а в отношении имеющихся не произведена реконструкция. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено. При этом ссылка на судебный акт Нефтеюганского городского суда от 20.08.2007 года, имеется в решении Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20 августа 2012 по гражданскому делу № А75-5020/2012.

При этом в госдокладе Роспотребнадзорапо ХМАО-Югре за 2017 год по проблемным вопросам при обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения и намечаемые меры по их решению отмечено, что ОАО «ЮВК» является поставщиком ресурса централизованного обеспечения питьевой водой объектов, находящихся на территории города Нефтеюганска, по прежнему не имеет необходимого комплекса водоочистных сооружений и современных обеззараживающих установок используемых для холодного водоснабжения на городском водозаборе. Поступающая из артезианских скважин, несмотря на повышенное содержание железа и несоответствующие органолептические показатели, вода подвергается лишь обеззараживанию и подается населению без улучшения ее физико-химических свойств. Очистные сооружения подземных вод (СОЖ) находятся на реконструкции около 13 лет (с 2003года) не функционируют.

В городе Нефтеюганске функционирующее канализационное очистное сооружение КОС- проектной мощностью 12000м3 сточных вод в сутки, не обеспечивают необходим уровень и эффективность очистки сточных вод. Полную биологическую очистку проходит менее половины всех сточных вод, половина очищается только механически, что подтверждается и проведенными лабораторными исследованиями сточной воды очистки и после. Для обеззараживания стоков на КОС г. Нефтеюганска используется жидкий хлор и препарат для дезинвазии сточных вод ПУРОЛАТ- БИНГСТИ. Качество сточных вод не удовлетворяет по азоту аммонийному, азоту нитритному, фосфатам, нефтепродуктам, БПК5, КВЧ, АПАВ, из-за недостаточной и системы очистки сточных вод.

Построенные в г.Нефтеюганске новые КОС производительностью 50 000 мЗ/сут введены в эксплуатацию и не функционируют с 2014 года, построенные мощностью 26 тыс.м3 с 2002 года не эксплуатируется и на сегодняшний. законсервирован ».

Суд ни как не исследовал, не оценил тот факт, что собственникам в тариф на прием сточных вод. включена очистка стоков (тариф состоит из приема-транспортировки-очистки и сброса стоков). Очистка, это 32% от существующего тарифа, работы которые не выполняются ЮВК. а собственниками оплачивается в течении продолжительного времени.

Указывают, что мировым судье принято решение в противоречие единства судебной практики, поскольку по аналогичным делам ранее выносились иные судебные решения.

Ответчик полагает, что решение постановлено с учетом неверного применения и толкования мировым судьей закона, поскольку мировым судьей в нарушение ст. 59, 60 ГПК РФ в качестве доказательств оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества приняты протоколы лабораторных испытаний, решение Нефтеюганского районного суда по делу № 2-632/2017 от 14.03.2017, а также судебный акт № А75-14242/2017, которые не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так как отбор воды производился не адресу истца, а по иным адресам и в период не относящийся к заявленному с 01.06.2017 по 28.02.2018. При этом порядок изменения размера платы за коммунальные услуги пи нарушении качества приведен в разделе Х Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06мая 2011 года № 354.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, настаивавшей на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Технологии Комфорта» ( бывшее ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4») Винард Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в обязанности управляющей компания входит работы по обеспечению бесперебойной работы коммунальных ресурсов, что она и делает.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся решение суда первой инстанции подлежащим отмене в следующей части и по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года № 23, решение должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. «а» и «б» п.31 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06мая 2011 года№354 (далее – Правила), исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении №1 к настоящим Правилам (пп. «д» п.3 Правил).

Пункт 2 Приложения №1 к Правилам предусматривает требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.107401), а также устанавливает, что отклонение от состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 19 Федерального закона № 52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Аналогичные требования предусмотрены и Федеральным законом № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», согласно ч. 4 ст. 23 которого, питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1.

Согласно п.п. 1, 2 Приложения № 1 к Правилам, требования, предъявляемые к холодному водоснабжению - бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года, а также постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.1074-01). При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

В соответствии с п. 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы, проживая в принадлежащей им на праве собственности квартире № дома № в (адрес), являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией АО «Технологии Комфорта»

( бывшее ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4»).

По утверждению истцов, с учетом сведений, содержащихся в представленном им расчете начисленной задолженности (л.д12,13 т.1),а также с в связи с увеличением иска ( л.д.159-160) с 01.06.2017 по март 2018 они оплатили ответчику коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на сумму 29 077,12 руб., начисление которых истец считает необоснованным, поскольку данные услуги предоставлялись ему ненадлежащего качества.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на имеющиеся в деле протоколы лабораторных испытаний проб воды, произведенных из централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения по городу Нефтеюганску от 14.09.2017г. №7058,7060,7061,7062,7073, согласно которым по исследуемым органолептическим, санитарно-химическим показателям она не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями на 28.06.2010 года), ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Кроме того, указывают, что ОАО «ЮВК» является поставщиком ресурса централизованного обеспечения питьевой водой объектов находящихся на территории города Нефтеюганска, по прежнему не имеет необходимого комплекса водоочистных сооружений и современных обеззараживающих установок используемых для холодного водоснабжения на городском водозаборе, при этом функционирующее в городе канализационное очистное сооружение КОС- проектной мощностью 12000м3 сточных вод в сутки, не обеспечивают необходим уровень и эффективность очистки сточных вод. Полную биологическую очистку проходит менее половины всех сточных вод, половина очищается только механически, что подтверждается и проведенными лабораторными исследованиями сточной воды очистки и после. Построенные в г.Нефтеюганске новые КОС производительностью 50 000 мЗ/сут введены в эксплуатацию и не функционируют с 2014 года, построенные мощностью 26 тыс.м3 с 2002 года не эксплуатируется и на сегодняшний законсервированы.

Таким образом, поставляемая по централизованной системе хозяйственно-питьевого водоснабжения потребителям г.Нефтеюганска холодная и горячая вода не соответствовала в оспариваемый период требованиям санитарно-гигиенических правил, а в тариф на прием сточных вод включена очистка стоков (тариф состоит из приема-транспортировки-очистки и сброса стоков,) составляющая 32% от существующего тарифа, работы по которым не выполняются ЮВК.

Данные факты являются общеизвестными, подтвержденными многочисленной судебной практикой, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, имеющейся в материалах дела, информация о вступлении которых в законную силу является общедоступной, поскольку в обязательном порядке размещается на официальных сайтах судов.

Согласно п. 149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Пунктом 150 названных Правил также предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ потребитель коммунальных услуг производит их оплату управляющей компании.

Таким образом, именно управляющая компания, являясь исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, несет ответственность за ее предоставление надлежащего качества, и как следствие надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие производство отбора проб горячей и холодной воды в квартире истцов, что ухудшение качества воды происходит при ее прохождении по внутридомовым системам, а также что качество поставляемой воды не представляет угрозу жизни и здоровью потребителя, а в силу Правил №354 по приему сточных вод необходим лишь факт бесперебойной работы, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение п. 110 Правил отбор образца соответствующего коммунального ресурса ответчиком не производился, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, отсутствует доказательства того, что в доме, где проживают истцы, имеются системы водоочистки, что свидетельствует о том, что коммунальный ресурс ( холодная, горячая вода) поставляется в соответствующем качестве от ресурсоснабжающей организации, о чем в своих решениях указал Арбитражный суд ХМАО-Югры ( дела № А75-14242/2017, А75-18817/2017).

При этом Согласно Приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 30.06.2011 г. в тарифах на водоотведение включены перекачка, очистка 32,65%,транспортирование, полный комплекс, а очистка с учетом госдоклада Роспотребнадзорапо ХМАО-Югре за 2017 год по проблемным вопросам при обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения и намечаемые меры по их решению, не осуществляется, и перерасчет по водоотведению с учетом не оказания данной услуги не производится, поскольку не доказано иного.

Учитывая же, что в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на правоотношения потребителя коммунальных услуг и управляющей организацией, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В нарушение указанных положений законодательства, обстоятельств, по которым ответчик мог бы быть освобожден от возмещения истцу ущерба, выраженного во взимании платы за некачественно поставленную коммунальные услуги, в том числе по водоотведению (по приему сточных вод), ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене, а требования Аверьяскиных в указанной части удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма за некачественно поставленную коммунальную услугу по водоотведению (по приему сточных вод) в размере 8 145,33 руб.( согласно расчету л.д. 159 т.1)

Безусловно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302,82 руб., поскольку в данном случае речь идет о денежных обязательствах.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг нашел свое подтверждение, на основании п. 149 Правил и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний вправе требовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя ее заявленный размер необоснованно завышенным.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 17 048 ( 20 941,79 руб. + 8 145,33 руб+.5 000руб)х50%) руб. 56 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 настоящего Кодекса также отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя во всех судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, находит заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в 20 000 рублей заявлен в разумных пределах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 372 (1072, 61 +300) руб.61 коп., из расчета удовлетворенных судом требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 27.06.2018 отменить в части, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Аверьяскиной Ирины Васильевны, Аверьяскина Алексея Андреевича к ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4 третьи лица: ОАО «Юганскводоканал», ОАО «Югансктранстеплосервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Технологии Комфорта» в пользу Аверьяскиной Ирины Васильевны, Аверьяскина Алексея Андреевича ранее уплаченные денежные средства за предоставленные некачественные коммунальные услуги по водоотведению в сумме 8 145 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными суммами в размере 1 302 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 048 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Взыскать с АО «Технологии комфорта» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2 290 ( две тысячи двести девяносто ) рублей 28 копеек.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна: судья И.В. Мельников

Секретарь: Ж.Л. Туруева

Подлинник находится в деле 2-4703-2005\2018 мирового судьи СУ №5 Нефтеюганского судебного района

Мировой судья Аверина И.И. дело № 11-107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

10 сентября 2018 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Туруевой Ж.Л.

с участием представителя истца Ануфриевой Н.В.

представителя ответчика Винард Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к АО «Технологии Комфорта» ( бывшее ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4») о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя истцов Аверьяскиной И.В., Аверьяскина А.А.- Ануфриевой Н.В., представителя ответчика ОА «Технологии Комфорта» » ( бывшее ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4») на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 27.06.2018, которым постановлено: «Исковые требования Аверьяскиной Ирины Васильевны, Аверьяскина Алексея Андреевича к ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4 третьи лица: ОАО «Юганскводоканал», ОАО «Югансктранстеплосервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» в пользу

Аверьяскиной Ирины Васильевны, Аверьяскина Алексея Андреевича ранее уплаченные денежные средства за предоставленные некачественные коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, в размере 20 941 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 970 рублей 89 копеек, всего взыскать 35 912 (тридцать пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» в пользу

Аверьяскиной Ирины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета г.Нефтеюганска в размере 1 128 (одна тысяча стодвадцать восемь) рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 27.06.2018 отменить в части, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Аверьяскиной Ирины Васильевны, Аверьяскина Алексея Андреевича к ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4 третьи лица: ОАО «Юганскводоканал», ОАО «Югансктранстеплосервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Технологии Комфорта» в пользу Аверьяскиной Ирины Васильевны, Аверьяскина Алексея Андреевича ранее уплаченные денежные средства за предоставленные некачественные коммунальные услуги по водоотведению в сумме 8 145 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными суммами в размере 1 302 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 048 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Взыскать с АО «Технологии комфорта» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2 290 ( две тысячи двести девяносто ) рублей 28 копеек.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна: судья И.В. Мельников

Секретарь: Ж.Л. Туруева

Подлинник находится в деле 2-4703-2005\2018 мирового судьи СУ №5 Нефтеюганского судебного района