Аветисян Аршак Бабикович

Судья Мельникова О.Н. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Чижевская А.М.,

с участием: прокурора Тарабрин А.О..,

защитника осужденного ...........7 – адвоката Немчинской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Степаненко В.Ю. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........7, .......... года рождения, уроженец ............, Грузия, гражданин РФ, работающий в ООО «................» в должности водителя, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание ...........7 наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, настаивавших на изменении приговора суда, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором ...........7, признан виновным, в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосто...

...рожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Степаненко В.Ю. просит приговор изменить, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением управления транспортными средствами – исключить. Не оспаривая виновность и квалификацию содеянного считает, что имеются основания для изменения приговора в части дополнительного наказания, поскольку ...........7 необходим автомобиль для работы, а лишение прав повлечет потерю работы, связанной с управлением транспортным средством, данная деятельность является его единственным источником дохода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

С учетом исследованных доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы действия подсудимого, вина ...........7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств мотивированы в приговоре, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено.

Квалификация действий ...........7 соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ...........7 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначено справедливое, в пределах санкций ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного.

Установлены и учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении беременной супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении ...........7 дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами является правильным. Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в качестве обязательного.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в силу последствий преступления, выразившихся в причинении смерти человека по неосторожности, считать исключительными оснований не имеется. Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств дала возможность суду назначить ...........7 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных уголовным законом за данное преступление, а ближе к минимальному размеру, как по основному, так и дополнительному наказанию, предусмотренному соответственно статьями 56 и 47 УК РФ.

Для назначения ...........7 наказания с применением ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что единственным источником средств к существованию ...........7 является управление транспортным средством, не влекут изменения оспариваемого приговора. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает осужденного возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ...........7 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3178/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Фоменковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО5, поданной в интересах осужденного Аветисяна А.Б., на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Аветисяна А.Б., поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года

Аветисян А.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Аветисяну А.Б. наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года с в...

...озложением определенных обязанностей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО8. – без удовлетворения.

По приговору суда Аветисян А.Б. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность и квалификацию содеянного Аветисяном А.Б., выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением.

Считает, что имеются основания для изменения приговора в части дополнительного вида наказания связанного с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортным средством, поскольку лишение прав повлечет потерю работы, связанной с управлением транспортным средством, а данная деятельность является его единственным источником дохода.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Аветисяна А.Б. изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортным средством.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Выводы суда о виновности Аветисяна А.Б. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Аветисяну А.Б. наказания соблюдены.

Наказание Аветисяну А.Б. как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного с учетом правил индивидуализации наказания принятое судом решение о назначении Аветисяну А.Б. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, является правильным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, в суде второй инстанции не допущено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника об исключении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются несостоятельными.

Аветисян А.Б. является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет. Доход в целях обеспечения семьи в период действия дополнительного наказания может быть получен Аветисяном А.Б. в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что осужденный положительно характеризуется, работает водителем, не свидетельствуют о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управление транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции и является справедливым, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, оснований для его исключения, как о том, указывается в кассационной жалобе, не усматривается.

Таким образом, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения с вынесением мотивированного апелляционного постановления, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Основания не согласиться с правильными выводами суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года в отношении Аветисяна А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Степаненко В.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

К делу №1-34/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,

потерпевшей Ш. Д.А.,

подсудимого Аветисян А.Б.,

защитника – адвоката Степаненко В.Ю., удостоверение №5865, ордер №289768 от 07.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению:

Аветисян А. Б., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аветисян А.Б. органом предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

(__)____ примерно в 18 часов 14 минут водитель Аветисян А.Б., управляя технически исправным автомобилем «FORD MONDEO», государственный регистрационный ... регион, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, двигаясь по проезжей части автодороги «...» на территории ... со стороны ... в сторону ..., в нарушение: п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в редакции от 31.12.2020 (Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и знаков; п.1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 9.7 Правил, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.11.1 Правил, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.1 Приложения №2 к Правилам,...

... согласно которому горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет, п.1.1 Приложения №2 к Правилам, согласно которому горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проигнорировав порядок движения, установленный сплошной линией горизонтальной временной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения со стороны ... в направлении ..., отделенной от полосы движения в направлении ... сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения ... к Правилам, для осуществления обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, создав своими действиями опасность для движения автомобилю «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Б. А.А., двигавшегося со стороны ... в направлении ..., в результате чего на 30 км. + 700 м. автомобильной дороги «...» ..., на полосе, предназначенной для движения со стороны ... в направлении ..., передней частью автомобиля «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак ... регион, допустил столкновение с передней частью автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Б. А.А., перевозившего на переднем пассажирском сидении, расположенном с правой стороны указанного автомобиля «ВАЗ 2106» в качестве пассажира Ш. А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ш. А.Н. были причинены повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых наступила смерть Ш. А.Н. Водителю Б. А.А. были причинены повреждения, квалифицированные как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Нарушение водителем Аветисян А.Б. при управлении автомобилем «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак ... регион, указанных выше пунктов Правил стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть Ш. А.Н., а также причинение средней тяжести вреда здоровью Б. А.А.

В судебном заседании от потерпевшей Ш. Д.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ввиду примирения с подсудимым, полным заглаживанием причиненного преступлением материального и морального вреда, отсутствием претензий к подсудимому.

Подсудимый Аветисян А.Б. и его защитник Степаненко В.Ю. также ходатайствовали о прекращении производства по уголовному делу по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшей и полным заглаживанием причиненного преступлением вреда. Подсудимому разъяснено и понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Аветисян А.Б. по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, так как к тому имеются достаточные основания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в необходимой части, приходит к выводу следующему.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый Аветисян А.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности.

На основании ст.15 УК РФ вменяемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт примирения потерпевшей Ш. Д.А. с подсудимым Аветисян А.Б. и факт полного заглаживания причиненного преступлением вреда подтверждены заявлением потерпевшей, ее пояснениями и пояснениями подсудимого.

Свобода волеизъявления указанных лиц относительно примирения судом в судебном заседании проверена.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ Аветисян А.Б. разъяснены, понятны и он просит прекратить уголовное дело в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, а также отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайства Ш. Д.А. о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ч.2 ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Ш. Д.А. о прекращении уголовного дела по обвинению Аветисян А. Б. по ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Аветисян А. Б. по ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Аветисян А.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак ... регион, автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ... регион, находящиеся на специализированной стоянке ОМВД России по Выселковскому району, вернуть по принадлежности владельцам. Медицинскую карту ... амбулаторного больного на имя Б. А. А. и медицинскую карту ... стационарного больного на имя Аветисян А. Б., находящиеся в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» Минздрава Краснодарского края, - оставить по месту хранения.

Копию настоящего постановления направить прокурору Выселковского района.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.

УИД 23RS0010-01-2022-001244-14

К делу № 1-37/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Выселковского района Бушева А.В.,

подсудимого Аветисян А.Б.

защитника подсудимого – адвоката Степаненко В.Ю., представившего удостоверение ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело в отношении

Аветисян А.Б., ... зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Аветисян А.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2021 года примерно в 18 часов 14 минут водитель Аветисян А.Б., управляя технически исправным автомобилем «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части автодороги «ст. Журавская – г. Тихорецк» на территории Выселковского района Краснодарского края со стороны ст. Выселки в сторону г.Тихорецка, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, в нарушение: п. 1.3 п. 1.4, п. 1.5., п. 8.1, п. 9.1.1, п. 10.1, п. 11.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в редакции от 31.12.2020, (далее – Правила), а также п.1, п.1.1 Приложения № 2 к Правилам, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проигнорировав порядок движения, установленный сплошной линией горизонтальной временной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил маневр выезда н...

...а полосу, предназначенную для встречного движения со стороны г. Тихорецка в направлении ст.Журавской, отделенной от полосы движения в направлении г. Тихорецка сплошной линией дорожной разметки – разметкой 1.1 (Приложения № 2 к Правилам), для осуществления обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, создав своими действиями опасность для движения автомобилю «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Б.А.А. двигавшегося со стороны г. Тихорецка в направлении ст.Журавской, в результате чего на 30 км + 700м. автомобильной дороги «ст.Журавская – г. Тихорецк» Выселковского района Краснодарского края, на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Тихорецка в направлении ст. Журовской, передней частью автомобиля «FORD MONDEO», регистрационный знак ... регион допустил столкновение с передней частью автомобиля «ВАЗ 2106 06», регистрационный знак ... регион, под управлением Б.А.А.., перевозившего на переднем пассажирском сидении, расположенном с правой стороны автомобиля в качестве пассажира Ш.А.Н.

В результате указанных событий Ш.АВ.Н.. по неосторожности были причинены повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, от которых наступила его смерть. Кроме того, в результате описанного дорожно-транспортного происшествия водителю Б. А.А. по неосторожности были причинены повреждения, квалифицированные как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Нарушение водителем Аветисяном А.Б. при управлении автомобилем FORD MONDEO», государственный регистрационный знак ... регион, указанных требований правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности Ш. А.Н..

Подсудимый Аветисян А.Б. в судебном заседании вину по ч.3 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Аветисян А.Б. качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Аветисян А.Б. в качестве подозреваемого от 06.09.2022 года (т....) следует, что автомобиль «FORD MONDEO» регистрационный знак ... регион, принадлежит на праве собственности Аветисяну Л.Б., который является его старшим братом, данным автомобилем он пользовался при необходимости, его водительский стаж начался с 2013 года. За техническим состоянием следил он лично, ремонт автомобиля осуществлял на станциях технического обслуживания. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе все агрегаты автомобиля и внешние световые приборы работали в норме, тормозная и рулевая система так же была в норме. Так, 12 ноября 2021 года около 19 часов 00 минут, на вышеуказанном автомобиле, он выехал из ст. Выселки Выселковского района и поехал в ст. Александроневскую Выселковского района, ехал он один, возвращался с работы, был не уставший, трезвый, в автомобиле какого- либо груза не было, двигался с включенным ближним светом фар, так как на встречу ехали колонны автомобилей. Двигаясь по автодороге «Тихорецк - Журавская», он ехал с разрешенной скорость, не превышая 100 км/ч, так как перед ним двигалось много автомобилей, в том числе грузовых и легковых. Так, подъезжая к участку автодороги «Журавская - Тихорецк» 30 км + 700 метров, было темное время суток, осадки отсутствовали, была ли влажная дорога он не помнит, но скорее всего она была сухая, иначе бы он ехал гораздо медленней, видимость дороги была хорошая, дорожное покрытие без дефектов, он также двигался в колонне автомобилей впереди него двигался автомобиль на расстоянии около 100 метров позади него тоже двигался автомобиль, на каком именно расстоянии пояснить не может. Во встречном направлении автомобили не двигались. Подъезжая к пересечению со второстепенной дорогой, навстречу ему выехал автомобиль, ослепил его светом фар, он резко нажал на тормоз, после чего произошло столкновение. Как находился автомобиль после ДТП, он не помнит. Вылез он через лобовое стекло, недалеко от него находились люди, он спросил все-ли живы, после чего приехала скорая помощь и увезла его в больницу, где его госпитализировали в травматологическое отделение, в последствии не помнит от кого он узнал, что один из участников ДТП погиб.

Из оглашенных показаний Аветисян А.Б. в качестве обвиняемого от 15.12.2022 года (...), следует, что Аветисян А.Б. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Свое отношение к предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 264 УК РФ, выражать отказался.

Вина Аветисян А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО35 от 12.05.2022 (... следует, что 12 ноября 2021 года она находилась в г. Краснодаре, около 18 часов 30 минут ей позвонила ее мать и сообщила, что нужно срочно приехать домой. Около 23 часов 00 минут она приехала в ... и узнала от бабушки и дедушки, что ее отец погиб в ДТП, также они пояснили, что он вместе с соседом Б.А.А.. выезжал с заправочной станции, расположенной на автодороге «ст. Журавская – г. Тихорецк» 30 км., двигались на автомобиле «ВАЗ 2106», принадлежащем Б.А.А.., при этом Б.А.А. управлял данным автомобилем, а ее отец Ш.А.Н.. находился на переднем пассажирском сидении. В момент их движения в них врезался автомобиль, движущийся во встречном направлении. Вскоре к ним домой приехал отец Аветисяна А.Б., водителя, столкнувшегося с автомобилем Б.А.А. приносил свои извинения и соболезнования и предлагал оказать помощь, но ее мать отказалась принимать какую-либо помощь, после чего они связались с ее бабушкой – Ш.А.Ю. и передали ей денежные средства в размере 30 000 рублей на организацию похорон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.Д.А.., данных ее в ходе дополнительного допроса от 13.12.2022 (т.1 л.д.233-234), следует, что в настоящее время Аветисян А.Б. частично возместил ей и ее семье ущерб, причиненный его действиями, заключающийся в гибели ее отца Ш.А.Н.. в результате ДТП, виновником которого являлся Аветисян А.Б. Кроме того Аветисян А.Б. передал ей в качестве возмещения ущерба 140 000 рублей, и обещал в дальнейшем возмещать ущерб причиненный его действиями. Ей разъяснено право подачи гражданского иска, но в настоящее время от подачи гражданского иска она отказывается, так как Аветисян А.Б. частично возместил ей и ее семьей ущерб, причиненный его действиями и обещает возмещать его в дальнейшем.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А.. от 13.06.2022 (...) следует, что автомобиль «ВАЗ 2106», регистрационный знак ... регион он приобрел в июле 2020 года, но переоформить на себя не успел, при этом автомобилем пользовался только он, а также он лично следил за техническим состоянием автомобиля. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе все агрегаты автомобиля и внешние световые приборы работали в норме, тормозная и рулевая система также была в норме. Так, 12 ноября 2021 года, около 17 часов 50 минут, он совместно со его соседом Ш.А.Н. на вышеуказанном автомобиле выехали с территории предприятия «Газырь» МТФ № 13, где они работали, после чего они поехали в ст. Новодонецкую Выселковского района, где недалеко от автодороги «Журавская-Тихорецк» находиться АЗС. Так, подъехав на данную заправочную станцию, он осуществил оплату за бензин и хорошо запомнил, что смс о списании денежных средств с карты, ему поступило в 18 часов 10 минут. После этого он сел за руль автомобиля, а Ш.А.Н. сел на переднее пассажирское кресло. Они выехали с территории автозаправочной станции и подъехали к пересечению с автодорогой «Журавская - Тихорецк», так как он выезжал со второстепенной дороги, то ему необходимо было уступить движение транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, он подъехал к перекрестку, включил указатель правого поворота, на автомобиле был включен ближний свет фар, нажал на педаль тормоза и продолжал держать ногу на ней, посмотрел на лево и увидел, что слева автомобилей не было. Также хочет пояснить, что на данном участке автодороги нанесена дорожная разметка в виде сплошной белой линии, на самом перекрестке нанесена дорожная разметка в виде прерывистой линии. Он также посмотрел направо и убедился, что автомобилей там нет, хотя обгон на данном участке дороги запрещен и автомобилей там находиться не должно. Затем он повернул направо, выехал на правую полосу движения автодороги «ст. Журавская – г. Тихорецк» и продолжил движение в прямом направлении. Проехав несколько секунд прямо, он увидел, как со встречной для него полосы движения, на его полосу движения выехал автомобиль «Форд» синего цвета. Он помнит, как нажал на педаль тормоза, дальнейших событий он не помнит. Пришел в себя он уже стоя на улице, что происходило дальше, помнит плохо, помнит, что на месте были сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, кроме того, у него сильно болела нога, и он не мог стоять. Также помнит, что он на месте узнал, что Ш.А.Н.. погиб. После этого его осмотрели и сказали, что у него повреждений нет, и он поехал домой. На следующий день, так как у него сильно болела нога, он со своим знакомым поехал в приемный покой, где у него обнаружили перелом ступни, после чего ему был наложен гипс, от госпитализации он отказался. Виновником ДТП считает Аветисяна А.Б.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Д.В.. от 03.10.2022 (...) следует, что 12 ноября 2021 года, примерно в 18 часов 13 минут, он, управляя автомобилем «Лада Ларгус», регистрационный знак ... регион, принадлежащем его супруге М.М.С. двигался по автодороге «ст. Журавская – г. Тихорецк» на территории Выселковского района Краснодарского края, по направлению со стороны ст. Журавской в сторону г. Тихорецка. Время суток было темное, искусственное освещение отсутствовало, осадков не было, видимость на данном участке дороги ничем не ограничена. Проезжая часть автодороги «ст. Журавская – г. Тихорецк» имеет 2 полосы движения, по одной в каждом направлении. Дорожная разметка нанесена и была видна. Полосы встречного движения разделены сплошной линией разметки, которую, согласно ПДД РФ, запрещено пересекать. По краям проезжей части также нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии, обозначающая край проезжей части. Двигался он по правой полосе движения, относительно движения со стороны ст. Журавской в сторону г. Тихорецка, со скоростью примерно 90 км/ч. Впереди него двигались автомобили, какое количество он не помнит. Он не помнит, чтобы по встречной для него полосе движения, во встречном ему направлении двигались автомобили. На момент, когда он двигался по вышеуказанному участку автодороги «ст. Журавская – г. Тихорецк», примерно в 18 часов 13 минут, он увидел, что по встречной для него полосе движения, в попутном с ним направлении, движется автомобиль (иномарка) темного цвета. Точной марки и регистрационного знака в настоящий момент он не помнит. Вышеуказанный автомобиль совершал обгон его автомобиля, двигаясь по полосе встречного для него движения, игнорируя сплошную линию разметки, запрещающую совершать обгон на данном участке дороги. Как он говорил ранее, он двигался со скоростью примерно 90 км/ч, обгоняющий его автомобиль двигался со скоростью, гораздо большей его, так как обогнал он его очень быстро, после обгона его автомобиля, автомобиль, который обогнал его, продолжил движение по встречной для него полосе движения, в попутном с ним направлении. Через некоторое время он потерял его из виду. Он продолжил движение в прямом направлении по автодороге «ст. Журавская – г. Тихорецк» по направлению в сторону г. Тихорецка. По истечению примерно 20 секунд он стал подъезжать к заправочной станции, расположенной с левой стороны относительно его движения, когда увидел, что на проезжей части автодороги «ст. Журавская – г. Тихорецк» находится автомобиль «ВАЗ 2106», у которого имелись значительные повреждения кузова. Также он увидел, что на проезжей части второстепенной дороги, примыкающей к автодороге «ст. Журавская – г. Тихорецк» с левой стороны, располагается автомобиль, который ранее совершал обгон его автомобиля, по встречной для него полосе движения, на участке автодороги, на котором запрещено совершать обгон. Вышеуказанный автомобиль находился в перевернутом виде, лежа частично на левом боку, а частично на крыше и имел значительные повреждения кузова. Увидев это, он остановил свой автомобиль, и подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, чтобы оказать помощь возможным пострадавшим. Он оставался на месте до приезда скорой помощи и полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.Н. от 09.11.2022 (...) следует, что 12.11.2021 года примерно 18 часов 10 минут, он, управляя автомобилем «Хендай Соната» регистрационный знак ... двигался по автодороге «ст. Журавская – г. Тихорецк» на территории Выселковского района Краснодарского края. Двигался он по направлению ст. Журавской в сторону г. Тихорецка, примерно со скоростью 80 км/ч. Проезжая часть автодороги «ст. Журавская – г. Тихорецк» имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Дорожная разметка нанесена и была видна. Полосы встречного движения разделены сплошной линией разметки. Время суток было темное, участок дороги не освещен, осадков не было. Поверхность дороги асфальт, который был сухой. Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, он увидел, как движущийся впереди него автомобиль «Форд», синего цвета, точную марку и регистрационный знак он не помнит, который двигался в попутном с ним направлении, выехал на встречную полосу движения. В дальнейшем он услышал громкий звук скрежета метала и увидел облако пыли на встречной полосе движения. Подъехав ближе, он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей: «Форд» синего цвета, который ранее выехал на встречную полосу движения перед ними «ВАЗ 2106» красного цвета. Он остановился и вызвал скорую помощь и полицию. В дальнейшем он оставался на месте ДТП до приезда полиции и скорой помощи.

Кроме того, вина подсудимого Аветисян А.Б. подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертов, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ..., фототаблицей к нему, схемой ДТП (т... согласно которым было осмотрено место дорожно –транспортного происшествия: 30 км. + 700 м. автодороги «ст. Журавская – г. Тихорецк» на территории Выселковского района Краснодарского края. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть осматриваемого участка автодороги асфальтированная, сухая, предназначена для двухстороннего движения, по одной полосе в каждом направлении, по середине проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1., по краям проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2. В ходе осмотра было зафиксировано место нахождение автомобилей «ВАЗ 2106», регистрационный знак ... регион и «FORD MONDEO», регистрационный знак ... регион после ДТП, зафиксировано направление движения указанных транспортных средств в момент ДТП, установлено место их столкновение. Также были осмотрены вышеуказанные автомобили, зафиксированы имеющиеся на них повреждения, после чего они были изъяты. В ходе следственного действия составлены схема места ДТП, фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему (...), согласно которому был осмотрен автомобиль «FORD MONDEO», регистрационный знак ... регион, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2021. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: повреждена решетка радиатора, деформирован капот, передняя часть автомобиля накренена в праву сторону, отсутствует передний бампер, отсутствуют все передние осветительные приборы, отсутствует лобовое стекло, Зеркало заднего вида с правой стороны отсутствует, зеркало заднего видеа с левой стороны разбито и оторвано от креплений, стекла передних дверей автомобиля разбиты, деформирована крыша, на крыше имеются повреждения в виде вмятин сколов, царапин, повреждена передняя правая дверь, которая имеет глубокие вмятины, снята с петель и деформирована. Задняя часть автомобиля имеет вмятины, сколы царапины, багажник деформирован. Отсутствует заднее стекло, отсутствуют стоп сигналы и габаритные огни.

Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему (т.1 ... согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106», регистрационный знак ... регион, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2021. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: передняя часть автомобиля деформирована и накренена в правую сторону, повреждена решетка радиатора, капот деформирован, согнут и сорван с креплений. Правое переднее колесо скошено вправо. Лобовое стекло разбито (полностью отсутствует), правые передние осветительные приборы отсутствуют. Левая передняя дверь выгнута наружу, стекло на ней разбито (отсутствует). Правая передняя дверь в месте крепления к передней части автомобиля сорвана, окно на ней разбито, стекло отсутствует. Задние стоп сигналы и габаритные огни с правой стороны разбиты.

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему (...), в ходе которого был осмотрен 30 км. + 700 м. автодороги «ст. Журавская – г. Тихорецк» на территории Выселковского района Краснодарского края. В ходе осмотра свидетель Б.А.А. указал направление движения управляемого им автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак ... регион и предположительное место столкновения автомобилей «ВАЗ 2106 VAZ 2106», регистрационный знак ... регион и «FORD MONDEO», регистрационный знак ... регион, расположенное на правой полосе движения автодороги «ст. Журавская – г. Тихорецк», относительно движения со стороны г. Тихорецка в сторону ст. Журавской, то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак ... регион. В ходе следственного действия составлены фототаблицы.

Протоколом выемки от ..., фототаблицей к нему (т.1 ...) и протоколом осмотра документов от ..., фототаблицей к нему (... согласно которым в помещении ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК, по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Северная, 7, были изъяты, а в последующем осмотрены: медицинская карта ... амбулаторного больного ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК Б.А.А. ... г.р. и медицинская карта ... стационарного больного ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК Аветисяна А.Б., ...

Заключением эксперта № ... (...), согласно которому Ш.А.Н.. ...

Заключением эксперта ... (...), согласно которому ...»).

Заключением эксперта № ... ...), согласно которому ...

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Аветисяна А.Б., в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме и подтверждена как его показаниями, так и показаниями потерпевшей Ш.Д.А. свидетелей Б.А.А.., Н.Д.В. Т.А.Н. а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Показания потерпевшей Ш.Д.А. свидетелей Б.А.А. Н.Д.В.., т.А.Н. данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с позицией самого Аветисяна А.Б., признавшего в судебном заседании свою вину в полном объеме, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют. На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Все перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Аветисяна А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Действия подсудимого Аветисяна А.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Аветисяну А.Б., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также данные о личности подсудимого, согласно которым он характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аветисяну А.Б. суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ш.Д.А. и её заявлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении беременной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено достаточных оснований для изменения категории совершенного Аветисяном А.Б. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому Аветисяну А.Б. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, отвечает целям уголовного наказания.

При этом, суд полагает возможным исправление Аветисяна А.Б. без реального отбывания наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого. В связи с этим суд считает возможным в отношении Аветисян А.Б. применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Аветисян А.Б. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Аветисяном А.Б., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Аветисяна А.Б. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аветисяна А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Аветисяну А.Б. наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Аветисяна А.Б. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Аветисяну А.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль «FORD MONDEO», регистрационный знак ... регион, считать возвращенным по принадлежности владельцу; - автомобиль «ВАЗ 2106 VAZ 2106», регистрационный знак ... регион, считать возвращенным по принадлежности владельцу; - медицинскую ... амбулаторного больного ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК Б.А.А. ... г.р. и медицинскую карту № ... стационарного больного ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК Аветисяна А.Б. ...., возвращенные в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова

Подлинный документ подшит в деле №1-37/2024 Выселковского районного суда.