Аветисян Унан Грантович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19191/2023 Судья: Малинина Н.А.

УИД: 78RS0006-01-2023-003800-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. частную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. о возвращении искового заявления ИП Козлова Олега Игоревича к Аветисяну Унану Грантовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (материал № 9-503/2023 (М-2711/2023)),

У С Т А Н О В И Л :

ИП Козлов О.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аветисяну У.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97 613,47 руб., проценты в размере 5 545,82 руб. по ставке 29% годовых, по состоянию на 26.09.2014, проценты в размере 244 611,34 руб. по ставке 29% годовых, рассчитанные за период с 27.09.2014 по 19.05.2023, неустойку в размере 90 000 руб. на сумму основного долга за период с 27.09.2014 по 19.05.2023, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено, чт...

...о заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ИП Козлов О.И. в частной жалобе просит отменить данное определение суда.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спор должен быть рассмотрен в порядке приказного производства, поскольку цена иска не превышает 500 000 руб., при этом доказательств того, что истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления не усматривается, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствует спор о праве. Более того, наряду с требованиями о взыскании задолженности по договору истец просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства. Требования о взыскании неустойки не являются бесспорными, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств не определены в твердой денежной сумме. В связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. отменить, материал возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

г. Луга 30 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-2365/2016)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца Щука И.М.

гражданское дело по иску Аветисяна У.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Аветисян У.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании дома кадастровый №, расположенного на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, нежилым (л.д. 5).

В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, предъявив иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), просил внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о назначении дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав вместо «жилой дом» - «нежилое здание» (л.д. 60).

В обоснование заявленных требований Аветисян У.Г. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежат садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ Земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование «для ведения садоводства». В ЕГРП назначение объекта указано как «нежилое здание», наименование – «дом».

Заключив сделку купли-продажи садового дома и земельного участка с фио1 и подав документы в Управление Росреестра по Ленинградской области для государственной регистрации перехода прав, сообщением Управления Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости в сведениях о назначении объекта недвижимости указано «жилой дом», в то время как в ЕГРП назначение объекта указано как «нежилое здание». В осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведениях о назначении дома, исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области было отказано, чем нарушено право по распоряжению принадлежащим на праве собственности имуществом.

В судебное заседание истец Аветисян У.Г. не явился, его интересы представляет Щука И.М., действующая на основании доверенности от 07.04.2016 г. (л.д. 7), которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Согласно представленного письменного отзыва на иск, ответчик оставляет вопрос удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда. Из письменного отзыва на иск следует, что для осуществления кадастрового учета изменений в силу п. 10 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре необходимо представление принятых органом местного самоуправления решений о переводе жилого помещения в нежилое или решения суда, устанавливающего факт непригодности жилого здания для постоянного проживания.

Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: назначение здания (нежилое здание, жилой дом, жилое строение или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание.

Судом установлено:

Истец Аветисян У.Г. является собственником дома, назначение «нежилое здание», площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи и Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 30-31, 67).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ранее дом принадлежал фио2, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что садовый дом является нежилым объектом, созданным в 1998 г. (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка между истцом Аветисяном У.Г. и фио1, документы представлены в Управление Росреестра по Ленинградской области для государственной регистрации перехода права собственности, в чем сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №,<данные изъяты> отказано в том числе по причине наличия противоречий в сведениях о назначении дома, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, сведениям Единого государственного реестра прав (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан кадастровый паспорт здания, в котором в разделе «Описание объекта недвижимого имущества» указано назначение объекта «жилой дом» (л.д. 9).

Полагая, что в государственном кадастре недвижимости допущена техническая ошибка, истец подал заявление об ее исправлении, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области отклонено (л.д. 70-71).

Осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании Технического плана здания было ответчиком приостановлено решением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38).

Как следует из отзыва ответчика, согласно актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым № имеет статус кадастровых сведений «ранее учтенный», сведения в ГКН о котором внесены на основании технического паспорта, переданного Лужским БТИ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, строений, помещений, объектов незавершенного строительства в 2013 г.» (л.д. 88-93).

Согласно доводов ответчика, в представленном Филиалом Лужского БТИ в рамках государственного контракта Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый объект указан как «жилой дом».

Суд находит указанные доводы не соответствующими действительности, что следует из материалов инвентарного дела, представленного на запрос суда Филиалом Лужского БТИ, в которых имеется Технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения, что дом не является жилым домом (л.д. 121-127).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, для признания помещения жилым, т.е. пригодным для постоянного проживания, необходимо установить, что данное помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст.ст. 17 и 18 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодным для проживания граждан и право собственности на жилые помещения подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. № 7-П, абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд РФ отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Вопрос о признании жилого строения пригодным для проживания решается межведомственной комиссией в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В материалах дела отсутствуют сведения об изменении категории земель, на которых расположен принадлежащий истцу садовый дом с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенного пункта», как и доказательства изменения разрешенного использования земельного участка «для ведения садоводства» на иной вид разрешенного использования.

С учетом того обстоятельства, что возведенный на садовом участке дом является садовым домом, а не жилым домом, а также учитывая, что в установленном законом порядке садовый дом не признавался жилым в порядке, установленном законом, указание в государственном кадастре недвижимости в разделе «Описание объекта недвижимого имущества» назначения объекта как «жилой дом» не соответствует закону.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о назначении объекта недвижимости – садового дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, указав назначение объекта вместо «жилой дом» - «нежилое здание».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветисяна У.Г., удовлетворить.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о назначении объекта недвижимости – садового дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, указав вместо «жилой дом» - «нежилое здание».

На решение может быть подана в порядке апелляционного производства жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2016 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2365/2016 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2016 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова