Аветисьянц Анжелики Георгиевне

Дело № 2-571/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Игоря Юрьевича к Ирхину Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ирхину Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ссылаясь на то, что 23 августа 2017 года в 18 часов 00 минут на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ирхин Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ г/н №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобилю истца Шевроле Круз г/н №, были причинены значительные механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Шевроле Круз г/н №, истец обратился в экспертную организацию, уведомив ответчика о дате и времени проведения исследования. Согласно экспертного заключения № от 27.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 23.08.2017 года составляет 736 515, 00 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 475 000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 139 387,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ирхина Евгения Юрьевича стоимость поврежденного имущества в размере 335 613,00 рублей, стоимость услуг эксперта в разм...

...ере 8000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 556,13 рублей.

Истец Белоусов И.Ю. в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ирхин Е.Ю. в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 28.03.2018 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО «СГ ХОСКА».

ПАО «СГ «ХОСКА», извещенная судом надлежащим образом, не направила в судебное заседание своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.1072 ГК РФ предусматривают, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что истец Белоусов И.Ю. являлся собственником автомобиля Шевроле Круз г/н №, когда 23 августа 2017 года в 18 часов 00 минут на автодороге <адрес>., произошло столкновение трех тренспортных средств: автомобиля ВАЗ-21053 г/н № под управлением Ирхина Е.Ю., автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением Марковой О.А.

ДТП произошло по вине водителя Ирхина Е.Ю., нарушившего требования п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2017 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП – Ирхина Е.Ю. была застрахована в ПАО СК «ХОСКА», полис серии ЕЕЕ №, а потерпевшего – Белоусова И.Ю. в ПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №

Согласно экспертного заключения № от 27.12.2017 года, выполненного ИП Бурдиным Е.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н № на дату ДТП от 23.08.2017 года составляет 736 515,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз г/н № на дату ДТП от 23.08.2017 года составляет 475 000,00 рублей; стоимость годных остатков составила 139 387,00 рублей.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Принимая такое решение суд исходит из того, что исцом не представлены доказательства обращения в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП Ирхина Е.Ю. – ПАО «СГ «ХОСКА» (согласно справке ДТП с тремя участниками), с целью получения возмещения ущерба рамках договора ОСАГО.

В дальнейшем, если размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией будет недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим, в настоящее время не может быть разрешен вопрос о взыскании ущерба, превышающего лимит страховой суммы, до разрешения вопроса о страховой выплате по договору ОСАГО.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответчтвенности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба, причиненного ДТП с ответчика Ирхина Е.Ю. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоусова Игоря Юрьевича к Ирхину Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Островская Т.В.

Дело № 2-638/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуда Юрия Валентиновича к Болквадзе Хелилу Александровичу, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гуда Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В данном жилом помещении 26.02.2016 года истец зарегистрировал ответчика Болквадзе Х.А., который прожила там непродолжительное время. В настоящее время местонахождение ответчика не не известно, вещей его в доме нет, членом его семьи истец не является. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает права истца как собственника жилого помещения. Истцу было отказано в отделении №1 МО УФМС по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону в снятии ответчика с учета без его заявления и личного присутствия.

Истец просит суд признать ответчика Болквадзе Х.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Истец Гуда Ю.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении больше года, бремя содержания имущества не несет, коммунальные платежи ...

...не оплачивает, членом его семьи не является. Место нахождения ответчика ему не известно, в связи с чем не может снять его с учета самостоятельно.

Ответчик Болквадзе Х.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом по последнему известному месту жительства, поэтому, суд считает возможным постановить решение по правилам ст.119 ГПК РФ.

В судебное заседание явился адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков. Аветисянц А.Г., действующая на основании ордера № от 05.03.2018 года, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13 «по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом по делу установлено, что Гуда Ю.В. является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 09.12.1988 года, зарегистрированного в реестре Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы за №, и договора купли-продажи от 25.05.1989 года, зарегистрированного в реестре Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы за №

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2015 года, вступившим в законную силу 10.06.2015 года, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в собственность М.А.А. выделен жилой дом литер «А» площадью 84,7 кв.м., в том числе жилой 43,6 кв.м., строения навес литер «Т» и туалет литер «У»; в собственность Гуда Юрия Валентиновича выделена часть жилого дома литер «АА», состоящая из помещений №2,3,5 общей площадью 22,8 кв.м., а также строения литер «О» площадью 14,1 кв.м. и литер «М» площадью 15,8 кв.м.; в собственность Яковлевой Наталье Анатольевне выделена часть жилого дома литер «АА», состоящую из помещений №1,4 общей площадью 18,5 кв.м., жилой дом литер «АА1», состоящий из помещений №6,7,8,8а,9,10, общей площадью 42,4 кв.м., мансарду литер «АА1», состоящую из помещений №1, площадью 18,9 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 84,7 кв.м., в том числе жилой 43,6 кв.м., у Гуда Ю.В. и Я.Н.А. Прекращего право общей долевой собственности на жилой дом литер «АА» общей площадью 102,6 кв.м., в том числе жилой 64,7 кв.м., у М.А.А. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1» общей площадью 42,4 кв.м., мансарду литер «АА1» площадью 18,9 кв.м., у Гуда Ю.В. и М.А.А.

Согласно представленной домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес> (квартира № площадью 16,3 кв.м. – собственник Гуда Ю.В.), Болквадзе Х.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 26.02.2016 года, сведений о снятии с регистрационного учета не содержит.

Указанное обстоятельство также подтверждается адресной справкой УФМС по Ростовской области.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, бремя содержания имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи истца не является.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона связывают прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, как-то расторжение брака, отсутствие совместного проживания и совместного ведения хозяйства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Болквадзе Х.А. не является членом семьи собственника жилого помещения, то в силу статьи 31 ЖК РФ право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> в части, выденной Гуда Ю.В., за ним не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению.

Наличие регистрации ответчика в домовладении препятствует свободному осуществлению истцом своих прав, создает несвойственные этому права и обязанности. Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права собственника жилья. В связи с чем, исковые требования о признании утратившими права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку являются излишне заявленными. Так, в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Болквадзе Хелила Александровича утратившим право пользования частью жилого дома литер «АА» состоящую из помещений №2,№3,№5 общей площадью 22,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года.

Cудья Островская Т.В.

Дело №2-903/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Двуреченской Марине Юрьевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 03.10.2012 года было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи персонального кредита, открытии и кредитовании счета в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 03.10.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 200 900,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 12,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф ...

...в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 200 290,71 рублей, где просроченный основной долг 131 254,88 рублей, проценты в размере 6 564,01 рублей, комиссия за обслуживание счета в размере 9 756,38 рублей, штрафы и неустойки в размере 52 715,44 рублей. Задолженность образовалась в период с 09.01.2014 года по 05.05.2014 года.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от 03.10.2012 года в сумме 200 290,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202,91 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Двуреченская М.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом по последнему известному месту жительства, поэтому, суд считает возможным постановить решение по правилам ст.119 ГПК РФ.

В судебное заседание явился адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Аветисянц А.Г., действующая на основании ордера № от 28.03.2018 года, просила в иске отказать.

Выслушав представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2012 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Двуреченская М.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 200 900,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 12,99% годовых, срок 24 месяца. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200 900,00 рублей, а заемщик согласно выписке по счету воспользовался этими денежными средствами.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 8 800 рублей.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статьям 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Поводом обращения истца в суд стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств и процентов за их использование, в связи с чем за ним по состоянию на 02.02.2018 года образовалась задолженность в сумме 200 290,71 рублей, где основной долг в размере 131 254,88 рублей, проценты за период с 03.10.2012 года по 05.05.2014 года в размере 6 564,01 рублей, неустойка за несвоевренную уплату процентов в период с 09.01.2014 года по 05.05.2014 года в размере 8 376,78 рублей, неустойка за несвоевренную уплату основного долга в период с 09.01.2014 года по 05.05.2014 года в размере 32 762,20 рублей, комиссия за обслуживание счета в размере 9 756,38 рублей, штраф на комиммию за обслуживание счета в размере 11 576,46 рублей.

Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 200 290,71 рублей, заявлены к ответчику обоснованно и должны быть удовлетворены.

Представленный стороной истца расчет судом проверен на соответствие условиям кредитного Соглашения и признан достоверным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202,91 рублей, понесенные истцом при общении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Двуреченской Марине Юрьевне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Двуреченской Марины Юрьевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 03.10.2012 года в размере 200 290,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202,91 рублей, а всего взыскать 205 493,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Судья Т.В.Островская

03 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Игоря Валерьевича к Орлову Владимиру Евгеньевичу, Орловой Елене Феофановне, ТСН «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Маслов И.В. обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указав на то, что в результате многократных залитий принадлежащей ему квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес>, 17.06.2016 года произошло частичное обрушение потолка в его квартире. Актом зафиксировано, что вследствие систематических залитий и замачивания деревянных перекрытий со стороны квартиры №12 сгнили несущие элементы перекрытия и произошло частичное обрушение потолка в его квартире.

Ответчики Орлов В.Е. и Орлова Е.Ф. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже, непосредственно над квартирой истца.

Заключением экспертизы № от 17.07.2017 года, выполненной ООО «СЭ-ЮФОСЭО», установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития со стороны вышерасположенной квартиры № составляет 19520 рублей. Кроме ущерба, от регулярного намокания в негодность пришло все перекрытие над кухней квартиры №. Заключением экспертизы № от 01.09.2016 года, выполненной ООО «СЭ «ЮФОСЭО», установлено, что техническое состояние перекрытия над кухней квартиры № по адресу: <адрес>, ветхое. Состояние конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно ...

...лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивных элементов. Из ответа ТСН «Согласие» от 30.06.2016 года следует, что имели место течи канализационной системы в квартире ответчиков, кроме того, для устранения течи необходимо сделать в ванной комнате квартиры № гидроизоляцию пола и устранить уклон пола под ванную.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 19520 рублей; обязать ответчиков восстановить перекрытия над кухней (помещение № в техпаспорте) квартиры № по адресу: <адрес>, в том числе с полной заменой конструктивных элементов; обязать ответчиков устранить протекания из квартиры № по адресу: <адрес>, в квартиру истца путем ремонта инженерных коммуникаций, обустройства гидроизоляции пола в ванной комнате и устранения уклона пола под ванную; взыскать судебные расходы.

Истец, представитель истца в лице Топорова Д.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в уточненном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ТСН «Согласие» в лице Затона В.Д. исковые требования полагал подлежащими непосредственно к ответчикам Орловым, указывая на то, что ТСН осуществляет капитальный ремонт но только за счет собственников помещений.

Ответчик Орлов В.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Орлова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в частности свидетельствуют судебные повестки, направленные по е месту регистрации (г. <адрес>) и по месту принадлежащей ей квартиры <адрес>

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно пункту 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо с судебной повесткой поступило на п/о № 24.11.2018г., и ожидает адресата Орлову Е.Ф., срок хранения указанной корреспонденции истекает 02.12.2018г. Аналогичным образом отображена информация и в отношении отправления с почтовым идентификатором №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что начиная с 24.11.2018г., и вплоть до 02.12.2018г. Орлова Е.Ф. могла получить указанную корреспонденцию, однако длительное время не являлась за ее получением, что нельзя отнести к уважительным причинам, достоверно зная о наличии судебного спора, в связи с чем риск неполучения судебных извещений должен быть непосредственно на саму ответчицу, уклонившуюся от ее получения.

Также суд не усматривает правовых оснований для участия в рассмотрении настоящего дела адвоката Аветисьянц А.Г., ранее назначенной судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, принимая внимание как известность местонахождения Орловой Е.Ф., данные о ее регистрации, получение ею в определенные периоды времени почтовой корреспонденции, а в последующем уклонение от ее получения, действия по реализации своих процессуальных прав по настоящему делу, связанные в том числе с обжалованием определения суда об отказе в передаче материалов настоящего дела по подсудности по ее месту регистрации (Кировский район).

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Орловой Е.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Маслов Игорь Валерьевич является собственником квартиры № расположенной по адресу: г<адрес>

Собственником квартиры №№, вышерасположенной по тому же адресу, являются Орлов Владимир Евгеньевич и Орлова Елена Феофановна, по 1/2 каждый.

Управление многоквартирный дом № по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «Согласие».

07.07.2016г. произошло залитие помещений квартиры истца по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт залития от 07.07.2016г., составленного с участием самого собственника и двух соседей. Так, в частности из данного Акта усматривается, что отсутствует часть потолка кухни вследствие многолетних залитий со стороны вышерасположенной квартиры, в связи с чем место протекания защищено натянутым полиэтиленом, набравшим воду порядка 5 литров. В кухонном помещении воздействию влаги подверглись сгнившие опорные конструкции досок пола квартиры №, который находится на стадии обрушения, залиты опорные деревянные конструкции межэтажных перекрытий (том 1 л.д.23).

По результату последующего залития 23.07.2016г., с участием тех же лиц составлен аналогичный акт от 24.07.2016г., содержащий по существу те же сведения. Дополнительно указано, что верхняя часть стены между кухней и ванной комнатой со стороны кухни пропитана влагой, намокли крепящиеся в ней сгнившие деревянные лаги, видны следы влаги и подтеканий на полуразрушенных опорных досках пола вышерасположенной квартиры № (том 1 л.д.24).

Ранее, 17.06.2016г. ТСН «Согласие», с участием истца, представителя квартиры № (дочери ответчиков) был зафиксирован факт обрушения части потолка кухни в квартире № вследствие систематических залитий и замачивания деревянных перекрытий со стороны квартиры №№, в связи с чем сгнили несущие элементы перекрытия и произошло частичное обрушение потолка в кухне квартиры №№. В качестве причин указано на то, что плитка в ванной комнате квартиры №№ выполнена с нарушениями, имеет место уклон под ванную, в результате чего вся влага попадающая на пол стекает под ванную; из-за некачественной гидроизоляции пола данная вода просачивается в квартиру №№ и заливает перекрытие (том оборот л.д.28).

Из ответа ТСН «Согласие» от 30.06.2016 года следует, что имели место течи канализационной системы в квартире ответчиков, кроме того, для устранения течи необходимо сделать в ванной комнате квартиры №№ гидроизоляцию пола и устранить уклон пола под ванную.

Согласно заключению № от 17.07.2017 года, выполненному ООО «СЭ-ЮФОСЭО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития со стороны вышерасположенной квартиры №№ составляет 19520 рублей.

Заключением о результатах исследования № от 01.09.2016 года, выполненного ООО «СЭ «ЮФОСЭО» установлено, что техническое состояние перекрытия над кухней квартиры №№ по адресу: <адрес>, ветхое. Состояние конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивных элементов.

Для установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий позиций сторон относительно причин и источника залитий, при том, что сама стоимость восстановительного ремонта квартиры не оспаривалась, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № от 25.07.2018г.:

- определить достоверно источник и причины залитий квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших 06 и 23 июля 2016 года путем проведения натурного осмотра не представляется возможным, учитывая тот факт, что с момента залитий квартиры до даты проведения исследования прошло 2 года, при этом Акты залитий отражают лишь сам факт залитий, и являются неинформативными для определения причин залития.

При этом эксперты, сопоставив повреждения внутренней отделки исследуемых квартир №№ и №№, выполнив осмотр общедомовых стояков инженерно-технических сетей, и не установив повреждений внутренней отделки в квартире №№ в зоне прохождения стояков, принимая во внимание невыполнение ремонта в квартире №№ с середины 2000-х годов, пришли к выводу о том, что периодические залития квартиры №№ из вышерасположенной квартиры №№ могли происходить по причине неисправности внутренней разводки инженерных сетей или санитарно-технических приборов квартиры №№ в зоне расположения джакузи и в зоне расположения мойки со смесителем в кухне квартиры №№.

Учитывая характер выявленных повреждений конструкции потолка в квартире №№, а также локализацию повреждений (в месте расположения мойки со смесителем в помещении кухни квартиры №№) эксперты пришли к выводу, что обрушение потолка в квартире №9 в помещении кухни является последствием периодических залитий из вышерасположенной квартиры №№, в результате которых жидкость скапливалась в конструкции междуэтажного перекрытия между квартирой истца и ответчиков, при этом создавая дополнительную нагрузку на подшивку потолка квартиры №№ ввиду насыщения влагой засыпки, находящейся в перекрытии, что в свою очередь привело к гниению древесины в условиях замкнутого пространства и частичной потери ее несущей способности.

При этом из указанного заключения усматривается, что на момент проведения осмотра квартиры №№ имеется протекание трубопровода в месте присоединения гибких водопроводных шлангов непосредственно к смесителю, установленному на джакузи. При этом протекании выражено наличием капельной течи в месте резьбового соединения конструкции смесителя и гибкого шланга трубопровода. Вследствие данного протекания жидкость скапливается под джакузи на конструкции пола и далее образуют лужи, которая попадает в стык между конструкцией перегородки (между кухней и ванной комнатой квартиры №№) и перекрытия, о чем свидетельствуют характерные следы высохшей жидкости в месте стыка перекрытия с перегородкой между ванной комнатой и кухней, и в месте стыка перекрытия с перегородкой и продольной глухой стеной санузла. В результате имеющейся негерметичности соединения водопроводного шланга со смесителем, жидкость попадая на пол может беспрепятственно через конструкцию перекрытия попадать на поверхность потолка помещений ванной и кухни квартиры №№, а также задерживаться в существующих деревянных перекрытиях при этом попадая на деревянные несущие конструкции балок, о чем в частности экспертами отображено на представленных фото (том 1 л.д.153).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, выполненные ООО «СЭ «ЮФОСЭО» (в части размера ущерба) и ООО «Альфа-Эксперт» (в части определения причин и источника залития), суд приходит к выводу о том, что указанные заключения с учетом совокупности доказательств по делу могут быть положены в основу настоящего решения, так как данные заключения объективно отражают стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также установления причин и источника залития. При этом экспертами ООО «Альфа-Эксперт» дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответной стороной не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванных заключений.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альфа-Эксперт» Терещенко поддержал выводы, изложенные в названном заключении, указывая на то, что общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии, не имели следов разгерметизации, в связи с чем исключил вероятность залития по указанным причинам.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из системного толкования требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Неоднократно присутствующий в судебных заседаниях ответчик Орлов В.Е. не отрицал ни факта обрушения потолка в помещении кухни нижерасположенной квартиры №№, ни того обстоятельства, что все залития происходили из принадлежащей ему квартиры, выражая несогласие с причинами залитий по вине собственников квартиры №, мотивируя тем, что в данном случае причины залитий находятся в зоне ответственности ТСН «Согласие».

Однако доказательств, в подтверждении вышеназванных доводом им представлено не было. Кроме того, по делу достоверно установлено, что периодические залития квартиры №№, и как следствие обрушения потолка в квартире №№ в помещении кухни происходили по причине неисправности внутренней разводки инженерных сетей или санитарно-технических приборов квартиры №№ в зоне расположения джакузи и в зоне расположения мойки со смесителем в кухне квартиры №№. Более того, на момент осмотра экспертами квартиры Орловых был установлен факт протекания трубопровода в месте присоединения гибких водопроводных шлангов непосредственно к смесителю, установленному на джакузи. Халатное отношение собственников квартиры №№ к принадлежащему им жилому помещению, в свою очередь привело к тому, что в результате указанных действий был причинен ущерб не только имуществу истца, но и собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу, принимая во внимание, что межэтажные перекрытия относятся к общедомовому имуществу.

В данном случае ответчиками Орловыми в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложено непосредственно на данное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный вред имуществу истца на ТСН «Согласие», в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков Орловых как собственников указанного помещения в равных долях подлежит возмещению ущерб, по 9760 рублей, с каждого.

Принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени в квартире Орловых имеет место быть протекание трубопровода в месте присоединения гибких водопроводных шлангов непосредственно к смесителю, установленному на джакузи, и как следствие продолжается затопление квартиры истца, которая находится в критическом состоянии, суд приходит к выводу о возложении на данных ответчиков обязанности произвести ремонт инженерных коммуникаций, обустройства гидроизоляции пола, и устранения уклона пола в сторону ванной.

Относительно исковых требований об обязании ответчиков восстановить перекрытия над кухней квартиры № №, в том числе с полной заменой конструктивных элементов, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Так соответствии с положениями п. 4.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых домов, зданий, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения", работы по усилению балок межэтажных перекрытий в соответствии с п. 4.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых домов, зданий, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения" относятся к капитальному ремонту.

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 3.3. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 предусмотрено, что работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда.

Приведенными нормативными актами работы по замене конструктивных элементов междуэтажных перекрытий между квартирами истца и ответчиков отнесены к работам по капитальному ремонту, проведение которых возможно только в установленном законом порядке на основании проектной документации разработанной специализированной организацией, в данном случае отсутствующей.

Проведение капитального ремонта согласно пп. 1 ч. 2 ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации производится на основании решения принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, данное решение о возможности проведения работ по капитальному ремонту одним из собственников (Орловыми) в нарушение вышеназванных норм права, истцом не представлено.

При этом, с момента поступления иска (21.02.2018г.), и на день его рассмотрения, в материалы дела не представлено данных визуального обследования междуэтажного перекрытия рядом расположенных участков по периметру помещений кухни истца (потолок) и ответчиков (пол), и соответственно необходимости, либо отсутствия для проведения работ по замене конструктивных элементов, принимая во внимание данные о том, что балки междуэтажных перекрытий находятся в недопустимом техническом состоянии, поражены гнилью, имеют деформации (том 1 л.д.162).

В отсутствие проектной документации, разработанной специализированной организацией на производство работ по капитальному ремонту, которые должны проводиться управляющей компанией, но за счет средств собственников помещений МКД, в данном случае Орловых, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в данном МКД на производство указанных работ, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков Орловых обязанности провести данные работы.

Более того, названные работы по своему объему связаны с заменой строительных конструкций объекта капитального строительства деревянного перекрытия и необходимостью увеличения нагрузок на несущие стены жилого дома, что свидетельствует в свою очередь о необходимости реконструкции объекта капитального строительства.

Не усматривает суд и правовых оснований для возложения обязанности по проведению вышеназванных работ на ТСН «Согласие», принимая во внимание отсутствие доказательств вины данного ответчика в причинении ущерба имуществу истца

Вместе с тем данные обстоятельства не лишают истца возможности самостоятельно (с привлечением уполномоченной организации) произвести ремонт перекрытия, и с соблюдением процедуры предшествующих мероприятий, а затем возместить данные убытки за счет собственников квартиры №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, по 540,50 рублей с каждого.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2018 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Оплата экспертизы возложена на ответчика Орлова В.Е. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Альфа-Эксперт» об оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков Орловых.

Аналогичным образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Орлова В.Е. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходов в сумме 3500 рублей, связанных с выходом эксперта в суд, учитывая, что ходатайство о вызове данного эксперта было инициировано данным ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Игоря Валерьевича - удовлетворить.

Взыскать с Орлова Владимира Евгеньевича в пользу Маслова Игоря Валерьевича сумму ущерба, причиненного в результате залития в размере 9760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 540,50 рублей.

Взыскать с Орловой Елена Феофановны в пользу Маслова Игоря Валерьевича сумму ущерба, причиненного в результате залития в размере 9760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 540,50 рублей.

Обязать Орлова Владимира Евгеньевича, Орлову Елену Феофановну устранить протекания из квартиры № по адресу <адрес>, путем проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций, обустройства гидроизоляции пола, и устранения уклона пола в сторону ванной.

В удовлетворении остальной части иска Маслова Игоря Валерьевича - отказать.

Взыскать с Орлова Владимира Евгеньевича в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 3500 рублей.

Взыскать с Орловой Елены Феофановны в пользу в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья

Дело № 2-1246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ходушиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Ходушиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.09.2012 года в сумме 593484,76 рублей по состоянию на 06.03.2018 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9134,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2012 года ОАО «Промсвязьбанк» и Ходушина Надежда Александровна заключили кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 542 000,00 рублей на срок по 28.09.2017 года со взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям п.2.1 кредитного договора № возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С 25.12.2014 года ответчик в нарушение условий кредитного договора № прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора, заемщик обязан по первому требованию кредитора о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пол...

...ьзования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. 13.11.2017 года в соответствии с п. 4.2 кредитного договора № истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 20.11.2017 года, однако ответчик данную обязанность не исполнил до настоящего времени.

По состоянию на 06.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 593484,76 рублей, в том числе: 375034,67 рублей – размер задолженности по основному долгу, 218450,09 рублей – размер задолженности по процентам.

08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования с ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ходушина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, поэтому, суд считает возможным постановить решение по правилам ст.119 ГПК РФ.

В судебное заседание явился адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Аветисянц А.Г., действующая на основании ордера № от 11.05.2018 года и удостоверения №, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 28.09.2012 года ОАО «Промсвязьбанк» и Ходушина Н.А. заключили кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 542 000,00 рублей сроком по 28.09.2017 года со взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (не позднее 26 числа каждого месяца в размере 16224,85 рублей).

С 25.12.2014 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

13.11.2017 года истец направил требование о досрочном погашении кредита в срок до 20.11.2017 года, однако ответчик оставил его без удовлетворения.

По состоянию на 06.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № перед банком составляет 593484,76 рублей, в том числе: 375034,67 рублей – размер задолженности по основному долгу, 218450,09 рублей – размер задолженности по процентам.

08.12.2014 года, истец, он же кредитор изменил фирменное наименование с ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что до настоящего времени денежные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности и выписка по счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме. Представитель ответчика возражал против расчета, однако свой контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 593484,76 рублей, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9134,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Ходушиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ходушиной Надежды Александровны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2012 года в размере 593484,76 рублей, в том числе 375034,67 рублей задолженность по основному долгу, 218450,09 рублей задолженность по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9134,85 рублей, а всего взыскать 602619,61 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Т.В.Островская