Авхачева Оксана Николаевна

Дело № 2-1663/2024

39RS0004-01-2024-000951-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Ирины Федоровны к Авхачевой Оксане Николаевне, Авхачеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошел пожар в дачном доме, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Причиной пожара, в результате которого пострадали три рядом расположенных дома, в том числе дом, принадлежащий истцу, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МЧС России, является возгорание горючих материалов на участке <адрес> результате протечки аварийного пожароопасного электрооборудования, воздушного компрессора, подключенного в электрическую сеть без контроля, находящегося в непосредственной близости с легкогорючими материалами. Согласно пояснений ФИО1, данных в рамках проведения проверки по факту пожара, воздушный компрессор был куплен очень давно и документы на него не сохранились. В результате пожара был причинен ущерб в виде повреждения жилого дома и зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно заключения эксперта № № ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость ремонтных работ по восстановлению жилого дома составляет <данные изъяты> руб., стоимость утраченных зеленых насаждений в результате пожара <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба <данные изъяты> руб. В адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в ...

Показать ещё

...размере <данные изъяты> руб. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа получено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 630530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9505 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО4 (супруг ФИО3), в качестве третьего лица ФИО15 (супруг ФИО2).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования с учетом расхода материалов и выполнения работ супругом истца без привлечения сторонней силы, окончательно просила взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., возмещение ущерба, причиненного в результате пожара зеленым насаждениям в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, пожар, в результате которого был причинен ущерб, произошел по вине ответчиков, которые нарушили правила эксплуатации электрооборудования. Восстановлением дома занимается супруг, нанимались специалисты только при установке окон и для того, чтобы закончить внешнюю отделку дома. Ремонт производился частыми лицами, в большей степени собственными силами ввиду тяжелого материального положения. Зеленые насаждения до настоящего времени не восстановлены. Ответчики предлагали <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, однако эта сумма не сопоставима даже с уже имеющимися затратами на восстановления дома после пожара. Не оспаривала того обстоятельства, что яблоня в результате пожара пострадала частично была опалена одна ветка, также из четырех пионов выросли в этом году два. Просила удовлетворить требования.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержала позицию истца, просила удовлетворить требования. Пояснила, что по вине ответчиков произошел пожар, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца. Размер ущерба складывается исключительно из приобретенных строительных материалов, инструмента, необходимого для проведения ремонтных работ, а также окон ПВХ, являющихся неотъемлемой частью жилого дома. Ремонтные работы выполняются супругом истца, за исключением установки окон, а также частичной отделки фасада дома.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что сумма ущерба, а именно затраты на отделочные материалы завышены. Часть зеленых насаждений не утрачена после пожара, а именно пожар пережили два из четырех кустов пионов, один из двух кустов крыжовника, яблоня. Кроме того, не доказана необходимость приобретения краски, штукатурки премиум сегмента для наружных работ. Не доказана сумма, понесенная на расходы по приобретению окон и их установку. Кроме того, расходные материалы на отделку дома, приобрелись на весь дом, однако пожаром была повреждена только одна стена, 50 кв.м. Полагал, что общая сумма ущерба завышена в связи с несением необоснованных расходов на восстановление после пожара.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате времени судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражал против размера суммы ущерба, полагал, что он завышен, поскольку истцом не были обоснованы затраты на приобретение строительных материалов по ценам, значительно превышающим среднюю стоимость аналогов, не представлено документальных подтверждений несения расходов на приобретение и установку окон, кроме того, повреждения пожаром зеленых насаждений, указанных истцом, не соответствуют действительности, поскольку часть растений пожар пережили и плодоносят, цветут, в связи с чем не могут считаться уничтоженными. Полагал, что подлежит компенсации сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Ранее, в ходе судебного разбирательства, возражала против заявленного размера суммы ущерба аналогичным доводам, изложенным представителем ответчика ФИО9, кроме того указывала, что основания для взыскания ущерба в виде утраченных зеленых насаждений не имеется, поскольку посажены они были, что очевидно из фотографий на расстоянии менее метра от границ участка в нарушение СП 53.13330.2019 утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ФИО2

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ФИО2

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № является ФИО3

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № является ФИО3

Земельный участок и жилой дом на нем приобретен ФИО3 в браке с ФИО4 и в силу п. 1 ст. 33 СК РФ является их совместной собственностью.

Согласно рапорту, об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, в садовом домике произошел пожар. В результате пожара садовый домик выгорел на большей площади. Огнем поврежден рядом стоящий навес, также огнем повреждены три частных дома.

В ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в садовом домике, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, было отобрано объяснение у ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В какое-то время она услышала гул на улице, вышла и поняла, звук доносится с ее участка из под навеса, после чего увидела дым и пламя. Заглянув под навес, увидела открытое пламя с правой стороны в центральной части, далее пламя переходило на садовый домик, расположенный впритык к навесу. Она сразу же позвонила в пожарную охрану и сообщила о пожаре. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны, которые тушили возгорание.

Согласно объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вышел из дома, подкачала колеса своего автомобиля и уехал. В <данные изъяты> часов ему позвонила супруга и сообщила о пожаре на участке. По приезду на участок там уже находились сотрудники пожарной охраны, которые потушили возгорание садового домика с навесом. По навесом был заезд под автомобиль, с правой стороны в центральной части был расположен верстак, под ним стоял воздушный компрессор (около 25 литров) и резина. Под навесом, с правой стороны на стене была розетка, в которую был подключен компрессор. Воздушный компрессор был куплен очень давно, документов на него нет, проблем с ним никогда не было. Возможно, компрессор не отключился, нагрелся и загорелся, вообще компрессор может работать круглосуточно, ввиду того, что у него имеется реле отключения питания.

Согласно объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около <данные изъяты> часов на улице был сильный гул. Через непродолжительное время, она находилась на кухне, в окно увидела клубы дыма и сразу вышла на улицу, где увидела дым и открытое пламя, хлопки из под навеса соседа на участке №. Она сразу позвонила в пожарную охрану и сообщила о пожаре. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и начали тушить возгорание. Ей причинен материальный ущерб в результате пожара на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по городскому округу «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Причиной возгорания принята наиболее вероятная версия аварийного режима работы электрооборудования (воздушного компрессора) расположенного на участке ФИО3, причины пожара в связи с аварийной работой электрооборудования лежат в зоне ответственности собственника земельного участка на котором оно расположено. Соответственно ущерб причинен при вине ФИО3, ФИО4

Как следует из заключения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта жилого дома после повреждения в результате пожара составляет <данные изъяты> руб., компенсация утраченных зеленных насаждений <данные изъяты> руб.

В судебном заседании специалист ФИО10, указала, что ею производился осмотр поврежденного жилого дома в результате пожара на соседнем участке. В результате пожара пострадала фасадная часть жилого дома со стороны пожара, оплавлены окна, повреждено ограждение. Повреждение фасада дома было очевидным, даже в тех местах где не было следов пожара, поскольку жилой дом утеплен пенополистиролом, от высокой температуры, даже находясь под слоем штукатурки он оплавляется, теряет свои свойства, для определения указанных повреждений разбивать штукатурку нет необходимости, поскольку простукиванием фасада определяются пустоты под штукатуркой. При расчете площади поврежденного фасада дома определялась площадь отдельных элементов, а также вычиталась площадь оконных и дверных проемов. Поскольку документов на строительные материалы, используемые при строительстве дома, отделки фасада представлены не были, учитывала средние по региону цены на стройматериалы. По технологии работ даже при частичном ремонте фасада требуется покраска всего фасада дома поскольку из-за свойств краски, подверженности выцветания в тон краски попасть невозможно, соответственно вновь покрашенные поверхности будут отличаться от покрашенных ранее. Компенсация стоимости зеленных насаждений рассчитана исходя из Постановления Калининградской области № 118 «Об определении нормативов и порядка исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждения на территории Калининградской области стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. Погибшие зеленые насаждения определялись исходя из остатков сухой выгоревшей зелени и со слов заказчика.

Также в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО11, который указал, что устанавливал в доме окна, пострадавшие после пожара, заказчику выдан товарный чек в стоимость окон входила, в том числе их установка.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала, что в свободное от основной работы время занимался ремонтом пострадавшего от пожара фасада дома ФИО2 площадь пострадавшая от пожара которую он ремонтировал, составляла около <данные изъяты> кв.м., в том числе работы по ремонты фасада дома выполнял супруг ФИО2, также помогал ему. За работу по расписке он получил <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что по соглашению с ФИО2 производил окраску фасада дома за что получил <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять свидетелям у суда отсутствуют.

Изучив представленные документы по фактически выполненным работам по восстановительному ремонту жилого дома после повреждения пожаром, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о безосновательном применении дорогостоящей краски, превышающей в пять раз стоимость краски, заложенной в заключении специалиста.

Согласно представленным чекам стоимость краски составила <данные изъяты> руб., стоимость краски указанной в заключении составляет <данные изъяты> руб. Таким образом сумма расходов на восстановительные ремонт подлежит снижению на <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Более того, судом установлено, что специалистом при расчете площади фасада пострадавшего от пожара допущена ошибка, а именно при определении лицевой части фронтона крыши, площадь указана <данные изъяты> кв.м. и выведена путем умножения основания <данные изъяты> на высоту <данные изъяты>, вместе с тем площадь фронтона крыши, представляющего из себя треугольник, составляет <данные изъяты> кв.м. из чего общая площадь пострадавшего от пожара фасада дома составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем неверно рассчитан расход пенополистирола и штукатурки.

Как следует из представленных чеков силиконовая штукатурка барашек <данные изъяты> мм. KLESTER приобретена в ведрах по <данные изъяты> кг. По цене <данные изъяты> руб., пять ведер на общую сумму <данные изъяты> руб.

Расход штукатурки составляет <данные изъяты> кг на <данные изъяты> кв.м., соответственно необходимо: <данные изъяты> кг. х <данные изъяты> кв.м. / <данные изъяты> (вес ведра штукатурки) =<данные изъяты> или <данные изъяты> ведер по <данные изъяты> кг.

Стоимость составляет <данные изъяты>,<данные изъяты>=<данные изъяты> руб., при этом согласно счета на оплату приобретено штукатурки на <данные изъяты> руб., что в два раза превышает необходимое количество.

Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта подлежит снижению на <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Согласно счету на оплату и кассовому чеку истицей приобретен пенополистирол Клестер ППС-№ <данные изъяты> мм (<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> куб. м) <данные изъяты> упаковок по цене <данные изъяты> на общую сумм <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из площади повреждений и площади пенополистирола в одной упаковке <данные изъяты> кв.м. необходимо <данные изъяты> упаковок, соответственно стоимость <данные изъяты> упаковок пенополистирола составляет <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, стоимость фактических затрат связанных с восстановительным ремонтом после пожара составляет: <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

При этом доводы ответчика о завышенной стоимости замененных пластиковых окон, отсутствии допустимых доказательств фактически потраченных денежных средств, суд находит не состоятельными поскольку в обоснование своих доводов о расходах на замену окон пострадавших при пожаре истицей представлен товарный чек на сумму <данные изъяты> руб., при чем как пояснила истица, свидетель ФИО11 в указанную сумму, в том числе, включена установка окон. Отсутствие кассового чека не может служить основанием для отказа в иске в указанной части, так как окна заменены, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, стоимость замены окон в размере <данные изъяты> руб. сопоставима со стоимостью и установкой окон, указанной в заключении специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Касаемо компенсации за уничтожение зеленых насаждений суд полагает возможным взыскать компенсацию, установленную специалистом за вычетом стоимости яблони в размере <данные изъяты> руб., двух пионов общей стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку наличие указанных насаждений после пожара подтверждается представленными фотографиями, не оспаривается истицей.

Таким образом, размер компенсации составляет <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации в связи с посадкой зеленных насаждений в нарушение правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения» утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 14.10.2019 года № 618/пр, суд находит не состоятельными поскольку, действительно, указанное СП регламентирует минимальные расстояние размещения зеленых насаждений от границ участка, согласно которому кустарники должны располагаться не менее метра, деревья не менее 3 метров от границ участка. Вместе с тем, допустимых доказательств свидетельствующих о расположении пострадавших зеленых насаждений на расстоянии менее метра от границ участка не представлено, кроме того, суд обращает внимание на то, что со стороны ответчиков на границе участка установлен глухой забор из профлиста, каких-либо возражений в адрес истца по поводу расположения зеленых насаждений от ответчиков не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> (№) солидарно в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба от пожара 303503,97 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2666,84 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2024 года.

Свернуть

Судья: Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2024-000951-67

Дело № 2-1663/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-156/2025

05 февраля 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Осининой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой Ирины Федоровны к Авхачевой Оксане Николаевне и Авхачеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Горячевой Ирины Федоровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Горячевой И.Ф. и ее представителя Разумовской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Авхачева С.В. и представителя Авхачевой О.Н. – Скальницкой Н.Д., полагавших жалобы необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячева И.Ф. обратилась в суд с иском к Авхачевой О.Н., указав, что 21.09.2023 в 09:08 в дачном доме ответчика по адресу: <адрес> произошел пожар, в ходе которого пострадал в том числе расположенный по соседству дом, принадлежащий истцу.

Причиной возгорания, согласно справке МЧС России № 87603 от 23.10.2023, стало возгорание горючих материалов на участке дома № 57 вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования – воздушного компрессора, подключенного в электрическую сеть без контроля и находящегося в непосредственной близ...

Показать ещё

...ости с легкогорючими материалами.

В результате пожара Горячевой И.Ф. был причинен ущерб в виде повреждения жилого дома и зеленых насаждений на ее земельном участке с кадастровым номером №. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 25.10.2023 стоимость ремонтных работ по восстановлению жилого дома составит 540 470 руб., стоимость утраченных зеленых насаждений в результате пожара – 90 060 руб., общая сумма причиненного ущерба – 630 530 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 630 530 руб., однако такая претензия осталась без ответа.

В этой связи истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Авхачевой О.Н. – Авхачев С.В., в качестве третьего лица привлечен супруг Горячевой И.Ф. – Горячев И.А.

В ходе рассмотрения дела Горячева И.Ф. уменьшила исковые требования и с учётом фактически понесенных расходов на приобретение материалов, выполнения большей части восстановительных работ непосредственно ее супругом без привлечения подрядчиков, просила взыскать с Авхачевой О.Н. и Авхачева С.В. в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 357 985,32 руб., возмещение стоимости зеленых насаждений в размере 90 060 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 9 505 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.09.2024 заявленные исковые требования были удовлетворены в части: с Авхачевой О.Н. и Авхачева С.В. в солидарном порядке в пользу Горячевой И.Ф. взыскано возмещение ущерба от пожара в размере 303 503,97 руб. Также с ответчиков в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 2 666,84 руб. с каждого. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горячева И.Ф. просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке возмещение расходов на приобретение материалов и выполнение ремонтных работ в размере 357 985,32 руб., ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для снижения суммы расходов на приобретение краски и штукатурки.

Так, указывает, что суд безосновательно принял за истину расход штукатурки в размере 2,4 кг на 1 кв.м, тогда как действительный расход штукатурки зависит от толщины слоя, то есть не является постоянной величиной. Указывает, что размер нанесенного слоя штукатурки в ходе рассмотрения дела никем не измерялся, при этом факт приобретения ею 11 ведер штукатурки и их расходования без остатка подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с этим считает, что расходы на приобретение штукатурки подлежат возмещению в полном объеме, то есть 49 552,36 руб.

Также возражает против вывода суда о том, что ею была приобретена слишком дорогая краска, в связи с чем сумма возмещения понесенных расходов должна быть снижена до 24 950 руб., то есть до суммы, установленной экспертом. Обращает внимание на то, что ее фактические расходы на краску и колер составили 119 007,55 руб.

Ссылается на то, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом и желание нажиться за счет ответчиков, а разница в цене, со слов продавца в магазине краски, вызвана ростом цен за период с момента составления заключения эксперта в октябре 2023 года до момента фактического приобретения краски в мае 2024 года. Таким образом, никакого обогащения, в том числе увеличения стоимости недвижимого имущества именно вследствие использования более дорогой краски, не произошло.

В возражениях на апелляционную жалобу Авхачева О.Н. в лице представителя Скальницкой Н.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абз. 1, 3 п. 12 этого же постановления содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Горячева И.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 480+/-10 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 179,4 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Авхачева О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 520 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 81,2 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Земельные участки Горячевой И.В. и Авхачевой О.Н. являются смежными. Совместно с Авхачевой О.Н. проживает ее супруг Авхачев С.В.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21.09.2023 года в 09:08 под металлическим навесом на территории земельного участка, принадлежащего Авхачевой О.Н., произошел пожар, вследствие чего был поврежден в том числе и жилой дом Горячевой И.В.

По результатам проверки, проведенной по факту пожара, было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы в электрооборудовании (воздушном компрессоре), расположенном под металлическим навесом.

Обстоятельства, причины и последствия пожара, а также свою вину в нем ответчики Авхачева О.Н. и Авхачев С.В. не оспаривают.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основании приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики являются причинителями вреда и обязаны солидарно возместить причиненный по их вине вред.

По обращению Горячевой Н.Ф. ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» подготовило заключение № 620К-2023 от 25.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома после повреждения в результате пожара составляет 540 470 руб., компенсация утраченных зеленных насаждений – 90 060 руб., а всего 630 530 руб.

17.11.2023 Горяева И.Ф. направила в адрес Авхачевой О.Н. претензию, в которой со ссылкой на заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» потребовала возместить ущерб в размере 630 530 руб.

Претензия истца адресатом получена и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием к обращению Горяевой И.Ф. в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчики полагали заявленный истцом размер ущерба завышенным, ссылаясь на то, что с учётом локализации повреждений для восстановления дома не требуется выполнения указанного специалистом объёма работ, соответственно, стоимость работ и материалов подлежит уменьшению.

Будучи допрошенной судом первой инстанции специалист ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» Т. обосновала необходимость выполнения указанного ею в заключении перечня строительно-отделочных работ исходя из технологии устранения повреждений. Указала, что в результате пожара пострадала фасадная часть жилого дома, в том числе утеплитель, оплавлены окна. Устранение повреждений фасада требует демонтажа штукатурного слоя и утеплителя и повторного выполнения комплекса работ, включая покраску фасада жилого дома в целом дважды. При определении стоимости она руководствовалась средними ценами на строительные материалы в регионе на момент проведения исследования.

В связи с необходимостью приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние истец в ходе рассмотрения дела приступила к выполнению восстановительного ремонта дома.

Так, с использованием приобретенных Горяевой И.Ф. строительных материалов супруг истца Горячев И.А., а также привлеченные ими подрядчики, выполнили комплекс строительно-отделочных работ, направленных на устранение последствий пожара.

Из представленных истцом платёжных документов следует, что на восстановление жилого дома после пожара ею фактически понесены следующие расходы:

- приобретение окон, их установка и демонтаж на сумму 53 060 руб.;

- приобретение силиконовой краски и штукатурки на сумму 168 559,91 руб.;

- грунтовка глубокого проникновения 15 кг на сумму 5 250 руб.;

- клей для пенополистирола 4 шт. х 25 кг и другой расходный материал на сумму 6 875 руб.;

- приобретение водосточной трубы, колена и муфты на сумму 3 258 руб.;

- пенополистирол, грунтовка, клей для пенополистирола, армирующий клей, дюбеля и сетка из стекловолокна на сумму 32 544 руб.;

- иные расходы, включая подоконник, монтажную пену, монтажный клей, крепления для лесов и т.д. на сумму 5 107 руб.;

- приобретение пластика корич.Woggel, 12,6 м.п. на сумму 5 450 руб.;

- приобретение внутреннего угла для панелей на сумму 203,41 руб.;

- приобретение строительных материалов на сумму 4 049 руб.;

- приобретение профиля ПВХ на сумму 237 руб.;

- приобретение строительных материалов на сумму 1 650 руб.;

- оплата работ, выполненных Р., на сумму 29 000 руб.;

- оплата работ, выполненных К., на сумму 40 000 руб.;

- аренда строительных лесов на сумму 6 000 руб.

Стоимость фактически понесённых расходов составила 357 985,32 руб., в связи с чем истец уменьшила размер заявленных исковых требования в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительно ремонта до указанной суммы.

Однако и с таким размером возмещения ответчики не согласились.

Критикуя представленные истцом платежные документы, полагали, что истцом приобретено излишнее количество пенополистерола, штукатурки и краски, а также приобретена краска, стоимость которой существенно превышает стоимость краски, указанной в заключении специалиста.

Помимо этого, ответчики заявили о наличии арифметической ошибки, допущенной специалистом в расчетах площади фасада – 57,85 кв.м вместо 70 кв.м.

Суд первой инстанции с такими доводами ответчиков согласился и на основании приведенного в решении расчета стоимости и объемов материалов, необходимых для выполнения строительно-отделочных работ, пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению стоимость восстановительного ремонта по фактически понесенным расходам в размере 357 985,32 руб. подлежит уменьшению на 94 057 руб. – разницу в стоимости краски, на 22 523,80 руб. – стоимость излишне приобретённой штукатурки, на 2 430 руб. – стоимость излишне приобретенного полистирола. В этой связи суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 238 973,97 руб. (357 985,32 – 94 057,55 – 2 430 – 22 523,80).

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, с нарушением норм материального права.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учётом приведённых выше нормативных положений и разъяснений по их применению, исходя из характера спора, возникшего из деликтных правоотношений, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать возмещения причинителями вреда убытков в размере реального ущерба на момент выполнения ремонтных работ.

Размер такого ущерба, вопреки доводам ответчиков, подтверждён представленными истцом документами о выполнении ремонтных работ.

Оснований полагать, что стоимость приобретённых материалов и выполненных работ является завышенной, на чем настаивали и продолжают настаивать ответчики, судебная коллегия не усматривает.

При этом в целях проверки доводов ответчиков о том, что в представленном истцом заключении ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 620К-2023 от 25.10.2023 имеется ошибка в расчете площади фасада, судебная коллегия дополнительно допросила специалиста Т., которая подтвердила, что при определении площади фасада допустила техническую ошибку, и фактическая площадь фасада составляет 58,1 кв.м вместо ранее указанной площади 70 кв.м. Кроме того была допущена арифметическая ошибка в подсчете объемов краски, в связи чем ее стоимость была занижена на 5 000 руб. В этой связи специалист представила уточненный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома после повреждения в результате пожара составляет 490 250 руб., из которой стоимость строительных материалов – 180 050 руб., стоимость работ по устранению недостатков – 285 700 руб., вывоз мусора – 6 500 руб., транспортные и расходные накладные – 18 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, установленная специалистом, значительно превышает фактически понесённые истцом и заявленные к возмещению расходы.

Исходя из существа спора, истец по своему выбору вправе требовать взыскания с ответчиков либо фактически понесенных ею расходов по устранению последствий пожара, либо взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, определенной на основании заключения специалиста. При этом взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, определенной на основании заключения специалиста, не исключается и в том случае, если соответствующие расходы понесены истцом фактически, но не могут быть подтверждены документально (например, в случае осуществления ремонта своими силами) или истец в принципе не желает предоставлять доказательства фактически понесенных им расходов.

Со своей стороны ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о том, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, меньше заявленной ко взысканию суммы, а также не доказано наличие иного более разумного и распространённого в обороте способа возмещения истцу убытков.

Оспаривая представленное Горячевой И.Ф. заключение специалиста, а также обоснованность фактически понесённых ею расходов на восстановительный ремонт дома, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств своим доводам не представили, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявили, несмотря на соответствующие разъяснения суда и на неоднократное отложение рассмотрения дела по просьбе ответчиков именно в целях внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы. Такое поведение стороны ответчиков является ничем иным как злоупотреблением своим процессуальным правом.

Вопреки доводам ответчиков, никаких оснований усматривать в действиях Горячевой И.Ф. недобросовестность в связи с приобретением материалов, отличных по объёмам и стоимости от материалов, указанных специалистом, не имеется, поскольку такие действия были направлены на восстановление ее нарушенного права.

Следует также отметить, что согласно заключению специалиста в большей своей части стоимость восстановительного ремонта обусловлена именно стоимостью работ (285 000 руб.), в то время как истцом заявлена к возмещению только та часть стоимости работ, которая была выполнена привлечёнными ею подрядчиками, тогда как значительная часть работ выполнялась супругом истца – Горячевым И.А. Вместе с тем в такой ситуации сама по себе экономия стороны истца на расходах, связанных с привлечением подрядчиков, и выполнение необходимых восстановительных работ своими силами не свидетельствует о необходимости снижения размера ущерба и его определения исходя из совокупной стоимости материалов, рассчитанных специалистом, и расходов истца, понесённых на оплату работ. Доводы стороны ответчиков об обратном не основаны на законе, который предусматривает полное возмещение убытков стороне, потерпевшей в результате действий причинителей вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Горячевой И.Ф. обоснованными, в связи с чем размер взысканной судом стоимости восстановительного ремонта жилого дома подлежит увеличению до заявленной истцом суммы – до 357 985,32 руб., соответственно, общий размер ущерба – до 422 515,32 руб. (357 985,32 + 64 530), учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2024 года изменить, увеличив взысканные с Авхачевой Оксаны Николаевны <данные изъяты> и Авхачева Сергея Васильевича <данные изъяты> в пользу Горячевой Ирины Федоровны <данные изъяты> размер ущерба до 422 515,32 руб. солидарно, а расходы по уплате госпошлины – до 3 390 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть