Авхадов Асланбек Телхакович

Дело № г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2016 года

Судья Урус-Мартановского городского суда ЧР Дадаев С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО6, пред. уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7-М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в должности заместителя начальника отдела комплексной защиты объектов ФГКУ УВО при МВД по ЧР, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, являющийся на основании приказа начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по Чеченской Республике» (далее – ФГКУ УВО МВД по ЧР) № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела комплексной защиты объектов и организации инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны ФГКУ УВО МВД по ЧР, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак В 315 НУ 95, на 2-м километре автодороги <адрес> – федеральная автодорога «М-29» (далее ФАД «М-29»), двигаясь по направлению от села Гойты <адрес> Чеченской Республики в сторону ФАД «М-29», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), обязывающих его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 10.1 ПДД, обязывающий водителя вест...

Показать ещё

...и транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 1.1. приложения 2 к ПДД, согласно которому горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки ВАЗ-217030, р/з М 888 ММ 95, под управлением оперативного дежурного Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО4, в салоне на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находился ФИО5-М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, пассажир автомашины марки ВАЗ-217030, р/з М 888 ММ 95 ФИО5-М. получил телесные повреждения в виде: ран и ссадин лица мочки уха, патологической подвижности лобной кости справа, патологической подвижности верхней трети правого бедра, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти последнего.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и показал, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия и характер заявленного им ходатайства осознаёт.

ФИО1 также показал, что он полностью подтверждает данные в ходе следствия показания. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении полностью признает.

Защитник подсудимого ФИО6 ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить.

Потерпевший ФИО7-М. против проведения судебного разбирательства с применением особого порядка не возражал.

Государственный обвинитель – ФИО8, полагая, что суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку налицо обстоятельство того, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, также не возражала против проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Так, в соответствии с ч.1 статьи 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 той же статьи, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с п.2, ч.2 статьи 315 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе заявить данное ходатайство, в том числе, на предварительном слушании.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину свою по предъявленному обвинению признает полностью и раскаивается в содеянном. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, основанным на требованиях норм УПК Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 316 УПК Российской Федерации судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 той же статьи судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 8 той же статьи, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Также суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, суд признает в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд, в соответствии ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации, учитывает ограничение предела назначаемого подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на его иждивении находятся двое малолетних детей, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что это наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, а так же учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетних детей, наличие фактически постоянного места жительства, постоянного места работы, мнение потерпевшего, который настаивал на освобождении от наказания подсудимого, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», указано, что статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката суд считает необходимым не взыскивать с осужденного, а отнести за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную до вступления приговора в законную силу, нет имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Назначенное основанное наказание ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц, в день, установленный этим органом; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашины «Форд-Мондео» с идентификационным номером №, государственный регистрационный номерной знак В 315 НУ 95 РУС, белого цвета, и ВАЗ-217030 «Приора» с идентификационным номеров №, белого цвета, государственный регистрационный номерной знак М 888 ММ 95 РУС, хранящиеся на территории Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, возвратить собственникам по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд. При этом он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ С.Л. Дадаев

Копия верна:

Судья: С.Л. Дадаев

Свернуть