Авраменко Константин Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 209 900 руб., сроком на 120 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании цессии № 15.6/51.

24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии № 11-2015.

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании д...

...оговора цессии № 240823.

20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнении требований Федерального Закона 230, изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»).

Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг».

Судебный приказ №2-493/2024-1 от 04.03.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен 12.07.2024.

ООО «ПКО «Айсберг» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 09.07.2015 по 11.03.2024 в размере 308 711,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 301 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием в отказе удовлетворения исковых требований согласно ст. 199 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истица и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и ФИО1 заключен кредитный №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 209 900 руб., под 26,9 % годовых, сроком на 120 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита произведена путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка в день заключения настоящего договора в размере 209 900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится Банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа на первый год пользования кредитом составила 500 руб., последующие месяцы сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 5 600 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредиту.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 10.04.2014 по 23.12.2016 в размере 99 777,48 рублей, что является убытками Банка.

24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании цессии № 15.6/51.

24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж>", на основании договора цессии № 11-2015.

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии № 240823.

20.10.2023 года собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнении требований Федерального Закона 230, изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»).

Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг».

Судебный приказ №2-493/2024-1 от 04.03.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен 12.07.2024.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не возвращена и по состоянию на 31.12.2016 составляет 308711,81 руб. из них: 208 934,33 руб. - сумма основного долга; 99 777,48 руб. - проценты, начисленные на сумму задолженности.

Ответчик ФИО1 представил суду заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении истцом заявленных требований, применив срок исковой давности.

Суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в размере 209 900 руб. предоставлялся ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5- оборотная сторона).

О нарушении своего права на возврат предоставленных ответчику денежных средств, взыскатель должен был узнать 09.07.2015, когда ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом истца (л.д.4).

Также первоначальный кредитор знал о нарушении своего права на возврат предоставленных ответчику денежных средств, о чем свидетельствует договор цессии № 15.6/51 от 24.11.2015, которым ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд».

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права на возврат денежных средств по кредиту, т.е. с 09.07.2015, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 09.07.2018.

Как следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа к мировому судье о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился 04.03.2024 после истечения срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.07.2024 судебный приказ № 2-493/2024-1 от 04.03.2024 вынесенный по заявлению ООО «ПКО «Айсберг» о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен (л.д.18).

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска (16.10.2024) предусмотренный законом срок исковой давности в три года истек.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО «ПКО «Айсберг» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2024.

Судья подпись А.Д. Алиева

Дело № 5-843/2020

42RS0011-01-2020-002959-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 21.09.2020 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении АВРАМЕНКО К. В., <дата> рождения, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 17 часов 35 минут в отношении Авраменко К.В. полицейским ОРППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, согласно которому <дата> в 17 час. 20 мин. гр. Авраменко К.В., находилась на остановке общественного транспорта в <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области, а именно, не смотря на предупреждение, находилась без средств индивидуальной защиты - без маски, чем нарушил требование п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повешенной готовности или чрезвычайной ситуации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП.

В судебное заседание Авраменко К.В. не явился, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспорил. О рассмотрении дела извещён в установленном порядке.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – полицейский ОРППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Т., о рас...

...смотрении дела извещен, в суд не явился, суд не усмотрел необходимость его явки в судебное заседание.

Статья 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020г. N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, предписано соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Исследовав письменные доказательства – рапорт должностного лица Т., зарегистрированный <дата> <номер>, письменные объяснения Авраменко К.В. от <дата>, из которых следует признание обстоятельств обвинения, фототаблицу с изображением Авраменко К.В. без маски на лице, протокол № <номер>, - суд находит факт совершения Авраменко К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее вину доказанными – судом установлено, что Авраменко К.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного –занятость общественно полезным трудом, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима «повышенной готовности», впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения Авраменко максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного штрафа, а считает необходимым и достаточным для достижения целей административного наказания назначить Авраменко административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Авраменко К. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Авраменко К.В. административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья - подпись

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-843/2020 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

Судья Шевченко И.В. Дело № 33-3559/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Подлесной И.А.,

Рошка М.В.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по иску Авраменко ФИО11 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Авраменко К.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», и просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которое произошло в <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Дорошенко А.Н., который, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» под управлением водителя Авраменко К.В., последнему был причинен материальный вред. Гражданская ответственность Дорошенко А.Н. застрахована ответчиком. Авраменко К.В., гражданская ответственность которого застрахована ПАО "<данные изъяты>", обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в таком возмещении ему было отказано со ссылкой на то, что по страховому полису с указанным в его заявлении серийным номером застрахована ответственно...

...сть не Дорошенко А.Н., а другого лица. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик так же отказал в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года иск Авраменко К.В. удовлетворен.

Взыскано с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Авраменко К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Страхового акционерного общества «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, районным судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности указывает на неправомерное указание в экспертном исследовании, предоставленном истцом, письма Минюста от 22.01.2015 года за №23-301, обоснованность его отказа в выплате страхового возмещения, поскольку по страховому полису с указанным истцом серийным номером застрахована ответственность не Дорошенко А.Н., а другого лица.

На поданную ответчиком апелляционную жалобу от представителя истца поступили письменные возражения, суть которых сводиться к обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак №, под управлением Авраменко К.В., принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения от столкновения с автомобилем "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак №, под управлением Дорошенко А.Н., признанного виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца Авраменко К.В. застрахована ООО «<данные изъяты>" в соответствии со страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках прямого возмещения убытков истец Авраменко К.В. подал заявление в ООО "<данные изъяты>" о получении страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения.

Виновником ДТП Дорошенко А.Н. предоставлен страховой полис ОСАГО №, выданный страховщиком СОАО "ВСК" (Чертановское агентство <адрес>) страхователю ФИО6 с неограниченным кругом лиц, допущенным к управлению транспортным средством, оригинал которого был представлен суду первой инстанции для обозрения.

ДД.ММ.ГГГГ Авраменко К.В. обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате суммы причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

САО "ВСК", возражая против удовлетворения иска, предоставило копию карточки договора по ОСАГО из которой усматривается, что полис с теми же серией и номером выдан другому лицу и на другой автомобиль.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценщиком ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда источником повышенной опасности, так причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом.

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие нарушения ПДД РФ третьим лицом –Дорошенко А.Н., при управлении им транспортным средством.

Вместе с тем, статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, несут дополнительную ответственность на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в размере, превышающем лимиты страховой выплаты.

По правилам статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках указанного гражданского дела является выяснение возможности выплаты страховой суммы в рамках правоотношений страховщика, страхователя и потерпевшего.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и потерпевших.

Ссылка ответчика на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя ФИО7

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебной коллегией установлено, что между ФИО7, и ответчиком в требуемой законом форме заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах данного гражданского дела в виде надлежаще заверенной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное поручение районного суда о допросе ФИО7 в качестве свидетеля на предмет обстоятельств заключения договора гражданской ответственности по месту его проживания Солнечногорским городским судом Московской области не исполнено в связи с неявкой последнего в судебное заседание.

Данный страховой полис, оформленный на номерном фирменном бланке страховой компании СОАО «ВСК» с указанием на угловом штампе данных юридического лица, находящегося в г. Москве, с его круглой печатью и подписями представителя страховщика и страхователя, содержит сведения о собственнике транспортного средства ВАЗ-21074, его характеристиках (государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, СРТС серии № №), об оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Объективных доказательств того, что страховая премия по данному страховому полису не была уплачена, в материалах дела не имеется. Указанные в страховом полисе сведения согласуются с данными, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный страховой полис предъявлялся водителем Дорошенко А.Н. сотрудникам ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным документом, что подтверждает факт его наличия в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности. При этом сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанный договор страхования гражданской ответственности между Дорошенко А.Н. и ответчиком в судебном порядке по иску заинтересованной стороны не был признан недействительным или незаключенным, до наступления страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в правоохранительные органы с заявлением по поводу хищения или несанкционированного использования вышеуказанного бланка страхового полиса не обращался.

Процессуального решения компетентных органов о поддельности представленного в дело страхового полиса в подтверждение доводов страховщика либо о совершении иных противоправных действий, связанных с получением полиса, ответчиком так же не представлено. Отсутствуют по делу и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что полис ОСАГО серии № ФИО7 не выдавался, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, ссылка страховой компании - ответчика на отсутствие между сторонами правоотношения по страхованию (по мотиву того, что страховой полис имеет признаки подделки и в страховой компании имеются сведения о том, что страховой полис за вышеуказанным номером был выдан иному лицу и в отношении иного транспортного средства) несостоятельна.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии № двум разным страхователям, либо обращения по этому факту в правоохранительные органы. Кроме того, суду не приведены и факты, бесспорно указывающие, что именно полис ФИО7, а не того лица, которое фактически числится в автоматизированной базе данных РСА, является недействительным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что все данные, необходимые для заключения договора, вносятся в бланк полиса страховщиком или его агентом, а не самим страхователем. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО7 с СОАО «ВСК», подтверждено представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, в связи с чем, у ответчика САО " ВСК " возникла обязанность по возмещению причиненных Авраменко К.В. убытков, размер которых подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, и не опровергнутого ответчиком, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка ответчика на необоснованность указания в экспертном заключении письма Минюста от 22.01.2015 года за №23-301 не нашла своего подтверждения.

Разрешая требования истца в части взыскания со страховой компании штрафа, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований Авраменко К.В. о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, взыскание компенсации морального вреда в определенном судом первой инстанции размере не противоречит закону и соответствует принципу разумности и справедливости, с учётом характера допущенного ответчиком нарушения.

Также судебная коллегия соглашается с судебным постановлением в части удовлетворения требований Авраменко К.В. о взыскании расходов на проведение им экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения подлежит выплате ответчиком, на основании заключения, составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», расходы по изготовлению которого понес истец.

При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав Авраменко К.В. при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

При этом расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой.

Распределение понесенных сторонами судебных расходов, осуществлено судом первой инстанции, с учётом принципа справедливости и разумности, а так же принимая во внимание частичное удовлетворение предъявленных истцом требований, в связи с чем, правовых оснований к их перераспределению судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда, и не являющимися основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Полесная И.А.

Рошка М.В.

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2018 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Курт-Асановой Э.Э.

с участием представителя истца Трутько <данные изъяты> представителя ответчика Куркчи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко <данные изъяты> к Эмирусеинову <данные изъяты>, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка,

установил:

Авраменко <данные изъяты> обратился в суд с иском к Эмирусеинову <данные изъяты>., с учетом уточнений, просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка, имеющего статус ранее учтенные, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Эмирусеинову <данные изъяты> обоснование указал, что является собственником земельного участка по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Участок был зарегистрирован без координат границ. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, по результатам которого площадь земельного участка не изменилась и составляет 800кв.м. Смежные земельные участки имеют кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты> При обращении в Госкомрегистр установлено, что при автоматической загрузке координат межевого плана принадлежащего ему земельного участка – границы участка истца пересекают границы ранее учтенного земельного уч...

...астка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ответчик; при этом земельный участок истца и земельный участок ответчика смежными не являются, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трутько <данные изъяты> исковые требования и доводы иска поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела был надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Куркчи <данные изъяты> исковые требования признала полностью, указала что иск признает добровольно, право признания иска в доверенности оговорено.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

Заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Эмирусеинова <данные изъяты> по доверенности Куркчи <данные изъяты> в суде иск Авраменко <данные изъяты> об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка, имеющего статус ранее учтенные, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Эмирусеинову <данные изъяты>., признала полностью, заявив, что признание иска заявлено добровольно, и последствия признания иска понятны, не возражает чтобы суд основывал решение на признании иска без выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу.

Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца полагал возможным принять признание иска представителем ответчика, без исследования доказательств по делу.

Суд признание иска представителем ответчика принимает, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция представителя ответчика является ясно выраженной, право признания иска в доверенности от <данные изъяты>. реестр № <данные изъяты> от имени Эмирусеинова <данные изъяты> на имя Куркчи <данные изъяты> оговорено. Судом представителю ответчика разъяснялись последствия признания иска, представитель ответчика Куркчи <данные изъяты> в суде заявила, что иск признает добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что представитель ответчика по доверенности Куркчи <данные изъяты> исковые требования Авраменко <данные изъяты> признала полностью, в силу ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для его удовлетворения.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, принадлежащего Эмирусеинову <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате <данные изъяты> года.

Председательствующий: <данные изъяты>

№ 5-72/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 25 февраля 2014 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу с. Чоя, Чойского района, Республики Алтай, ул. Калинина, 16, Машкова Э.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина

Авраменко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – административный штраф,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2013 года в 11 часов 10 минут на автодороге Катунское- Красный Яр – Алтайское 71 километр Авраменко К.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Авраменко К.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, согласно расписке. Определением судьи от 24.02.2014 года в ходатайстве Авраменко К.В. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес> отказано.

Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется произв...

...одство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Авраменко К.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Авраменко К.В. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на автодороге Катунское- Красный Яр – Алтайское 71 километр Авраменко К.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Авраменко К.В. на основании признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, был освидетельствован с применением технического средства алкотектора PRO-100 touch-К № 901776, поверенного ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии двух понятых.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, в выдохе обследуемого содержалось алкоголя 0,587 мг/л, в результате чего у Авраменко К.В. было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте, а также подписи понятых ФИО4 и ФИО5

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающих обстоятельств не установлено, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, следует признать повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Руководствуясь ч. 1 ст.12.8, 23.1, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Авраменко К.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть перечислен УФК МФ РФ по РА (МВД РА) ИНН 0411004883, р/с 40101810500000010000 в ГРКЦ НБ г.Горно-Алтайск, БИК 048405001, КПП 041101001, ОКТМО 84645000, КБК 188 116 300 200 16 000 140 - штраф ГИБДД.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Чойский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Авраменко К.В. должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова