Авраменко Ксения Андреевна

Дело № 2-1070/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Авраменко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Авраменко К.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 159 руб. 60 коп., из них: просроченный основной долг в размере 202 834 руб. 50 коп., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 325 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 791 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 247 600 руб., проценты за пользование кредитом составили 19 % годовых.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Авраменко К.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие п...

...редставителя истца АО «ВУЗ-банк», ответчика Авраменко К.А.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и Авраменко К.А. заключено соглашение о кредитовании № №, в офертно-акцептной форме, предусматривающее выдачу наличных денежных средств в размере 247 600 руб. под 19 % годовых, со сроком возврата кредита через 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 6 687 руб., дата осуществления ежемесячного платежа 16 числа каждого месяца (за исключением последнего платежа) (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотрена неустойка 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Свои обязательства по данному кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой по кредитной карте.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Авраменко К.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-39).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Авраменко К.А. судебный приказ отменен (л.д. 40-44).

Как следует из выписки по счету, ответчик Авраменко К.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности (л.д. 57-58).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 159 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 202 834 руб. 50 коп., начисленные проценты – 56 325 руб. 10 коп. (л.д. 10).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Авраменко К.А. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Авраменко К.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ВУЗ-банк», о взыскании суммы долга и начисленных процентов по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5 791 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 002 руб. 97 коп, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 788 руб., 63 коп. (л.д. 3-4).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с Авраменко К.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 791 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Авраменко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» с Авраменко К.А. задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 159 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 202 834 руб. 50 коп., начисленные проценты в размере 56 325 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 791 руб. 60 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года

Дело № 12-142/2020

УИД № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 июля 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Авраменко К.А. на постановление административной комиссии Костромского муниципального района от ДДММГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 ч. 3 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением административной комиссии Костромского муниципального района Авраменко К.А. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 ч. 3 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно постановлению Авраменко К.А. признана виновной в том, что ДДММГГГГ года с 10 часов до 12 часов, находясь по адресу: (адрес), громко включала музыку, тем самым нарушила тишину и покой граждан.

В жалобе Авраменко К.А. просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в основу обжалуемого постановления положены показания потерпевшего ФИО10., с которым у нее сложились неприязненные отношения. Считает, что к его показаниям следует отнестись критически, поскольку они не являются объективными и не подтверждают факт совершения вмененного административного правонарушения. В то же время объективные доказательства ее виновности в материалах дела отсутствуют, в частности отсутствуют показания технических средств измерения уровня звука, а также показания лиц, не заинтересованных в привлечени...

...и ее к ответственности. Также заявитель жалобы указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Авраменко К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагает, что ФИО11. ее оговорил, поскольку испытывает неприязнь к их семье с того момента, как они год назад приехали жить в д. (адрес). В первой половине дня ДДММГГГГ года у нее на участке находились соседи ФИО12. и ФИО13 с ребенком. За детьми необходимо было следить, поэтому музыка не могла быть громко включена, играла тихо фоном. Их участок огорожен глухим забором в хозяйственной постройке, распложенной не менее чем в 70 м от дома ФИО14., и музыку не могло быть слышно. ФИО15. никаких претензий им никогда не предъявлял по поводу музыки, только звонил в полицию. Было такое, что ФИО16. сам громко включал магнитофон и направлял колонку на их участок, она тоже обращалась в полицию по этому поводу. Свидетель ФИО17. поддерживает дружеские отношения с ФИО18., полагает, что он дал показания против нее по просьбе ФИО19 О свидетелях ФИО20. и ФИО21., которые могут подтвердить ее невиновность в совершении правонарушения, она не сообщила участковому уполномоченному полиции и на заседании административной комиссии ввиду того, что из-за юридической неграмотности не знала о своем праве представлять доказательства.

Представитель административной комиссии Костромского муниципального района в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав Авраменко К.А. и ее защитника ФИО22., свидетелей ФИО23., ФИО24., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, нарушающее тишину и покой граждан.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Объективная сторона названного выше правонарушения выражается в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, если такое использование нарушает тишину и покой граждан.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении Авраменко К.А. дела об административном правонарушении явилось то, что она в нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, ДДММГГГГ года в период с 10 до 12 часов громко включала музыку.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ от ДДММГГГГ года, материалами КУСП №№ от ДДММГГГГ года, объяснением Авраменко К.А. от ДДММГГГГ года, объяснением ФИО25 от ДДММГГГГ года, объяснением ФИО26. от ДДММГГГГ года, протоколом заседания административной комиссии от ДДММГГГГ года.

Выводы административной комиссии о виновности Авраменко К.А. в совершении ею административного правонарушения сделаны с учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют, поскольку по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в присутствии Авраменко К.А., процессуальные права ей были разъяснены, реализуя их, Авраменко К.А. выразила свое отношение к протоколу об административном правонарушении, не согласившись с ним, указав, что считает показания свидетелей неправдивыми. Между тем доказательств, опровергающих ее виновность, Авраменко К.А. не представлено.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Авраменко К.А. свидетели ФИО27. и ФИО28. показали, что ДДММГГГГ года в первой половине дня находились на участке Авраменко К.А., музыка играла тихо, ФИО29. в этот день не видели. О том, что к Авраменко К.А. приходил участковый по поводу громкой музыки, узнали спустя неделю-две. К ним участковый по этому поводу не приходил. ФИО30. также пояснил, что у ФИО31 с большей частью жителей деревни сложились неприязненные отношения, он на всех пишет жалобы.

Между тем показания указанных свидетелей не опровергают наличие в действиях Авраменко К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч.3 ЗКО. При этом следует учесть, что Авраменко К.А. ранее не заявляла, что ФИО32. и ФИО33 находились на территории ее дома в период времени, в который ей вменяется совершение правонарушения. При этом право представлять доказательства, заявлять ходатайства ей было разъяснено.

Доводы заявителя об оговоре ее ФИО34 на почве неприязненных отношений не могут быть приняты во внимание. ФИО35. перед дачей объяснения был предупрежден участковым уполномоченным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На заседании административной комиссии ФИО36. подтвердил свои показания, из которых следует, что супруги Авраменко постоянно слушают музыку на повышенной громкости в дневное и вечернее время, в связи с чем он несколько раз обращался в полицию. ДДММГГГГ года с 10 до 12 часов Авраменко К.А. вновь громко включала музыку, в связи с чем он позвонил в полицию. Его показания подтвердил свидетель ФИО37., также предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что со стороны дома Авраменко К.А. очень громко звучала музыка, что создавало неудобство, было неприятно.

Наличие неприязненных отношений с ФИО38. Авраменко К.А. отрицает, причин оговаривать ее со стороны ФИО39. не установлено.

Доводы Авраменко К.А. о том, что не производилось измерение уровня шума, являются несостоятельными.

В Методических указаниях МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Роспотребнадзором 05 апреля 2007 года прямо указано, что процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного в том числе поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.) (п. 1.19).

Таким образом, шум, вызванный поведением людей, а не оборудования, оценке и регламентации не подлежит.

В данном случае законодатель связывает наступление административной ответственности не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Авраменко К.А., громко включая музыку, нарушила тишину и покой граждан.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание Авраменко К.А. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи.

Основания для отмены постановления о привлечении Авраменко К.А. к административной ответственности по приведенным в жалобе и в судебном заседании доводам отсутствуют.

При признании постановления законным и обоснованным истечение срока для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не влечет отмены постановления по делу об административном нарушении в связи с истечением сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление административной комиссии Костромского муниципального района от ДДММГГГГ года о привлечении Авраменко К.А. к административной ответственности по ст. 8.2 ч. 3 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Авраменко К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. Н. Комарова