Авраменко Ольга Федоровна

Дело №2-352/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи КАРПОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ПРИЩЕНКО А.В.,

с участием адвоката УТЮШЕВА М.З.,

при секретаре АБРАМЯН Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко В.А. к Авраменко О.Ф., 3-е лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником домовладения и доли земельного участка по адресу: <адрес>.

В настоящее время в принадлежащем истцу домовладении проживает ответчик -его бывшая супруга Авраменко О.Ф., брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> №, выданного Отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Спора об имуществе, приобретённого в период брака, между сторонами не возникало, личные вещи разделены в добровольном порядке.

Истец полагает, что он приобрел жилищные права и обязанности на принадлежащее ему домовладение, а ответчик их никогда не приобретала.

На данный момент истец является единственным собственником домовладения, а ответчик, которая не является ему близким родственником и тем более членом его семьи,нарушает жилищные права истца. Из-за её незаконного проживания по данному адресу истец не только не может распорядиться принадлежащей ему на пр...

...аве собственности недвижимостью, а также спокойно пользоваться данным имуществом, так как последняя постоянно устраивает скандалы, провоцирует на драки и угрожает отправить истца на скамью подсудимых.

Ответчик добровольно выселяться не хочет, даже несмотря на письменное обращение истца, а также иногда препятствует истцу попасть в свой дом. В результате этого истец вынужден ночевать у своих знакомых.

Какого-либо договора на проживание ответчика на спорной жилой площади не заключалось, коммунальные платежи и налоги она не оплачивает. Её проживание и регистрация ущемляет законные интересы истца.

На основании изложенного, истец просит признать Авраменко О.Ф. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Авраменко О.Ф. из домовладения № по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения; обязать Управление федеральной миграционной службы России по <адрес> снять Авраменко О.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Авраменко В.А. и его представитель по ордеру и по доверенности Утюшев М.З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Авраменко О.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом различными способами, в том числе телеграммами, судебными повестками по почте, через истца, в адрес ответчицы выходил УУП ОП №2 ФИО2 для вручения судебной повестки, однако указанные извещения вручить не представилось возможным, о чем свидетельствуют возвращенные в суд без вручения телеграммы, судебные повестки, рапорт участкового. Суд известил ответчицу о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой, считает данный вид извещения надлежащим, поскольку судом исчерпаны другие способы извещения ответчика. О причинах неявки суду ответчик не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора Прищенко А.В., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является домовладение по адресу: <адрес>, собственником которого с 1995 года является Авраменко В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном домовладении зарегистрирована и проживает Авраменко О.Ф. - бывшая супруга истца.

Брак между истцом и ответчиком Авраменко О.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, а также свидетельством о расторжении брак, выданного отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании истец указал, что фактически семейные отношения между ним и Авраменко О.Ф. прекращены. В настоящее время она не является членом его семьи, они не ведут совместное хозяйство, не имеют совместного бюджета, в связи с чем считает, что ответчик должна освободить принадлежащее ему жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт прекращения семейных отношений между ответчиком и истцом Авраменко В.А., являющимся собственником спорного жилого помещения, подтверждается материалами дела, объяснениями истца, решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, совместная жизнь сторон не сложилась, спора о разделе совместно нажитого имущества нет.

В соответствии со ст. 61. п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО1 суду показали, что в настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, они не ведут совместного хозяйства, питаются раздельно, у них раздельный бюджет, кроме того, Авраменко В.А. фактически не проживает в спорном домовладении, лишь иногда бывает там, поскольку ответчица чинит ему препятствия в проживании, устраивает скандалы, создает невыносимые условия для совместного нахождения в одном жилом помещении.

Ставить под сомнение достоверность сведений указанных свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, показания данных свидетелей соответствуют объяснениям истца. Кроме того, об изложенных свидетелями обстоятельствах последним стало известно не со слов третьих лиц, а из личных наблюдений, т.к. свидетель ФИО1 является давним другом истца, а ФИО3 в настоящее время является гражданской супругой истца, с которой у него фактически сложились семейные отношения.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в рассмотрении дела в пользу истца суду не представлено.

Доказательств тому, что в настоящее время между сторонами сохраняются семейные отношения и они являются членами одной семьи ответчик суду не представила, равно как и не представила доказательств тому, что между ней и собственником жилого помещения было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением при прекращении семейных отношений.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не представила своихвозражений на иск и доказательств, подтверждающих эти возражения, суд основывается на обстоятельствах и доказательствах, установленных и исследованных в судебном заседании.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту нахождения спорного домовладения производны от исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением, а следовательно также подлежат удовлетворению.

Суд не входит в обсуждение вопроса о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок исходя из имущественного положения истца и других заслуживающих внимание обстоятельств, как это предусмотрено ч. 4 ст.31 ЖК РФ, поскольку в соответствии с требованиями указанной нормы закона суд может, но не обязан рассматривать вопрос о сохранении за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением на определенный срок, и кроме того, сама ответчик не просила о сохранении за ней этого права на соответствующий срок и не представила суду доказательств, подтверждающих, что у нее отсутствуют основания для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, либо она лишена возможности в силу имущественного положения или других обстоятельств обеспечить себя иным жилым помещением, без предоставления которых суд лишен возможности разрешить данный вопрос. Кроме того, ответчик не лишена права обратиться с самостоятельным заявлением о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Авраменко О.Ф. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Авраменко О.Ф. из домовладения № по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Ростовской области снять Авраменко О.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Судья

Дело № 2-28/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов -на- Дону 19 июня 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.,

Секретаря Оболонской Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Авраменко О.Ф. к Авраменко В.А., Стрельбицкой Н.В., третьи лица Батурин Д.Э., Фурсов В.Г., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко О.Ф. обратилась в суд с иском к Авраменко В.А., Стрельбицкой Н.В., третьи лица Батурин Д.Э., Фурсов В.Г., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Стороны в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час.30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ на 10 час.15, не явились дважды, извещены своевременно и надлежащим образом, документов об уважительности причин неявки суду не представили. В отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии них дело рассматривается с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истица в судебное заседание и ее представитель по доверенности не явились, рассмотрение дела в их отсутствие невозможно, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрени...

...я.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-28/13 по иску Авраменко О.Ф. к Авраменко В.А., Стрельбицкой Н.В., третьи лица Батурин Д.Э., Фурсов В.Г., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней.

Судья Л.П. Котельникова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 2 октября 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Макеевой А.В.,

подсудимой Авраменко О.Ф.,

защитника Гусакова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Меликян С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Авраменко О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко О.Ф. имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 18 часов обратилась в <данные изъяты> суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с исковым заявлением о снятии с нее ограничений в родительских правах, установленного решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление приято к рассмотрению <данные изъяты> судом <адрес>. Авраменко О.Ф., являясь истцом, в качестве доказательств по гражданскому делу, вместе с иском предоставила заведомо подложные документы: характеристику и справку с места работы, заверенные печатью <данные изъяты> содержащие ложные сведения о работе Авраменко О.Ф. в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласнее выписке из ЕГРИП «<данные изъяты> прекратил предпринимательскую деятельно...

...сть ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Авраменко О.Ф. вину в совершении указанного преступления признала полностью, заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Авраменко О.Ф. осознает. Государственный обвинитель не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Авраменко О.Ф., является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимой по ст.303 ч.1 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении Авраменко О.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а также данные о личности подсудимой.

Обстоятельств отягчающих подсудимой наказание не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Авраменко О.Ф. наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. Авраменко О.Ф. с положительной стороны характеризуется <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о возможности назначения Авраменко О.Ф. наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Авраменко О.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ и назначить наказание - 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения Авраменко О.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – копии искового заявления, справки, характеристики, определения и протокола – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

№ 2 – 89/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Артиеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Авраменко О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 84 471 рубль 16 копеек и государственной пошлины в сумме 2 734 рубля 00 копеек,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Авраменко О. Ф. (далее ответчик) задолженность по кредитному договору в сумме 84 471 рубль 16 копеек и государственной пошлины в сумме 2 734 рубля 00 копеек. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому, в этот же день ответчик получил потребительский кредит в сумме 50 917 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев, под 20,15 % годовых, на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного платежа ответчик должен выплачивать неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности. Однако с момента заключения договора ответчик не исполнял обязательства, взятые по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объёме вносил платежи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Несмотря на это, кредит ответчиком не возвращён и ...

...по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 84 471 руб. 16 коп., из них: просроченная задолженность – 35 070 руб. 26 коп.; просроченные проценты – 2 329 руб. 80 коп.; неустойка – 47 071 руб. 10 коп., которую просит взыскать. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие, а в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец извещён о времени и месте разбирательства дела, но в судебное заседание не явился. Однако, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поэтому суд рассматривает дело согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому в этот же день получил в ОАО «Сбербанка России» потребительский кредит в сумме 50 917 руб. 00 коп. под 20,15 % годовых, на срок 12 месяцев на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-17, 18).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора №, погашение кредита и процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленных материалов, ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора № предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик, то есть ответчик, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, включая дату погашения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки законно и обосновано, а произведённый истцом расчёт неустойки в сумме 47.071 руб. 10 коп., суд находит правильным, и основанным на требованиях гражданского законодательства и кредитного договора.

Суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № составляет в общей сумме 84 471 руб. 16 коп., из них: просроченная задолженность – 35 070 руб. 26 коп.; просроченные проценты – 2 329 руб. 80 коп.; неустойка – 47 071 руб. 10 коп., что подтверждается расчётными документами банка, которые проверены судом (л.д. 7, 8, 9).

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованными и законными, поскольку иных юридически-значимых фактов, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого спора, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому, согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2 734 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Авраменко О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 84 471 рубль 16 копеек и государственной пошлины в сумме 2 734 рубля 00 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Авраменко О. Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 471 рубль 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 734 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв