Аврелькин Геннадий Александрович

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3174/2022

УИД 21RS0023-01-2021-002541-27

Дело № 2-70/2022

Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мохова Сергея Александровича к Аврелькину Геннадию Александровичу о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию и привести имущество в первоначальное состояние, поступившее по апелляционной жалобе Аврелькина Геннадия Александровича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Мохов С.А. обратился в суд с иском к Аврелькину Г.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию перед входом в нежилое помещение № 10 по адресу: <адрес> и привести имущество в первоначальное состояние, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного нежилого помещения № 10, перед которым ответчик самовольно возвел металлическую конструкцию, образующую входную группу в принадлежащее последнему на праве собственности нежилое помещение №3, расположенное в подвале этого же дома. При этом были демонтированы рамы, установлены перила возле входа в помещение № 10. Указанные работы выполнены ответчиком самовольно в отсутствие разрешительных документов, согласия истца и собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ...

...строительных норм и правил, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Факт устройства входной группы ответчиком установлен Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики по результатам внеплановой выездной проверки, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» за самовольную перепланировку.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали, реализовали свое право на участие через представителей.

Представитель истца Ратникова Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Петрова Е.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца как собственника имущества, что установлено заключением эксперта, в соответствии с которым спорная конструкция входного узла нежилого помещения не нарушает нормы градостроительного законодательства и нормы инсоляции помещения № 10, принадлежащего истцу.

Третьи лица ООО «УК «Олимп», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, ООО «ДРИМ ТИМ 3», ИП Владимирова В.В., Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, прокуратура Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Мохова Сергея Александровича к Аврелькину Геннадию Александровичу о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию и привести имущество в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Обязать Аврелькина Геннадия Александровича демонтировать самовольно установленную конструкцию – покрытие над входной группой, ведущей в помещение № 3, находящееся по адресу: <адрес> выполненное из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, дополнительную конструкцию в виде тамбура с ограждающими конструкциями из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, оснащенного закрывающейся на замок дверью из металлопрофиля со стеклопакетами и привести входную группу в помещение № 3, находящееся по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Взыскать с Аврелькина Геннадия Александровича в пользу Мохова Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.»

Данное решение обжаловано ответчиком Аврелькиным Г.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что представленные им доказательства: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о получении согласия на ремонт и обустройство входной группы; эскизный проект по ремонту и оформлению входной группы, согласованный главным архитектором г.Чебоксары; заключение эксперта ООО «...» о том, что произведенные работы являются элементами обустройства фасадной части дома и не ограничивают освещенность помещения, находящегося в собственности истца, – подтверждают необоснованность исковых требований. Однако суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Стройэкспо», которое, согласно представленной ответчиком рецензии, выполнено с нарушениями действующего законодательства, удовлетворил иск. Замечаниям рецензента судом оценка не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петрова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Ратникова Е.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого помещения № 10, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, является истец Мохов С.А., собственником нежилого помещения № 3 в этом же доме – ответчик Аврелькин Г.А.

Актом проверки от 30 октября 2020 года №36/46, проведенной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, установлен факт самовольной перепланировки входной группы нежилого помещения №3, расположенного в подвале дома, принадлежащего ответчику, а именно, устройство перекрытия из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната над приямком и лестницей, ведущей вниз к приямку, где расположена дверь входа в нежилое помещение, а также устройство перед лестницей с уличной стороны дополнительной входной группы в виде тамбура с ограждающими конструкциями из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната в отсутствие соответствующих разрешительных документов.

Факт установки указанных конструкций подтвержден фотоматериалами и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу постановлением № 01/54 по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года ответчик Аврелькин Г.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» за самовольную перепланировку.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспо».

Экспертным заключением ООО «Стройэкспо» от 11 февраля 2022 года установлено, что произведенные изменения - покрытие над входной группой, ведущей в помещение № 3 <адрес>, выполненное из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, а также дополнительная конструкция в виде тамбура с ограждающими конструкциями из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, оснащенного закрывающейся на замок дверью из металлопрофиля со стеклопакетами, являются реконструктивными работами по фасаду здания, влекущими присоединение к части общего имущества многоквартирного дома. Названные изменения не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации.

В исследовательской части заключения указано, что возведенная металлическая конструкция практически полностью перекрывает единственное окно нежилого помещения № 10 по вышеуказанному адресу и, соответственно, препятствует его полноценному использованию по функциональному назначению, а также обслуживанию в процессе эксплуатации.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком незаконно произведена перепланировка входной группы принадлежащего ему нежилого помещения путем возведения спорной конструкции, приведшая к невозможности полноценного использования истцом принадлежащего ему имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и возложении на ответчика обязанности демонтировать данную конструкцию и привести входную группу в помещение № 3 по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние.

Судебная коллегия с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме регулируется главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Кроме того, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Аврелькин Г.А. произвел перепланировку входной группы, ведущей в принадлежащее ему подвальное помещение № 3, находящееся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем устройства покрытия над входной группой (приямком и лестницей, ведущей в помещение № 3) из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната и устройства дополнительной конструкции в виде тамбура с ограждающими конструкциями из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, оснащенного закрывающейся на замок дверью из металлопрофиля со стеклопакетами.

В результате произведенных работ изменилась конфигурация нежилого помещения, которая требует внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения.

Между тем, такие изменения, как видно из материалов дела, в техническом паспорте на указанное выше нежилое помещение №3 не отражены.

Решение о согласовании перепланировки нежилого помещения ответчику органом местного самоуправления (администрацией г.Чебоксары Чувашской Республики) не выдавалось.

Также установлено, что проект на «Ремонт входной группы» указанного помещения, разработанный ООО «...» в марте 2020 года, предусматривающий устройство дополнительной входной группы с ограждающими конструкциями и перекрытия существующего приямка и лестницы, ведущей к входу нежилого помещения, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не согласован и не утвержден в установленном порядке, что следует из акта проверки от 30 октября 2020 года №36/46, поэтому данный проект не может быть принят во внимание в качестве надлежащего документа, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Кроме того, произведенными работами изменен внешний облик многоквартирного дома, частично перекрыто окно принадлежащего истцу помещения, что не может не создавать ему помехи в пользовании своим помещением.

Следует также отметить, что в силу закона на собственника помещения возлагается обязанность обеспечить безопасность эксплуатации входной группы и ее соответствие нормам Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что указанные выше работы выполнены собственником нежилого помещения Аврелькиным Г.А. самовольно без разрешения органа местного самоуправления и соответствующего проекта, согласованного и утвержденного в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости устранения нарушенного права истца путем сноса (демонтажа) обустроенной ответчиком входной группы.

При таких обстоятельствах протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о получении согласия на ремонт и обустройство входной группы в количестве 96,8% голосов об общего числа голосов собственников помещений, заключение эксперта ООО «...», на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как указано выше, обязательные условия, установленные законом, необходимые для возведения сооружения в многоквартирном жилом доме, ответчиком не соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мохова С.А.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аврелькина Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи Ю.Г. Карачкина

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

21RS0023-01-2021-002541-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3105/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.02.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Емелина А.В., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аврелькина Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.08.2022 по гражданскому делу №2-70/2022 по иску Мохова С.А. к Аврелькину Г.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию и привести имущество в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., представителя Аврелькина Г.А. – Петрову Е.В., действующую на основании доверенности от 12.12.2022, выданной сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Аврелькину Г.А. о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию и привести имущество в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, перед которым ответчик самовольно возвел металлическую конструкцию, образующую входную группу в принадлежащее последнему на праве собственности нежилое помещение №, расположенное в подвале этого же дома. При этом были демонтированы рамы, установлены перила возле входа в помещение №. Указанные работы выполнены ответчиком самовольно в отсутствие разрешительных документов, согласия истца и собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, Правил содержания ...

...общего имущества в многоквартирном доме. Факт устройства входной группы ответчиком установлен Государственной жилищной инспекцией Чувашской республики по результатам внеплановой выездной проверки, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» за самовольную перепланировку.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.08.2022, исковые требования Мохова С.А. к Аврелькину Г.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию и привести имущество в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Аврелькина Г.А. демонтировать самовольно установленную конструкцию - покрытие над входной группой, ведущей в помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, выполненное из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, дополнительную конструкцию в виде тамбура с ограждающими конструкциями из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, оснащенного закрывающейся на замок дверью из металлопрофиля со стеклопакетами и привести входную группу в помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние. Взыскать с Аврелькина Г.А. в пользу Мохова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г.Чебоксары, представитель Аврелькина Г.А. – Петрова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>, является истец Мохов С.А. , собственником нежилого помещения № в этом же доме - ответчик Аврелькин Г.А..

Актом проверки от 30.10.2020 № 36/46, проведенной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, установлен факт самовольной перепланировки входной группы нежилого помещения №, расположенного в подвале дома, принадлежащего ответчику, а именно, устройство перекрытия из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната над приямком и лестницей, ведущей вниз к приямку, где расположена дверь входа в нежилое помещение, а также устройство перед лестницей с уличной стороны дополнительной входной группы в виде тамбура с ограждающими конструкциями из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната в отсутствие соответствующих разрешительных документов.

Факт установки указанных конструкций подтвержден фотоматериалами и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу постановлением № 01/54 по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 ответчик Аврелькин Г.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» за самовольную перепланировку.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспо».

Экспертным заключением ООО «Стройэкспо» от 11.02.2022 установлено, что произведенные изменения - покрытие над входной группой, ведущей в помещение № по <адрес>, выполненное из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, а также дополнительная конструкция в виде тамбура с ограждающими конструкциями из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, оснащенного закрывающейся на замок дверью из металлопрофиля со стеклопакетами, являются реконструктивными работами по фасаду здания, влекущими присоединение к части общего имущества многоквартирного дома. Названные изменения не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации.

В исследовательской части заключения указано, что возведенная металлическая конструкция практически полностью перекрывает единственное окно нежилого помещения № по вышеуказанному адресу и, соответственно, препятствует его полноценному использованию по функциональному назначению, а также обслуживанию в процессе эксплуатации.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком самовольно произведено строительство входной группы принадлежащего ему нежилого помещения путем возведения спорной конструкции, приведшая к невозможности полноценного использования истцом принадлежащего ему имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и возложении на ответчика обязанности демонтировать данную конструкцию и привести входную группу в помещение № по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что решение принято при правильно установленных юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно доводам кассационной жалобы, решение принято с учетом выводов, содержащихся в экспертном исследовании, проведенном ООО «СтройЭкспо». Между тем, указанное экспертное заключение является незаконным, что следует из рецензии № 83-04-22Ц от 04.04.2022, выполненной ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Оценку указанной рецензии суды не дали. Заявитель указал также, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконно произведенной перепланировке входной группы нежилого помещения ответчика путем возведения спорной конструкции. Однако предметом исковых требований истца является необходимость признания произведенных изменений реконструкцией. Данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, необходимости в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанные работы не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными на основании нижеследующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет имуществом истца, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как было указано выше, согласно выводов судебной экспертизы произведенные ответчиком работы являются реконструктивными работами по фасаду здания, влекущими присоединение к части общего имущества многоквартирного дома, не соответствующими строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, суды исходили из того, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, оно являются надлежащим доказательством по делу.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия экспертного заключения, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленной рецензии, не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО «Стройэкспо», не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как было указано выше, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды правильно приняли в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Представленная истцом на экспертное заключение рецензия правомерно не принята во внимание, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции.

Как установлено подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, такого разрешения ответчиком представлено не было.

Кроме того, согласно выводов судебной экспертизы произведенные ответчиком работы повлекли присоединение к части общего имущества многоквартирного дома (фасаду здания).

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что возведение ответчиком входной группы прав и законных интересов других сособственников, в том числе Мохова С.А. не нарушает.

Доводы кассационной жалобы, по существу, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Аврелькина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.В. Емелин

Т.М. Крамаренко

УИД 21RS0023-01-2021-002541-27

Дело № 2-70/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Ромашкиной Т. В., с участием представителя истца Мохова С. А. Ратниковой Е. А., представителя ответчика Аврелькина Г. А. Петровой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мохова ФИО9 к Аврелькину ФИО10 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию и привести имущество в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Мохов С. А. обратился в суд с исковым заявлением к Аврелькину Г. А. о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию и привести имущество в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником нежилого помещения ----- по адресу: адрес. В настоящее время на входе в подвальное помещение -----, принадлежащее ответчику, сотрудниками ООО «Правильное питание» установлена металлическая конструкция, которая закрывает окно соседнего помещения -----, собственником которого является истец. При установке конструкции были демонтированы рамы, установлены перила возле входа в помещение -----. Поскольку данная конструкция нарушает права истцанапользование нежилым помещением, возведена в нарушение положений ст. ст. 36,40 ЖК РФ, строительных норм и правил, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, возведена без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, бе...

...з согласия истца, истец, обосновывая свои требования положениями ст. 304 ГК РФ, просит обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать металлическую конструкцию перед входом в помещение -----, привести имущество в первоначальное состояние, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Ратникова Е. А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на подтверждение доводов истца о нарушении его прав как собственника помещения заключением экспертизы.

Представитель ответчика Аврелькина Г. А. Петрова Е. В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.42), дополнительно указав на отсутствие нарушения прав истца как собственника имущества, что установлено заключением эксперта, в соответствии с которым установленная им конструкция входного узла нежилого помещения ----- не нарушает нормы градостроительного законодательства и нормы инсоляции помещения ----- по адрес. Также указала на недопустимость использования в качестве доказательства заключения экспертизы по основаниям того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на момент начала экспертизы.

Третьи лица ООО «УК «Олимп», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, администрация г. Чебоксары, ООО «ДРИМ ТИМ 3», ИП Владимирова В. В., Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, прокурор Ленинского района г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником нежилого помещения ----- по адресу: адрес.

Ответчик является собственником нежилого помещения ----- общей площадью ------ на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» - акта проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от дата, протокола, постановления по делу об административном правонарушении истец как собственник нежилого помещения ----- по адресу: адрес обратился в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики по вопросу принятия установленных законом мер реагирования в связи с самовольным демонтажем перил и устройства металлических конструкций, которые загромождают окна нежилого помещения -----, в котором расположен салон штор «------». Осмотром установлено, что собственником нежилого помещения ----- устроены металлические ограждающие конструкции с входной группой из прозрачного поликарбоната. Визуальным осмотром установлено, что нежилое помещение ----- расположено в подвале адрес. Для спуска в подвальное нежилое помещение ----- имеется сборная железобетонная лестница, ведущая вниз к приямку, где расположена дверь входа в нежилое помещение -----. Таким образом, вход в нежилое помещение ----- осуществляется спуском по железобетонной лестнице в приямок и далее через дверь в названное помещение.

На момент проверки над приямком и лестницей устроено перекрытие из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, а также перед лестницей с уличной стороны устроена дополнительная входная группа в виде тамбура с ограждающими конструкциями из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната.

Факт установки указанных конструкций подтвержден фотоматериалами и сторонами не оспаривается.

В акте также указано, что собственником нежилого помещения ----- представлен проект на ремонт входной группы помещения -----, не согласованный в установленном порядке. Перепланировка произведена без получения разрешительных документов органов местного самоуправления.

Справкой заместителя главы администрации г. Чебоксары по вопросам архитектуры и градостроительства от дата подтверждено, что возведение закрытого тамбура из прозрачного поликарбоната и легких металлических конструкций привело к изменению конфигурации здания, площади, объема и в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Постановлением ----- по делу об административном правонарушении от дата ответчик Аврелькин Г. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» за самовольную перепланировку.

Однако вышеназванная конструкция не была демонтирована ответчиком. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд за защитой права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ ----- от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, еслиистецдокажет, что онявляетсясобственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешений на строительство.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае, если объект строительства и реконструкции не является объектом капитального строительства.

Заключением экспертов ООО «------» от дата установлено, что произведенные изменения - покрытие над входной группой, ведущей в помещение ----- по адрес, выполненное из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, а также дополнительная конструкция в виде тамбура с ограждающими конструкциями из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, являются реконструкцией, переустройством и(или) перепланировкой, влекущей присоединение к части общего имущества многоквартирного дома; не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации.

В мотивировочной части заключения указано, что реконструктивные работы по фасаду здания должны выполняться на основании разработанной, утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации. По данному строительному объекту проектная документация отсутствует. Согласно акту осмотра от дата, используемый в качестве кровельного строительного материала прозрачный поликарбонат толщиной 3 мм не рассчитан на снеговую нагрузку, в связи с чем имеет недопустимые предельные прогибы с отрывом крепления к металлическому профилю. При этом металлическая конструкция практически полностью перекрывает единственное окно нежилого помещения ----- ----- по вышеуказанному адресу и, соответственно, препятствует его полноценному использованию по функциональному назначению, а также обслуживанию в процессе эксплуатации.

При этом доводы стороны ответчика о недопустимости данного заключения по причине того, что осмотр произведен экспертами, до предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не влекут недостоверности выводов экспертов – данные осмотра полностью подтверждаются фотоматериалами, а из текста заключения следует, что оно составлено дата экспертами, предупрежденными о вышеназванной ответственности.

Напротив, представленное ответчиком заключение эксперта ООО «------» ----- от дата не является допустимым доказательством, поскольку эксперт, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85-86 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением в связи с незаконным возведением ответчиком спорной конструкции нашли свое подтверждение и не были опровергнуты лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в настоящее время лишен возможности полноценного пользования принадлежащим ему имуществом в связи с ограничением освещенности помещения, а также с учетом того обстоятельства, что спорная конструкция возведена с нарушением градостроительных норм и правил, исковые требования подлежат удовлетворению. На ответчика следует возложить обязанность демонтировать спорную конструкцию и привести входную группу в помещение ----- по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Мохова ФИО11 к Аврелькину ФИО12 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию и привести имущество в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Обязать Аврелькина ФИО13 демонтировать самовольно установленную конструкцию – покрытие над входной группой, ведущей в помещение -----, находящееся по адресу: адрес, выполненное из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, дополнительную конструкцию в виде тамбура с ограждающими конструкциями из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, оснащенного закрывающейся на замок дверью из металлопрофиля со стеклопакетами и привести входную группу в помещение -----, находящееся по адресу: адрес в первоначальное состояние.

Взыскать с Аврелькина ФИО14 в пользу Мохова ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2022 года.

Адм. дело № 5-204/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2013 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КюАП РФ в отношении

Аврелькина Г.А., ------,

УСТАНОВИЛ :

Определением ------ таможенного поста ------ ФИО1 от дата в отношении Аврелькин Г.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту нарушения сроков временного хранения товаров.

дата по результатам административного расследования ------ таможенного поста ------ ФИО3 в отношении Аврелькин Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ за нарушения сроков временного хранения товаров.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, дата Аврелькин Г.А. согласно договору ----- от дата ------ на складе временного разместил товар: ------

Таможенное декларирование в отношении данного товара Аврелькиным Г.А. Не осуществлялось.

Частью 1 ст. 185 ТК ТС установлено - таможенная декларация на товары, ввезенные на территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий предусмотренных таможенным зак...

...онодательством таможенного союза.

В соответствии со ст.170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет не может превышать 4 месяца.

Письменным уведомлением ------ таможенного поста от дата исходящий номер ----- Аврелькин Г.А. было уведомлен о предстоящем истечении дата срок временного хранения товаров составляет и предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством РФ осуществлять их распоряжение.

Предельный срок временного хранения товаров на ------ истек дата Письменного обращения лица, обладающего полномочиями в отношении товаров или его представителя, в таможенный орган для продления срока хранения не было.

В нарушение установленных ст.170 ТК ТС требований, Аврелькин Г.А. не предпринял надлежащих мер по выпуску товара и по получению его в свое распоряжение, в результате чего на момент истечения предельного срок временного хранения товаров, товары не оформлены в соответствии с таможенной процедурой.

Нарушение сроков временного хранения товаров выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не оформлены в соответствии с таможенной процедурой, в чем усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 К. АП РФ.

Определением ------ таможенного поста ФИО2 от дата данное дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Чебоксары в соответствии со ст.3.7, 29.9 и 29.12 КоАП РФ в связи с необходимостью применения меры наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ------ таможенного поста ------ ФИО3 полагал вину Аврелькин Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ, полностью доказанной, возражения Аврелькина Г.А. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ несостоятельными. Состав данного административного правонарушения носит формальный характер. Факт нарушения предельных сроков хранения под таможенным контролем имеет место и не оспаривается Аврелькин Г.А. Соблюдение же таможенных правил носит публично-правовой характер. Правила были нарушены, следовательно, Аврелькин Г.А. должен быть привлечен к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Аврелькин Г.А. на рассмотрение административного дела в суд не явился. Повестка, направленная по адресу его места жительства вернулась с отметкой органа связи на уведомлении о вручении «истек срок хранения». Что в силу разъяснений, содержащихся в п.6 от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, поскольку, последствия неправильного сообщения своего места жительства или не проживания по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу либо неявки в органы связи за почтовой корреспонденцией, несет лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Аврелькин Г.А.

Выслушав представителя ------ таможенного поста ------ и Аврелькин Г.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Частью 1 ст.185 ТК ТС установлено - таможенная декларация на товары, ввезенные на территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения.

В соответствии с ч.1 ст.167 ТК ТС временное хранение товаров – хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза.В соответствии со ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 месяца.

Как усматривается из материалов дела, Аврелькин Г.А. знал о том, что вышеуказанный товар находится на временном хранении на ------ Однако, в течение всего срока временного хранения товаров не принял достаточных мер по таможенному декларированию и выпуску данного товара, при этом какие-либо неустранимые препятствия для выполнения данных действий отсутствовали. То есть Аврелькин Г.А. в период временного хранения не были предприняты все необходимые и достаточные меры по таможенному декларированию и выпуску данного товара в соответствии с таможенной процедурой, что свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

Факт совершения Аврелькин Г.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: копией уведомления ----- от дата (л.д.9); копией почтовой накладной ----- (л.д.10); копией договора ----- от дата оказания комплекса услуг по хранению и обработке товаров и транспортных средств на складе временного хранения с ------ (л.д. 12-15); копией уведомления ------ таможенного поста ----- от дата (л.д. 16); протоколом опроса свидетеля ФИО1 от дата (л.д. 22-23); копией заявления Аврелькин Г.А. от дата; копией отчета о принятии товаров на хранение и другими материалами дела.

Протоколом от дата были изъяты предметы административного правонарушения – ------, которые упакованы в картонную коробку, опечатаны оттиском печати «Для пакетов» ------ таможенного поста, скреплены подписями понятых. К протоколу приложена фототаблица (л.д.24-30).

Стоимость товара согласно товаросопроводительным документам (накладная -----) составляет ------ Курс одного доллара США по данным ЦБ РФ по состоянию на дата (дата совершения правонарушения) составил 31,0839 руб., соответственно стоимость изъятого товара составляет ------

Товар – ------ помещены в камеру хранения вещественных доказательств ------ таможенного поста ------

Таким образом, Аврелькин Г.А. являясь лицом, обладающим полномочиями в отношении товара, поступившего в его адрес, который был по заявлению данного лица помещен на склад временного хранения не предпринял меры по таможенному оформлению товара в установленные сроки, продлению срока временного хранения на складе временного хранения до 4 месяцев, несмотря на получение соответствующего уведомления, тем самым не предприняв мер по предотвращению возможного правонарушения. То есть при осуществлении внешнеэкономической деятельности не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения правил и норм, установленным действующим таможенным законодательством.

Следовательно, Аврелькин Г.А. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.16.16. КоАП РФ.

Общие правила назначения административного наказания законодатель сформулировал в положениях главы 4 КоАП РФ.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по данному делу не имеется, что подтверждается справкой ------ таможенного поста ------ от дата об отсутствии в базе данных ПТУ КПС данных о привлечении Аврелькин Г.А. к административной ответственности.

Смягчающих наказание Аврелькин Г.А. обстоятельств судья не усматривает.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, того факта, что Аврелькин Г.А. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения такого рода впервые, отсутствия заинтересованности в таможенном оформлении полученных товаров, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с конфискации предметов административного правонарушения, что будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и цели наказания.

Руководствуясь ст.ст. 23.1,29.9-29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Аврелькина Г.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. с конфискации предметов административного правонарушения – ------ хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ------ таможенного поста ------

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК (ФТС России); ИНН – 7730176610; КПП – 713001001; ОКАТО – 45268595000; банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, г.Москва, 701; БИК – 044501002; счет –40101810800000002901; в поле 107 платежного поручения – 10408000; в поле 104 платежного поручения – 15311604000016000140.

Денежные средства от реализации конфискованного товара подлежат перечислению на счет УФК по ЧР (ТУ Росимущества в ЧР).

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест до 15 суток.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения по почте, опротестовано прокурором в тот же срок со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары, либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья В.В.Савельева