Автионова Наталья Владимировна

Дело №2-229/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 229/2014 по иску Автионовой Н.В. к Коммерческому банку «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Автионова Н.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) (далее по тексту – КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО), банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) и ею (далее по тексту - заемщик), ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № – инс о предоставлении ипотечного кредита на приобретение нового жилья на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.

Также во исполнение условий кредитного договора с Банком, Автионова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования (личное и имущественное) №№ со страховым открытым акционерным обществом «ВСК».

Истец указывает, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за перечисление /снятие денежных средств с текущего счета заемщи...

...ка, а также расходы, связанные с личным страхованием заемщика.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства.

Считает условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета и в части обязанности застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование) недействительными, поскольку они являлись личной инициативой банка, навязаны банком, что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Кроме того, законом предусмотрено обязательное страхование только недвижимого имущества от рисков утраты и повреждения.

Истец указала на то, что обязательства заемщика по возврату суммы кредита и оплате процентов ею исполняются добросовестно.

В процессе исполнения обязательства по возврату кредита Автионовой Н.В. было уплачено, в том числе, комиссия за перечисление /снятие денежных средств с текущего счета заемщика единовременно <данные изъяты> руб., страховые взносы по личному страхованию <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, а всего страховых взносов на сумму <данные изъяты> коп.

Истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета и в части обязанности застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование), взыскать с Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как неосновательно удержанные, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму оплаченных страховых премий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение установленных потребителем сроков в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в силу Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Автионова Н.В. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Автионовой Н.В. по доверенности Жаворонков Ю.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что заявленные Автионовой Н.В. требования Банк не признает, просил в их удовлетворении отказать, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Автионовой Н.В. по доверенности Жаворонкова Ю.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Автионовой Н.В., с одной стороны, и КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор № – инс, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Автионовой Н.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.1 указанного договора определен порядок предоставления заемщику кредита по ее заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в Коммерческом банке ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), открытый на имя заемщика.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора предоставленная согласно п. 1.1 настоящего договора сумма кредита по распоряжению заемщика передается в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры продавцу.

Из п. 6.3.3 кредитного договора следует, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в сумме (представителя заемщиков) <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету № сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена ФИО2 Банку ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Заключая кредитный договор, стороны установили условия договора. Согласно п. 2.3. кредитного договора, зачисленные денежные средства по распоряжению Заемщика ответчик обязан был перечислить в счет оплаты квартиры. Данная операция входила в условия договора и дополнительной услугой Банка не являлась. В договоре указан счет, на который необходимо перечислить денежные средства. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик обязан был исполнить надлежащим образом взятое на себя обязательство по перечислению денежных средств и не имел правовых оснований к взиманию денежных средств для оплаты исполнения обязательств.

Включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика (представителя заемщиков) в сумме <данные изъяты> руб. применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика является незаконным.

Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика Автионовой Н.В. причинены убытки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в счет комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с указаниями Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» до Автионовой Н.В. доведена сумма названной комиссии, является не состоятельной, поскольку в преамбуле Указаний (абзац 2) оговорено, что настоящее указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссии), указанных в настоящем Указании.

Разрешая требования истца в части признания недействительными условий договора в части обязанности застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование), суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4.3 вышеназванного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Во исполнение указанных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между Автионовой Н.В. и ОСАО «ВСК» был заключен договор страхования №№ (личное и имущественное страхование), в качестве страховой премии истцом Автионовой Н.В. были внесены в кассу СОАО «ВСК» денежные суммы. Так, ею оплачены страховые премии за личное страхование в сумме: <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), <данные изъяты> коп. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), <данные изъяты> коп. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), а всего в общей сумме <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2.1 кредитного договора № – №, кредит предоставляется заемщику не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору, в том числе полиса страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Согласно пункту 4.1.5.2 кредитного договора, заемщик обязан в течение десяти календарных дней с даты заключения настоящего договора застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

В соответствии с пунктом 4.1.7 кредитного договора, заемщик обязан предоставить кредитору в течение двух рабочих дней, считая с даты заключения договоров, указанных в п. 4.1.5 настоящего договора, подлинные экземпляры договоров (полисов) страхования и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (полисов) страхования.

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора, заемщик обязан обеспечивать страхование согласно п. 4.1.5.1 и п. 4.1.5.2 настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и предоставлять не позднее 7 рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) кредитору.

Анализ положений кредитного договора и других представленных договорных документов позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без исполнения данного условия, навязанного банком. Доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства (пункт 4.4.1). В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что истец сама выбрала заключение кредитного договора с условиями о страховании, при этом страхование выступило в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, и она имела право выбрать иной вид кредитования, суд находит несостоятельным, поскольку, одним из основных условий кредитования является заключение договора личного и имущественного страхования.

Обязательность заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Автионовой Н.В. сумму уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> коп.

Помимо вышеназванных требований истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами: суммой комиссии за перечисление /снятие денежных средств с текущего счета заемщика в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., суммой страхового взноса по личному страхованию в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суммой страхового взноса по личному страхованию в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суммой страхового взноса по личному страхованию в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной на день предъявления иска в суд <данные изъяты>%.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма комиссии за перечисление /снятие денежных средств с текущего счета заемщика в сумме <данные изъяты> руб., суммы страховых взносов за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) истцу не возвращена, с учетом приведенных выше требований норм материального закона, суд полагает, что исковые требования Автионовой Н.В. в части взыскания с КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Проверив предоставленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его математически неверным, поскольку истцом допущена ошибка в расчете количества дней за каждый из расчетных периодов.

Так согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами суммой комиссии за перечисление /снятие денежных средств с текущего счета заемщика в сумме <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) Х 8,25%)/360); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами суммой страхового взноса <данные изъяты> коп., уплаченного ДД.ММ.ГГГГ года, составит <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> коп. Х 723 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) Х 8,25%)/360); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами суммой страхового взноса <данные изъяты> коп., уплаченного ДД.ММ.ГГГГ года, составит <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Х 364 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) Х 8,25%)/360); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами суммой страхового взноса <данные изъяты> коп., уплаченного ДД.ММ.ГГГГ года, составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. 11 коп. Х 5 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) Х 8,25%)/360).

Таким образом, в пользу Автионовой Н.В. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 указанной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты> коп.

Истец Автионова Н.В. в лице представителя Жаворонкова Ю.Г. обращалась к КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и высшего Арбитражного суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период нарушения прав истца, причины, послужившие основанием к этому, последствия нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме <данные изъяты> коп. последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Исковые требования о компенсации Автионовой Н.В. морального вреда также подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснования заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда Автионова Н.В. указала на то, что вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя она была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенные Автионовой Н.В. обстоятельства, которые сомнений у суда не вызывают, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Автионовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – комиссия + <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. – сумма уплаченных страховых взносов + <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> руб. - неустойка + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда ) :2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 95-96), актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) <данные изъяты> руб.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Автионовой Н.В. к Коммерческому банку «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № – инс от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Коммерческим банком «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) и Автионовой Н.В. об уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 37338 руб., в части обязания застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование).

Взыскать с Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) в пользу Автионовой Н.В.

- <данные изъяты> руб. - уплаченные в качестве комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика;

- <данные изъяты> коп. – уплаченные страховые премии за личное страхование;

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- <данные изъяты> руб. – неустойку;

- <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> коп. – штраф;

- <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности;

- <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя;

Всего взыскать <данные изъяты> (сто семнадцать тысяч девятьсот два) руб<данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Автионовой Н.В. отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2588 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело №2-229/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

19 февраля 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 229/2014 по иску Автионовой Н.В. к Коммерческому банку «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Автионовой Н.В. к Коммерческому банку «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Коммерческим банком «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) и Автионовой Н.В. об уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 37338 руб., в части обязания застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование).

Взыскать с Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) в пользу Автионовой Н.В.:

- <данные изъяты> руб. - уплаченные в качестве комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика;

- <данные изъяты> коп. – уплаченные страховые премии за личное страхование;

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- <данные изъяты> руб. – неустойку;

- <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> коп. – штраф;

- <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности;

- <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя;

Всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Автионовой Н.В. отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

№ 33-1846 Судья Свинцова С.С.

Стр. 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Юрковой Т.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Автионовой Н.В. к Коммерческому банку «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Автионова Н.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) (далее по тексту – КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО), банк) о признании недействительными условия кредитного договора №* от дата в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, в части обязанности застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование), взыскании денежных средств в размере <...> – сумму оплаченных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойки за нарушение установленных потребителем сроков в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> судебных расходов по составлению искового заявления и оплате услуг предст...

...авителя в сумме <...>, стоимости услуг нотариуса за составление доверенности в размере <...> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в силу Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований Автионова Н.В. указала на то, что дата между КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) и ею заключен кредитный договор № * – инс о предоставлении ипотечного кредита на приобретение нового жилья на сумму <...> сроком на 180 месяцев.

дата во исполнение условий кредитного договора с Банком она заключила договор страхования (личное и имущественное) №* со страховым открытым акционерным обществом «ВСК».

Общая сумма кредита включает в себя комиссию за перечисление /снятие денежных средств с текущего счета заемщика, а также расходы, связанные с личным страхованием заемщика.

Считает условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета и в части обязанности застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование) недействительными, поскольку они являлись личной инициативой Банка, навязаны Банком, что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Кроме того, законом предусмотрено обязательное страхование только недвижимого имущества от рисков утраты и повреждения.

В процессе исполнения обязательства по возврату кредита ею уплачена, в том числе, комиссия за перечисление /снятие денежных средств с текущего счета заемщика единовременно <...>, страховые взносы по личному страхованию <...> – дата, <...> – дата, <...> – дата, а всего страховых взносов на сумму <...>.

В судебное заседание истец Автионова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Автионовой Н.В. по доверенности Жаворонков Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по существу заявленных требований, в которых просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2014 года постановлено:

исковые требования Автионовой Н.В. к Коммерческому банку «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № * от дата, заключенного между Коммерческим банком «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) и Автионовой Н.В. об уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <...> в части обязания застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование).

Взыскать с Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) в пользу Автионовой Н.В.:

- <...> - уплаченные в качестве комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика;

- <...> – уплаченные страховые премии за личное страхование;

- <...>. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- <...> – неустойку;

- <...> – компенсацию морального вреда;

- <...> – штраф;

- <...> – судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности;

- <...>. - судебные расходы по оплате услуг представителя;

Всего взыскать <...>

В остальной части исковых требований Автионовой Н.В. отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе Коммерческий банк «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Автионовой Н.В. по доверенности Жаворонкова Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Автионовой Н.В. и КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил Автионовой Н.В. кредит в размере <...> сроком на 180 месяцев.

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Автионовой Н.В. жилого помещения, находящегося по адресу: ..., стоимостью <...>.

Пунктом 2.1 указанного договора определен порядок предоставления заемщику кредита по ее заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №* в Коммерческом банке ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), открытый на имя заемщика.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора предоставленная согласно п. 1.1 настоящего договора сумма кредита по распоряжению заемщика передается в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры продавцу.

Из п. 6.3.3 кредитного договора следует, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в сумме (представителя заемщиков) <...>

Согласно выписке по счету №* сумма в размере <...> уплачена Автионовой Н.В. Банку дата

Проанализировав положения ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что действия Банка по взиманию комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика (представителя заемщиков) в размере 37338 рублей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика является незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Названная комиссия установлена Банком за совершение действий, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и не может являться услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из чего, вывод суда о том, что незаконным взиманием суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика Автионовой Н.В. причинены убытки, является правильным, а, следовательно, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства по взиманию комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 37338 рублей, а доводы апелляционной жалобы в названной части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение о признании недействительными условий договора в части обязанности застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование) указанным требованиям не отвечает.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1.4.3 кредитного договора № * от дата, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Во исполнение указанных обязательств, дата между Автионовой Н.В. и ОСАО «ВСК» заключен договор страхования №* (личное и имущественное страхование), в качестве страховой премии истцом Автионовой Н.В. внесены в кассу СОАО «ВСК» денежные суммы.

Ею оплачены страховые премии за личное страхование в размере: <...> - дата, <...> – *, <...> – дата, а всего <...>

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями.

Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Базовыми условиями программы «Предоставление Банком ИТБ (ОАО) ипотечных кредитов на приобретение недвижимости на вторичном рынке жилья» под залог приобретаемого жилья по стандартам ОАО «АИЖК» (ипотека в силу закона)» продукт «Новоселье Стандарт» обязательными видами страхования является имущественное страхование предмета залога – жилого помещения, по которому первым выгодоприобретателем является Банк. Дополнительными (необязательными) видами страхования по выбору заемщика являются: страхование титула собственности (риска утраты права собственности на приобретенное жилое помещение) в пользу Банка или иного лица; личное страхование всех Заемщиков по кредитному договору, за исключением заемщиков, у которых не декларирован доход для целей оценки платежеспособности, в пользу Банка или иного лица; страхование ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита, по условиям которого выгодоприобретателем являться Банк; страхование ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться Банк. Заемщик, выбравший способ кредитования без заключения договора личного страхования вправе самостоятельно в любой момент заключить договор личного страхования в пользу любого выгодоприобретателя (законного владельца закладной) - Банка или иного лица.

Список рекомендованных Банком страховых компаний и иная необходимая информация по страхованию размещена на сайте Банка, а также на доске объявлений в офисах Банка. Заемщик по своему желанию может выбрать иную страховую компанию, которая не включена в список рекомендованных Банком, при условии, что данная страховая компания отвечает требованиям Банка и условиям страхования.

Процентная ставка устанавливается, в том числе, в зависимости от величины коэффициента. При этом при отсутствии страхового обеспечения в виде личного страхования в пользу Банка либо при кредитовании с заключением договора личного страхования в пользу иного лица, кроме Банка, процентная ставка увеличивается на 0,7%.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора № * от дата обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является: ипотека квартиры, в силу закона; имущественное страхование квартиры; личное страхование заемщика.

При оформлении ипотечного кредита Автионова Н.В. выразила свое волеизъявление на заключение договора личного и имущественного страхования.

Согласно страховому полису * страховщик СОАО «ВСК» в соответствии с условиями Договора страхования (личного и имущественного страхования) № * от дата произвел личное и имущественное страхование, связанные, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (от несчастного случая и/или болезни, заболевания), (застрахованного лица)Автионовой Н.В.

Личное страхование, связанное с причинением вреда жизни и здоровью от несчастного случая и/или болезни, заболевания относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Кредит мог быть выдан Автионовой Н.В. и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками не является дискриминационной.

Из буквального толкования Базовых условий программы «Предоставление Банком ИТБ (ОАО) ипотечных кредитов на приобретение недвижимости на вторичном рынке жилья» под залог приобретаемого жилья по стандартам ОАО «АИЖК» (ипотека в силу закона)» продукт «Новоселье Стандарт» следует, что страхование является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни и здоровья не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.

Каких-либо доказательств того, что отказ Автионовой Н.В. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование финансовых рисков заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, Автионова Н.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно приняла на себя обязательства.

Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 – 168 Гражданского кодекса РФ недействительными условий кредитного договора, и, как следствие, для взыскания убытков в виде страховой премии за личное страхование, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ об удовлетворении требований в добровольном порядке в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2014 года в части обязания застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование), а также взыскания связанных с этим выплат подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В то же время, с учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма комиссии за перечисление /снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <...> Автионовой Н.В. не возвращена, то размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых за период с дата по дата составит <...>

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, полагает подлежащим взысканию с КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>

В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, несмотря на обращение к ответчику, в связи с этим, с КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере <...> в пользу Автионовой Н.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с взысканием с ответчика КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <...>, в то время как с учетом характера заявленного спора, степени сложности данного дела, полагает необходимым снизить взысканную в счет возмещения на оплату услуг представителя с КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) сумму до <...>, находя ее разумной и достаточной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ с КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

При применении мер ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для применения мер также в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Автионовой Н.В. неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2014 года в части признания недействительными условий кредитного договора № * от дата, заключенного между Коммерческим банком «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) и Автионовой Н.В., в части обязания застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование), применения последствий недействительности кредитного договора, взыскании неустойки отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Автионовой Натальи Владимировне к Коммерческому банку «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора №* от дата в части обязания застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование), применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании неустойки отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от дата в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа изменить.

Взыскать с Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) в пользу Автионовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи