Автономов Владислав Валерьевич
Дело 11-264/2016
В отношении Автономова В.В. рассматривалось судебное дело № 11-264/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 ноября 2016 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Аксеновой Е.Г.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Автономова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Автономовым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №11-264/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.12.2016 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Аксеновой Е.Г., при секретаре Велиеве Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.В.В. на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об оставлении без рассмотрения иска А.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установила:
А.В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением мирового судьи от 19.10. 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Представитель истца просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей определения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или пред...
Показать ещё...ъявление иска.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом, мировой судья исходил из того, что заявление подписано от имени истца представителем Д.В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГ выданной ООО "Местком» в порядке передоверия, не удостоверенной нотариусом.
Суд не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению при подаче иска в суд стороной истца была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГ сроком на 2 года, выданная А.В.В. ООО "Местком» с правом подписания и предъявления иска в суд, удостоверенная нотариальным образом, и доверенность от ООО "Местком" от ДД.ММ.ГГ на имя Д.А.Я. на представление интересов А.В.В., выданная генеральным директором общества.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то требование о нотариальном удостоверении доверенности является необоснованным и противоречащим нормам материального права.
Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имелось. Определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению А.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску А.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возвратить мировому судье указанное исковое заявление для рассмотрения по существу.
Судья Е.Г. Аксенова
Свернуть