Автосалон Браво Авто

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21690/2018

г. Уфа 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямуровой Э.М. к ООО «Автофинанс», автосалону «Браво Авто» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Автофинанс» на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Ямурова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автофинанс», автосалону «Браво Авто» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 16 марта 2018 года между ней и ООО «Автофинанс» заключен договор купли продажи № ... автомобиля Hyundai Creta. При этом также был заключен договор купли-продажи № ....

При выборе автомобиля в салоне и ее осмотре уполномоченным сотрудником ответчика было озвучено, что автомобиль является полноприводным. Наличие полного привода являлось существенным условием для истца и его семьи при покупке автомобиля.

Однако при заключении договора купли-продажи в нем отсутствовала информация о приводе автомобиля.

На следующий день после покупки истец обнаружил, что автомобиль имеет только передний привод.

Истец посчитал, что продавец не предоставил ему полной информации о товаре, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи№ ... от 16 марта 2018 года, договор купли-продажи № ... от 16 марта 2018 года, взыскать с ООО «Автофинанс» стоимость автомобиля в размере 141600...

...0 руб., штраф, расходы за постановку автомобиля на учет в размере 3050 руб. 00 коп., расходы на оплату страховой премии по договору страхования в размере 7783 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года исковые требования Ямуровой Э.М. удовлетворены частично; судом расторгнут договор купли-продажи№ ... от 16 марта 2018 года, с ООО «Автофинанс» в пользу Ямуровой Э.М. взысканы стоимость автомобиля в размере 1416000 руб., сумма пошлины за постановку автомобиля на учет в размере 3050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и штраф в размере 708000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15280 руб. На Ямурову Э.М. судом возложена обязанность по возврату продавцу приобретенного автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с заочным решением, представитель ООО «Автофинанс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что доводы истца о введении его в заблуждение менеджером салона не подтверждены доказательствами. Считает, что покупателю предоставлена вся необходимая информация о товаре и предоставлена возможность его осмотра перед покупкой для проверки комплектности и качества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ямуровой Э.М. – Текучева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2018 года между ООО «Автофинанс» и Ямуровой Э.М. заключен договор купли-продажи № ... (л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого истцу передан автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска.

В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору(л.д. 13) покупатель подтвердил, что до подписания акта-приема передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроила, в том числе комплектация транспортного средства.

Как следует из согласовательного листа от 16 марта 2018 года Ямурова Э.М. собственноручно указала, что техническое состояние автомобиля соответствует условиям договора; тест-драйв проведен (л.д. 36).

Между тем 17 марта 2018 года истец обратился к продавцу с заявлением о замене приобретенного транспортного средства, поскольку оно не имеет полного привода (л.д. 65).

Впоследствии истец 20 марта 2018 года предъявил продавцу претензионные требования о замене товара на товар той же модели, имеющий полный привод, или возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы (л.д. 64).

Претензию истца продавец в добровольном порядке удовлетворить отказался, указав, что до покупателя была доведена полная информация о приобретаемом товаре (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что приобретенный Ямуровой Э.М. автомобиль имеет существенный недостаток, поскольку не является полноприводным, как на то указал продавец, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара следует понимать несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 3 ст. 4 вышеуказанного закона если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Предъявляя настоящий иск, Ямурова Э.М. обосновала свои требования тем, что ответчик при продаже товара сообщил недостоверную информацию о нем, а именно: сообщил, что транспортное средство имеет конструкцию полного привода колес, что являлось решающим при выборе автомобиля, однако переданное транспортное средство является переднеприводным.

Между тем из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи не следует, что его предметом является полноприводное транспортное средство.

Каких-либо сведений о том, что потребитель в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения автомобиля, например для передвижения по труднопроходимой местности или бездорожью, материалы дела также не содержат.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против предъявленных к нему требований возражал и указывал, что доводы истца о предоставлении ему недостоверной информации о товаре являются голословными.

При таком положении, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт несоответствия приобретенного товара целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или описанию продавца.

Доводы стороны истца о том, что в приложении № 1 к договору купли-продажи (л.д. 13) указано о проверке потребителем до передачи транспортного средства уровня масла, в том числе в заднем мосту, безусловно не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи полноприводного автомобиля.

Указание в иске о том, что при разрешении спора суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, не является основанием для освобождения истца от обязанности доказывания вышеуказанных обстоятельств при разрешении настоящего дела, поскольку исходя из позиции истца о его желании приобретения именно полноприводного автомобиля конструкция трансмиссии автомобиля подлежала проверке потребителем либо о таких условиях должна быть сделана отметка в договоре или заявлении (оферте).

Однако, как было указано выше, Ямурова Э.М. собственноручно указала, что приобретенное ей транспортное средство соответствует условиям договора, осмотрено, проверено и протестировано ей.

Само по себе отсутствие системы полного привода колес не является недостатком транспортных средств, поскольку последние могут иметь различные конструкции трансмиссии (передний привод, задний привод, полный привод).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что продавец не допустил нарушения прав потребителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения предъявленного Ямуровой Э.М. иска, в связи с чем оспариваемое решение суда не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении как основанных, так и производных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ямуровой Э.М. к ООО «Автофинанс», автосалону «Браво Авто» о расторжении договора купли-продажи № ... от 16 марта 2018 года, взыскании стоимости автомобиля, суммы пошлины за постановку автомобиля на учет, суммы оплаты страхования ОСАГО, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Идиятова Н.Р.