Аввакумов Сергей Валерьевич

Дело №2-1110/2021

УИД 78RS0011-01-2020-005774-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 апреля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Губадовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аввакумова С.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аввакумов С.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 20.09.2019 года в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, его транспортному средству был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 24094 рубля. Не согласившись с размером возмещения, истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба с приложением отчета оценщика, однако доплата страхового возмещения не осуществлена. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении заявления истца также было отказано. С учетом данных обстоятельств, не соглашаясь с заключениями специалистов, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 216406 рублей, неустойку в сумме 835327 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не п...

...редставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, применяя положения ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования могут быть застрахованы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 24094 рублей.

По результатам обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения признаны необоснованными, в том числе по результатам произведенной экспертизы.

При рассмотрении обращения истца на основании ст. 20 ч.10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» эксперт пришел к выводам о том, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства истца не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством <данные изъяты>; механизм образования повреждения транспортного средства истца противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ; имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения были получены при иных обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано по причине отсутствия каких-либо доводов, новых доказательств, влияющих на результаты экспертных исследований.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.1.ст.86 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч.3 ст.87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением.

У суда не возникает сомнений в компетенции эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», проводившего экспертное исследование. Эксперт произвел оценку всего объема повреждений автомобиля истца при рассматриваемом страховом случае, используя материалы, с достоверностью фиксирующие объем и характер повреждений. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок проведения экспертизы для целей проверки правильности страхового возмещения. Сведений о недостаточности представленных эксперту материалов не имеется, при этом эксперт пришел к выводу о возможности дать заключение по поставленный вопросам. Выводы специалиста мотивированы, понятны, не противоречивы, основаны на полном исследовании с приведением методик.

В данном случае доводы истца о назначении повторной экспертизы носят субъективный оценочный характер, не содержат обстоятельств, допускающих критическую оценку экспертного заключения, принятого в основу при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. При этом представленное истцом заключение специалиста в качестве доказательства не может быть принято, поскольку выводы подробно не мотивированы, основаны на тех же исходных данных, и не свидетельствуют о необходимости проведения повторных исследований.

Представленное истцом заключение содержит вывод о недопустимости экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» как доказательства, что является прерогативой суда. В исследовательской части специалистом указано на допущенные нарушения, выразившиеся в даче заключения без осмотра транспортного средства, при этом само оценочное заключение содержит конкретные выводы без данных о фактическом осмотре транспортного средства истца. Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности дать заключение по поставленным вопросам без непосредственного осмотра транспортного средства, суду не представлены.

Также в оценочном заключении, представленном стороной истца, содержится утверждение об отказе эксперта осуществить осмотр транспортного средства, что не соответствует действительности. На основании каких данных специалист, исследуя оцениваемое заключение и копии материалов дела об административном правонарушении, пришел к таким выводам, в заключении не указано.

Специалист указал, что в оцениваемом заключении нет ни одного снимка транспортного средства истца с идентификационными данными, в то время как в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» имеется иллюстрация исследуемого транспортного средства в разделе исследования повреждений ТС, в том числе с идентификационными данными.

В оценочном заключении содержится критика эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку рецензенту не ясно, по каким причинам экспертом определены повреждения, относящиеся к заявленному событию («эксперт относит все увиденные на автомобиле повреждения к одному ДТП потому что он уже нарисовал себе в голове картину и подгоняет под нее исследовательскую часть, заранее включая в перечень повреждений те, которые не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП»). Вместе с тем, для производства экспертизы по заявленному страховому случаю, предполагается надлежащее исполнение страхователем своих обязательств по договору, осведомленность страховщика обо всех повреждениях, полученных до страхового случая, в связи с чем при производстве экспертизы, на которую поставлены вопросы о том, соответствуют ли зафиксированные повреждения обстоятельствам ДТП, эксперт обязан исходить из перечня повреждений, указанных в актах осмотра, и дает заключение, исходя из оценки совокупности выявленных повреждений и заявленных обстоятельств ДТП. Наличие повреждений, ранее не зафиксированных, но не имеющих отношения к ДТП, в результате которых возможны недостоверные выводы, является риском страхователя, своевременно не сообщившего о наличии таких повреждений. В период оценки обстоятельств ДТП и страхового случая сведений о том, что истцом заявлялись сведения о наличии ранее полученных повреждений, не имеющих отношения к ДТП, отсутствуют, в связи с чем при даче заключения, экспертом осуществляется комплексный анализ обстоятельств ДТП, исходя из объяснений участников, схемы ДТП, и сопоставления с объемом всех заявленных повреждений.

Далее по тексту оценочного заключения размещены доводы рецензента о том, что в исследуемой экспертизе не приведены методики, по которым рассматривалось событие ДТП; специалист приводит предположение об ином размещении транспортных средств в ходе ДТП и делает вывод о том, что у эксперта, давшего оцениваемое заключение, либо отсутствует надлежащее образование, имеется малый опыт работы, либо эксперт заинтересован в нужном результате.

По мнению суда, рецензия на заключение эксперта не предполагает подобные выводы специалистов; сведения об образовании эксперта, давшего заключение по заявке службы финансового уполномоченного, являются приложением к оцениваемому заключению, и исключают сомнения в наличии должного образования и компетенции. В данном случае, согласно поставленному перед рецензентом вопросу, эксперту надлежало оценить корректность самого исследования и заключения, а не объективность специалиста, давшего оцениваемое заключение.

При этом, вопреки доводам рецензента, заключение эксперта содержит ссылки на методики, применяемые при даче заключения, включая Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (п.2.3); также в заключении изложены данные, исходя из которых экспертом моделировались обстоятельства ДТП, включая данные о следах на месте происшествия, их характере, расположении, протяженности, повреждениях ТС, расположение ТС после столкновения, схему ДТП, объяснения участников ДТП.

Далее, критически оценивая действия эксперта при сопоставлении фотографий автомобиля, рецензент излагает вывод о том, что повреждения на ТС потерпевшего могли быть образованы при заявленном ДТП и с участием автомобиля виновного. Данный вывод, равно как и вывод о том, что эксперт «подгонял» исследование под нужные выводы, о заинтересованности эксперта, давшего оцениваемое заключение, ставит под сомнение объективность самого рецензента, в принципе не соответствует понятию рецензии, а кроме того осуществлен за пределами поставленного вопроса.

По итогам исследования, специалистом приводится своя оценка повреждения транспортного средства истца, и выводы о том, что экспертом нарушена методика, заключение построено на догадках, противоречит и не соответствует действующему законодательству без конкретизации таких итогов.

Согласно тексту данного заключения и выводам специалиста, он при даче заключения вышел за пределы поставленного вопроса.

С учетом изложенных обстоятельств, представленная истцом рецензия на заключение эксперта не может быть принята судом в качестве доказательства, ставящего под сомнение заключение эксперта, положенного в основу решения финансового уполномоченного. При этом, заключение ООО «Калужское экспертное бюро», как доказательство, соответствует требованиям относимости, допустимости, при его анализе судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении данного доказательства с нарушением закона. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности представленного заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» и его выводов, а равно об отсутствии оснований к проведению повторной экспертизы.

Прилагаемое к исковому заявлению заключение специалиста ООО «Экспертная оценка» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертом дан ответ о том, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС истца, зафиксированы в акте осмотра РЕНЕССАНС Страхование, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Экспертом в исследовательской части по вопросу определения объема повреждений, полученных при ДТП, указано, что проведенное исследование ДТП позволяет сделать вывод о том. Иных доводов, описаний, исследовательская часть по данному вопросу не содержит, в том числе отсутствуют какие-либо сведения о конкретных проведенных специалистом исследованиях, что не позволяет с достоверностью установить обоснованность выводов специалиста в данной части.

Иные доказательства, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, положенного в основу принятия решения финансовым уполномоченным, обстоятельства, на основании которых истцу отказано в доплате страхового возмещения, стороной истца не представлялись.

Дополнительные объяснения представителя истца о том, что истцом применялось экстренное торможение, однако, находясь в состоянии аффекта, истец забыл об этом упомянуть ранее, не принимаются судом, поскольку при даче объяснений истец пояснил, что не имел возможности предпринять действия по предотвращению ДТП. Также суд учитывает, что наличие следов торможения подлежало фиксации сотрудниками ГИБДД, оформлявшими данное событие, в справке о ДТП, схеме ДТП; со схемой ДТП участники были согласны.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что материалы дела об административном правонарушении содержат неполные, недостоверные сведения, влияющие на выводы эксперта.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательства по осуществлению доплаты страхового возмещения вследствие спорного ДТП, в связи с чем отсутствуют основания к взысканию заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, как непосредственно зависящие от обоснованности основного требования.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении иска, отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов, в том числе по истребованию заключений специалистов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аввакумову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2021г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15579/2021 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу Аввакумова Сергея Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1110/2021 по иску Аввакумова Сергея Валерьевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Аввакумова С.В. – Резниченко С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Аввакумов С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 216 406 руб., неустойку в сумме 835 327 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2019 года в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, его транспортному средству был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 24 094 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба с приложением отчета оценщика, однако доплата страхового возмещения не осуществлена. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решение...

...м которого в удовлетворении заявления истца также было отказано. Не согласившись с вышеуказанным истец обратился в суд с данным иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Аввакумова С.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Аввакумов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Аввакумов С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Резниченко С.Г., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица «Служба финансового уполномоченного» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Аввакумова С.В. – Резниченко С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 094 руб.

По результатам обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения признаны необоснованными, в том числе по результатам произведенной экспертизы.

При рассмотрении обращения истца на основании ст. 20 ч.10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением от 16 октября 2020 года ООО «Калужское экспертное бюро» эксперт пришел к выводам о том, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства истца не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством Hyundai Solaris», <адрес>; механизм образования повреждения транспортного средства истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 20 сентября 2019 года; имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции учел, что Финансовым уполномоченным верно было принято экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в силу чего в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Финансовым уполномоченным верно сделаны выводы, что АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив страховое возмещение в размере 24 094 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, истцом суду представлено не было.

В своей апелляционной жалобе истец фактически оспаривает указанное экспертное заключение.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта является ясным, противоречий не имеет, доказательств обратного истцом суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

При этом, судом первой инстанции правомерно дана оценка представленной истцом рецензии.

Так, судебная коллегия также полагает, что представленная стороной истца рецензия не может быть принята судом во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной экспертизы ввиду того, что указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах, фактически такая рецензия является результатом оценки самого заключения эксперта по порядку проведения экспертизы и содержанию выводов.

Доводы о том, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт не давал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе второго участника ДТП, а также сотрудников ГИБДД, которые могли пояснить по обстоятельствам дела и подтвердить применение экстренного торможения, поскольку указанное не было исследовано при экспертном исследовании, судебная коллегия полагает необоснованными, так как указанные обстоятельства, учитывая наличие экспертного заключения, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не влияют на правильность вынесенного судом решения. Судебная коллегия также учитывает, что заявляя такое ходатайство, истец в нарушение п.2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал имя, отчество, фамилию и место жительства указанных лиц.

При этом, судебная коллегия полагает, что факт применения экстренного торможения не может быть доказан лишь свидетельскими показаниями без наличия иных письменных доказательств. В соответствии с объяснениями, данными истцом в рамках материала проверки 20 сентября 2019 года, то есть в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о применении экстренного торможения не заявлял.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Аввакумова Сергея Валерьевича о назначении по делу повторной экспертизы – отказать.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аввакумова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017

Дело № 2-2515/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 24 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца- Кичева М.Е., третьего лица- Евменова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцевой А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», открытому акционерному обществу «Могилевоблавтотранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного работником ОАО «Могилевоблавтотранс» при управлении транспортным средством, и страховщику с требованием о взыскании неустойки и убытков.

Истец в судебное заседание не прибыл, просив о разбирательстве дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы иска, согласно которым 05.10.2016 в 10:00 в отметке 93 км автодороги Екатеринбург- Тюмень произошло столкновение трех автомашин: ***, гос.рег.знак *** принадлежащий ответчику ОАО «Могилевоблавтотранс» под управлением водителя Евменова, ответственность которого застрахована по карте международного моторного страхования; ***, гос.рег. знак ***, принадлежащий на праве собственности Ланцевой А.А. под управлением Семенова П.Н.; полуприцепа ***, гос.рег. знак *** под управлением Авакумова С.В. Транспортное средство истца *** получило механические повреждения. При установлении страховщика посредством обращения в консультативное бюро РСА, истец представил ОАО «Альфа Страхование» 13.10.2016 заявление и необходимый пакет документов для страховой выплаты, транспортное средство представлено на осмотр.08.11.2016 страховщиком произведена страховая выплата в размере 253600 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец организовала независимую оценку ущерба, размер которого определен с учетом износа в 692259,6 рублей. Претензи...

...я и заключение оценщика представлены страховщику 27.03.2017 посредством почты, 13.04.2017 произведена доплата в размере 146400 рублей. Поскольку страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита с нарушением срока, просил взыскать со страховщика в пользу истца неустойку за период с 03.11.2016 по 13.042017, размер которой составил 257 848 руб., убытки по оценке ущерба 6000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Невозмещенный страховщику размер убытка, без учета износа- 728554,19 руб. (1128554,19- 400 000), просил взыскать работодателя непосредственного виновника происшествия ОАО «Могилевоблавтотранс», расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размера компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.122).

Ответчик ОАО «Могилевоблавтотранс» представил письменный отзыв, не направив своего представителя, из содержания которого следует, что размер ущерба, заявленный истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку на экспертизу, проводимую истцом, ответчик не приглашался. В действиях водителя Евменова отсутствовали признаки состава административного правонарушения, соответственно, вина работника отсутствует. Кроме того, поскольку предприятие оказывает услуги населению по перевозке, недостаточность денежных средств может повлечь срыв запланированного выпуска на линию транспортных средств, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.125-129,147-149).

Третье лицо Евменов А.П. полагал, что размер убытка, заявленный истцом, явно завышен. Необходимость замены платформы не доказана, поскольку она изготовлена из металла, возможно её исправление, а не замена. На осмотр повреждений ни его, ни работодателя не приглашали. К административной ответственности он не привлечен в результате данного происшествия, поэтому полагал, что в иске к ОАО «Могилевоблавтотранс» необходимо отказать.

Третьи лица Семенов П.Н., Аввакумов С.В. не явились, доводы по иску не выразили.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05.10.2016 в 10:00 в отметке 93 км автодороги Екатеринбург- Нижний Тагил произошло столкновение транспортных средств ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Евменова, ***, гос.рег. знак ***, под управлением Семенова П.Н. и полуприцепа ***, гос.рег. знак *** под управлением Авакумова С.В. Факт ДТП указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.13-14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д15). Из материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия и объяснений водителя Евменова А.П. следует, что им при проезде вдоль стоявших транспортных средств из –за габаритов транспорта с прицепом допущено боковое столкновение со стоящими транспортными средствами. В действиях водителя суд усматривает нарушение требований п.1.5 и 9.10 ПДД РФ в части неправильного выбора бокового интервала. Отсутствие в действиях водителя Евменова признаков состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД РФ, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица в данной части признаются судом несостоятельными. С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением третьего лица Евменова, принадлежащего ОАО «Могилевоблавтотранс» (л.д.21,134) и как следствие, наступление страхового случая, следует признать доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Подпунктами д и ж п.9 ст. 31 Закона об ОСАГО, деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности, содержащими требования в отношении: д) организаций, осуществляющих урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования, на территории Российской Федерации; ж) правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования.

Согласно п. 24 Положения по урегулированию требований в рамках системы "Зеленая карта", в редакции решения Правления РСА от 21.08.2014 года, РСА, выполняющий функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по "Зеленым картам" в Российской Федерации посредством:

а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате ДТП вреда владельцем транспортного средства, предъявившим "Зеленую карту",

б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по "Зеленым картам" на территории Российской Федерации.

Функции по приему сообщений, указанных в п. "а" и определении представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр "Зеленая карта" РСА посредством фиксации в Подсистеме "Зеленая карта" АИС РСА информации о месте, времени, участниках ДТП, сведений о "Зеленой карте", о страховщике, выдавшем "Зеленую карту", а также о результатах определения представителя по урегулированию. Согласно п. 6 Положения по урегулированию требований по "Зеленым картам", выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен корреспондент страховщика.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, она обратилась в Информационно-консультационный центр "Зеленая карта" РСА, и сообщила о ДТП, произошедшем по вине держателя "Зеленой карты", РСА, в свою очередь представил информацию о страховщике, которым будут приниматься меры к урегулированию убытка. С учетом изложенной информации истец представил 13.10.2016 заявление в ОАО «АльфаСтрахование» и необходимый пакет документов, что подтверждено актом приема- передачи документов (л.д.23), убытку присвоен номер. Таким образом, страховщиком не отрицался факт надлежащего обращения потерпевшего с заявлением на получение страхового возмещения.

Страховщик признал страховым случаем произошедшее событие и произвел, согласно выписке из лицевого счета (л.д.24-25), 08.11.2016 страховую выплату в размере 253 600 рублей, и доплату по претензии 13.04.2017 в размере 140400 рублей (л.д.26). Общий размер страховой выплаты составил 400 000 рублей, то есть страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшего в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик, получив заявление потерпевшего и необходимый пакет документов, обязан был в срок до 03.11.2016 произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. Однако в указанные сроки страховое возмещение не выплачено. Соответственно, размер неустойки за период с 03.11.2016 по 08.112016 (частичная выплата) составил 24000 рубля рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 7д. х 1%. За период с 08.11.2016 по 13.04.2017 размер неустойки - 229 848 рублей (146400 х1% х157 дн.). Общий размер неустойки составил 253 848 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд разрешает ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает то обстоятельство, что размер законной неустойки составляет более половины величины страхового возмещения, что явно не отвечает критериям разумности и приведет к необоснованному обогащению страхователя. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Данный размер неустойки превышает размер процентов, исчисленных по ставке рефинансирования в заявленный период и отвечает требованиям разумности.

Расходы по оценке ущерба в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию со страховщика в размере 6000 рублей (оборот л.д.42)

Разрешая требования истца о взыскания со страховщика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако истец не является потребителем в том смысле, которое придается этим законом. Транспортное средство, поврежденное в результате столкновения, имеет характеристики грузового- эвакуатор со сдвижной платформой, о чем указано как заключении специалиста, так и в полисе ОСАГО (л.д.16). Технические характеристики данного транспортного средства, цель его использования не предполагают его использования в личных, семейных целях. Доказательства обратного истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в рамках названного закона отсутствуют. Доказательств причинения вреда личным неимущественным благам- здоровье, жизнь и т.д. суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом на основании исследованных в судебном заседании документов, представленных ответчиком: контракта нанимателя с работником (л.д.130-132), приказом о приеме на работу (л.д.133), путевого листа от 30.09.2016 (л.д.140) установлено, что водитель *** является работником ОАО «Могилевоблавтотранс». При наличии вины работника указанного юридического лица вред подлежит возмещению за счет работодателя.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением специалиста *** № ***, которое надлежащими средствами доказывания- заключением специалиста, ответчиком не оспорено. Замечания относительно использования в заключении деталей к транспортному средству «Тата», и стоимости указанного транспортного средства при определении цены, суд принимает во внимание пояснительную записку эксперта- техника *** представленную представителем истца в судебное заседание. Согласно пояснительной записке, автомобили и моторы Урала выпускали автомобиль *** на базе *** LPT.Каталожные номера имеют прямое назначение на автомобили ***, о чем свидетельствует руководство по эксплуатации для автомобилей на базе шасси *** (***), изготовитель *** Данное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией, и с применением Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 (л.д.27-42). Специалистом проанализированы повреждения, и работы по ремонту транспортного средства на предмет их относимости к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию. Согласно выводам эксперта - техника, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 1 218 554,19 рублей. Суд при этом отмечает, что Правила определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства применимы при разрешении вопроса в рамках договора ОСАГО в целях исключения неосновательного обогащения со стороны потерпевшего при наличии цели страховщика- привести имущество в состояние до дорожно- транспортного происшествия. В рамках возникших при разрешении настоящего спора правоотношений, применяются положения главы 59 Гражданского кодекса РФ, ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих полное возмещение убытков лицом, причинившим вред. Данное положение разъяснено в п. 25 ППВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного, у истца отсутствует обязанность исчислять процент износа на замененные детали.

Истцом представлены достаточные доказательства наличия оснований для взыскания с работодателя лица, непосредственно причинившего вред, убытков, понесенных истцом в связи с дорожно- транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика виновника по ОСАГО, установленный ст.7 Закона об ОСАГО составлял 400 000 рублей, которые возмещены истцу, требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме, что составляет, согласно расчету, 818 554,19 рублей (1218 554,19- 400 000). Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленного требования –ч.3 ст.196 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит 728 554,19 рублей Основания для снижения возмещаемого вреда юридическим лицом суд не усматривает, поскольку в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, сумма госпошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Могилевоблавтотранс» и составляет 10385,54 руб. (5200 +1% от 528 554,19).

Не оплаченная при подаче иска госпошлина в отношении страховщика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 3320 рублей (3200+2% от 6000) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ланцевой А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», открытому акционерному обществу «Могилевоблавтотранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ланцевой А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 100 000 рублей, убытки по оценке ущерба 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, включая компенсацию морального вреда, отказать.

Взыскать с открытого акционерного обществу «Могилевоблавтотранс» в пользу Ланцевой А.А. убытки 728 554 рубля 19 копеек, госпошлину 10 385, 54 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину- 3320 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело № 12-547/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2014 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление ------ от дата о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением ------ инспектора ОБ ДПС УМВД России по адрес ФИО2 от дата ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене состоявшегося постановления по мотивам его незаконности и необоснованности, указав на то, что был нарушен регламент и допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает, что указанное постановление подлежит отмене. Каких либо доказательств в совершении им правонарушения ст. лейтенантом представлено не было, хотя с машины ДПС велась видеосъемка. В качестве свидетеля правонарушения записан заинтересованное лицо – инспектор ФИО3(фамилия записана очень не разборчиво - с какой целью), находившийся за рулем машины ДПС и оформлявший протоколы в отношении других водителей, т.е. вероятно, он не видел факт предполагаемого правонарушения, хотя с его стороны был предоставлен свидетель ФИО4, проживающий адрес, о чем есть запись в протоколе. Кроме того, как указывает заявитель в протоколе адрес не указано точное место совершения вменя...

...емого правонарушения, там указан адрес - адрес (административное здание), что априори не может являться местом совершения вменяемого правонарушения. В связи с изложенным, заявитель просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.3 ПДД водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Из материалов дела следует, что дата в адрес, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ------, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения, является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в день совершения ФИО1 административного правонарушения – дата г., в нем указано дата, время и место совершения правонарушения. В протоколе имеется подпись ФИО1 При этом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела содержат сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ФЗ «О полиции» сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в рамках возложенных на них законом обязанностей по пресечению административных правонарушений. Доказательств личного знакомства сотрудников полиции с ФИО1 и неприязненном отношении к последнему в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ------ инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Чебоксары либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Н.А.Степанова

Адм.дело № 12-564/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2014 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием заявителя Аввакумова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аввакумова С.В. на постановление инспектора 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 15.09.2014 г. о привлечении Аввакумова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Инспектором 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 15 сентября 2014 г. было вынесено постановление о привлечении Аввакумова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что последний управлял в 21 час. 30 мин. 15 сентября 2014 г. автомобилем ------ около адрес с не работающим в установленном порядке внешним световым прибором, а также отсутствующим задним бампером, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Авакумов С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что внешний световой прибор, о котором идет речь, был исправен, а разбитый бампер не является основанием для привлечения к административной ответственности. Заявитель в момент остановки ТС инспектором направлялся в автомастерскую на адрес, так как перед этим попал в ДТП, что, тем самым, говорит, об отсутствии у него вины в совершении правонарушения. Инспектор не представил материалы видеосъемки в суд, хотя с его машины она велась, и это могло бы прояснить ситуацию. Авакумов С.В. просит обжалуемое пост...

...ановление отменить.

В судебном заседании Аввакумов С. В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, на основе их анализа и оценки прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к числу таковых относятся транспортные средства, у которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из материалов об административном правонарушении, в 21 час. 30 мин. 15 сентября 2014 г. Аввакумов С.В. управлял автомобилем ------ около адрес с не работающим в установленном порядке внешним световым прибором и отсутствующим бампером.

П. 48 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", гласит, что при выявлении факта управления транспортным средством с негорящими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток или в условиях недостаточной видимости либо не действующим со стороны водителя стеклоочистителем во время дождя или снегопада сотрудник требует прекратить движение до устранения соответствующих неисправностей или условий, учитывая при этом, что назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, а невыполнение законного требования сотрудника влечет административную ответственность.

Согласно разъяснению Верховного Суда Чувашской Республики "О некоторых вопросах, возникающих у судов Чувашии при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствие состояния транспортного средства требованиям Основных положений оценивается визуально сотрудником ГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. К числу доказательств по делу относится также и протокол об административном правонарушении.

Таким образом, полагаю установленным, что внешнее световое устройство автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения не работало в установленном режиме, что является нарушением п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2.3.1 ПДД РФ и следовательно – ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о нормальной работе световых устройств ничем не подтвержден, при том, что именно на заявителе при производстве по жалобе лежит обязанность доказать обоснованность своих доводов.

Таким образом, несмотря на то, что неисправности бампера действительно не образуют состава административного правонарушения, тем не менее, установлен факт нарушения в плане работы светового устройства. При этом намерение доехать до автомастерской не влияет на квалификацию содеянного. Доставка автомобиля до мастерской могла быть осуществлена методом буксировки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, полагаю, что вина Аввакумова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, полагаю, что постановление инспектора 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 15.09.2014 г. о привлечении Аввакумова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, и достаточных доказательств для опровержения содержащихся в нем доводов заявителем не приведено.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Считаю назначенное наказание объективным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению и соответствующим целям главы 12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, полагаю, что вынесенное постановление является законным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 15.09.2014 г. о привлечении Аввакумова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Аввакумова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения по почте.

Судья Е.В. Шопина