Аюков Сергей Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0018-01-2023-000955-68

Рег. №: 33-11017/2024 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Видовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года гражданское дело № 2-1330/2023 по частной жалобе Аюкова Сергея Сергеевича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года Аюкову С.С. отказано в удовлетворении иска к СНТ “Красные Зори” о признания решения собрания незаконным.

Ответчиком представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05 февраля 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, просит определение отменить, снизить размер взыскиваемых расходов.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату ...

...услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ответчика.

В материалы дела представлено соглашение № 108/23 от 16 мая 2023 года, заключенное между СНТ “Красные Зори” и адвокатом Маханько И.А. на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 50 000 руб., оплата подтверждена квитанцией (л.д. 101, 125-127).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг (изучил материалы дела, составил возражения на иск, участвовал в судебных заседаниях 29 июня 2023 года, 24 октября 2023 года), расходы в размере 50 000 руб. являются разумными.

Сумма судебных расходов не может быть снижена судом произвольно. Истец доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Вопреки доводу истца указание в акте выполненных работ части работ, которые не подлежат возмещению, общая сумма расходов в размере 50 000 руб. в отношении выполненной представителем ответчика работы явно неразумной не является. Чрезмерность расходов должен доказать в данной ситуации истец. Никаких дополнительных критериев оценки в данной ситуации законом не предусмотрено. Судом оцениваются категория дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг.

Новые доказательства, представленные истцом, об иных расценках услуг (л.д. 143-146) судом апелляционной инстанции не принимаются в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку невозможность представления доказательств в суд первой инстанции истец не обосновал, представлял возражения на заявление, с ним был ознакомлен, не лишен был возможности представлять доказательства чрезмерности стоимости услуг, доказательств иных расценок по аналогичной категории дела на рынке юридических услуг не представил.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 05 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1330/2023 24 октября 2023 года

78RS0018-01-2023-000955-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи Зайцевой В.Н.,

при участии адвоката Миханько И.А.,

рассмотрев в отрытом предварительном судебном заседании дело по иску Аюкова С.С. к СНТ «Красные зори» о признании собрания незаконным,

у с т а н о в и л:

Аюков С.С. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к СНТ «Красные зори» о признании собрания состоявшегося 13.08.2022 года в части принятия приходно-расходной сметы СНТ «Красные зори» на 2022/23 голы незаконным, отменить выбор формы голосования.

В обоснование требований указывает, что является членом СНТ, а так же членом правления СНТ «Красные зори» по адресу: <адрес> 13.08.2022 года состоялось общее собрание СНТ «Красные зори», которое по мнению истца было проведено с нарушением действующего законодательства.

Истец Аюков С.С. в суд не явился, его представитель по доверенности Левчина Ю.В. в суд явилась, поддержала исковые требования, указала, что доказательства пропуска срока у истца отсутствуют.

Ответчик председатель СНТ «Красные зори» Совельев А.А. в суд явился, по иску возражал.

Представитель СНТ «Красные зори» адвокат Миханько И.А. в суд явился, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также ...

...порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При обращении истца с иском в суд 10.04.2023 года срок для обжалования решения от 13.08.2022 года истек. При этом истец должен был узнать об этом и мог узнать об этом с даты проведения обжалуемого решения, при доступности соответствующих сведений и документов в правлении СНТ.

Истец заявил о восстановлении срока, указав, что фактически был ознакомлен с протоколом 20.10.2022 года, при этом истцом не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 06.08.2022 года было проведено совещание правления, на котором присутствовал Аюков С.С. решался вопрос о проведении общего собрания 13.08.2022 года, подготовительные документы были размещены на сайте, решили не переносить собрание назначенное на 13.08.2022 года (л.д.10-12).

Решение общего собрания проведенного в очно-заочной форме членов «ТСЖ «Стрельна», оформленных протоколом от 13.08.2022 года (л.д.13-18).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Аюков С.С. о собрании знал.

В суд с настоящим иском обратилась 10.04.2023 года - по истечении установленного законом шестимесячного срока без уважительных причин.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании 29.06.2023 года (л.д.53).

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о применении срока исковой давности. Истец возражал против его применения, ходатайство о восстановлении срока заявил, однако доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о пропуске Аюковым С.С. предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Аюкова С.С. к СНТ «Красные зори» о признании собрания незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 24.10.2023 года.