Аюпов Равиль Вазыхович

дело № 2-2/2022

УИД 03RS0037-01-2021-001907-85

Судья Гафурийского межрайонного суда РБ Ахметов Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-17840/2022

г. Уфа 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Оленичевой Е.А., и Якуповой Н.Н.

при секретаре Актиевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АлМа» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «АЛМА» обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Аургазинский район РБ о признании права собственности на объект недвижимости.

В обосновании исковых требований указано, что истец в 2015 году приобрел у Аюпова Р.В. объект-здание насосной, нежилое одноэтажное, расположенное по адресу: адрес, адрес по направлению на юго-запад, общей площадью 30,8 кв.м. Последний приобрел объект как победитель торгов имущества СПК «Знамя», проводимых конкурсным управляющем ФИО6 в рамках дела о банкротстве СПК «Знамя» № №....

В 2015 году истец осуществил капитальный ремонт объекта.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., который в соответствии с договором аренды земельного участка №... от дата передан в аренду ООО «АЛМА» до дата.

дата истец обратился в администрацию муниципального района Аургазинский район РБ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в удовлетворении которого было отказано. По настоящее...

... время истец владеет и пользуется объектом открыто и непрерывно. Истец осуществил постановку строений на технический учет, путем оформления технического паспорта на нежилое здание, инвентарный №....

В настоящее время по причине отсутствия правоустанавливающих документов на реконструированное здание, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на него. Техническое состояние строительных конструкций объекта работоспособно и соответствует всем нормам безопасности, что подтверждается заключением о техническом состоянии строительных конструкций здания по состоянию на сентябрь 2019 года.

С учетом уточнения искового заявления истец просил признать за ООО «АЛМА» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №..., общей площадью 30,8 кв.м., наименование «водонасосная станция», расположенное по адресу: адрес.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ответчика на Аюпова Р.В., администрация муниципального района Аургазинский район РБ привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата дело передано на рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом Верховного Суда Республики Башкортостан за исх. № №... от дата дело по исковому заявлению ООО «АЛМА» к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости передано в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

дата (протокольным определением) администрация сельского поселения Исмагиловский сельский совет адрес РБ исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в качестве ответчика.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО «АЛМА» к Аюпову Р.В., администрации сельского поселения Исмагиловский сельсовет Муниципального района Аургазинский район РБ о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

В апелляционной жалобе ООО «АЛМА» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон. В обоснование жалобы указывает, что факт регистрации договора не имеет значение при рассмотрении данного дела. Имеет значение только длительность, открытость и непрерывность владения имуществом. Суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в соответствии с этими разъяснения учесть соответствующие юридические значимые по делу обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АЛМА» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «АлМа» в лице директора ФИО7 и Аюповым Р.В. заключен договор купли-продажи объекта имущества: нежилое одноэтажное, здание насосной, расположенное по адресу: РБадрес. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 27 кв.м. Стоимость объекта составляет 10000 руб.

Из акта приема-передачи по договору купли-продажи от дата следует, что продавец передал, а покупатель принял объект: нежилое одноэтажное, здание насосной, расположенное по адресу: адрес. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., общая площадь 27 кв.м., стоимостью 10000 руб.

Согласно договору аренды земельного участка №... от дата, заключенного между администрацией муниципального района адрес РБ и ООО «АлМа», последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1431390 кв.м., по адресному ориентиру примерно в 100 м. от южной окраины адрес по направлению на юго-запад в границах, указанных на карте (паспорте) участка.

Из соглашения №... от дата срок аренды участка устанавливает на 20 лет с дата по дата.

Администрацией муниципального района адрес РБ дата отказано ООО «АлМа» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания насосной станции, по адресу: адрес.

Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания по адресуадрес, №...-ТЗК, выполненного АО «НТЦ «ПожОборонСтрой», следует, что здание может эксплуатироваться в штатном режиме при обеспечении плановых инженерно-технических мероприятий по текущему обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... СПК «Знамя» (ИНН №..., ОГРН №...) признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках конкурсного производства согласно протоколу №... от дата о результатах проведения продажи имущества СПК «Знамя» без объявления цены Аюпов Р.В. признан победителем торгов по продаже имущества СПК «Знамя».

дата между СПК «Знамя» адрес в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... и Аюповым Р.В. заключен договор №... купли-продажи имущества СПК «Знамя»: лот №...- сооружения с/х назначения (37 ед.), цена 502 600,00 рублей; лот №... – здания, сооружения с/х назначения (23 ед.), цена 270 100,00 рублей; лот №... – здания, сооружения с/х назначения (17 ед.), с/х оборудования (1 ед.), лошади (12 шт.), цена 399 120,00 рублей, общая стоимость имущества 1 171 820,00 рублей. В тот же день между сторонами сделки подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи №... от дата, согласно которому продавец передал истцу вышеуказанное имущество, а последний принял его.

Конкурсный управляющий при формировании конкурсной массы право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрировал, впоследствии произвел его отчуждение.

Также, имущество, указанное в инвентаризационной описи СПК «Знамя» и имущество, указанное в договоре купли – продажи от дата за №..., невозможно сравнить и идентифицировать, поскольку в предмете указанного договора купли - продажи не указано конкретное отчуждаемое имущество.

В силу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ право отчуждать свое имущество другим лицам принадлежит только его собственнику.

Судом первой инстанции установлено и следует из искового заявления, что согласно выписке из ЕГРН от дата нежилое здание водонасосная станция, площадью 30,8 кв.м., 1977 года постройки, расположенное по адресу: адрес, принято на учет как бесхозный объект недвижимости №... от дата.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (п. 3).

Однако, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять ею другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пункте 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ настоящий Федеральный закон введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (28 июля 1997 года) - с 28 января 1998 года.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент приобретения истцом спорного нежилого здания (2015 год), также требовало обязательной государственной регистрации, как самого договора продажи здания, так и перехода права собственности на него.

В соответствии ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из представленных суду доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что давностное владение истца не является добросовестным, т.к. получая владение, истец знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, т.к. право собственности Аюпова Р.В. на спорное здание зарегистрировано не было.

Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, тогда как истец ссылается на договор купли-продажи.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Также следует отметить, что даже с учетом присоединения к сроку владения истца срока владения Аюпова Р.В. срок, предусмотренный ст.234 ГК РФ, не истек, т.к. Аюповым Р.В. договор купли-продажи, на который ссылается истец, заключен в 2014 году. При этом, срок владения СПК «Знамя», которое в силу закона могло не регистрировать право собственности на спорный объект, если он ему принадлежал, присоединению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АлМа» о признании права собственности на спорное здание. Решение суда по существу является правильным.

Доводы жалобы по приведенным выше мотивам судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АлМа» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Дело № 2-4630/2023

УИД 03RS0007-01-2023-004995-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюпова Равиля Вазыховича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Аюпов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором ... участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома от < дата > и актом приема-передачи квартиры от < дата > истец Аюпов Р.В. приобрел квартиру общей площадью 25,9 кв.м по адресу: .... Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ». В период эксплуатации жилого помещения было выявлено ухудшение качества переданного объекта долевого строительства, что подтверждается Техническим заключением специалиста ... от < дата >. Истец направил в адрес ответчика претензию < дата >. Согласно техническому заключению специалиста, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 231 850 руб. 80 коп. Аюпов Р.В. просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 231 850 руб. 80 коп., неустойку, исходя из расчета 1% в день на сумму 231 850 руб. 80 коп., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с < дата > по дату вынесения решения, а также по начиная с даты вынесения реш...

...ения по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы за составление заключения в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец Аюпов Р.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На сновании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (статьи 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что в соответствии с договором ... участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома от < дата > и актом приема-передачи квартиры от < дата > Аюпов Р.В. приобрел квартиру общей площадью 25,9 кв.м по адресу: ....

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ».

Обязательства сторон выполнены полностью согласно условиям договора.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста .../СТР/23 от < дата > Камалетдинова Ш.Т. в ходе проведения технического заключения, специалистом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ:

№ п/п

описание

Наименование нормы НТД

Соответствие норме НТД

Характеристика дефекта

Способы устранения дефектов

Причины возникновения недостатков

1

2

3

4

5

6

7

1

По результатам лабор. Исследования (протокол ...С от < дата >) прочность стяжки пола на сжатие 1,06 МПа, ниже нормативной 20МПа

п. 8.5 СП

29.13330.2011

не соответствует

критический

устранимый

Демонтаж, устройство стяжки согласно п. 8.2, 8.5 СП

29.13330.2011

Производственный

2

Заполнение остекления лоджии частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок

п.п. 5.1.1, 5.3.2.2.

ГОСТ Р

56926-2016

не соответствует

значительный

устранимый

выполнить замену оконных блоков

Производственный

3

Теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону.

п. 3.2.1 МДС 56-1.2000 СП

50.13330.2012

не соответствует

явный

устранимый

Замена оконных и дверных блоков

Производственный

4

Не изолированные трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения

п.п. 8.12,10.3 СП 30.13330.2020

не соответствует

значительный

устранимый

выполнить изоляцию трубопроводов

Производственный

5

Запирающие приборы не обеспечивают надежное и плотное запирание

п.5.8.5, п. 5.8.6

ГОСТ 30674-99

не соответствует

значительный

устранимый

Демонтаж, повторный монтаж по ГОСТ

Производственный

6

Створки ПВХ имеют отклонения по прямолинейности. Разность длин диагоналей прямоугольных элементов изделий превышают допустимые значения.

п. 5.2.3

ГОСТ 23166-99

не соответствует

Явный значительный

устранимый

замена створок

Производственный

7

Не выполнено заполнение между перемычками

П. 9.2.5 СП 70.13330.2012

не соответствует

значительный

устранимый

Выполнить заделку согласно СП

Производственный

8

Не выполнена многослойность монтажного шва окон из ПВХ

ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.3 приложение Г

не соответствуеткритический

устранимый

демонтаж окон, повторный монтаж по ГОСТ

Производственный

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 231 850 руб. 80 коп.

Суд считает данное заключение специалиста Камалетдинова Ш.Т. относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании договора с истцом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Стороной ответчика указанное заключение не оспаривается.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: ... размере 231 850 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 231 850 руб. 80 коп.

Кроме того, учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца получена ответчиком < дата >.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от < дата >), (далее - Постановление ...) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, < дата >.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с < дата > по < дата > – 62 дня.

231 850 руб.80 коп. х 1% х 62 = 143 747 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 143 747 руб. и с < дата > по фактический день исполнения из расчета 2 318 руб. 50 коп. в день.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу Аюпова Р.В. в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии от 20.03.2023г. в период действия моратория.

Следовательно, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло после введения моратория, после 29.03.2022 г., исковые требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, приложенной к иску как основание иска, по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения подлежат возмещению с ответчика в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная Аюповым Р.В. (...5 от < дата >) является общей, а не выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности 2 100 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 255 руб. 97 коп. (300 + 6 955 руб. 97 коп.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аюпова Равиля Вазыховича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (...) в пользу Аюпова Равиля Вазыховича, < дата > года рождения (...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 231 850 руб. 80 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 143 747 руб., неустойку с < дата > по фактический день исполнения обязательств из расчета 2 318 руб. 50 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов, штрафа, части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 255 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

03RS0037-01-2021-001907-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4908/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«13» марта 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2022 по иску ООО «АлМа» к Аюпову Равилю Вазыховичу, Администрации сельского поселения Исмагиловский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости,

по кассационной жалобе представителя истца Юнусова Л.Р. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «АлМа» обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнения просило признать за ООО «АлМа» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 30,8 кв.м, наименование «водонасосная станция», расположенное по адресу: <адрес>, на расстоянии 1200 м от южной окраины, указав в обоснование заявленных требований, что истец в 2015 году приобрел у Аюпова Р.В. здание насосной, нежилое одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, примерно в 1000 м от южной окраины с.Исмагилово по направлению на юго-запад, общей площадью 30,8 кв.м. Аюпов Р.В. приобрел объект как победитель торгов имущества СПК «Знамя», проводимых конкурсным управляющем в рамках дела о банкротстве №А07-15857/2012. В 2015 году истец осуществил капитальный ремонт объекта. По настоящее время истец владеет и пользуется объектом открыто и непрер...

...ывно, осуществил постановку строений на технический учет путем оформления технического паспорта на нежилое здание, инвентарный номер 14580. В настоящее время по причине отсутствия правоустанавливающих документов на реконструированное здание, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на него. Техническое состояние строительных конструкций объекта работоспособно и соответствует всем нормам безопасности, что подтверждается заключением о техническом состоянии строительных конструкций здания по состоянию на сентябрь 2019 года.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года произведена замена ответчика на Аюпова Р.В., Администрация муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года дело передано на рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом Верховного Суда Республики Башкортостан за исх. №А07-41192/19 от 29 июля 2021 года дело по исковому заявлению ООО «АлМа» к Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости передано в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

13 мая 2022 года (протокольным определением) Администрация сельского поселения Исмагиловский сельский совет Аургазинского района Республики Башкортостан исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в качестве ответчика.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ООО «АлМа» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года по делу №А07-15857/2012 СПК «Знамя» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Д.А.

В рамках конкурсного производства согласно протоколу от 2 июля 2014 года №2 о результатах проведения продажи имущества СПК «Знамя» без объявления цены Аюпов Р.В. признан победителем торгов по продаже имущества СПК «Знамя».

11 июля 2014 года между СПК «Знамя» Аургазинского района в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. и Аюповым Р.В. заключен договор №1/11/14 купли-продажи имущества СПК «Знамя»: лот №1 - сооружения с/х назначения (37 ед.), цена 502 600 руб.; лот №2 - здания, сооружения с/х назначения (23 ед.), цена 270 100 руб.; лот №3 - здания, сооружения с/х назначения (17 ед.), с/х оборудования (1 ед.), лошади (12 шт.), цена 399 120 руб., общая стоимость имущества 1 171 820 руб.

В тот же день между сторонами сделки подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи №1/11/14, согласно которому продавец передал покупателю вышеуказанное имущество, а последний принял его.

22 мая 2015 года между ООО «АлМа» в лице директора Юнусовой Л.Р. и Аюповым Р.В. заключен договор купли-продажи объекта имущества: нежилое одноэтажное, здание насосной, расположенное по адресу: РБ, Аургазинский район, примерно в 1000 м от южной окраины с.Исмагилово по направлению на юго-запад. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 27 кв.м. Стоимость объекта составляет 10 000 руб. Из акта приема-передачи по договору купли-продажи от 22 мая 2015 года следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный объект.

Согласно договору аренды земельного участка от 1 апреля 2015 года №147/0523-15, заключенного между Администрацией муниципального района Аургазинский район РБ и ООО «АлМа», последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 431 390 кв.м по адресному ориентиру примерно в 1000 м от южной окраины с.Исмагилово по направлению на юго-запад в границах, указанных на карте (паспорте) участка.

Из соглашения от 19 октября 2015 года №50/147/0523-15 срок аренды участка устанавливается на 20 лет с 1 апреля 2015 года по 1 апреля 2035 года.

4 декабря 2019 года Администрацией муниципального района Аургазинский район РБ отказано ООО «АлМа» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания насосной станции по адресу: РБ, Аургазинский район, примерно в 1000 м от южной окраины с.Исмагилово по направлению на юго-запад.

Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания по адресу: РБ, Аургазинский район, примерно в 1000 м от южной окраины с.Исмагилово по направлению на юго-запад, №10/2019-ТЗК, выполненного АО «НТЦ «ПожОборонСтрой», следует, что здание может эксплуатироваться в штатном режиме при обеспечении плановых инженерно-технических мероприятий по текущему обслуживанию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание - водонасосная станция площадью 30,8 кв.м, 1977 года постройки, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, на расстоянии 1200 м от южной окраины, принято на учет как бесхозный объект недвижимости №№-02/144/2020-1 от 19 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что конкурсный управляющий при формировании конкурсной массы право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрировал, впоследствии произвел его отчуждение. Следовательно, имущество, указанное в инвентаризационной описи СПК «Знамя», и имущество, указанное в договоре купли – продажи от 11 июля 2014 года за №1/11/14, невозможно сравнить и идентифицировать, поскольку в предмете указанного договора купли-продажи не указано конкретное отчуждаемое имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что в нарушение законодательства, действовавшего на дату заключения договора купли-продажи, договор не был нотариально удостоверен и государственную регистрацию не прошел, соответственно, право собственности на него на основании договора не возникло.

Отклонению подлежат доводы кассатора о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него на основании приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Владение и пользование объектом недвижимости менее срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО «АлМа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи