Аюпов Ринат Мансурович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Баймак РБ

Дело №2-831/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Аюпову Ринату Мансуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Аюпову Р.М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экофинанс» и Аюповым Р.М. заключен договор займа № о предоставлении кредита в размере 24000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №УП.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2180 рублей.

Ответчик Аюпов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом лично. В своих возражениях ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически...

... значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экофинанс» и Аюповым Р.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым клиенту предоставлен займ в размере 24 000 руб. под 1% в день, сроком на 30 дней, с обязательством вернуть сумму займа и процентов за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Экофинанс» обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Ответчик Аюпов Р.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность Аюпова Р.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66000 руб., из которых 24 000 руб. основной долг, 42000 рублей.

Суд находит расчет задолженности по договору правильным и принимает за основу. Ответчиком каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Оснований для уменьшения процентов не имеется, поскольку установленные проценты соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.13) банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экофинанс» заключило с ООО «Югория» договор уступки прав (требований) №УП.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию задолженность по договору займа, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 рублей.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств. При этом ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аюпова Р.М. следует взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Югория» к Аюпову Ринату Мансуровичу, удовлетворить.

Взыскать с Аюпова Рината Мансуровича в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-831/2020 (№ 33-2838/2021)

г. Уфа. 10 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Лахиной О.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Аюпову Ринату Мансуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Аюпова Рината Мансуровича на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Югория» обратился в суд с иском к Аюпову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

03 июля 2019 года между ООО «Экофинанс» (кредитор) и Аюповым Р.М. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) № 42778118016 о предоставлении денежных средств в размере 24 000 рублей на цели личного потребления, под 1% в день, на срок 30 дней, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (займа).

Кредитор выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, своевременно, в установленный договором срок зачислив на счет заемщика Аюпова Р.М. денежные средства в оговоренном размере. Вместе с тем, заемщик, в нарушение взятых на себя обязательств по возврату по...

...лученных денежных средств с начисленными процентами за пользование заемными средствами, кредит не погасил, в результате чего образовалась у него задолженность перед кредитором.

27 ноября 2019 года ООО «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе, в отношении должника Аюпова Р.М., взыскателю ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 6-2019УП.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика Аюпова Р.М. в пользу ООО «Югория» задолженность, образовавшуюся за период с 04 июля 2019 года по 20 января 2020 года, в размере 66 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года иск ООО «Югория» к Аюпову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен и постановлено: взыскать с Аюпова Рината Мансуровича в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № 42778118016 от 03 июля 2019 года в размере 66 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик Аюпов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому исковое заявление ООО «Югория» подлежало оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между ООО «Экофинанс» и Аюповым Р.М. (заемщик) заключен договор займа № 42778118016, в соответствии с которым Аюпову Р.М. предоставлен заем в размере 24 000 рублей под 1% в день, сроком на 30 дней, с обязательством вернуть сумму займа и процентов за пользование им в срок до 02 августа 2019 года (л.д.14-16).

ООО «Экофинанс» обязательство по договору займа № 42778118016 от 03 июля 2019 года исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, ответчик Аюпов Р.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Аюпова Р.М. по договору займа № 42778118016 от 03 июля 2019 года перед кредитором составляет 66 000 рублей, из которых 24 000 рублей - сумма основного долга, 42 000 рублей – проценты (л.д.5).

27 ноября 2019 года ООО «Экофинанс» заключило с ООО «Югория» договор уступки прав (требований) № 6-2019УП (24-31).

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании представленного истцом расчета задолженности по договору займа в размере 66 000 рублей, из которых: 24 000 рублей - сумма основного долга, 42 000 рублей – проценты, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых.

То есть, условия заключенного потребительского кредита (займа) о размере процентов соответствуют вышеприведенным нормам права, а предельный размер начисляемых процентов ограничен в полном соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в отношении договоров, заключенных с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно).

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельный, поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Аюпова Р.М. задолженности по договору займа ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств. При этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Аюпова Р.М. основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюпова Рината Мансуровича – без удовлетворения.

Председательствующий Гафарова Л.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Лахина О.В.

справка: судья Утарбаев А.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 года г. Баймак РБ

Дело № 11-63/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главколлект» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак от 22.02.2022 года об отказе в принятии заявления ООО «Главколлект» о выдачу судебного приказа в отношении Аюпова Р.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак от 22.02.2022 года об отказе в принятии заявления ООО «Главколлект» о выдачу судебного приказа в отношении Аюпова Р.М..

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Главколлект» подана частная жалоба по тем основаниям, что должнику был предоставлен займ в электронном виде через систему моментального кредитования, то есть онлайн-заём.

В соответствии сост. 333 ГПК РФподача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силуст. 333 ГПК РФуказанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 125 Гражданского процессуального ко...

...декса Российской Федерации, исходил из наличия спора о праве, поскольку в поданных материалах отсутствуют допустимые доказательств подписания договора займа заемщиком.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных анкеты заемщика и договора потребительского займа, подписанных заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО «Главколлект» вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по договору займа.

Указанные подателем частной жалобы обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части определения, в частной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак от 22.02.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.