Аюпова Лидия Марковна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года Дело № 2-922/2013

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе:

председательствующего судьи Т.Э. Булавиной,

с участием прокурора К.В. Кайдараковой,

при секретаре К.А. Топоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Л.М. к Тербежековой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ивандаева, Никитенко К.А., Чебодаевой В.П. о выселении, возложении обязанности освободить земельный участок, передать ключи, по иску Тербежековой Т.М. к Аюповой Л.М. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности,

с участием представителя истца-ответчика Аюповой Л.М.- Хвостицкой Е.Н., ответчика-истца Тербежековой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ивандаева А.А., ответчика Чебодаевой В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Аюпова Л.М. обратилась в суд с иском к Тербежековой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ивандаева А.А., Тербежековой (Никитенко) К.А., Чебодаевой В.П. о возложении обязанности на отделение Управления Федеральной миграционной службы по РХ в <адрес> районе снять с регистрационного учета ответчиков по адресу: <адрес>, и выселить их и данного жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ист...

...ицей и бывшим собственником ФИО1., умершей <дата>.

Ответчик Тербежекова Т. М., в свою очередь обратилась, в суд с иском к Аюповой Л.М. о признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО1. и Аюповой Л.М., указанного жилого дома, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Аюповой Л.М. на жилой дом, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Аюповой Л.М., и восстановлении записи о праве собственности ФИО1. на данный жилой дом, ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, указывая на то, Чебодаева А.Е. в момент составления договора дарения от <дата> по своему психологическому, в связи со смертью сына ФИО2.- супруга Теребежековой Т.М. и психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. А также указала, что проживающий с ней в спорном жилом доме несовершеннолетний Ивандаев А.А. на момент смены собственника также являлся ее приемным ребенком, связи с чем, необходимо учесть положения п.4 ст.292 ГК РФ.

Определением от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец-ответчик Аюпова Л.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя.

Представитель истца-ответчика Аюповой Л.М.- Хвостицкая Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд выселить Тербежекову Т.М. с несовершеннолетним Ивандаевым А.А., Никитенко (Тербежекову) К.А., Чебодаеву В.П. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать их освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №, от личного присутствия и принадлежащих им вещей, как прекративших право пользования указанным жилым домом и земельным участком и передать ключи от жилого дома Аюповой Л.М., взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., мотивировав требования тем, что на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Аюповой Л.М. и ФИО1 и договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ней и КУМИ администрации <адрес> района, Аюпова Л.М. является собственником данного жилого дома и земельного участка по указанному адресу, ее право на эти объекты недвижимости зарегистрировано. Ответчики зарегистрированы по данному адресу и проживают фактически, однако членами семьи ни ФИО1., ни Аюповой Л.М. не являются, никакого устного или письменного соглашения о порядке пользования спорным жилым домом Аюпова Л.М. с ответчиками не заключала, однако ответчики освобождать его в добровольном порядке не желают, чем нарушают права истицы как собственника, что послужило основанием для обращения Аюповой Л.М. в суд с настоящим иском. Доказательств обоснованности требований ответчика Тербежековой Т.М. об оспаривании договора дарения от <дата> ею не представлено, учитывая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и пояснения эксперта, связи с чем, в удовлетворении исковых требований Тербежековой Т.М. просила отказать.

Ответчик-истец Тербежекова Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ивандаева А.А. и ответчик Чебодаева В.П. исковые требования Аюповой Л.М. не признали, Требежекова Т.М. свои исковые требования поддержала, приведя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик Никитенко (Тербежекова) К.А. (свидетельство о заключении брака №), представитель ответчика-истца Тербежековой Т.М.- Юнгейм Е.Л., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФМС России по РХ Борисова Н.П., МКУ «Управление образования администрации <адрес> района» Тохтобина Е.Л., Управления Росреестра по РХ Варламова А.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, будучи уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> №, выписке из ЕГРП от <дата>, делу правоустанавливающих документов, на основании договора дарения от <дата> заключенному между ФИО1 умершей <дата> (свидетельство смерти №), и Аюповой Л.М., согласно которому ФИО1 являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, выданного <адрес> БТИ, подарила его Аюповой Л.М., данный договор и право собственности Аюповой Л.М. на данный объект недвижимости зарегистрированы в Управлении Росреестра по РХ <дата>.

Из п№ указанного договора следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от <дата> посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РХ «ХХХ», данного на основании определения <адрес> районного суда от <дата>

о назначении по ходатайству ответчика- истца Тербежековой Т.М. и ее представителя указанной экспертизы, а также пояснениям эксперта ФИО3 по заключению в судебном заседании, в материалах гражданского дела, медицинских документах представленных на исследование, не выявлено данных, что во время оформления договора дарения <дата> и в приближенные периоды времени, у ФИО1. имелось какое-либо психическое расстройство, которое могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО1 имелись проявления невротического расстройства в форме депрессионной реакции, что проявлялось в виде нарушений сна, пониженным настроением, слезливостью, навязчивыми мыслями и воспоминаниями о сыне, что относится к пограничному состоянию и не могло лишать ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика- истца Тербежековой Т.М. указанное заключение не опровергают.

Таким образом, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

Ссылка ответчика -истца Тербежековой Т.М. в обоснование своих требований на положения п.4 ст.292 ГК РФ, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, не обоснована, т.к. данное положение не распространяется на распоряжение ФИО1. собственным имуществом, поскольку несовершеннолетний Ивандаев А.А. членом ее семьи не являлся, т.к. согласно постановлению администрации <адрес> района № № от <дата>, договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью № № от <дата>, соглашению к договору от <дата> № № « О передаче несовершеннолетнего, оставшегося без родительского попечения, на воспитание в приемную семью» от <дата> Тербежекова Т.М. является приемным родителем Ивандаева А.А., кроме того за последним на основании постановления администрации <адрес> поссовета от <дата> № № закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.

Иных доказательств недействительности указанного договора дарения, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком- истцом Тербежековой Т.М. суду не представлено.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований Тербежековой Т.М. не имеется.

Вместе с тем, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> также принадлежит истцу-ответчику Аюповой Л.М. на праве собственности, согласно постановлению Администрации <адрес> района от <дата> « О предоставлении земельного участка в собственность за плату Аюповой Л.М.», договору купли-продажи земельного участка № от <дата> заключенному между КУМИ администрации <адрес> района и Аюповой Л.М..

Право собственности Аюповой Л.М. на данный земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер № зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>).

Следовательно, истец-ответчик Аюпова Л.М. имеет право владения, пользования и распоряжения указанными жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Ответчики по иску Аюповой Л.М. -Требежекова Т.М., ее дочери Никитенко К.А., Чебодаева В.П. и приемный ребенок Ивандаев А.А., в соответствии с информацией ОУФМС России в <адрес> районе от <дата>, зарегистрированы по адресу: <адрес>, где фактически проживают, что не оспаривалось участниками процесса.

Извещением от <дата> Аюпова Л.М. предложила ответчикам в срок до <дата> выселиться из спорного жилого дома, связи с неисполнением данного требований Аюпова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

Из пояснений участников процесса, технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, следует, что ответчики членами семьи бывшего собственника жилого дома ФИО1. не являлись, жилой дом имеет два отдельных входа, ФИО1.- свекровь Тербежековой Т.М., чей сын-супруг Тербежековой Т.М.-ФИО2 умер <дата> (свидетельство о смерти №) на день смерти проживала в изолированной части дома, где имела все необходимые предметы мебели и обихода, в том числе отдельный холодильник, с <дата> г. по <дата> г. проживала в другом населенном пункте в гражданском браке. Также они не являются членами семьи истца-ответчика Аюповой Л.М.. Каких- либо устных или письменных соглашений о порядке пользования спорным жилым домом ни ФИО1., ни истица с ответчиками не заключали.

Доказательств наличия законных оснований для проживания в спорном жилом доме, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Аюповой Л.М. являются обоснованными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица-ответчик Аюпова Л. просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., представив договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Аюповой Л.М. и Хвостицкой Е.Н., и квитанции от <дата>, из которых усматривается, что Аюповой Л.М. оплачено за услуги представителя, всего № руб..

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца-ответчика Аюповой Л.М., объем оказанной юридической помощи, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу Аюповой Л.М. № руб. по № руб. с каждого в счет расходов понесенных последней на оплату услуг представителя.

Кроме того с ответчиков, в порядке ст. 95 ГПК РФ, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «ХХХ» подлежат взысканию расходы по выезду эксперта в судебное заседание сумме № руб.№ коп. по № руб.№ коп. с каждого, согласно приложенному к ходатайству об оплате расчету.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аюповой Л.М. удовлетворить в части.

Выселить Тербежекову Т.М. с несовершеннолетним Ивандаевым А.А. , Никитенко К.А., Ивандаевым А.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Тербежекову Т.М. с несовершеннолетним Ивандаевым А.А. , Никитенко К.А., Чебодаеву В.П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер № и передать ключи от жилого дома Аюповой Л.М..

Взыскать с Тербежековой Т.М., Никитенко К.А., Чебодаевой В.П. в пользу Аюповой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. по № руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Тербежековой Т.М. к Аюповой Л.М. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности, отказать.

Взыскать с Тербежековой Т.М., Никитенко К.А., Чебодаевой В.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «ХХХ» расходы по выезду эксперта в сумме № руб.№ коп., по № руб.№ коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

.Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Т.Э. Булавина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года Дело № 2-922/2013

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе:

председательствующего судьи Т.Э. Булавиной,

с участием прокурора К.В. Кайдараковой,

при секретаре К.А. Топоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Л.М. к Тербежековой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ивандаева, Никитенко К.А., Чебодаевой В.П. о выселении, возложении обязанности освободить земельный участок, передать ключи, по иску Тербежековой Т.М. к Аюповой Л.М. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности,

с участием представителя истца-ответчика Аюповой Л.М.- Хвостицкой Е.Н., ответчика-истца Тербежековой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ивандаева А.А., ответчика Чебодаевой В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Аюпова Л.М. обратилась в суд с иском к Тербежековой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ивандаева А.А., Тербежековой (Никитенко) К.А., Чебодаевой В.П. о возложении обязанности на отделение Управления Федеральной миграционной службы по РХ в <адрес> районе снять с регистрационного учета ответчиков по адресу: <адрес>, и выселить их и данного жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ист...

...ицей и бывшим собственником ФИО1., умершей <дата>.

Ответчик Тербежекова Т. М., в свою очередь обратилась, в суд с иском к Аюповой Л.М. о признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО1. и Аюповой Л.М., указанного жилого дома, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Аюповой Л.М. на жилой дом, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Аюповой Л.М., и восстановлении записи о праве собственности ФИО1. на данный жилой дом, ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, указывая на то, Чебодаева А.Е. в момент составления договора дарения от <дата> по своему психологическому, в связи со смертью сына ФИО2.- супруга Теребежековой Т.М. и психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. А также указала, что проживающий с ней в спорном жилом доме несовершеннолетний Ивандаев А.А. на момент смены собственника также являлся ее приемным ребенком, связи с чем, необходимо учесть положения п.4 ст.292 ГК РФ.

Определением от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец-ответчик Аюпова Л.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя.

Представитель истца-ответчика Аюповой Л.М.- Хвостицкая Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд выселить Тербежекову Т.М. с несовершеннолетним Ивандаевым А.А., Никитенко (Тербежекову) К.А., Чебодаеву В.П. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать их освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №, от личного присутствия и принадлежащих им вещей, как прекративших право пользования указанным жилым домом и земельным участком и передать ключи от жилого дома Аюповой Л.М., взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., мотивировав требования тем, что на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Аюповой Л.М. и ФИО1 и договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ней и КУМИ администрации <адрес> района, Аюпова Л.М. является собственником данного жилого дома и земельного участка по указанному адресу, ее право на эти объекты недвижимости зарегистрировано. Ответчики зарегистрированы по данному адресу и проживают фактически, однако членами семьи ни ФИО1., ни Аюповой Л.М. не являются, никакого устного или письменного соглашения о порядке пользования спорным жилым домом Аюпова Л.М. с ответчиками не заключала, однако ответчики освобождать его в добровольном порядке не желают, чем нарушают права истицы как собственника, что послужило основанием для обращения Аюповой Л.М. в суд с настоящим иском. Доказательств обоснованности требований ответчика Тербежековой Т.М. об оспаривании договора дарения от <дата> ею не представлено, учитывая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и пояснения эксперта, связи с чем, в удовлетворении исковых требований Тербежековой Т.М. просила отказать.

Ответчик-истец Тербежекова Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ивандаева А.А. и ответчик Чебодаева В.П. исковые требования Аюповой Л.М. не признали, Требежекова Т.М. свои исковые требования поддержала, приведя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик Никитенко (Тербежекова) К.А. (свидетельство о заключении брака №), представитель ответчика-истца Тербежековой Т.М.- Юнгейм Е.Л., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФМС России по РХ Борисова Н.П., МКУ «Управление образования администрации <адрес> района» Тохтобина Е.Л., Управления Росреестра по РХ Варламова А.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, будучи уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Аюповой Л.М. подлежит удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> №, выписке из ЕГРП от <дата>, делу правоустанавливающих документов, на основании договора дарения от <дата> заключенному между ФИО1 умершей <дата> (свидетельство смерти №), и Аюповой Л.М., согласно которому ФИО1 являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, выданного <адрес> БТИ, подарила его Аюповой Л.М., данный договор и право собственности Аюповой Л.М. на данный объект недвижимости зарегистрированы в Управлении Росреестра по РХ <дата>.

Из п№ указанного договора следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от <дата> посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РХ «ХХХ», данного на основании определения <адрес> районного суда от <дата>

о назначении по ходатайству ответчика- истца Тербежековой Т.М. и ее представителя указанной экспертизы, а также пояснениям эксперта ФИО3 по заключению в судебном заседании, в материалах гражданского дела, медицинских документах представленных на исследование, не выявлено данных, что во время оформления договора дарения <дата> и в приближенные периоды времени, у ФИО1. имелось какое-либо психическое расстройство, которое могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО1 имелись проявления невротического расстройства в форме депрессионной реакции, что проявлялось в виде нарушений сна, пониженным настроением, слезливостью, навязчивыми мыслями и воспоминаниями о сыне, что относится к пограничному состоянию и не могло лишать ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика- истца Тербежековой Т.М. указанное заключение не опровергают.

Таким образом, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

Ссылка ответчика -истца Тербежековой Т.М. в обоснование своих требований на положения п.4 ст.292 ГК РФ, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, не обоснована, т.к. данное положение не распространяется на распоряжение ФИО1. собственным имуществом, поскольку несовершеннолетний Ивандаев А.А. членом ее семьи не являлся, т.к. согласно постановлению администрации <адрес> района № № от <дата>, договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью № № от <дата>, соглашению к договору от <дата> № № « О передаче несовершеннолетнего, оставшегося без родительского попечения, на воспитание в приемную семью» от <дата> Тербежекова Т.М. является приемным родителем Ивандаева А.А., кроме того за последним на основании постановления администрации <адрес> поссовета от <дата> № № закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.

Иных доказательств недействительности указанного договора дарения, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком- истцом Тербежековой Т.М. суду не представлено.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований Тербежековой Т.М. не имеется.

Вместе с тем, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> также принадлежит истцу-ответчику Аюповой Л.М. на праве собственности, согласно постановлению Администрации <адрес> района от <дата> « О предоставлении земельного участка в собственность за плату Аюповой Л.М.», договору купли-продажи земельного участка № от <дата> заключенному между КУМИ администрации <адрес> района и Аюповой Л.М..

Право собственности Аюповой Л.М. на данный земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер № зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>).

Следовательно, истец-ответчик Аюпова Л.М. имеет право владения, пользования и распоряжения указанными жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Ответчики по иску Аюповой Л.М. -Требежекова Т.М., ее дочери Никитенко К.А., Чебодаева В.П. и приемный ребенок Ивандаев А.А., в соответствии с информацией ОУФМС России в <адрес> районе от <дата>, зарегистрированы по адресу: <адрес>, где фактически проживают, что не оспаривалось участниками процесса.

Извещением от <дата> Аюпова Л.М. предложила ответчикам в срок до <дата> выселиться из спорного жилого дома, связи с неисполнением данного требований Аюпова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

Из пояснений участников процесса, технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, следует, что ответчики членами семьи бывшего собственника жилого дома ФИО1. не являлись, жилой дом имеет два отдельных входа, ФИО1.- свекровь Тербежековой Т.М., чей сын-супруг Тербежековой Т.М.-ФИО2 умер <дата> (свидетельство о смерти №) на день смерти проживала в изолированной части дома, где имела все необходимые предметы мебели и обихода, в том числе отдельный холодильник, с <дата> г. по <дата> г. проживала в другом населенном пункте в гражданском браке. Также они не являются членами семьи истца-ответчика Аюповой Л.М.. Каких- либо устных или письменных соглашений о порядке пользования спорным жилым домом ни ФИО1., ни истица с ответчиками не заключали.

Доказательств наличия законных оснований для проживания в спорном жилом доме, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Аюповой Л.М. являются обоснованными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица-ответчик Аюпова Л. просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., представив договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Аюповой Л.М. и Хвостицкой Е.Н., и квитанции от <дата>, из которых усматривается, что Аюповой Л.М. оплачено за услуги представителя, всего № руб..

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца-ответчика Аюповой Л.М., объем оказанной юридической помощи, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу Аюповой Л.М. № руб. по № руб. с каждого в счет расходов понесенных последней на оплату услуг представителя.

Кроме того с ответчиков, в порядке ст. 95 ГПК РФ, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «ХХХ» подлежат взысканию расходы по выезду эксперта в судебное заседание сумме № руб.№ коп. по № руб.№ коп. с каждого, согласно приложенному к ходатайству об оплате расчету.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аюповой Л.М. удовлетворить в части.

Выселить Тербежекову Т.М. с несовершеннолетним Ивандаевым А.А., Никитенко К.А., Ивандаевым А.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Тербежекову Т.М. с несовершеннолетним Ивандаевым А.А., Никитенко К.А., Чебодаеву В.П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер № и передать ключи от жилого дома Аюповой Л.М..

Взыскать с Тербежековой Т.М., Никитенко К.А., Чебодаевой В.П. в пользу Аюповой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. по № руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Тербежековой Т.М. к Аюповой Л.М. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности, отказать.

Взыскать с Тербежековой Т.М., Никитенко К.А., Чебодаевой В.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «ХХХ» расходы по выезду эксперта в сумме № руб.№ коп., по № руб.№ коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

.Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Т.Э. Булавина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года Дело № 2-640/2014

Аскизский районный суд Республики Хакасия в с. Аскиз

В составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Топоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Л.М. к Тербежековой Т.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Хвостицкой Е.Н., представителя ответчика Идимешева Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Аюпова Л.М. обратилась в суд с иском к Тербежековой Т.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ответчик на протяжении длительного времени распространяет сведения, порочащие ее честь и достоинство, которые выражаются в следующем : <дата> умерла тетя (истицы) ФИО1, которая при жизни подарила ей жилой дом по адресу : <адрес>. На день смерти тети в указанном доме с детьми проживала и проживает, не исполняя вступившее в законную силу решение Аскизского районного суда, ответчик, которая в <дата> году неоднократно обращалась с заявлениями в полицию в отношении истицы, о том, что истица незаконно претендует на указанный дом, однако в возбуждении уголовных дел, согласно постановлениям от <дата> от <дата> года, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, было отказано. Истица указывает, что данными действиями ответчик подрывает ее репутацию честного и порядочного человека, в виду посещений ее сотрудниками полиции она испытывала стыд перед соседями и близкими людьми, в связи чем временно утратила работоспособность и здоровье. Кроме того ответчик неоднократно выступала по телевидению с реплик...

...ами о том, что истица ее незаконно выселяет. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб.

Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истицы Хвостицкая Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Тербежекова Т.М. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Идимешев Л.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указав что истцом не представлено доказательств, как факта распространения ответчиком сведений об истце, так и порочащий характер этих сведений, обращение же в полицию таковыми не являются, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст.48 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон, с участием их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № № №, №, материалы гражданского дела № №, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждому гарантировано право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пунктах 7,9,10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов № и № об отказе в возбуждении уголовных дел:

<дата> Тербежекова Т.М. обратилась в ОМВД России по <адрес> району с заявлением в котором просила разобраться по вопросу выселения ее и ее семьи и жилого дома, где она проживает № год, Аюповой Л.М.

<дата> Тербежекова Т.М. обратилась с заявлением, где просила разобраться в договоре дарения, поскольку полагает, что он был составлен недееспособным дарителем.

По данным заявлениям приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аюповой Л.М. по признакам преступления предусмотренного ст.330 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Также данными постановлениями отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тербежековой Т.М., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ- заведомо ложный донос о совершении преступления, также за отсутствием в деянии состава преступления.

Основанием для отказа в возбуждении уголовных дел явилось наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела № следует, что <дата> в Аскизский районный суд обратилась Аюпова Л.М. с иском к Тербежековой Т.М. и членам ее семьи о выселении их из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а <дата> в суд обратилась Тербежекова Т.М. с иском к Аюповой Л.М. о признании недействительными договора дарения данного дома ФИО1 ответчику Аюповой Л.М.

Вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда от <дата> исковые требования Аюповой Л.М. о выселении Тербежековой Т.М. с членами семьи из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Тербежековой Т.М. к Аюповой Л.М. о признании недействительными договора дарения отказано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Тербежековой Т.М. по обращению с указанными заявлениями в правоохранительные органы, оснований для привлечении ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Представитель истца также указывает, что распространение сведений об истице порочащих ее честь и достоинство ответчиком имело место также в начале октября 2013 года, ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, которая показала, что стороны ей знакомы, в начале <дата> она посещала парикмахерскую, где находилась Тербежекова Т.М. и другие посетители. Тербежекова Т.М. общаясь со свои парикмахером поясняла, что Аюпова Л.М. отобрала у нее дом, склонив свою невменяемую тетку к дарению, высказав оскорбления в адрес Аюповой Л.М.

Однако суд не может принять данные показания так достаточное доказательство распространения в отношении истицы сведений носящих порочащий характер, поскольку как показала свидетель, ни она, ни другие посетили парикмахерской участниками данного разговора между Тербежекова Т.М. и парикмахером, чье личность не установлена, не являлись, беседа была только между ними, свидетель услышала данную беседу случайно.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, о том, что к истице в <дата> года приезжали сотрудники полиции по поводу наследства ее тети, в связи с чем истица переживала и принимала медикаменты, также не являются доказательствами подтверждающими обоснованность требований истицы.

Иных доказательств в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в том числе и доказательств распространения ответчиком порочащий сведений в отношении истицы в средствах массовой информации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аюповой Л.М. к Тербежековой Т.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Т.Э. Булавина