Аюпова Зиля Хамитовна

Дело № 2-725/12

Именем Российской Федерации

г.Ишимбай 5 июня 2012 года

У С Т А Н О В И Л :

Аюпова З.Х. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к Каримовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы.

В исковом заявлении указано, что во исполнение предварительного договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Аюпова З.Х. передала Каримовой О.А. в качестве аванса <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об авансе и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Каримова О.А. обязалась собрать все необходимые документы и подписать с Аюповой З.Х. основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Однако в разумные сроки Каримова О.А. обязанности не исполнила, обязалась до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства. Деньги в указанный срок возвращены не были, в связи с чем просит взыскать с Каримовой О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и издержки связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Аюпова З.Х. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Ответчик Каримова О.А. на судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания Каримова О.А. исковые требования признала полностью. При этом пояснила, что последствия признания иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требов...

...аний, ей разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что волеизъявление ответчика на признание иска было осознанным, позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, суд принимает его и считает возможным вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

Данное признание иска суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает необходимым принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Аюповой З.Х. к Каримовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы - удовлетворить.

Взыскать с Каримовой О.А. в пользу Аюповой З.Х. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Каримовой О.А. в пользу Аюповой З.Х. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и издержки связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шаймухаметов

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-873/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием истцов Аюповой Т.Т., Аюпова А.В. и Аюпова А.В., ответчика Хусаиновой Э.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Аюповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюповой Т.Т., Аюпова А.В., Аюпова А.В., Аюпова А.В. к Аюповой З.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Аюпова К.С., Хусаиновой Э.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Аюповой Э.С. об определении долей в праве общей совместной собственности, об установлении факта принятия наследства и признании права долевой собственности в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ их семье из 6-х человек на основании договора о передаче квартир была предоставлена квартира в совместную собственность АО «Стерлибашевская РТП», расположенная по адресу: <адрес>.

Договор о передаче квартиры был надлежащим образом зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации и было выдано регистрационное свидетельство. Фактически доли каждого составляли по <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследниками которого являются его дети ФИО1 и ФИО2, его родители ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО4 – ФИО3, который на момент смерти проживал с истцами.

Истцы указывают, что фактически приняли наследств...

...о после смерти указанных лиц.

На основании изложенного просят:

Определить доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Установить факт принятия истцами наследства после смерти ФИО7 и ФИО3

Признать за истцами по долям право собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание не явился истец ФИО5, нотариус, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в своих заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО9, представитель ООиП АМР Стерлибашевский район РБ, представитель Росреестра, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истцы ФИО14 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО12 не возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанным лицам было выдано регистрационное удостоверение на права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в бюро технической инвентаризации по реестру №.

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО4 являются родителями:

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО8.

В соответствии со свидетельствами о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса наследственные дела после смерти указанных лиц отсутствуют.

Согласно материалам дела ФИО7 является родным отцом:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справками АСП Стерлибашевский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ умершие ФИО3 и ФИО7 на момент смерти проживали в спорной квартире.

Согласно копии домовой книги на момент смерти совместно с умершими проживали истцы ФИО4, ФИО5, ФИО8.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Положения указанной статьи применимы только при наличии завещания наследодателя, в остальных случаях наследование производится по закону.

На основании пункта 1 статьи 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Иск о восстановлении срока для принятия наследства можно заявить в том случае, когда наследник в срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), не принял наследство ни одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ. То есть иск о восстановлении срока для принятия наследства предполагает, что наследник пропустил этот срок и в течение этого срока не принял наследство ни юридически в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, ни фактически согласно правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В данном случае истцы указывают, что фактически приняли наследство после смерти ФИО3 и ФИО7

От ответчиков встречных исковых заявлений о восстановлении срока для принятия наследства не поступало.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО4, ФИО5, ФИО8 о том, что ФИО4 и ФИО3 фактически приняли наследство после смерти ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 фактически приняли наследство после смерти ФИО3, продолжая проживать в квартире и пользоваться вещами, принадлежавшими наследодателям. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями истцов, которые в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Поскольку доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в договоре о передаче жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, не были определены и установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, т.е. всем участникам общей собственности принадлежит (принадлежали умершим) по <данные изъяты> доли в праве.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер доли, входящей в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Так наследство после его смерти приняли его родители ФИО4 и ФИО3 по ? доли, что составляет по <данные изъяты> доли в квартире.

Таким образом, после смерти ФИО7 доли в квартире распределялись следующим образом:

- <данные изъяты> доля ФИО8,

- <данные изъяты> доля ФИО5,

- <данные изъяты> доля ФИО6,

- <данные изъяты> доля ФИО4,

- <данные изъяты> доли ФИО3.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер доли, входящей в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Так наследство после его смерти приняли его жена ФИО4 и дети ФИО5, ФИО8 по <данные изъяты> доли, что составляет по <данные изъяты> доли в квартире.

Таким образом, после смерти ФИО7 доли в квартире распределялись следующим образом:

- <данные изъяты> доли ФИО8,

- <данные изъяты> доли ФИО5,

- <данные изъяты> доля ФИО6,

- <данные изъяты> доля ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 245, 1110, 1111, 1149, 1151 - 1155 ГК РФ, 61, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности, об установлении факта принятия наследства и признании права долевой собственности в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Определить доли ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в праве общей совместно собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> размере <данные изъяты> доли за каждым.

Установить факт принятия ФИО4, ФИО3 наследства в виде <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО4, ФИО5, ФИО8 наследства в виде <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> – в следующих долях:

- <данные изъяты> доли за ФИО8,

- <данные изъяты> доли за ФИО5,

- <данные изъяты> доля за ФИО6,

- <данные изъяты> доли за ФИО4.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов