Аюшеев Алдар Владимирович

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22-654

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Аюшеева А.В.,

защитника - адвоката Захарова Л.М.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Винокурова О.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Захарова Л.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года, которым

Аюшеев А.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу .........., фактически проживающий по адресу .........., судимый:

31 мая 2010 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (изм. постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. 27 марта 2014 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 04 дня,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы н...

...а срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 07 декабря 2017 года по 18 марта 2018 года включительно.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Аюшеев А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего С.

Он же, признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении потерпевшей З.

Преступления им, Аюшеевым А.В., совершены в г. .......... 06 октября 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут.

В судебном заседании Аюшеев А.В. вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокуров О.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Аюшееву А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с данным обвинением Аюшеев А.В. и его защитник согласились и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, судом установлено, что Аюшеев А.В. причинил тяжкий вред здоровью З.. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Аюшеев А.В. совершил умышленные преступления против личности, однако, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, и относится к преступлению, совершенному по неосторожности. Просит вынести апелляционный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Л.М., в защиту интересов осужденного Аюшеева А.В., указывает на несогласие с приговором суда по следующим основаниям. По мнению адвоката, назначенное наказание является несправедливым, излишне суровое, не соответствующее личности его подзащитного и обстоятельствам дела. Утверждает, что Аюшеев А.В. свою причастность к инкриминируемому деянию признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, воспитывает .......... детей, принимает меры к излечению болезни от ********. Данные обстоятельства признаны и являются смягчающимися обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ. Не согласен с признанием суда в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, судом не учтены в полной мере все положительные характеризующие сведения об Аюшееве А.В., им не дана надлежащая оценка и объективно не учитывались, его стремление к исправлению, принятие меры к вызову медицинского персонала к потерпевшим, его осознание, заверение суду о дальнейшей жизни без злоупотребления спиртных напитков, излечении от болезни, как основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить Аюшееву А.В. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 2 лет условно.

В возражениях государственный обвинитель Винокуров О.А., потерпевшая З. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката Захарова Л.М., просят их оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Докторова Н.А. поддержала апелляционное представление, просила приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. По доводам апелляционной жалобы адвоката возразила, полагала подлежащим оставлению без удовлетворения.

Осужденный Аюшеев А.В. и защитник – адвокат Захаров Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. С апелляционным представлением государственного обвинителя не согласились, просили не удовлетворять.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда не соответствует требованиям закона, поскольку при его постановлении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение требований указанной нормы, описание преступного деяния, установленного судом, не соответствует диспозиции ч. 1 ст.118 УК РФ, а именно судом указано, что Аюшеев А.В. причинил тяжкий вред здоровью З., а также назначая осужденному Аюшееву А.В. наказание в виде лишения свободы по данному преступлению, указал о совершении Аюшеевым А.В. умышленного преступления против личности.

Между тем, органами предварительного следствия Аюшеев А.В. обвинялся в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, являющегося преступлением, совершенным по неосторожности, отнесенным к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений с отменой обвинительного приговора и вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение Аюшеевым А.В. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей З. по неосторожности, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Преступления совершены Аюшеевым А.В. при следующих обстоятельствах.

Аюшеев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 06 октября 2017 года в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин., находясь на кухне квартиры № ... дома № ... по ул. .......... г. .........., в ходе конфликта со С., произошедшего внезапно на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, при этом предвидя последствия этих действий и желая их наступления, умышленно нанес один удар кулаком в область лба С., а когда последний от его удара упал на пол, взял в руки предмет – табурет и, используя его в качестве оружия, нанес им два удара по лицу и один удар по грудной клетке лежащего на полу С., причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 27 ноября 2017 года, три группы повреждений, различных по степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека:

1 группа включает в себя травму костей лицевого черепа, представленную повреждениями характера:

раны верхнего века правого глаза;

переломов костей носа, нижней стенки правой орбиты со смещением, медиальной (внутренней) стенки правой орбиты без смещения, с развитие гемосинуса (скопление крови) в правой верхнечелюстной пазухе.

Данная травма согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

2 группа включает в себя повреждения характера:

раны скуловой области слева, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью;

3 группа включает в себя повреждения характера:

ушиба мягких тканей грудной клетки слева, который согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Он же, Аюшеев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 06 октября 2017 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь в коридоре квартиры № ... дома № ... по ул. .......... г. .........., в ходе ссоры со З., произошедшего внезапно на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, с целью причинения физической боли, проявляя преступную небрежность, и не предвидя последствий, в виде причинения физической боли, проявляя преступную небрежность, и не предвидя последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес 1 удар кулаком в область лица З., от чего она упала на левое плечо, ударившись об пол коридора левой рукой, после чего нанес 2 удара ногой по телу лежащей на полу З., тем самым Аюшеев А.В. по неосторожности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате своих действий причинил З. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 29 ноября 2017 года, повреждение характера - открытого винтообразного (спирального) оскольчатого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением.

Данное повреждение, согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР № 194-н от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, Аюшеев А.В. полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство, об особом порядке судебного разбирательства и вынесении приговора. Данное ходатайство заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и заявлении потерпевших.

В суде апелляционной инстанции Аюшев А.В. также показал, что он согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил добровольность его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и об ознакомлении им процессуальных последствий.

Требования, предусмотренные ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит возможным постановить приговор в отношении Аюшеева А.В. без проведения судебного разбирательства, так как наказания за преступления, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Аюшеева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Суд апелляционной инстанции, действия подсудимого Аюшеева А.В. квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Исследовав документы, характеризующие личность Аюшеева А.В., суд апелляционной инстанции установил, что он ранее судим, разведен, имеет .......... детей, фактически не имеет постоянного места жительства и стабильного источника дохода, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, в быту характеризуется отрицательно, родственниками характеризуется положительно, не состоит на учете у ********, состоит с 29 мая 2015 года в ГБУ РС (Я) «********» на диспансерном наблюдении с диагнозом «********», неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств, он как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Аюшееву А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Аюшееву А.В. обстоятельствами суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики с места отбывания наказания и от родственников, наличие .......... детей.

Вопреки доводам защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об активном способствовании Аюшеева А.В. в раскрытии и расследовании преступления. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а полное признание вины и раскаяние в содеянном учитывается при назначении наказания.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о принятии мер Аюшеевым А.В. к вызову медицинского персонала к потерпевшим после совершения преступлений, поэтому оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания Аюшееву А.В., не имеется.

Более того, оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Указание в жалобе на излечение от ******** не может быть признано смягчающим и исключительными обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Аюшеев А.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, употребление Аюшеевым А.В. спиртного непосредственно перед их совершением, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, согласно которым, он злоупотребляет спиртными напитками, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, и в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что Аюшеев А.В. совершил преступление по неосторожности, а также умышленное преступление против личности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей З., изложенных в возражениях на жалобу, отсутствие исправительного воздействия от предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении Аюшеева А.В., возможно только в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, о чем имеется просьба в жалобе адвоката.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Аюшеевым А.В. преступлений, его степени общественной опасности, данных о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку не усматривается оснований признать смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными, так как обстоятельства, цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Аюшееву А.В. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: медицинская карта № ....1447 стационарного больного З., рентген снимки стационарного больного З. в количестве 5 снимков, СD-Диск на имя З. 1947 г.р., медицинская карта № ... амбулаторного больного З., медицинская карта № ... амбулаторного больного С. возвратить в РБ № ... «ЦЭМП».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года в отношении Аюшеева А.В. - отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Аюшеева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ 2 (два) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 118 УК РФ 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Аюшееву А.В. наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 07 декабря 2017 года по 09 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: медицинская карта № ... стационарного больного З., рентген снимки стационарного больного З. в количестве 5 снимков, СD-Диск на имя З. _______ г.р., медицинская карта № ... амбулаторного больного З., медицинская карта № ... амбулаторного больного С. возвратить в ********.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Аюшеева А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Захарова Л.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня оглашения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Аюшеева А.В.,

адвоката Сюнюшевой Е.С.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах осужденного Аюшеева А.В. на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 26 сентября 2018 года,

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах осужденного Аюшеев А.В., _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного Аюшеева А.В., адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Апелляционным приговором Верховного Суда РС(Я) от 10 мая 2018 года Аюшеев А.В. осужден по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Сюнюшева Е.С. в интересах осужденного Аюшеева А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сюнюшева Е.С. в интересах осужденного Аюшеева А.В. просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что Аюшеев А.В. не имеет взысканий, а отсутствие поощрений не может служить самостоятельным поводом для отказа в удовлетвор...

...ении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не согласна с указанием суда о том, что «за период отбывания наказания себя не проявил», поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Аюшеев А.В. к труду относится положительно, вину признает, раскаивается в содеянном.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Аюшеева А.В., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы.

Согласно характеристике от 14 сентября 2018 года, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Аюшеев А.В. характеризуется посредственно, официально нетрудоустроен в связи с отсутствием фронта работ, работает на общественных началах, к труду относится положительно, на облегченных условиях отбывания наказания не состоит, за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, но не всегда своевременно, поддерживает отношения с осужденными разносторонней направленности, связь с родственниками поддерживает.

Проанализировав и оценив поведение осужденного Аюшеева А.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что суд не может прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении осужденного.

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Доводы о положительном отношении к труду, раскаивание в содеянном, признание вины осужденным не могут являться бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности условно - досрочного освобождения от наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно - досрочном освобождении от наказания достигнуты быть не могут.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 26 сентября 2018 года в отношении Аюшеев А.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах осужденного Аюшеева А.В. – без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Татариновой А.А.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

защитника – адвоката Григорьева Б.В. в интересах осуждённого Аюшеева А.В.,

осуждённого Аюшеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Аюшеева А.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого АЮШЕЕВА АЛДАРА ВЛАДИМИРОВИЧА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника – адвоката Григорьева Б.В., осуждённого Аюшеева А.В., мнение прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аюшеев А.В. осуждён по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказан...

...ное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Аюшеев А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что из представленной характеристики, утверждённой начальником ФКУ ИК – № ... следует, что официально не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы, работает на общественных началах. В данное время учится в ПО – № ... при ФКУ ИК - № ... по специальности «.....». Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Григорьев Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого Аюшеева А.В.

Осуждённый Аюшеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Филиппов В.В. полагал отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, но постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права на защиту осуждённого Аюшеева А.В.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. При этом из смысла уголовного закона следует, что суд обязан выяснять, не является ли отказ вынужденным, связанным с материальным положением. Если осуждённый отказался от адвоката ввиду отсутствия средств на оплату, то суд обязан обеспечить его защитником.

Исходя из положений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашённого им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ.

Требования закона судом не соблюдены.

Как следует из представленного материала, в расписке - заявлении от ....., осуждённый Аюшеев А.В. указал, что не желает участвовать в судебном заседании и отказывается от услуг защитника (л.д.17).

Суд, не выяснив вопросы о причине отказа осуждённого Аюшеева А.В. от защитника – адвоката и о необходимости его обеспечения защитником – адвокатом, рассмотрел ходатайство осуждённого Аюшеева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без участия защитника - адвоката.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд нарушил право на защиту осуждённого Аюшеева А.В.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку затрагивает основополагающий принцип уголовного судопроизводства – обеспечение права осуждённого на защиту, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит проверить доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года в отношении Аюшеева Алдара Владимировича отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Е.П. Оконешников

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Винокуровой У.Д.,

осужденного: Аюшеева А.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Сюнюшевой Е.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 06.06.2019,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аюшеева А.В. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 03.04.2019, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Аюшеев А.В., ******** ранее судимого:

31.05.2010 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 03.10.2011 срок наказания изменен на 05 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 04 дня;

19.03.2018 Якутским городским судом РС (Я) по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 07.12.2017, конец срока: 06.12.2019,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, отказа...

...но.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Аюшеева А.В. и выступление адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Аюшеев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осужденного Аюшеева А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный Аюшеев А.В. подал апелляционную жалобу, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что им не допущены нарушения режима учреждения, устные и письменные выговоры отсутствуют, к труду относится положительно, в содеянном раскаивается в полном объеме, признает вину. Считает, что отсутствие поощрений не может характеризовать его с отрицательной стороны и не может служить самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. Также считает, что отсутствие нареканий со стороны администрации учреждения характеризует его с положительной стороны. Просит постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении его ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Аюшеева А.В. поступило возражение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хангаласского района Д., которая просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.3.1 ст.175 УИК РФ, администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ, в соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Суд первой инстанции установил, что Аюшеев А.В., отбыл установленный законом срок наказания для применения ст.80 УК РФ.

Изучив характеристику от 03.04.2019, суд первой инстанции установил, что осужденный Аюшеев А.В. прибыл в ФКУ ИК-6 23.05.2018, официально не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы, работает на общественных началах по благоустройству отряда и колонии. К труду относится положительно, поручения администрации выполняет. Поощрений и взысканий не имеет. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает. К представителям администрации ИУ относится лояльно. Поддерживает дружеские отношения с осужденными разносторонней направленности. По характеру уравновешен, общителен. Форму одежды установленного образца для ношения в колонии соблюдает не всегда. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Исковых обязательств не имеет. Осужденному Аюшееву А.В. многократно предлагалось обучиться в ПОУ-318, на что он категорически отказался, уклонялся от обучения всяческим образом, профессиональное образование им не получено. Осужденный Аюшеев А.В. не проявляет стремления встать на путь исправления, характеризуется посредственно. Администрация колонии считает применение ст.80 УК РФ к осужденному Аюшееву А.В. нецелесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Аюшеев А.В. поощрений, взысканий не имеет.

Согласно финансовой справке осужденный Аюшеев А.В. исковых обязательств не имеет.

Согласно медицинской справке осужденный Аюшеев А.В. по состоянию здоровья на учете в медицинской части ФКУ ИК-6 не состоит.

Администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Аюшееву А.В. является нецелесообразной.

Проанализировав в судебном заседании все имеющиеся материалы, а также характеризующие данные на осужденного Аюшеева А.В., суд пришел к выводу, что осужденный в целом за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, проявляет стремление к исправлению, на что указывает тот факт, что осужденный работает на общественных началах, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Вместе с тем, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Несмотря на имеющееся стремление к исправлению, осужденный Аюшеев А.В. за весь период отбывания наказания состоит в обычных условиях отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, инициативы не проявляет, пройти обучение и получить профессиональное образование желания не изъявил. Установленные судом положительные проявления в поведении осужденного Аюшеева А.В. судом признаются недостаточными для признания осужденного твердо вставшим на путь исправления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный Аюшеев А.В. не достиг той степени исправления, которая давала бы основание для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Аюшеева А.В. исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-6, выслушал и оценил мнение представителя администрации, который поддержал мнение администрации о нецелесообразности замены неотбытой части наказания Аюшееву А.В. на более мягкий вид наказания.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Аюшеева А.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Аюшеева А.В., судом первой инстанции были учтены и отражены все обстоятельства, которые могли в какой-нибудь степени повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий не является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является прямой обязанностью осужденного.

Апелляционный суд также принимает во внимание данные о том, что осужденный Аюшеев А.В. на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, инициативы не проявляет, что также свидетельствует о том, что на путь исправления Аюшеев А.В. твердо не встал.

Доводы осужденного, что он прошел обучение в период с 21.01.2019 по 30.05.2019 и получил специальность «Повар», свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению, однако не могли бы учтены судом первой инстанции поскольку, ходатайство осужденного было рассмотрено 03.04.2019, и в целом не влияет на принятое судом решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Аюшеева А.В., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 03.04.2019 в отношении Аюшеев А.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аюшеева А.В. – без удовлетворения.