Азаренков Сергей Викторович

Судья Осипов А.А. Дело № 33-196/2021

№ 2-1064/2020

67RS0001-01-2020-002041-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Коренькову Юрию Александровичу, Азаренкову Сергею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

с апелляционной жалобой Коренькова Ю.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

«Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Коренькову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 450305руб. 16 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «DATSUN ON-DO», идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 448750 руб. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 565670 руб. 77 коп. на приобретение транспортного средства, под 20,50% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства с ответчиком также был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по состоянию на 10.09.2019 образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, к...

...оторую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13703 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением суда от 08.06.2020 к участию в деле по требованию об обращении взыскания на предмет залога в качестве ответчика был привлечен Азаренков С.В., являющийся собственником спорного автомобиля в настоящее время (л.д. 116).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Кореньков Ю.А., Азаренков С.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции также не явились.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.08.2020 иск Банка удовлетворен частично, с Коренькова Ю.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору 450 305 руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов 7 703 руб. 05 коп., а всего 458008 руб. 21 коп. В удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль «DATSUN ON-DO», идентификационный номер (VIN) №, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кореньков Ю.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что в решении суда отсутствует вывод суда о том, когда ответчиком был произведен последний платеж по кредиту, после чего платежи по кредитному договору по его вине не производились. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены права ответчика на судебную защиту, в связи с чем имаются основания для вынесения частного определения.

Истец «Сетелем Банк» ООО, ответчики Кореньков Ю.А., Азаренков С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что (дата) между «Сетелем Банк» ООО и Кореньковым Ю.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 565 670 руб. 77 коп. под 20,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, по 07.10.2022, для целей, в том числе, приобретения транспортного средства (л.д. 36-57).

По условиям договора (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита) заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, в размере по 15275 руб., что также предусмотрено графиком платежей (л.д. 36-37).

Полученные денежные средства были использованы Кореньковым Ю.А., в том числе, на приобретение автомобиля «DATSUN ON-DO», идентификационный номер (VIN) №. Факт целевого использования денежных средств сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности по договору, в связи с чем Банк 02.09.2019 направил в адрес ответчика Коренькова Ю.А. уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 07.10.2019 (л.д. 32), данное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выполненному по состоянию на 10.09.2019, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составила 450 305 руб. 16 коп., в том числе: 421685 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу, 28619 руб. 74 коп. – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 30).

Указанный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком Кореньковым Ю.А. не опровергнут. Иного расчета задолженности, при несогласии с ним, ответчик не представил.

В условия кредитного договора от (дата) № (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) включено также условие о залоге приобретаемого Кореньковым Ю.А. транспортного средства – автомобиля «DATSUN ON-DO», идентификационный номер (VIN) №, в качестве обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 42).

Согласно договору купли-продажи от (дата) спорный автомобиль Кореньковым Ю.А. продан Азаренкову С.В., за которым зарегистрирован в настоящее время (л.д. 110-112, 134).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Коренькова Ю.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, подп. 2 п. 1 ст. 352 (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), п. 1 ст. 353, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установил, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что ответчик Азаренков С.В., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога никем не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции с порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с Коренькова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 7 703 руб. 05 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на положения ст. 14 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой требования кредитора о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами могут быть предъявлены в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, однако при этом в требованиях иска и обжалуемом решении не указана дата последнего платежа по кредиту, после которой платежи по кредитному договору по вине ответчика не производились, судебной коллегией признаются ошибочными.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д. 72-86), размещенных на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов, о чем заемщик был уведомлен при заключении кредитного договора, предусмотрено право Банка потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования и письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Вышеуказанные положения Общих условий соответствуют требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в расчете задолженности, представленным истцом (л.д. 30), указана дата совершения ответчиком Кореньковым Ю.А. последнего платежа по кредитному договору – 13.05.2019, после чего платежи в счет погашения задолженности по договору им не совершались, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-29).

Таким образом, обращение Банка 02.09.2019 с уведомлением о полном досрочном погашении задолженности в срок до 07.10.2019 (л.д. 32), то есть, более чем через три месяца с момента установления факта просрочки заемщиком платежей, соответствует положениям вышеуказанных норм права и Общим условиям банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 10.09.2019, суд первой инстанции счел его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и подтверждены представленными Банком документами. Выражая несогласие с требованиями Банка в части взыскания задолженности, Кореньков Ю.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств исполнения им обязательств (платежные документы и/или иное), в том числе, в отношении произведенных платежей на момент обращения Банка с уведомлением от 02.09.2019 о полном досрочном погашении задолженности и на дату подачи иска (01.06.2020), обязанность предоставления таких доказательств в целях проверки законности и обоснованности судебного постановления по доводам апелляционной жалобы разъяснялась ответчику судом апелляционной инстанции в судебном извещении от 18.12.2020, которое получено им лично 30.12.2020, т.е. заблаговременно, до даты судебного заседания, назначенного на 19.01.2021. Собственный мотивированный контррасчет задолженности, при несогласии с заявленными требованиями, ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Относительно заявленного ходатайства ответчика о вынесении частного определения в адрес судьи, постановившего обжалуемое решение, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коренькова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2013 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Третьяков А.А. с участием Азаренкова С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Азаренкова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Азаренков 4 апреля 2013 года в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался на участке автодороги с двусторонним движением по <адрес>, при обгоне другого транспортного средства в нарушение пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) выехал на полосу встречного движения и проследовал по ней, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Азаренков содержание данного протокола не оспаривал, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и дал пояснения, по своему содержанию соответствующие обстоятельствам дела, изложенным в протоколе.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проанализировав представленные материалы, нахожу, что вина Азаренкова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана полностью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, содеянное правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения....

...Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние Азаренкова в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Азаренкова водительское удостоверение серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты> изъято.

С учетом смягчающего обстоятельства и данных о личности Азаренкова считаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Азаренкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в бюджет Российской Федерации на счёт получателя: Полевое учреждение ЦБ РФ №, Полевая почта 25631, БИК 040037002, ИНН 9901000027, КПП 990101001, Управление финансов администрации <адрес>, расчётный счёт 40204810800000950001, КБК 188 116 30020 01 0000 140.

Водительское удостоверение на имя Азаренкова С.В. серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Третьяков

Верно

Судья А.А. Третьяков