Азаркин Сергей Михайлович

Судья Жарких В.А. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «13» июля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азаркина С. М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Азаркина С. М.,

заслушав пояснения Азаркина С.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о. Химки от 17 ноября 2016 года

АЗАРКИН С. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки от 28 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения.

Решением Химкинского городского суда Московской области постановленные по делу акты также оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, Азаркин С.М. его обжаловал в Московский областной суд, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вмененного административного правонарушения. Маневров перестроения не совершал, а водитель автомашины «Тойота» не имел преимущества в движении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит ...

...к следующему выводу.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Азаркин С.М. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 7 часов 30 минут на пересечении <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение положений п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», г.р.з. ) <данные изъяты> под управлением Шквара Т.Н., двигавшемуся попутно, без изменения направления движения.

Соглашаясь с правильностью вывода должностного лица ГИБДД о виновности Азаркина С.М. в несоблюдении требования п. 8.4 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, суд правильно исходил из имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении; справки о ДТП; письменных объяснений водителей, данных ими непосредственно после ДТП; видеозаписи.

Действия Азаркина С.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно и законно, оснований к его отмене не имеется.

Довод жалобы о том, что Азаркин С.М. перестроения не совершал, опровергается педставленными материалами, в том числе, видеозаписью, из которой следует, что перед столкновением его автомашина фактически располагается между рядами.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине водителя Шквара Т.Н.. Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не рассматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о. Химки от 17 ноября 2016 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки от 28 ноября 2016 года и решение Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Азаркина С. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Азаркина С.М., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Азаркина С. М. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области от 17.11.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области от 17.11.2016г. по делу об административном правонарушении, Азаркин С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: Азаркин С.М., являясь водителем, управляя автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Крузер государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Азаркин С.М. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы сослался на то, что он на своем автомобиле не совершал маневра перестроения вправо, а двигался в своем ряду, при этом водитель автомобиля Тойота сове...

...ршил маневр перестроения, в результате чего и произошло ДТП.

В судебном заседании Азаркин С.М. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Выслушав Азаркина С.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы и материалы жалобы, видеозапись, прихожу к следующему:

Как следует из представленных в суд материалов об административном правонарушении, факт совершения Азаркиным С.М. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлен на основании: схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Азаркина С.М. и Шквара Т.Н., а также других материалов дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Азаркина С.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы Азаркина С.М., изложенные в его жалобе, а также сообщенные в суде о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья находит несостоятельными по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективных и достаточных оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Азаркиным С.М. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в указанных доказательствах, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.

Пояснения Азаркина С.М. о своей невиновности во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Азаркину С.М., нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области от 17.11.2016г., не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области от 17.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Азаркина С. М. - оставить без изменения, жалобу Азаркина С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: