Азарникова Татьяна Владимировна

Дело № 33-4632/2020; 2-2183/2020

72RS0025-01-2020-000764-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

7 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.

при секретаре Юркиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Смирновой Тамары Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Тамары Дмитриевны к Хоняк Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Хоняк Екатерины Владимировны удовлетворить.

Признать пункт 2.1. договора купли-продажи от 23.04.2018 года, заключенного между Смирновой Тамарой Дмитриевной и Хоняк Екатериной Владимировной, недействительным (ничтожным) в части завышения цены объекта недвижимости на 250 000 руб.

Признать заключенную между сторонами сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, как совершенную на сумму 1 400 000 руб.

Взыскать со Смирновой Тамары Дмитриевны в пользу Хоняк Екатерины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.Д. обратилась в суд с иском к Хоняк Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 250 000 рублей, ссылаясь на следующее:

23.04.2018 Смирнова Т.Д. (продавец) и Хоняк Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, по цене 1 650 000 рублей, из них 250000 рублей должны быть внесены за счет собственных средств покупателя, а 1 400 000 рублей -за счет кредитных денежных средств. Денежные средства в сумме 250000 рублей ответчица не выплатила,...

Показать ещё

... что установлено решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10.2019, которым в пользу Смирновой Т.Д. с Азарниковых взысканы денежные средства в сумме 1400 000 рублей, полученные ими по данному договору купли-продажи на основании доверенности истицы. В данном деле в качестве 3-его лица участвовала Ханяк Е.В., поэтому решение суда от 21.10.2019 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Хоняк Е.В. обратилась со встречным иском к Смирновой Т.Д. о признании недействительным п. 2.1 Договора купли-продажи от 23.04.2018 в части завышения цены объекта недвижимости на 250 000 рублей, в связи с его притворностью, прикрывающего истинную волю сторон на заключение сделки на сумму 1400 000 рублей, и признании сделки совершенной на сумму 1 400 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 11.04.2018 стороны пришли к соглашению о цене квартиры в 1 400 000 рублей, а в основном договоре купли-продажи вынуждены были указать цену 1650000 рублей, так как Банк согласился предоставить кредит при условии выплаты покупателем первоначального взноса 250000 рублей, такой суммы у нее не имелось, поэтому для получения кредита она предоставила банку расписку о том, что якобы выплатила продавцу первоначальный взнос в размере 250 000 рублей, реально же эти денежные средства не передавались. Таким образом, основной договор был заключен на иных условиях цены квартиры 1650000 рублей, нежели стороны согласовали в предварительном договоре. Поэтому условие договора купли-продажи квартиры в части завышения ее цены заключено с целью прикрыть сделку на ином условии о цене, что влечет ее ничтожность в этой части.

Судом постановлено решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, с которым не согласна истица Смирнова Т.Д.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Полагает, что суд произвел переоценку обстоятельств, установленных решением суда от 21.10.2019, в котором рассматривался вопрос о размере неосновательного обогащения ответчиков Азарниковых, и действительно было установлено, что они неосновательно присвоили полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 400 000 рублей, перечисленные банком на их счет, а денежные средства в сумме 250000 рублей не получали. Соответственно Хоняк Е.В. недобросовестно скрыла от нее тот факт, что фактически не выплатила 250000 рублей.

Указывает при этом на неприменение судом ст. 549 ГК РФ, согласно которой при отсутствии согласованной цены договор купли-продажи считается незаключенным, ст. 167 ГК РФ, исходя из которой требование о признании пункта договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, а не заявленные последствия; неправильную квалификацию сделки по п.2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которым намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

Выражает также несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в частности предварительного договора, полагая, что поскольку он прекратил свое действие с заключением основного договора, то доказательственного значения не имеет.

Кроме того, по ее мнению, из притворности основного договора купли-продажи следует притворность предварительного договора и соответственно кредитного договора, и, поскольку повлиять на условия кредитного договора ответчица не могла, то вывод суда о воле всех сторон на заключение притворной сделки является необоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Сафиуллин Р.Р. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчицы Якушева О.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Истица, ответчица, третьи лица Азарникова Т.В. и представитель ПАО «Сбенрбанк» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 549, 555, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, признал установленным факт волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, по цене 1400000 руб., исходя их того, что и в предварительном договоре купли-продажи от 11.04.2018 года и в соглашении о задатке стороны определили именно эту продажную цену; данное обстоятельство установлено в рамках гражданского дела № 2-7000/2019 по иску Смирновой Т.Д. к ФИО6, Азарниковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, где Азарникова Т.В. утверждала, что квартира была продана за 1400000 руб., о чем Смирнова Т.Д. была уведомлена, а 250000 рублей не передавались, о чем договорились обе стороны, составив расписку только для банка с целью получения кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление судом того факта, что истинная воля всех участников сделки купли-продажи квартиры была направлена на ее фактическую продажу за 1400000 рублей, а не за цену указанную в договоре купли- продажи ( 1650000 рублей).

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>., от 11.04.2018, по условиям которого основной договор должен быть заключен по цене 1400000 рублей (п.2.3), с учетом суммы задатка в соответствии с соглашением о задатке от 11.04.2018 (л.д.25); соглашением о задатке от 11.04.2018, в соответствии с которым покупатель передает продавцу задаток в размере 250000 рублей в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 1400000 рублей (л.д. 57); решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10.2019 по делу иску Смирновой Т.Д. к ФИО6, Азарниковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных на основании доверенности Смирновой Т.Д. по договору купли-продажи квартиры и не переданных поручителю денежных средств, которым установлено, что денежные средства в размере 250000 рублей из указанных в основном договоре купли- продажи денежных средств в размере 1650000 рублей и в расписке о их получении фактически по основной сделке не передавались, поэтому суд взыскал в пользу Смирновой Т.Д. фактически полученные 1400000 рублей (л.д. 5-8).

Поскольку Хоняк Е.В. принимала участие в рассмотрении этого дела в качестве третьего лица, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обоснованно признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом ни в ранее рассмотренном, ни в настоящем деле обе стороны ( Смирнова и Хоняк) не оспаривали, что завышение цены носило притворный характер, было совершено лишь с целью получения от банка одобрения на выдачу ответчице кредита для покупки квартиры, а расписка на сумму 250000 рублей являлась безденежной.

При таких обстоятельствах вывод суда о притворности условия основного договора купли-продажи о цене квартиры в размере 1650000 рублей, прикрывающего действительную волю сторон на заключение сделки по цене 1400000 рублей, является правильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67, 56, 61 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда этой части отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неприменении двухсторонней реституции, поскольку признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, ибо законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия- применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, что и сделано судом первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Смирновой Тамары Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

Свернуть